Что за странный спутник падает?

Теги:ПВО
 
1 2 3 4 5 6 7 11
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Подскажите, какого размера допускается фото в аватар? А то это ухо, которое мне 7-40 нарисовал, надоело. Пытаюсь вставить фото, а мне говорят - большой размер
 
MD Serg Ivanov #22.02.2008 10:22  @спокойный тип#21.02.2008 22:22
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
VUV>> Касаемо страшного бака с токсичным веществом на американском спутнике, имею заявить, что - только тс-сссс... между нами! - там был бак с аграмадным количеством лапши для поражения ушей наивных слушателей СМИ!
VUV>> Кому позволят запроектировать на спутник бак, способный выдержать посадку с 500 кг жидкости! Этот бак, даже если на спутнике был спускаемый аппарат, должен быть опустошен на орбите - не везти же на Землю лишний груз - и соответственно не имел никакой термозащиты.
Спокойный_Тип> спутник без управления, так что опустошить его по команде - нельзя
Он должен просто разрушиться при входе в атмосферу.
 
RU Karev1 #22.02.2008 10:47  @D.Vinitski#22.02.2008 10:01
+
-
edit
 

Karev1

опытный

D.Vinitski> Смотрите, он ещё спрашивает.
А что не так? Если вы сам с собой разговариваете, то зачем в интернет выходить? Вы то знаете о чем вы говорите, а мы нет.
Или давайте ответ с цитированием, чтоб понятно было - на какой пост ответ.
 
CZ D.Vinitski #22.02.2008 10:51
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Карев, успокойтесь, всем все понятно, а вам волноваться вредно.
 
+
-
edit
 

AleX413

опытный

VUV
Ну да, погорячился, бывает :)
Но алгоритм со стрельбой по внешнему целеуказанию вполне реализуем... Силами СПРН можно определить предполагаемую траекторию ГЧ до нескольких сотен метров и момент прихода "куда надо" до секунд. Тем более, что мы-то знаем куда супостат будет целиться ;)
Пусть обнаружение радаром ПВО возможно на расстоянии километров 150 (на входе в атмосферу уж точно), т.е. секунд за 20-25 до подрыва... Если планируем перехватывать на высоте километров 20 - соответственно еще секунд на 5 меньше. Сработать по факту невозможно. Но если запустить ракету в предполагаемый район еще до момента обнаружения ГЧ средствами ПВО, а по ним только корректировать на финальном участке (пусть останется треть пути), собственно с момента обнаружения и измерения траектории, то времени и тяги на выполнение маневра перехватчиком вполне хватит. 20 секунд и коррекция на сотни метров и даже километры - как целая вечность. Причем все эти 20 сек. измерения траектории не прекращаются, со всеми вытекающими уточнениями мат. модели ГЧ и ее предполагаемого поведения в более плотной атмосфере.
 

VUV

втянувшийся

AleX413> VUV

AleX413> Но алгоритм со стрельбой по внешнему целеуказанию вполне реализуем... Силами СПРН можно определить предполагаемую траекторию ГЧ до нескольких сотен метров и момент прихода "куда надо" до секунд. Тем более, что мы-то знаем куда супостат будет целиться ;)
AleX413> Пусть обнаружение радаром ПВО возможно на расстоянии километров 150 (на входе в атмосферу уж точно), т.е. секунд за 20-25 до подрыва... Если планируем перехватывать на высоте километров 20 - соответственно еще секунд на 5 меньше. Сработать по факту невозможно. Но если запустить ракету в предполагаемый район еще до момента обнаружения ГЧ средствами ПВО, а по ним только корректировать на финальном участке (пусть останется треть пути), собственно с момента обнаружения и измерения траектории, то времени и тяги на выполнение маневра перехватчиком вполне хватит. 20 секунд и коррекция на сотни метров и даже километры - как целая вечность. Причем все эти 20 сек. измерения траектории не прекращаются, со всеми вытекающими уточнениями мат. модели ГЧ и ее предполагаемого поведения в более плотной атмосфере.

Вы упускаете из виду существенный момент: нынешние головы не летают без свиты - это десятки ложных тяжелых целей, сотни легких и тысячи, если не сотни тысяч мусорных отражателей. Выделить среди этого облака целей настоящую боеголовку - в космосе - практически невозможно. Хотя компрекс ПРО конечно захватывает это облако по целеуказаниям от СПРН. Стало быть, пускать ПР нельзя, пока хотя бы легкие цели атмосфера не отселектирует. Вот и пришлось делать очень шустрые противоракеты, вылетающие из шахты с ускорением больше 300 единиц. Причем перенацелить эту ПР в полете тоже невозможно - она развалится от поперечных перегрузок. ПР - это голый конус без аэродинамических рулей. Коррекция осуществляется газоструйными двигателями, "дующими" поперек оси ПР.
 
RU Karev1 #22.02.2008 12:11  @D.Vinitski#22.02.2008 10:51
+
-
edit
 

Karev1

опытный

D.Vinitski> Карев, успокойтесь, всем все понятно, а вам волноваться вредно.
От куда вы знаете, что мне вредно, что полезно?
Вы можете членораздельно ответить: "Что вам показалось в моих ответах конспирологическим?"
Если Винницкий не захочет ответить, прошу кого-нибудь из "всех" сказать, что им "все" понятно.
 

hsm

опытный

AGRESSOR> Почему-то тебя, Миша, совсем не удивляет, что противоракета создана на базе ЗУР "Стандарт-3"... и той же системы AEGIS. Или типа, великие американцы и их американская физика? Они все могут? :)
Типа того. Они могут в одну тонну уместить то, на что нам требуеться пять:
STANDARD SM-3
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-161.html
9М82
http://pvo.guns.ru/s300v/s300v_7.htm
Притом что ихняя еще и с более высокими характеристиками.
 

hsm

опытный

hsm>> Хвалебных реляций и репортажей не слышно и не видно.
MIKLE> это скорее потому что сам комплекс вместе с разработчиком задвинули...
Похоже на то. После объединения Алмаз-Антей "В"-шка исчезла из новостей. "Боливар" двоих не потянул.
 
RU Fakir #22.02.2008 12:42  @Serg Ivanov#21.02.2008 18:24
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
S.I.> Когда наш спутник с реактором упал на Канаду проблема была именно в том что ТВЭЛы не сгорели в атмосфере.

Гон. Изначально реактор был запроектирован (и испытан на специальных стендах) так, что активная зона в верхней атмосфере распылялась на частицы меньше 100 мкм.
Так что ничего радиоактивного по факту на Канаду не упало - просто воспользовались поводом претензии попредъявлять.
 
RU Fakir #22.02.2008 12:47  @guamokolatokint#21.02.2008 18:03
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
guamokolatokint>> А изотопные генераторы обычно заключаются в крайне
guamokolatokint>> прочные контейнеры, выдержат не только попадание
guamokolatokint>> осколками ПРО, но и падение...
shon13> Ага, и весит этот контейнер как десять спутников :)

Нет, стандартная упаковка капсулы с собственно изотопом.
По требованиям безопасности, она должна оставаться целой и не допускать утечки активного вещества в случае аварий при перевозке (с ударом и пожаром вокруг), а также при аварих носителя на любом участке выведения - то есть со взрывом, ударом, пожаром с высокой температурой кругом, и последующим падением.
Вона, при аварии Протона в первом пуске лунохода капсула с полонием грохнулась в степь - и хоть бы хрен.
У американцев требования к безопасности ровно те же, если не круче.

Но вообще с изотопниками и прочим соответствующим оффтопом лучше сюда:
Изотопные генераторы на Аполлонах, Луноходах и не только

guamokolatokint> Ни фига - см. историю с "Марс-96", там это
guamokolatokint> хозяйство проектировалось для пенетраторов, те ещё
guamokolatokint> нагрузки... цифр не помню, но порядка десятков кг

Единицы вроде, там генераторы слабенькие, на пару ватт.
Но да, рассчитаны на высокие перегрузки. Но - специально, и там расчётно нету высоких тепловых нагрузок.

guamokolatokint> Вообще-то трудно себе представить изотопный генератор
guamokolatokint> обслуживающий 9 тонн массы, здесь реактор нужен,
guamokolatokint> а про него известно было бы наверняка

Да конспирология всё это, что про изотопники, что про реактор... Предположения порядком высосаны из пальца.

Хотя если сильно надо - РИТЭГ мог бы быть применён, тут сильно зависит всё от задач спутники и потребной мощности с РИТЭГа.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Karev1> Подскажите, какого размера допускается фото в аватар? А то это ухо, которое мне 7-40 нарисовал, надоело. Пытаюсь вставить фото, а мне говорят - большой размер

Должен быть не более 100 Х 100 пикселов. И вроде не более 18 Кб размером.
 
RU Старый #22.02.2008 14:02  @AGRESSOR#21.02.2008 19:07
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
AGRESSOR> Слив засчитан. :)

Агрессор, бедняга, ракета Стандарт-3 ТРЁХСТУПЕНЧАТАЯ, а ЗУР С-300 - ОДНОСТУПЕНЧАТАЯ. Неужели вы не понимаете разницы?
Старый Ламер  
RU AGRESSOR #22.02.2008 14:08  @Старый#22.02.2008 14:02
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Старый> Агрессор, бедняга, ракета Стандарт-3 ТРЁХСТУПЕНЧАТАЯ, а ЗУР С-300 - ОДНОСТУПЕНЧАТАЯ. Неужели вы не понимаете разницы?

Понимаю. Потому и не спорю больше.
 
RU Старый #22.02.2008 14:33  @AGRESSOR#22.02.2008 14:08
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
AGRESSOR> Понимаю. Потому и не спорю больше.

Ну дык после такого текста:
AGRESSOR> Слив засчитан.
это надо както обозначить. Например: "виноват, сливаю!" ;)
Старый Ламер  

MD

координатор
★★★★☆
Но вообще динамика обсуждения показательная. Сначала несколько лет разговоры о том, как тупые пиндосы обсираются со своим ПРО, которое, как известно, сделано быть НЕ МОЖЕТ. Потом - про то, как китайцы всем нос утёрли - уничтожили спутник (как раз с маячком) здоровенной боеголовкой, выводимой в космос с помощью фактически космисеской ракеты-носителя. Потом про то, как американцы, вероятно, обгадятся со сбитием своего спутника (в этот раз без маячка) - если они, конечно, в него заранее динамитцу не подложили.

А когда они серийной, в сотнях экземпляров стоящей на вооружении и активно производящейся ракетой попали прямо в спутник головой размером с обрезок лома - тут же базар о том, что "это вообще стрём, ничего особенного, мы могём не хуже".

А на самом деле происходит то, что все эти десятилетия разработок, модернизаций и доводок начинают давать реальный, применимый на войне результат. И это только начало. Как с бипланами "Фарман".

А с другой стороны...
Обратите внимание, почти все запуски противоракет с Иджиса - разработанного 40 и поставленного на вооружение 30 лет назад -оказывались успешными. А большая часть запусков новейшего GBI - провальными.
И так во многом; скажем, все фронтовые бомберы/ударники, созданные после F-111, уступают ему по ТТХ? Аналогичная история с F-14 - превзойти его по реальным характеристикам мог бы только безумно дорогой Раптор, если бы его сделали в авианосном варианте.
В шестидесятых американцы за семь лет прошли весь путь до полёта на луну; сегодня, при сегодняшних технологиях и опыте, им на это требуется вдвое больше времени...

Так что тот факт, что они 30 лет назад были способны создавать отвечающие запросам сегодняшнего дня противоракетные технологии, вовсе не означает, что они эту способность имеют сегодня или получат завтра. Не означает и обратного, конечно. Но, скажем так, имеются сомнения, что потенциал сегодняшних бизнес-администраторов и специалистов по кадрам хотя бы отдалённо приближается к талантам тогдашних инженеров и предпринимателей.
 

MD

координатор
★★★★☆
Старый>> Агрессор, бедняга, ракета Стандарт-3 ТРЁХСТУПЕНЧАТАЯ, а ЗУР С-300 - ОДНОСТУПЕНЧАТАЯ. Неужели вы не понимаете разницы?
AGRESSOR> Понимаю. Потому и не спорю больше.

А это хорошо или плохо?

В смысле, я понимаю техническую и весовую разницу. Но не понимаю, какие из этого выводы. Типа, создатели С-300 не потянули на трёхступенчатую? Или, наоборот, одноступенчатая круче, и не проблема за это заплатить избытком веса? Или они вообще в разной категории, и из их сравнения никаких выводов сделать нельзя?

Короче, хотелось бы прояснения для полуграмотных крестьян нечернозёмной полосы...
 
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
MD> А это хорошо или плохо?
MD> В смысле, я понимаю техническую и весовую разницу. Но не понимаю, какие из этого выводы. Типа, создатели С-300 не потянули на трёхступенчатую? Или, наоборот, одноступенчатая круче, и не проблема за это заплатить избытком веса? Или они вообще в разной категории, и из их сравнения никаких выводов сделать нельзя?
MD> Короче, хотелось бы прояснения для полуграмотных крестьян нечернозёмной полосы...

Они в разной ктегории. Для стрельбы по целям на высоте до 30 км и со скоростью до 1 км/с две ступени избыточны. Чем больше высота и скорость тем больше требуется ступеней. Тут прямая аналогия с БР и космическими РН.
Старый Ламер  

AGRESSOR

литератор
★★★★★
MD> В смысле, я понимаю техническую и весовую разницу. Но не понимаю, какие из этого выводы. Типа, создатели С-300 не потянули на трёхступенчатую? Или, наоборот, одноступенчатая круче, и не проблема за это заплатить избытком веса? Или они вообще в разной категории, и из их сравнения никаких выводов сделать нельзя?

Разная категория. Мне просто думалось, что С-300 можно очень ограниченно (по размерам зоны возможного перехвата) использовать в качесте ПРО. Техническую разницу и очевидные преимущества трехступенчатой ракеты перед одноступенчатой я тоже понимаю. :)
 
RU Lebedev V #22.02.2008 15:43  @Старый#22.02.2008 14:02
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

AGRESSOR>> Слив засчитан. :)
Старый> Агрессор, бедняга, ракета Стандарт-3 ТРЁХСТУПЕНЧАТАЯ, а ЗУР С-300 - ОДНОСТУПЕНЧАТАЯ. Неужели вы не понимаете разницы?

вообщето не совсем корректно.
у П одна супень у В две.
 
RU Lebedev V #22.02.2008 15:56  @Старый#22.02.2008 15:02
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

MD>> А это хорошо или плохо?
MD>> В смысле, я понимаю техническую и весовую разницу. Но не понимаю, какие из этого выводы. Типа, создатели С-300 не потянули на трёхступенчатую? Или, наоборот, одноступенчатая круче, и не проблема за это заплатить избытком веса? Или они вообще в разной категории, и из их сравнения никаких выводов сделать нельзя?
MD>> Короче, хотелось бы прояснения для полуграмотных крестьян нечернозёмной полосы...
Старый> Они в разной ктегории. Для стрельбы по целям на высоте до 30 км и со скоростью до 1 км/с две ступени избыточны. Чем больше высота и скорость тем больше требуется ступеней. Тут прямая аналогия с БР и космическими РН.

учи мат часть плз.
это у стандарта скорость до 1 км и высота до 30 км..но при этом даже стандарт-2 который как раз предназначен для аэродинамических делей на высотах до 30 км тоже двухступенчатый...

у трехсоток/четырехсоток скорость самой зурки до 2200 м/с высота правда тоже всего 25-30...

но при этом зурки трехсотки всего-лишь одноступенчатые и несут БЧ раз так в 3-4 более тяжелую ( напомнить у стандарта -2 БЧ всего 60 кг , у стандарта 3 всего несколько кг..)

кстати и с БР аналогия кстати так-же не совсем прямая... например Р-36 как и першинг всего-лишь двухступенчатые а дальности различаються ого-го как...
или напомню про классику Р-7 в варианте БР она фактически полтора ступенчатая...
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

Версия ефрейтора запаса на корпоративной пьянке - янки сбили заранее подготовленную мишень, которая была выведена под видом спутника.
 

Lebedev V

опытный

MD> Но вообще динамика обсуждения показательная. Сначала несколько лет разговоры о том, как тупые пиндосы обсираются со своим ПРО, которое, как известно, сделано быть НЕ МОЖЕТ. Потом - про то, как китайцы всем нос утёрли - уничтожили спутник (как раз с маячком) здоровенной боеголовкой, выводимой в космос с помощью фактически космисеской ракеты-носителя. Потом про то, как американцы, вероятно, обгадятся со сбитием своего спутника (в этот раз без маячка) - если они, конечно, в него заранее динамитцу не подложили.
MD> А когда они серийной, в сотнях экземпляров стоящей на вооружении и активно производящейся ракетой попали прямо в спутник головой размером с обрезок лома - тут же базар о том, что "это вообще стрём, ничего особенного, мы могём не хуже".
MD> А на самом деле происходит то, что все эти десятилетия разработок, модернизаций и доводок начинают давать реальный, применимый на войне результат. И это только начало. Как с бипланами "Фарман".
MD> А с другой стороны...
MD> Обратите внимание, почти все запуски противоракет с Иджиса - разработанного 40 и поставленного на вооружение 30 лет назад -оказывались успешными. А большая часть запусков новейшего GBI - провальными.
MD> И так во многом; скажем, все фронтовые бомберы/ударники, созданные после F-111, уступают ему по ТТХ? Аналогичная история с F-14 - превзойти его по реальным характеристикам мог бы только безумно дорогой Раптор, если бы его сделали в авианосном варианте.
MD> В шестидесятых американцы за семь лет прошли весь путь до полёта на луну; сегодня, при сегодняшних технологиях и опыте, им на это требуется вдвое больше времени...
MD> Так что тот факт, что они 30 лет назад были способны создавать отвечающие запросам сегодняшнего дня противоракетные технологии, вовсе не означает, что они эту способность имеют сегодня или получат завтра. Не означает и обратного, конечно. Но, скажем так, имеются сомнения, что потенциал сегодняшних бизнес-администраторов и специалистов по кадрам хотя бы отдалённо приближается к талантам тогдашних инженеров и предпринимателей.


на самом деле просто приходят новые люди и начинают превозносить Амовскую технику каждый раз... а подумать при этом не хотят....
а объяснять каждый раз одно ито-же начинает надоедать ...

для того чтоб понять что стандарт-3 это тупик . предлагаю вспомнить скорость этой зурки , и подумать с каких дальностей необходимо начинать засекать (и селектировать) цель.... а спутник по этой орбите катался месяцами...

а потом подумать что надо для того чтоб уничтожать ББ МБР уу которой вся траектория занимает всего 25 минут , просто напомню что даже если скорость С-3 считать постоянной пока она подниметься на высоту 250 км ( причем чиста вверх) ББ МБР проходят более 1500 км... а если надо защищать протяженный фронт ( театр действия а не АУГ где можно сбивать только то что идет на тебя) то получим что для этого стандарт-3 надо запускать до начала развода ББ в МБР ;-) что означает магию.....

вот поэтому для АМы и пытаються создать GBI а это совсем другой коленкор ...

так что стандарт-3 это ПРО АУГ ... а в СССР АУГ как таковых небыло и смысла в создании таких специфических систем не ставилось... а ПРО театра действия (района позиционирования) стандарт-3 не обеспечивает ;-))) и никогда не обеспечит:-)))

да конечно в качестве противоспутникого оружия на низких орбитах это неплохая вешь ... и возможно надо подумать над тем чтоб создать у нас такое на основе с-300 , благо по энергетике Зур с-300 превосходять стандарт-2 в несколько раз , а стандарт-3 это как раз стандарт-2 + 3 ступень.. нам надо тогда в аналогичной ситуации менять у трехсотых ракет 250(150)кг БЧ на вторую(третью) ступень с газодинамикой... и будет счатье ... но честно говоря опять-же непонятно зачем ... сбивать спутники , но их не так много да и смысл сбивать их- где либо над сибирью и ДВ нет в общем , а пуру над ЦПР спокойно снесет и А-135... .. а про театра от ББ МБР всеравно на что этих модификациях то из с-3 не получаеться см выше.
 

MIKLE

старожил
★☆
MD> А на самом деле происходит то, что все эти десятилетия разработок, модернизаций и доводок начинают давать реальный, применимый на войне результат. И это только начало. Как с бипланами "Фарман".

я об этом сказал ещё неделю назад. задачу про амы держат в голове несколько десятилетий и потихоньку подтягиваются к её решению.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

shon13

опытный

shon13>> Ага, и весит этот контейнер как десять спутников :)
Fakir> Нет, стандартная упаковка капсулы с собственно изотопом.
Fakir> По требованиям безопасности, она должна оставаться целой и не допускать утечки активного вещества в случае аварий при перевозке (с ударом и пожаром вокруг), а также при аварих носителя на любом участке выведения - то есть со взрывом, ударом, пожаром с высокой температурой кругом, и последующим падением.
Тебе может и виднее, но у меня был изотопный источник для калибровки СРП, так таблетка в контейнере весом 2 кг. А что тогда для более мощных источников требования послабже или материалы другие?
Это все так, но всеже тришечкы не так.  
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru