Разбился В-2! Что-то неладно с ВВС США... F-15 и пр.

 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 

shon13

опытный

Sergofan> Так что давай еще раз для ясности. В-2 неплохая машина. Есть у него и минусы (основной непомерная цена), но есть и плюсы. Нам он не нужен, но мне лично искренне жаль что наша армия до такой машины не доросла.
Sergofan> С чем есть несогласие?
Да нафига такой чемодан не нужен. Дозвуковой, наряд на прикрытие чуть ли не два полка, и стоимость - за эти деньги лучше 20 а то и больше других самолей наклепать можно, а отрабатывать технологии перспективные можно и на экспериментальных аппаратах.
Это все так, но всеже тришечкы не так.  
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★
shon13> Да нафига такой чемодан не нужен. Дозвуковой, наряд на прикрытие чуть ли не два полка, и стоимость - за эти деньги лучше 20 а то и больше других самолей наклепать можно, а отрабатывать технологии перспективные можно и на экспериментальных аппаратах.

А как быть с реальным пременением В-2 как быть? Югославию бомбили. Летали ажно из США, с дозаправками. Цели поражали. Ни одной боевой потери. Конечно ПВО Югославии не самое новье, скажем честно, сильное б\у. Тем не менее и F-16 и "Торнадо" сбивали, а В-2 нет. Так что применение можно считать вполне успешным. Повторюсь еще раз, когда кто-то собьет В-2, тогда и будем говорить и том, что он заметен и сбить его можно. Пока ни у кого не получилось. Вот это факт.

На экспериментальных аппаратах можно. И что же, всю жизнь экспериментировать? А строевым пилотам на чем летать? И чем лучше подтвердить все эксперименты как не боевыми действиями?!

Стоимость - это да, это минус. БАЛЬШОЙ. И с этим я согласен.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Упал самолёт. Американский. Сложный. Дорогой. Ну и?
Во я фигею - флуда развели... И практически всё - не по теме.
От того, какие козлы советские маршалы времён ВМВ до того, что отечественные пассажирские самолёты - отстой... Казалось бы - причём тут В-2 вообще и его авария в частности?
"Я х@ею, дорогая редакция!" - пишет нам семилетняя девочка...

Психиатра-а!!!
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Sergofan> А как быть с реальным пременением В-2 как быть? Югославию бомбили. Летали ажно из США, с дозаправками. Цели поражали. Ни одной боевой потери. Конечно ПВО Югославии не самое новье, скажем честно, сильное б\у. Тем не менее и F-16 и "Торнадо" сбивали, а В-2 нет. Так что применение можно считать вполне успешным. Повторюсь еще раз, когда кто-то собьет В-2, тогда и будем говорить и том, что он заметен и сбить его можно. Пока ни у кого не получилось. Вот это факт.

Ыгы... А не переименовать ли, с такой-то логикой, В-2 из Spirit в Еlusive Joe?

А то вон, Ту-22М в Афгане летали-бомбили, вроде ни один не сбит... В-2 нервно курит в сторонке.
 
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★
Fakir> Ыгы... А не переименовать ли, с такой-то логикой, В-2 из Spirit в Еlusive Joe?
Fakir> А то вон, Ту-22М в Афгане летали-бомбили, вроде ни один не сбит... В-2 нервно курит в сторонке.

Вот и я х@ею с таких слов. Неужели сказал что-то плохое про Ту-22М?! Пытался подчеркнуть, что В-2 не такое г.. как многие о нем тут пытаются говорить. Весьма интересная, дееспособная, хотя и жутко дорогая машина. Разумеется со своими косяками. Вот и все.

А то ЗРК "Джернос" взял его на сопровождение ИК-каналом... На АВАИСАЛОНЕ :-) Ужасть. Ну и взял, ну и что...

И что за манера у форумчан не отвечать на прямые вопросы? Обьясните, чего это В-2 курит нервно?!
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.  

Shurik

опытный

Vale> Нам бы проблемы ВВС США, громадяне....

Да это как сказать... Лично я бы не спешил к ним приобщиться %)
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
+
-
edit
 

shon13

опытный

Sergofan> И что за манера у форумчан не отвечать на прямые вопросы? Обьясните, чего это В-2 курит нервно?!
Неужели не понятно? Навскидку - количество боевых вылетов. И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.
Это все так, но всеже тришечкы не так.  
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Sergofan> Вот и угробили во II Мировой столько, что до сих пор подсчитать не можем. Или для вас потери ниже 100% личного состава несущественны?

Угробили столько, сколько потребовалось, чтобы раздавить гниду.
Может неоптимально, но других не нашлось на тот момент героев/интеллектуалов...
Другие все побрезговали такой большой кровью(кто за морями... а кто и просто засцал).
Ну, зато теперь простор - языком молотить.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Да, кстати, по теме.
ИМХО авария (а учитывая цены - мож она и катастрофа) B-2 если не нормальное, то вполне рядовое явление, в ВВС.
Интересны причины.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
shon13> И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.

Шляпу сьедите если она в пользу Б-2?
 
Это сообщение редактировалось 25.02.2008 в 18:51
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Кто, я что-ли?
И в каком смысле - "в пользу" ;)
При прочих равных, я просто за самолёты - что бы они летали, не разбивались и ни кого не бомбили. Вот за это я готов купить и с'есть шляпу.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Э... теперь пора бросать пить %) не туды уж отвечаю... (упустил квотинг)
Ну, пускай будет, всё равно правильно :)
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★
shon13> Неужели не понятно? Навскидку - количество боевых вылетов. И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.

Да, совершенно непонятно. Вот озвучите конкретные цифры - и поговорим. А так я вижу, что В-2 летают, бомбят. Один хлопнулся. САМ! Так что не курит он нигде, живет и летает себе спокойно.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.  
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★
Shurik> Угробили столько, сколько потребовалось, чтобы раздавить гниду.
Shurik> Может неоптимально, но других не нашлось на тот момент героев/интеллектуалов...
Shurik> Другие все побрезговали такой большой кровью(кто за морями... а кто и просто засцал).
Shurik> Ну, зато теперь простор - языком молотить.

Не стоит всех, в т.ч. пилотов Люфтваффе в "гниды" писать. Как бы то ни было, а воевали они класно. Уверен, что СССР мог бы обойтись и меньшими потерями. Хотя не стоит говорить о том что "было бы". Предлагаю оставить тему II мировой.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.  
RU шурави #25.02.2008 19:32  @russo#25.02.2008 18:45
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
shon13>> И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.
russo> Шляпу сьедите если она в пользу Б-2?

Ну, общее число лётных происшествий вы найдёте, но вот данные по "налёту на лётное происшествие" это вряд ли. Сии цифирки ходють под грифом "секретно". :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
Блин, ну что вы мне малину-то портите :)

shon13> И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.

Тут даже искать ничего не надо, ибо катастроф у Б-2 пока что небыло ни одной :lol:

Но вообще по налету есть данные о тестировании (2,333 летных часов), плюс есть данные по боевым вылетам в Югославии, Ираке и Афганистане (глобалсекюрити). Сколько они там летают тренировочных часов - я не знаю, но может это тоже где есть. Ещё пишут что самолет "should be structurally sound to approximately 40,000 flight hours using current mission profiles" - т.е. его должно хватать на 40,000 летных часов. Также "However, a notional projection, based on the B-52, predicts one aircraft will be lost each 10 years." - по оценкам в среднем каждые десять лет USAF будут терять один Б-2. Так что все по графику, даже с опозданием небольшим

ЗЫ Небольшое видое от ББС по теме: http://news.bbc.co.uk/player/nol/...

ЗЗЫ Знаю что "боевая эффективность" - это мягко говоря пластичная величина. Но тем ни менее согласно `The Value of Stealth,' Headquarters, United States Air Force, 1991 "one or two B-2s can do the job of 60 fighters and 15 tankers." - то есть один или два Б-2 могут заменить собой 60 истребителей и 15 заправшиков. Как они это насчитали - не знаю, отчета не нашел. Тут можно вспомнить что F-117 составляли всего 2.5% от всех самолетов в Буре, поразив при этом 30% целей. Причем целей специфических и сильно защищенных - CCC, NBC и тому подобное
 
Это сообщение редактировалось 25.02.2008 в 22:33
LT Bredonosec #26.02.2008 01:41  @Северный#24.02.2008 09:16
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
Северный> А реально советским ВВС нужен был аналог "Штуки".
а почему штуки? имхо, тандерболт или что вроде было б лучше.

Северный> Может мы сначала обеспечим армию нормальными средствами связи,тепловизорами,легкими бронежилетами,а уж потом,когда хорошо заживем будем клепать бомберы стоимостью один миллиард баксов за ед?
угу.

>А не переименовать ли, с такой-то логикой, В-2 из Spirit в Еlusive Joe?
)))))))))))))))))
 
+
-
edit
 

StSgt

опытный

Sergofan> А как быть с реальным пременением В-2 как быть? Югославию бомбили. Летали ажно из США, с дозаправками. Цели поражали. Ни одной боевой потери..
--
дык нафига их сбивать если они САМИ ПАДАЮТ?! :D
 
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★
StSgt> --
StSgt> дык нафига их сбивать если они САМИ ПАДАЮТ?! :D

А кто САМ НЕ ПАДАЕТ?! Подскажите? В том и прикол, что сами падают, а сбить-то не могут. Пока по крайней мере.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.  
RU Владимир Малюх #26.02.2008 07:16  @Shurik#25.02.2008 18:32
+
-
edit
 
Shurik> Угробили столько, сколько потребовалось, чтобы раздавить гниду.

Да как-то многовато все же. И сособенно в 41-42 практически бездарно, к огромному сожалению..

Shurik> Может неоптимально, но других не нашлось на тот момент героев/интеллектуалов...
Shurik> Другие все побрезговали такой большой кровью(кто за морями... а кто и просто засцал).

Это кто именно брезговал? Американцы, молотившие японцев на Тихом Океане? Или английские 20-22 летние пацаны по 7-8 вылетов в день над Ла-Маншем делавшие, когда мы пакты с немцами подписывали?

Че-то у нас до сих пор не в порядке в головах.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU StSgt #26.02.2008 07:39  @Владимир Малюх#26.02.2008 07:16
+
-
edit
 

StSgt

опытный

В.М.> Это кто именно брезговал? Американцы, молотившие японцев на Тихом Океане? Или английские 20-22 летние пацаны по 7-8 вылетов в день над Ла-Маншем делавшие, когда мы пакты с немцами подписывали?
В.М.> Че-то у нас до сих пор не в порядке в головах.
точно не в порядке. дату Мюнхенского сговора напомнить? ;)
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
а мы стало быть (если симметрично развернуть) тоже рубились с немцами пока Даладье с Чемберленом в Мюнхене заседали? чего-то не припомню. Если только в Испании "очень ограниченный контингент"
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
BY Shurik #26.02.2008 15:25  @Владимир Малюх#26.02.2008 07:16
+
-
edit
 

Shurik

опытный

В.М.> Че-то у нас до сих пор не в порядке в головах.

Володя, у меня с головой конечно не блеск... :) но не до такой степени, что бы обсуждать были ли действия на тихоокеанском ТВД, а уж тем более героические полеты через Ла-Манш до начала ВОВ решающими в исходе ВМВ.
Да и не здесь в самом деле.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
RU шурави #26.02.2008 15:34  @russo#25.02.2008 21:06
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
russo> Тут можно вспомнить что F-117 составляли всего 2.5% от всех самолетов в Буре, поразив при этом 30% целей. Причем целей специфических и сильно защищенных - CCC, NBC и тому подобное

Осталось только назвать, какой процент из этих "специфических и сильно защищенных" состоял из ложных. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
А что это (процент ложных целей) меняет в оценке самолета, Шурави? %)
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru