shon13
инфо
инструменты
Sergofan
Shurik
russo
Bredonosec
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247601-2682440677_d63a1fab82_o.jpg)
Разбился В-2! Что-то неладно с ВВС США... F-15 и пр.
Теги:
Sergofan> Так что давай еще раз для ясности. В-2 неплохая машина. Есть у него и минусы (основной непомерная цена), но есть и плюсы. Нам он не нужен, но мне лично искренне жаль что наша армия до такой машины не доросла.
Sergofan> С чем есть несогласие?
Да нафига такой чемодан не нужен. Дозвуковой, наряд на прикрытие чуть ли не два полка, и стоимость - за эти деньги лучше 20 а то и больше других самолей наклепать можно, а отрабатывать технологии перспективные можно и на экспериментальных аппаратах.
Sergofan> С чем есть несогласие?
Да нафига такой чемодан не нужен. Дозвуковой, наряд на прикрытие чуть ли не два полка, и стоимость - за эти деньги лучше 20 а то и больше других самолей наклепать можно, а отрабатывать технологии перспективные можно и на экспериментальных аппаратах.
Это все так, но всеже тришечкы не так.
shon13> Да нафига такой чемодан не нужен. Дозвуковой, наряд на прикрытие чуть ли не два полка, и стоимость - за эти деньги лучше 20 а то и больше других самолей наклепать можно, а отрабатывать технологии перспективные можно и на экспериментальных аппаратах.
А как быть с реальным пременением В-2 как быть? Югославию бомбили. Летали ажно из США, с дозаправками. Цели поражали. Ни одной боевой потери. Конечно ПВО Югославии не самое новье, скажем честно, сильное б\у. Тем не менее и F-16 и "Торнадо" сбивали, а В-2 нет. Так что применение можно считать вполне успешным. Повторюсь еще раз, когда кто-то собьет В-2, тогда и будем говорить и том, что он заметен и сбить его можно. Пока ни у кого не получилось. Вот это факт.
На экспериментальных аппаратах можно. И что же, всю жизнь экспериментировать? А строевым пилотам на чем летать? И чем лучше подтвердить все эксперименты как не боевыми действиями?!
Стоимость - это да, это минус. БАЛЬШОЙ. И с этим я согласен.
А как быть с реальным пременением В-2 как быть? Югославию бомбили. Летали ажно из США, с дозаправками. Цели поражали. Ни одной боевой потери. Конечно ПВО Югославии не самое новье, скажем честно, сильное б\у. Тем не менее и F-16 и "Торнадо" сбивали, а В-2 нет. Так что применение можно считать вполне успешным. Повторюсь еще раз, когда кто-то собьет В-2, тогда и будем говорить и том, что он заметен и сбить его можно. Пока ни у кого не получилось. Вот это факт.
На экспериментальных аппаратах можно. И что же, всю жизнь экспериментировать? А строевым пилотам на чем летать? И чем лучше подтвердить все эксперименты как не боевыми действиями?!
Стоимость - это да, это минус. БАЛЬШОЙ. И с этим я согласен.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.
Упал самолёт. Американский. Сложный. Дорогой. Ну и?
Во я фигею - флуда развели... И практически всё - не по теме.
От того, какие козлы советские маршалы времён ВМВ до того, что отечественные пассажирские самолёты - отстой... Казалось бы - причём тут В-2 вообще и его авария в частности?
"Я х@ею, дорогая редакция!" - пишет нам семилетняя девочка...
Психиатра-а!!!
Во я фигею - флуда развели... И практически всё - не по теме.
От того, какие козлы советские маршалы времён ВМВ до того, что отечественные пассажирские самолёты - отстой... Казалось бы - причём тут В-2 вообще и его авария в частности?
"Я х@ею, дорогая редакция!" - пишет нам семилетняя девочка...
Психиатра-а!!!
Sergofan> А как быть с реальным пременением В-2 как быть? Югославию бомбили. Летали ажно из США, с дозаправками. Цели поражали. Ни одной боевой потери. Конечно ПВО Югославии не самое новье, скажем честно, сильное б\у. Тем не менее и F-16 и "Торнадо" сбивали, а В-2 нет. Так что применение можно считать вполне успешным. Повторюсь еще раз, когда кто-то собьет В-2, тогда и будем говорить и том, что он заметен и сбить его можно. Пока ни у кого не получилось. Вот это факт.
Ыгы... А не переименовать ли, с такой-то логикой, В-2 из Spirit в Еlusive Joe?
А то вон, Ту-22М в Афгане летали-бомбили, вроде ни один не сбит... В-2 нервно курит в сторонке.
Ыгы... А не переименовать ли, с такой-то логикой, В-2 из Spirit в Еlusive Joe?
А то вон, Ту-22М в Афгане летали-бомбили, вроде ни один не сбит... В-2 нервно курит в сторонке.
Fakir> Ыгы... А не переименовать ли, с такой-то логикой, В-2 из Spirit в Еlusive Joe?
Fakir> А то вон, Ту-22М в Афгане летали-бомбили, вроде ни один не сбит... В-2 нервно курит в сторонке.
Вот и я х@ею с таких слов. Неужели сказал что-то плохое про Ту-22М?! Пытался подчеркнуть, что В-2 не такое г.. как многие о нем тут пытаются говорить. Весьма интересная, дееспособная, хотя и жутко дорогая машина. Разумеется со своими косяками. Вот и все.
А то ЗРК "Джернос" взял его на сопровождение ИК-каналом... На АВАИСАЛОНЕ
Ужасть. Ну и взял, ну и что...
И что за манера у форумчан не отвечать на прямые вопросы? Обьясните, чего это В-2 курит нервно?!
Fakir> А то вон, Ту-22М в Афгане летали-бомбили, вроде ни один не сбит... В-2 нервно курит в сторонке.
Вот и я х@ею с таких слов. Неужели сказал что-то плохое про Ту-22М?! Пытался подчеркнуть, что В-2 не такое г.. как многие о нем тут пытаются говорить. Весьма интересная, дееспособная, хотя и жутко дорогая машина. Разумеется со своими косяками. Вот и все.
А то ЗРК "Джернос" взял его на сопровождение ИК-каналом... На АВАИСАЛОНЕ
Ужасть. Ну и взял, ну и что...И что за манера у форумчан не отвечать на прямые вопросы? Обьясните, чего это В-2 курит нервно?!
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.
Vale> Нам бы проблемы ВВС США, громадяне....
Да это как сказать... Лично я бы не спешил к ним приобщиться
Да это как сказать... Лично я бы не спешил к ним приобщиться
Вы девочки и мальчики
И будете, раз были
Вы все такие бабочки,
Ну как о том забыли..
Sergofan> И что за манера у форумчан не отвечать на прямые вопросы? Обьясните, чего это В-2 курит нервно?!
Неужели не понятно? Навскидку - количество боевых вылетов. И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.
Неужели не понятно? Навскидку - количество боевых вылетов. И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.
Это все так, но всеже тришечкы не так.
Sergofan> Вот и угробили во II Мировой столько, что до сих пор подсчитать не можем. Или для вас потери ниже 100% личного состава несущественны?
Угробили столько, сколько потребовалось, чтобы раздавить гниду.
Может неоптимально, но других не нашлось на тот момент героев/интеллектуалов...
Другие все побрезговали такой большой кровью(кто за морями... а кто и просто засцал).
Ну, зато теперь простор - языком молотить.
Угробили столько, сколько потребовалось, чтобы раздавить гниду.
Может неоптимально, но других не нашлось на тот момент героев/интеллектуалов...
Другие все побрезговали такой большой кровью(кто за морями... а кто и просто засцал).
Ну, зато теперь простор - языком молотить.
Вы девочки и мальчики
И будете, раз были
Вы все такие бабочки,
Ну как о том забыли..
Да, кстати, по теме.
ИМХО авария (а учитывая цены - мож она и катастрофа) B-2 если не нормальное, то вполне рядовое явление, в ВВС.
Интересны причины.
ИМХО авария (а учитывая цены - мож она и катастрофа) B-2 если не нормальное, то вполне рядовое явление, в ВВС.
Интересны причины.
Вы девочки и мальчики
И будете, раз были
Вы все такие бабочки,
Ну как о том забыли..
shon13> И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.
Шляпу сьедите если она в пользу Б-2?
Шляпу сьедите если она в пользу Б-2?
Это сообщение редактировалось 25.02.2008 в 18:51
Кто, я что-ли?
И в каком смысле - "в пользу"
При прочих равных, я просто за самолёты - что бы они летали, не разбивались и ни кого не бомбили. Вот за это я готов купить и с'есть шляпу.
И в каком смысле - "в пользу"
При прочих равных, я просто за самолёты - что бы они летали, не разбивались и ни кого не бомбили. Вот за это я готов купить и с'есть шляпу.
Вы девочки и мальчики
И будете, раз были
Вы все такие бабочки,
Ну как о том забыли..
Э... теперь пора бросать пить не туды уж отвечаю... (упустил квотинг)
Ну, пускай будет, всё равно правильно
не туды уж отвечаю... (упустил квотинг)Ну, пускай будет, всё равно правильно
Вы девочки и мальчики
И будете, раз были
Вы все такие бабочки,
Ну как о том забыли..
shon13> Неужели не понятно? Навскидку - количество боевых вылетов. И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.
Да, совершенно непонятно. Вот озвучите конкретные цифры - и поговорим. А так я вижу, что В-2 летают, бомбят. Один хлопнулся. САМ! Так что не курит он нигде, живет и летает себе спокойно.
Да, совершенно непонятно. Вот озвучите конкретные цифры - и поговорим. А так я вижу, что В-2 летают, бомбят. Один хлопнулся. САМ! Так что не курит он нигде, живет и летает себе спокойно.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.
Shurik> Угробили столько, сколько потребовалось, чтобы раздавить гниду.
Shurik> Может неоптимально, но других не нашлось на тот момент героев/интеллектуалов...
Shurik> Другие все побрезговали такой большой кровью(кто за морями... а кто и просто засцал).
Shurik> Ну, зато теперь простор - языком молотить.
Не стоит всех, в т.ч. пилотов Люфтваффе в "гниды" писать. Как бы то ни было, а воевали они класно. Уверен, что СССР мог бы обойтись и меньшими потерями. Хотя не стоит говорить о том что "было бы". Предлагаю оставить тему II мировой.
Shurik> Может неоптимально, но других не нашлось на тот момент героев/интеллектуалов...
Shurik> Другие все побрезговали такой большой кровью(кто за морями... а кто и просто засцал).
Shurik> Ну, зато теперь простор - языком молотить.
Не стоит всех, в т.ч. пилотов Люфтваффе в "гниды" писать. Как бы то ни было, а воевали они класно. Уверен, что СССР мог бы обойтись и меньшими потерями. Хотя не стоит говорить о том что "было бы". Предлагаю оставить тему II мировой.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.
shon13>> И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.
russo> Шляпу сьедите если она в пользу Б-2?
Ну, общее число лётных происшествий вы найдёте, но вот данные по "налёту на лётное происшествие" это вряд ли. Сии цифирки ходють под грифом "секретно".
russo> Шляпу сьедите если она в пользу Б-2?
Ну, общее число лётных происшествий вы найдёте, но вот данные по "налёту на лётное происшествие" это вряд ли. Сии цифирки ходють под грифом "секретно".
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
Блин, ну что вы мне малину-то портите
shon13> И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.
Тут даже искать ничего не надо, ибо катастроф у Б-2 пока что небыло ни одной
Но вообще по налету есть данные о тестировании (2,333 летных часов), плюс есть данные по боевым вылетам в Югославии, Ираке и Афганистане (глобалсекюрити). Сколько они там летают тренировочных часов - я не знаю, но может это тоже где есть. Ещё пишут что самолет "should be structurally sound to approximately 40,000 flight hours using current mission profiles" - т.е. его должно хватать на 40,000 летных часов. Также "However, a notional projection, based on the B-52, predicts one aircraft will be lost each 10 years." - по оценкам в среднем каждые десять лет USAF будут терять один Б-2. Так что все по графику, даже с опозданием небольшим
ЗЫ Небольшое видое от ББС по теме: http://news.bbc.co.uk/player/nol/...
ЗЗЫ Знаю что "боевая эффективность" - это мягко говоря пластичная величина. Но тем ни менее согласно `The Value of Stealth,' Headquarters, United States Air Force, 1991 "one or two B-2s can do the job of 60 fighters and 15 tankers." - то есть один или два Б-2 могут заменить собой 60 истребителей и 15 заправшиков. Как они это насчитали - не знаю, отчета не нашел. Тут можно вспомнить что F-117 составляли всего 2.5% от всех самолетов в Буре, поразив при этом 30% целей. Причем целей специфических и сильно защищенных - CCC, NBC и тому подобное
shon13> И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.
Тут даже искать ничего не надо, ибо катастроф у Б-2 пока что небыло ни одной
Но вообще по налету есть данные о тестировании (2,333 летных часов), плюс есть данные по боевым вылетам в Югославии, Ираке и Афганистане (глобалсекюрити). Сколько они там летают тренировочных часов - я не знаю, но может это тоже где есть. Ещё пишут что самолет "should be structurally sound to approximately 40,000 flight hours using current mission profiles" - т.е. его должно хватать на 40,000 летных часов. Также "However, a notional projection, based on the B-52, predicts one aircraft will be lost each 10 years." - по оценкам в среднем каждые десять лет USAF будут терять один Б-2. Так что все по графику, даже с опозданием небольшим
ЗЫ Небольшое видое от ББС по теме: http://news.bbc.co.uk/player/nol/...
ЗЗЫ Знаю что "боевая эффективность" - это мягко говоря пластичная величина. Но тем ни менее согласно `The Value of Stealth,' Headquarters, United States Air Force, 1991 "one or two B-2s can do the job of 60 fighters and 15 tankers." - то есть один или два Б-2 могут заменить собой 60 истребителей и 15 заправшиков. Как они это насчитали - не знаю, отчета не нашел. Тут можно вспомнить что F-117 составляли всего 2.5% от всех самолетов в Буре, поразив при этом 30% целей. Причем целей специфических и сильно защищенных - CCC, NBC и тому подобное
Это сообщение редактировалось 25.02.2008 в 22:33
Северный> А реально советским ВВС нужен был аналог "Штуки".
а почему штуки? имхо, тандерболт или что вроде было б лучше.
Северный> Может мы сначала обеспечим армию нормальными средствами связи,тепловизорами,легкими бронежилетами,а уж потом,когда хорошо заживем будем клепать бомберы стоимостью один миллиард баксов за ед?
угу.
>А не переименовать ли, с такой-то логикой, В-2 из Spirit в Еlusive Joe?
)))))))))))))))))
а почему штуки? имхо, тандерболт или что вроде было б лучше.
Северный> Может мы сначала обеспечим армию нормальными средствами связи,тепловизорами,легкими бронежилетами,а уж потом,когда хорошо заживем будем клепать бомберы стоимостью один миллиард баксов за ед?
угу.
>А не переименовать ли, с такой-то логикой, В-2 из Spirit в Еlusive Joe?
)))))))))))))))))
Sergofan> А как быть с реальным пременением В-2 как быть? Югославию бомбили. Летали ажно из США, с дозаправками. Цели поражали. Ни одной боевой потери..
--
дык нафига их сбивать если они САМИ ПАДАЮТ?!
--
дык нафига их сбивать если они САМИ ПАДАЮТ?!
StSgt> --
StSgt> дык нафига их сбивать если они САМИ ПАДАЮТ?!
А кто САМ НЕ ПАДАЕТ?! Подскажите? В том и прикол, что сами падают, а сбить-то не могут. Пока по крайней мере.
StSgt> дык нафига их сбивать если они САМИ ПАДАЮТ?!
А кто САМ НЕ ПАДАЕТ?! Подскажите? В том и прикол, что сами падают, а сбить-то не могут. Пока по крайней мере.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.
Shurik> Угробили столько, сколько потребовалось, чтобы раздавить гниду.
Да как-то многовато все же. И сособенно в 41-42 практически бездарно, к огромному сожалению..
Shurik> Может неоптимально, но других не нашлось на тот момент героев/интеллектуалов...
Shurik> Другие все побрезговали такой большой кровью(кто за морями... а кто и просто засцал).
Это кто именно брезговал? Американцы, молотившие японцев на Тихом Океане? Или английские 20-22 летние пацаны по 7-8 вылетов в день над Ла-Маншем делавшие, когда мы пакты с немцами подписывали?
Че-то у нас до сих пор не в порядке в головах.
Да как-то многовато все же. И сособенно в 41-42 практически бездарно, к огромному сожалению..
Shurik> Может неоптимально, но других не нашлось на тот момент героев/интеллектуалов...
Shurik> Другие все побрезговали такой большой кровью(кто за морями... а кто и просто засцал).
Это кто именно брезговал? Американцы, молотившие японцев на Тихом Океане? Или английские 20-22 летние пацаны по 7-8 вылетов в день над Ла-Маншем делавшие, когда мы пакты с немцами подписывали?
Че-то у нас до сих пор не в порядке в головах.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Это кто именно брезговал? Американцы, молотившие японцев на Тихом Океане? Или английские 20-22 летние пацаны по 7-8 вылетов в день над Ла-Маншем делавшие, когда мы пакты с немцами подписывали?
В.М.> Че-то у нас до сих пор не в порядке в головах.
точно не в порядке. дату Мюнхенского сговора напомнить?
В.М.> Че-то у нас до сих пор не в порядке в головах.
точно не в порядке. дату Мюнхенского сговора напомнить?
а мы стало быть (если симметрично развернуть) тоже рубились с немцами пока Даладье с Чемберленом в Мюнхене заседали? чего-то не припомню. Если только в Испании "очень ограниченный контингент"
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
В.М.> Че-то у нас до сих пор не в порядке в головах.
Володя, у меня с головой конечно не блеск... но не до такой степени, что бы обсуждать были ли действия на тихоокеанском ТВД, а уж тем более героические полеты через Ла-Манш до начала ВОВ решающими в исходе ВМВ.
Да и не здесь в самом деле.
Володя, у меня с головой конечно не блеск...
но не до такой степени, что бы обсуждать были ли действия на тихоокеанском ТВД, а уж тем более героические полеты через Ла-Манш до начала ВОВ решающими в исходе ВМВ. Да и не здесь в самом деле.
Вы девочки и мальчики
И будете, раз были
Вы все такие бабочки,
Ну как о том забыли..
russo> Тут можно вспомнить что F-117 составляли всего 2.5% от всех самолетов в Буре, поразив при этом 30% целей. Причем целей специфических и сильно защищенных - CCC, NBC и тому подобное
Осталось только назвать, какой процент из этих "специфических и сильно защищенных" состоял из ложных.
Осталось только назвать, какой процент из этих "специфических и сильно защищенных" состоял из ложных.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
А что это (процент ложных целей) меняет в оценке самолета, Шурави?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 23.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
