Разбился В-2! Что-то неладно с ВВС США... F-15 и пр.

 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU шурави #26.02.2008 16:00  @Полл#26.02.2008 15:40
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Полл> А что это (процент ложных целей) меняет в оценке самолета, Шурави? %)

Да собственно ничего, как и упомянутые выше проценты. Ну нужно было показать "высокую эфективность" данного девайса, вот и использовали для ударных работ именно его. Хотя понятно, что обычные ИБашники, не хуже бы по макетам отработали.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Как мне помниться, "Торнадо", наносившие удары по Иракским авиабазам понесли потери, названные командованием коалиции "существенными".
:)
Толк от F-117 был и есть - он только устарел на данный момент. Сейчас, ИМХО, БПЛА с спутниковой связью выполнит работу "Найтхока" лучше за меньшие деньги. Но когда F-117 делали - ни низкоорбитальной спутниковой связи, ни электроники современного уровня для бортовых "мозгов" не было. Да и планировалась война атомная, в которой связь и спутниковая навигация должны были накрыться одними из первых.
 
RU Dio69 #26.02.2008 16:12  @шурави#26.02.2008 15:34
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

russo>> Тут можно вспомнить что F-117 составляли всего 2.5% от всех самолетов в Буре, поразив при этом 30% целей. Причем целей специфических и сильно защищенных - CCC, NBC и тому подобное
шурави> Осталось только назвать, какой процент из этих "специфических и сильно защищенных" состоял из ложных. :)
Это наверное некорректно.
Лично слушал по ТВ пресс-конференцию командующего войсками НАТО в Европе перед бомбёжками в Югославии. На тот момент, все сборища глав государств уже приняли решение от начале бомбардировок. Тем не менее бомбёжек не было. Командующего спрашивают:
- Чего Вы медлите?
- Для проведения данной воздушной операции, требуется наличие самолётов обеспечения в соотношении с ударными 1:4,5. Так вот, все 100 ударных самолётов уже находятся на своих позициях и готовы, но самолёты обеспечения ещё не все собрались. И пока заданное соотношение не будет достигнуто, я приказа о начале операции не отдам.

Меня тогда поразила простая и понятная логика действий военнослужащего. И пусть хоть сам Буш звонит и требует взлетать - никто даже и не пошевелится. Очень был сильный контраст с нашей Чечнёй, где крики из Москвы поднимали в наступление голые и голодные части - можно вспомнить наших солдат, которые больше напоминали голодных бомжей с грязных ямах... :(((

Поэтому 30% для какого-то типа самолётов - может это слишком мало.
 
IL sxam #26.02.2008 16:42  @шурави#26.02.2008 16:00
+
-
edit
 

sxam

старожил

Полл>> А что это (процент ложных целей) меняет в оценке самолета, Шурави? %)
шурави> Да собственно ничего, как и упомянутые выше проценты. Ну нужно было показать "высокую эфективность" данного девайса, вот и использовали для ударных работ именно его. Хотя понятно, что обычные ИБашники, не хуже бы по макетам отработали.


Там где работали F-117 в 91-ом, обычные самолёты бы сбили. Поэтому никакие "обычные ИБашники" там бы не отработали, без всякой связи были это макеты или нет.
П.С. И вообще это интересная точка зрения. Вы что думаете, F-117 за СКАДами гонялись или по РЛС HARMы выпускали, что-ли? Макеты на здания в центре Багдада и командные пункты ПВО - интересная точка зрения.
 
RU шурави #26.02.2008 16:46  @sxam#26.02.2008 16:42
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Полл>>> А что это (процент ложных целей) меняет в оценке самолета, Шурави? %)
шурави>> Да собственно ничего, как и упомянутые выше проценты. Ну нужно было показать "высокую эфективность" данного девайса, вот и использовали для ударных работ именно его. Хотя понятно, что обычные ИБашники, не хуже бы по макетам отработали.
sxam> Там где работали F-117 в 91-ом, обычные самолёты бы сбили. Поэтому никакие "обычные ИБашники" там бы не отработали, без всякой связи были это макеты или нет.
sxam> П.С. И вообще это интересная точка зрения. Вы что думаете, F-117 за СКАДами гонялись или по РЛС HARMы выпускали, что-ли? Макеты на здания в центре Багдада и командные пункты ПВО - интересная точка зрения.

Вы слишком высокого мнения о ПВО Ирака.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
IL sxam #26.02.2008 16:51  @шурави#26.02.2008 16:46
+
-
edit
 

sxam

старожил

Полл>>>> ..
sxam>> ..
шурави> Вы слишком высокого мнения о ПВО Ирака.

Я сужу по печальной истории попыток/попытки (не помню было их несколько или вообще одна) бомбить цели в Багдаде с обычных самолётов, когда им противостояла та же ПВО Ирака.
 
+
-
edit
 

Karev1

опытный

shon13>> Да нафига такой чемодан не нужен. Дозвуковой, наряд на прикрытие чуть ли не два полка, и стоимость - за эти деньги лучше 20 а то и больше других самолей наклепать можно, а отрабатывать технологии перспективные можно и на экспериментальных аппаратах.
Sergofan> А как быть с реальным пременением В-2 как быть? Югославию бомбили. Летали ажно из США, с дозаправками. Цели поражали. Ни одной боевой потери. Конечно ПВО Югославии не самое новье, скажем честно, сильное б\у. Тем не менее и F-16 и "Торнадо" сбивали, а В-2 нет. Так что применение можно считать вполне успешным. Повторюсь еще раз, когда кто-то собьет В-2, тогда и будем говорить и том, что он заметен и сбить его можно. Пока ни у кого не получилось. Вот это факт.
Вопрос можно? Во время бомбежек Югославии в прессе было сообщение о сбитом Б-2. Или я чего забыл?
 
+
-
edit
 

Shurik

опытный

F-117
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★
Shurik> F-117

Вы оба правы :-)
Прикреплённые файлы:
s125_05.jpg (скачать) [135,41 кбайт, 27 загрузок] [attach=91206]
 
 
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.  
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Прикол :)
Но про B-2 всё-же как-то смутно %)
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
Sergofan, во ты для прикола запостил картинку, а лет так через ... будут люди рассказывать как когда-то сербы B-2 завалили
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★
Глюк
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.  
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★
john5r> Sergofan, во ты для прикола запостил картинку, а лет так через ... будут люди рассказывать как когда-то сербы B-2 завалили

Так это ж не я рисовал!!!! Спер у Саида, на pvo.guns.ru... Сербы сами и намалевали.

Это кабина управления С-125, авиабаза Батайница. Сербы из того, что осталось, заново зенитно-ракетную брагаду воссоздали. Так что не моя фантазия.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.  
RU AGRESSOR #27.02.2008 19:22  @Полл#26.02.2008 16:05
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Полл> Толк от F-117 был и есть - он только устарел на данный момент. Сейчас, ИМХО, БПЛА с спутниковой связью выполнит работу "Найтхока" лучше за меньшие деньги.

Чем он устарел, если не рассматривать вариант с беспилотником? Я имею в виду не конкретный даже самолет - у 117-го есть недостатки - а концепцию. Насчет БПЛА, не видно что-то прорывов в области искусственого интеллекта, а управляемый дистанционно "стелс" - это очень свежо...

ИМХО, рано Ф-117 списали. Надо было модернизировать. Расширять радиус действия за счет более экономичных движков, облегчения машины в целом, увеличения емкости баков. Добавить вооружение типа тех же "Хармов", AIM-9X...
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Агги - ты так мило сам с собой разговариваешь. :)
"Чем он устарел?" - "Надо было... более экономичных движков, облегчения машины... увеличения емкости баков. Добавить вооружения". %)
Да, а как увеличивать емкость баков на самолете-стелсе, у которого внешние размеры высчитываются на супер-компьютерах несколько лет и состоят из внешних пластин с очень сложной структурой? То есть внешние размеры "стелса" изменить во время модификации невозможно. А как поставить "более экономичный движок"? Ну и так далее, "по всему комбинату"((с)Ааз). :)
Управляемый дистанционно стелс - это уже не свежо. Это "Глобал Хоук". ;)
 
+
-
edit
 

StSgt

опытный

AGRESSOR> ИМХО, рано Ф-117 списали. Надо было модернизировать. Расширять радиус действия за счет более экономичных движков, облегчения машины в целом, увеличения емкости баков. Добавить вооружение типа тех же "Хармов", AIM-9X...
--
сколько "Хромого Гоблина" не корми, хромать и быть "гоблином" он не перестанет! :D
 
RU AGRESSOR #28.02.2008 14:57  @Полл#28.02.2008 07:24
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Полл> Агги - ты так мило сам с собой разговариваешь. :)

Это тебе так кажется.

Полл> "Чем он устарел?" - "Надо было... более экономичных движков, облегчения машины... увеличения емкости баков. Добавить вооружения". %)

Да нет, просто тебе подсказываю. Вдруг не сообразишь. ;)

Полл> Да, а как увеличивать емкость баков на самолете-стелсе, у которого внешние размеры высчитываются на супер-компьютерах несколько лет и состоят из внешних пластин с очень сложной структурой? То есть внешние размеры "стелса" изменить во время модификации невозможно. А как поставить "более экономичный движок"? Ну и так далее, "по всему комбинату"((с)Ааз). :)

На МиГ-29 вроде получалось увеличивать объем баков, не увеличивая самолет. Это потом стали появляться конформные баки, но сначала увеличивали за счет более рационального использования уже существующего планера. Вот и думаю, неужели на 117-м все заполнено под завязку?

Полл> Управляемый дистанционно стелс - это уже не свежо. Это "Глобал Хоук". ;)

Кстати, "Глобал Хоук" Блок 20 заметно вырос, его фюзеляж был изменен. И что-то не думаю, что стелсовость пострадала. Так, вероятно, можно и с Ф-117 поступить.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Владимир Малюх #28.02.2008 15:11  @AGRESSOR#28.02.2008 14:57
+
-
edit
 
AGRESSOR> Вот и думаю, неужели на 117-м все заполнено под завязку?

Лучше один раз увидеть:
Прикреплённые файлы:
f-117-cutaway.jpg (скачать) [91,95 кбайт, 97 загрузок] [attach=91316]
 
 
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Н-да... Ладно. Вопрос снят.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★
По ЗРК «Джернос» дайте ссылочку кто может. А то не могу найти. Заранее благодарю.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.  
RU Nikita #28.02.2008 22:54  @шурави#25.02.2008 19:32
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

шурави> Ну, общее число лётных происшествий вы найдёте, но вот данные по "налёту на лётное происшествие" это вряд ли. Сии цифирки ходють под грифом "секретно". :)

Под грифом они только у тех, кто хочет скрыть свою некомпетентность и профнепригодность.

Вся информация подобного типа по ВС США открыта и доступна. Вот, например, итоговый дневной отчёт соответствующей онлайновой БД ВМФ США.

code text
  1. Daily Summary Through Wed Feb 27 2008 14:43:58 Fiscal Year Statistics
  2.  
  3.                  This FY-To Date       Last FY-To Date       Last 12 Months
  4.                A   Rate   B   Rate   A   Rate   B   Rate   A   Rate   B   Rate
  5.  
  6. All Navy       7  01.88   9  02.42   1  00.28   8  02.27  15  01.56  20  02.08
  7. All Marine     3  02.08   2  01.39   3  02.07   3  02.07   7  01.90   5  01.36
  8. NAVAIRLANT     3  03.06   2  02.04   0  00.00   2  02.04   5  02.04   7  02.85
  9. NAVAIRPAC      2  01.77   6  05.30   1  00.93   5  04.65   5  01.70   9  03.06
  10. MARFORLANT     2  03.93   1  01.96   0  00.00   2  04.56   3  02.45   4  03.27
  11. MARFORPAC      1  01.38   1  01.38   3  03.75   1  01.25   3  01.56   1  00.52
  12. CNATRA         2  01.72   1  00.86   0  00.00   0  00.00   4  01.30   3  00.97
  13. NAVAIRRES      0  00.00   0  00.00   0  00.00   0  00.00   1  01.12   0  00.00
  14. 4th MAW        0  00.00   0  00.00   0  00.00   0  00.00   0  00.00   0  00.00
  15. NAVAIRSYSCOM   0  00.00   0  00.00   0  00.00   1  14.43   0  00.00   1  05.37
  16. NON-MARFOR     0  00.00   0  00.00   0  00.00   0  00.00   1  05.09   0  00.00
  17. NON-TYCOM      0  00.00   0  00.00   0  00.00   0  00.00   0  00.00   0  00.00
  18. (Rates are based on 100,000 flight hours)        
  19.  
  20.                   This FY-To Date     Last FY-To Date     Last 12 Months
  21.                     Number              Number              Number
  22. Flight Mishaps:
  23. Destroyed Acft          9                   4                  20
  24. Fatalities              3                   9                  17
  25. Fatal Mishaps           1                   3                   6
  26. FRM Fatalities          0                   0                   0
  27. AGM Fatalities          0                   0                   0
  28.  
  29. Fatality statistics include Navy, Marine Corps and all others.
  30.  
  31.                     This FY-To Date     Last FY-To Date
  32. Mishap Cost ($Millions):
  33. Class A FM                 357.67              87.56
  34. Class B FM                   4.82               4.40
  35. Class A FRM                  0.00               0.00
  36. Class B FRM                  0.32               0.00
  37. Class A AGM                  1.00               0.00
  38. Class B AGM                  1.62               1.82
  39.  
  40.  
  41.                     This FY-To Date     Last FY-To Date
  42. Flight Hours:
  43. Navy                     371,611.5            352,208.2
  44. Marine                   143,943.9            144,742.3
  45.  
  46.                  This FY-To Date       Last FY-To Date       Last 12 Months
  47.                A   Rate   B   Rate   A   Rate   B   Rate   A   Rate   B   Rate
  48.  
  49. Fighter/Attack:
  50. All Navy       3  02.74   5  04.57   0  00.00   5  04.77   6  02.17  11  03.97
  51. All Marine     2  04.06   1  02.03   1  01.85   3  05.56   4  03.16   3  02.37
  52. Helo/Tiltrotor:
  53. All Navy       2  02.75   1  01.37   1  01.44   3  04.33   5  02.61   3  01.56
  54. All Marine     1  01.29   1  01.29   2  02.76   0  00.00   3  01.52   2  01.01
  55.                        
  56. CLASS A FM       F/A           HELO             ALL          CLASS A/B FM
  57. NAVY           3 / 2.74        2/2.75        7 / 1.88          16 /4.30
  58. MARINE         2 / 4.06        1/1.29        3 / 2.08          5 / 3.47
  59. AIR FORCE      6 / 2.55        1/4.21        12/ 1.50          41 /5.88
  60. ARMY           --  ----        3/0.77        4 / 1.03          7 / 1.80
  61.  
  62. NAVY/MARINE COMPARISONS
  63. FY 2008 (thru 2/27/2008)
  64.  
  65. Overall: USN 1.88 vs USMC 2.08
  66.  
  67. Data for only those commands directly under AIRLANT/AIRPAC or MARFORLANT/MARFORPAC
  68. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC - USN 2.37 vs USMC 2.43
  69.  
  70. Straight fighter/attack comparison:
  71. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC:
  72. Fighter/Attack - USN 3.00 vs USMC 4.30
  73.  
  74. Straight Helo comparison:
  75. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC: Helo - USN 3.54 vs USMC 0.00
  76.  
  77. Fighter/attack/helo:
  78. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC:
  79. Fighter/attack/helo - USN 3.19 vs USMC 1.83
  80.  
  81. Embarked and ashore: AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC:
  82. Fighter/attack/helo - Ashore - USN 3.65 vs USMC 1.97
  83.  
  84. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC:
  85. Fighter/attack/helo - Embarked - USN 2.13 vs USMC 0.00
  86.  
  87. USN-USMC Comparison without USN P-3 and CNATRA aircraft:
  88. USN 2.25 vs USMC 2.08
  89.  
  90. Comparison with all P or E(P-3 and EP-3, E-2), S (S-3), C (C-9, C-130) acft removed:
  91. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC:
  92. All models excluding P,S,OV,O,C,E,U - USN 3.16 vs USMC 2.61
  93.  
  94.  
  95.  
  96. NAVY/MARINE COMPARISONS
  97. FY 2007 (thru 2/27/2007)
  98.  
  99. Overall: USN 0.28 vs USMC 2.06
  100.  
  101. Data for only those commands directly under AIRLANT/AIRPAC or MARFORLANT/MARFORPAC
  102. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC - USN 0.48 vs USMC 2.40
  103.  
  104. Straight fighter/attack comparison:
  105. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC:
  106. Fighter/Attack - USN 0.00 vs USMC 1.98
  107.  
  108. Straight Helo comparison:
  109. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC: Helo - USN 1.81 vs USMC 3.28
  110.  
  111. Fighter/attack/helo:
  112. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC:
  113. Fighter/attack/helo - USN 0.66 vs USMC 2.69
  114.  
  115. Embarked and ashore: AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC:
  116. Fighter/attack/helo - Ashore - USN 0.00 vs USMC 2.84
  117.  
  118. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC:
  119. Fighter/attack/helo - Embarked - USN 2.65 vs USMC 0.00
  120.  
  121. USN-USMC Comparison without USN P-3 and CNATRA aircraft:
  122. USN 0.46 vs USMC 2.06
  123.  
  124. Comparison with all P or E(P-3 and EP-3, E-2), S (S-3), C (C-9, C-130) acft removed:
  125. AIRLANT/AIRPAC vs MARFORLANT/MARFORPAC:
  126. All models excluding P,S,OV,O,C,E,U - USN 0.65 vs USMC 2.59
Учитесь читать.  

Nikita

аксакал

KVO> А базу в Миссури в гугле видно? На Гуаме ни одного В2 не видать.

B-2A это стелс, и довольно старый. Соответственно когда не летает - стоит в специальном ангаре с микроклиматом. Вот кроме этих хитрых перевозных ангаров на Гуаме обычно ничего и не увидишь в Google на тему.
Учитесь читать.  
US russo #29.02.2008 02:58  @шурави#26.02.2008 15:34
+
-
edit
 
Никита, не могли бы вы подсказать где найти подобную информацию для Б-2?


шурави> Осталось только назвать, какой процент из этих "специфических и сильно защищенных" состоял из ложных. :)

А что, у вас есть данные? Хорошо, вот например список правительственных учреждений уничтоженных Ф-117ым. Не подскажите какой процент из них был ложным?

Baghdad: Iraqi Air Force HDQs
Baghdad Radrel Sta
Baghdad: Ministry of Defense
Baghdad Conference Center
Baghdad Auto Exch-Radrel
Baghdad Auto TP Exch
Baghdad Myadan TP Exch
Iraqi Intelligence Center HQs
Baghdad Radcom Xmtr-Rcvr
Baghdad Intl Radcom Rcvr
Ba'th Party HDQs
Aj Firdos DIstrict Bunker
Bag Dir of Den Int Sec HDQs
Bad Dir of Mil Intel HDQs
Baghdad Presidental Bunker
Baghdad Auto Mpur-Radrel

шурави> Да собственно ничего, как и упомянутые выше проценты. Ну нужно было показать "высокую эфективность" данного девайса, вот и использовали для ударных работ именно его. Хотя понятно, что обычные ИБашники, не хуже бы по макетам отработали.

Ага. То-то в первую же ночь Ф-117 в одиночку прилетели и цинично творили над Багдадом что хотели - причем первые удары они нанесли без РЭБ прикрытия от EF-111ых (был после войны небольшой скандальчик по этому поводу). А вот два дня спустя при налете на Багдад Package Q почему-то огребла и потеряла два Ф-16. Я так думаю те два самолета нарочно ЦРУ подставило, чтобы оправдать разработку Ф-117, правильно?

шурави> Вы слишком высокого мнения о ПВО Ирака.

То есть то что они таки сбили 27 самолетов коалиции - это так, фигня на постном масле?

Вообще вы бы почитали все же GWAPS, если английский позволяет
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Russo, ты сильно удивишься, если узнаешь, что на случай начала боевых действий у кучи военных э-э... контор есть резервные командные пункты, места базирования? Хотелось бы знать, сколько бабла потеряли американские налогоплательщики от того, что Ф-117 скинул на опустевшие здания дорогие GBU-xx? %)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
Нда? В таком случае обьясните мне что случилось с KARI, раз "есть резервные командные пункты, места базирования" :)
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru