40-тонник. керосин vs водород.

Теги:космос
 
1 15 16 17 18 19 29
RU Дмитрий В. #09.03.2008 17:55  @Дем#09.03.2008 16:59
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Бродяга>>> Опять экономим "на спичках" - доставка самолётом дороже?
Старый>> А мужики то знают? А то ведь до сих пор по ж/д возят...
Dem_anywhere> Так традиция... И нежелание контактировать с авиаторами. Из-за боязни, что если их допустить к ракетостроению - они сделают лучше, как Кузнецов например.
Dem_anywhere> Да - нужен специальный самолёт. Но специальный - не значит сложный. Можно хоть этажерку аля "Илья Муромец" сделать - и пускай летит к месту на своих 200км/ч. Нам ни скорость, ни расход топлива не критичны...
Да даже специального не нужно. Можно модифицировать имеющийся. Например, Ил-96Т.
Send evil to GULAG!  
RU Старый #09.03.2008 18:08  @Дем#09.03.2008 16:59
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Dem_anywhere> нежелание контактировать с авиаторами. Из-за боязни...

А! Вот оно что... :)

Dem_anywhere> Да - нужен специальный самолёт. Но специальный - не значит сложный.

Интересно, сколько будет стоит создание и эксплуатация самолёта в одном-двух экземплярах? Даже очень-очень простого?

Dem_anywhere>Можно хоть этажерку аля "Илья Муромец" сделать - и пускай летит к месту на своих 200км/ч. Нам ни скорость, ни расход топлива не критичны...

А скорость и расход топлива поезда? ;)
Старый Ламер  
RU Старый #09.03.2008 18:10  @Дмитрий В.#09.03.2008 17:55
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Д.В.> Да даже специального не нужно. Можно модифицировать имеющийся. Например, Ил-96Т.

А применить имеющийся вагон никак нельзя? ;)
Старый Ламер  
RU Дмитрий В. #09.03.2008 18:13  @Старый#09.03.2008 18:10
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Д.В.>> Да даже специального не нужно. Можно модифицировать имеющийся. Например, Ил-96Т.
Старый> А применить имеющийся вагон никак нельзя? ;)
Можно. Но каждый лишний конструкционный разъем (для обеспечения транспортабельности по ж/д) - это никому не нужная дополнительная масса и снижение надежности.
Send evil to GULAG!  
RU Старый #09.03.2008 18:15  @Дмитрий В.#09.03.2008 18:13
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Д.В.> Можно. Но каждый лишний конструкционный разъем (для обеспечения транспортабельности по ж/д) - это никому не нужная дополнительная масса и снижение надежности.

Это точно? ;)
Старый Ламер  
RU Дмитрий В. #09.03.2008 18:24
+
-
edit
 
RU Старый #09.03.2008 19:10  @Дмитрий В.#09.03.2008 18:24
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Д.В.> Канэчна! :-)
А мужики то знают? Чево ж они ракеты целиком то не возят?
Старый Ламер  
RU Дмитрий В. #09.03.2008 20:24  @Старый#09.03.2008 19:10
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Д.В.>> Канэчна! :-)
Старый> А мужики то знают? Чево ж они ракеты целиком то не возят?
Потому что в вагон не лезет! ;-) Возили бы на самолете - можно было бы и целиком :-)
Send evil to GULAG!  
RU Старый #09.03.2008 22:03  @Дмитрий В.#09.03.2008 20:24
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Д.В.> Возили бы на самолете - можно было бы и целиком :-)

Ну! Так они об этом знают?
Старый Ламер  
RU Дмитрий В. #09.03.2008 22:06  @Старый#09.03.2008 22:03
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Д.В.>> Возили бы на самолете - можно было бы и целиком :-)
Старый> Ну! Так они об этом знают?
А Вы им об этом сказали? :-(
Send evil to GULAG!  
RU Старый #09.03.2008 23:50  @Дмитрий В.#09.03.2008 22:06
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Д.В.>>> Возили бы на самолете - можно было бы и целиком :-)
Старый>> Ну! Так они об этом знают?
Д.В.> А Вы им об этом сказали? :-(

Упаси бог! А вы? ;)
Старый Ламер  
RU Дмитрий В. #10.03.2008 00:07  @Старый#09.03.2008 23:50
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Д.В.>>>> Возили бы на самолете - можно было бы и целиком :-)
Старый> Старый>> Ну! Так они об этом знают?
Д.В.>> А Вы им об этом сказали? :-(
Старый> Упаси бог! А вы? ;)
А кому? Те, с кем я работал, и так знали. А тех, кто работает сейчас, я не знаю. ;-)
Send evil to GULAG!  
RU Старый #10.03.2008 00:39  @Дмитрий В.#10.03.2008 00:07
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Д.В.> А кому? Те, с кем я работал, и так знали. А тех, кто работает сейчас, я не знаю. ;-)

Вот так и возят, бедолаги, ракеты поездами и собирают на космодроме... :( А могли бы целиком, и самолётами... С-а-м-о-л-ё-т-а-м-и! :)
Старый Ламер  
RU Dem_anywhere #10.03.2008 02:57
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Старый> Интересно, сколько будет стоит создание и эксплуатация самолёта в одном-двух экземплярах? Даже очень-очень простого?
Создание - копейки. Всех делов - загрузить в САПР, посчитать, собрать. Кстати, некоторые умельцы самолёты умудряются в одиночку сконструировать и без всяких компьютеров. Тут конечно надо чтобы сотню тонн поднял - но всё равно...
Ну скажем десяток мегабаксов за всё, включая строительство.
Эксплуатация... Даже если полёт будет обходиться на порядок дороже, чем у обычного самолёта на ту же дальность - не важно. Ему десять раз в год летать...
Старый> А скорость и расход топлива поезда?
А не факт, что расход меньше. Поезда - они обычно из многих вагонов, а тут одну ракету везём. Плюс раз негабарит - значит медленно и график коту под хвост. А оно не бесплатно.
 
RU Старый #10.03.2008 08:35  @Дем#10.03.2008 02:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Dem_anywhere> Создание - копейки. Всех делов - загрузить в САПР, посчитать, собрать. Кстати, некоторые умельцы самолёты умудряются в одиночку сконструировать и без всяких компьютеров. Тут конечно надо чтобы сотню тонн поднял - но всё равно...
Dem_anywhere> Ну скажем десяток мегабаксов за всё, включая строительство.

А мужики то знают? Те кто А-380 создавали или там Дримлайнер? Или у них просто сапра нет?

Dem_anywhere> Эксплуатация... Даже если полёт будет обходиться на порядок дороже, чем у обычного самолёта на ту же дальность - не важно. Ему десять раз в год летать...

Дык ведь стоимость полёта это стоимость годовой эксплуатации делённая на колличество полётов...

Старый>> А скорость и расход топлива поезда?
Dem_anywhere> А не факт, что расход меньше. Поезда - они обычно из многих вагонов, а тут одну ракету везём. Плюс раз негабарит - значит медленно и график коту под хвост. А оно не бесплатно.

Опять же: а мужики то знают?
Старый Ламер  
RU Дмитрий В. #10.03.2008 10:32
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Спор пустой. В перерывах между перевозками РН самолет просто эксплуатируется, как коммерческий грузовоз. А затраты в пересчете на пуск, действительно копеечные.
Send evil to GULAG!  
RU Старый #10.03.2008 11:28  @Дмитрий В.#10.03.2008 10:32
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Д.В.> Спор пустой. В перерывах между перевозками РН самолет просто эксплуатируется, как коммерческий грузовоз. А затраты в пересчете на пуск, действительно копеечные.

Чтото я опять не понял о каком самолёте вы говорите? Обычном Руслане или о чём?
Обычный Руслан вполне может возить нынешние протоновские блоки не говоря уж о союзовских. Обычный серийный Руслан который в перерывах можно использовать для других грузоперевозок. Но мужики наверно просто не знают что это выгоднее чем по ж/д...
Старый Ламер  
RU Дмитрий В. #10.03.2008 14:08  @Старый#10.03.2008 11:28
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Д.В.>> Спор пустой. В перерывах между перевозками РН самолет просто эксплуатируется, как коммерческий грузовоз. А затраты в пересчете на пуск, действительно копеечные.
Старый> Чтото я опять не понял о каком самолёте вы говорите? Обычном Руслане или о чём?
Старый> Обычный Руслан вполне может возить нынешние протоновские блоки не говоря уж о союзовских. Обычный серийный Руслан который в перерывах можно использовать для других грузоперевозок. Но мужики наверно просто не знают что это выгоднее чем по ж/д...
Я лично говорю о доработке серийного Ил-96Т-400. Вариантов два:
- оснастить самолет узлами внешней подвески (но, видимо, придется использовать разнесенное оперение, как на 3МТ или Ан-225).
- переделка по типу "Белухи".
В обоих случаях, самолет может выполнять свю первоначальную функцию - коммерческие перевозки грузов.
Ну, а в принципе, если еще сохранились Ан-22 с достаточным ресурсом, можно и его.
Send evil to GULAG!  
RU Старый #10.03.2008 14:58  @Дмитрий В.#10.03.2008 14:08
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Д.В.> Я лично говорю о доработке серийного Ил-96Т-400. Вариантов два:
Д.В.> - оснастить самолет узлами внешней подвески (но, видимо, придется использовать разнесенное оперение, как на 3МТ или Ан-225).
Д.В.> - переделка по типу "Белухи".
Д.В.> В обоих случаях, самолет может выполнять свю первоначальную функцию - коммерческие перевозки грузов.
Д.В.> Ну, а в принципе, если еще сохранились Ан-22 с достаточным ресурсом, можно и его.

Транспортировка на внешней подвеске слишком усложняет и самолёт и то что транспортируют. Переделка Ил-96 под Белугу это по сути создание нового самолёта. Всё это может оправдаться только если оно даёт новое существенное преимущество недостижимое при обычных видах транспортировки.

Однако я про что? Про то что существующие ракеты вполне можно возить на существующих серийных самолётах. Но не возят. Спутники возят а ракеты - нет. Значит чтото не то, невыгодно это, значит.
Старый Ламер  
RU Дмитрий В. #10.03.2008 15:07
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Ерунда. Самое дорогое в самолете- двигатели и крыло. А они не меняются. В первом варианте создается только новое оперение, узлы подвески (это вообще копейки) + усиливаются силовые элементы фюзеляжа, воспринимающие сосредоточенные нагрузки. Во втором варианте, нижняя часть фюзеляжа до силового пола вообще не меняеется, а нарощенная часть вообще может быть слделана и негерметичной, в принципе. Но во втором варианте неизменны двигатели, крыло и оперение. Это не новый самолет городить.
Send evil to GULAG!  
+
-
edit
 

Salo Ukr

опытный

Dreamlifter сделали на Тайване из б/ушного Boeing-747-400.
Но вот вопрос:ЦБ Союза можно на АН-124 в сборе возить. Но ведь не возят.
Были и мы когда-то рысаками!  
RU Dem_anywhere #10.03.2008 23:09
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Старый> А мужики то знают? Те кто А-380 создавали или там Дримлайнер? Или у них просто сапра нет?
Да умеют они считать :) Просто оно всегда так - дёшево спроектировать - дорого летать и наоборот. В самолёт, который будет летать чуть ли не круглосуточно в сотнях экземпляров - вкладываться имеет смысл. В тот, который будет летать десяток раз в год в двух экземплярах - нет. Сколько стоило проектирование "гуппи"/"белухи", а? А она всё-таки "рабочая лошадка" и без дела не стоит.
И разумеется надо проектировать не с нуля, а на базе существующих.

Старый> Дык ведь стоимость полёта это стоимость годовой эксплуатации делённая на колличество полётов...
Угу. А первое из чего складывается? Пред/послеполётное обслуживание плюс стоимость горючки - пропорционально числу полётов. А что ещё? Место на стоянке?

Д.В.> Я лично говорю о доработке серийного Ил-96Т-400. Вариантов два:
Д.В.> - оснастить самолет узлами внешней подвески (но, видимо, придется использовать разнесенное оперение, как на 3МТ или Ан-225).
И иметь гимор с нагрузками на груз в нерасчётных направлениях...
Д.В.> - переделка по типу "Белухи".
С пересчётом всего фюзеляжа - тоже не сахар. Нет, надо какой-нибудь низкоплан взять, пусть даже иностранный...
Д.В.> В обоих случаях, самолет может выполнять свю первоначальную функцию - коммерческие перевозки грузов.
А это само собой. Только не так уж и много таких грузов...
 
RU Старый #10.03.2008 23:25
+
-
edit
 
RU Alexandrc #10.03.2008 23:26  @Salo Ukr#10.03.2008 16:09
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Кстати, Союз можно весь одним составом перевезти, а сколько рейсов АН-124 должен будет сделать?
Но вы там держитесь!  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #10.03.2008 23:49  @Alexandrc#10.03.2008 23:26
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Alexandrc> Кстати, Союз можно весь одним составом перевезти, а сколько рейсов АН-124 должен будет сделать?


Тут вобще с самолётами непонятно. Вон Глонассы отдельными рейсами возят, хотя вроде можно было в один Ил-76 все три впихнуть...
Старый Ламер  
1 15 16 17 18 19 29

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru