-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/5/s59.radikal.ru/i166/0810/95/128x128-crop/961f96a0f90c.jpg)
40-тонник. керосин vs водород.
Теги:
Дмитрий В.
Бродяга>>> Опять экономим "на спичках" - доставка самолётом дороже?
Старый>> А мужики то знают? А то ведь до сих пор по ж/д возят...
Dem_anywhere> Так традиция... И нежелание контактировать с авиаторами. Из-за боязни, что если их допустить к ракетостроению - они сделают лучше, как Кузнецов например.
Dem_anywhere> Да - нужен специальный самолёт. Но специальный - не значит сложный. Можно хоть этажерку аля "Илья Муромец" сделать - и пускай летит к месту на своих 200км/ч. Нам ни скорость, ни расход топлива не критичны...
Да даже специального не нужно. Можно модифицировать имеющийся. Например, Ил-96Т.
Старый>> А мужики то знают? А то ведь до сих пор по ж/д возят...
Dem_anywhere> Так традиция... И нежелание контактировать с авиаторами. Из-за боязни, что если их допустить к ракетостроению - они сделают лучше, как Кузнецов например.
Dem_anywhere> Да - нужен специальный самолёт. Но специальный - не значит сложный. Можно хоть этажерку аля "Илья Муромец" сделать - и пускай летит к месту на своих 200км/ч. Нам ни скорость, ни расход топлива не критичны...
Да даже специального не нужно. Можно модифицировать имеющийся. Например, Ил-96Т.
инфо
инструменты
Dem_anywhere> нежелание контактировать с авиаторами. Из-за боязни...
А! Вот оно что...
Dem_anywhere> Да - нужен специальный самолёт. Но специальный - не значит сложный.
Интересно, сколько будет стоит создание и эксплуатация самолёта в одном-двух экземплярах? Даже очень-очень простого?
Dem_anywhere>Можно хоть этажерку аля "Илья Муромец" сделать - и пускай летит к месту на своих 200км/ч. Нам ни скорость, ни расход топлива не критичны...
А скорость и расход топлива поезда?
А! Вот оно что...
Dem_anywhere> Да - нужен специальный самолёт. Но специальный - не значит сложный.
Интересно, сколько будет стоит создание и эксплуатация самолёта в одном-двух экземплярах? Даже очень-очень простого?
Dem_anywhere>Можно хоть этажерку аля "Илья Муромец" сделать - и пускай летит к месту на своих 200км/ч. Нам ни скорость, ни расход топлива не критичны...
А скорость и расход топлива поезда?
Д.В.> Да даже специального не нужно. Можно модифицировать имеющийся. Например, Ил-96Т.
А применить имеющийся вагон никак нельзя?
А применить имеющийся вагон никак нельзя?
Д.В.>> Да даже специального не нужно. Можно модифицировать имеющийся. Например, Ил-96Т.
Старый> А применить имеющийся вагон никак нельзя?
Можно. Но каждый лишний конструкционный разъем (для обеспечения транспортабельности по ж/д) - это никому не нужная дополнительная масса и снижение надежности.
Старый> А применить имеющийся вагон никак нельзя?
Можно. Но каждый лишний конструкционный разъем (для обеспечения транспортабельности по ж/д) - это никому не нужная дополнительная масса и снижение надежности.
Д.В.> Можно. Но каждый лишний конструкционный разъем (для обеспечения транспортабельности по ж/д) - это никому не нужная дополнительная масса и снижение надежности.
Это точно?
Это точно?
Д.В.> Канэчна!
А мужики то знают? Чево ж они ракеты целиком то не возят?
А мужики то знают? Чево ж они ракеты целиком то не возят?
Д.В.>> Канэчна!
Старый> А мужики то знают? Чево ж они ракеты целиком то не возят?
Потому что в вагон не лезет! Возили бы на самолете - можно было бы и целиком
Старый> А мужики то знают? Чево ж они ракеты целиком то не возят?
Потому что в вагон не лезет!
Возили бы на самолете - можно было бы и целиком
Д.В.> Возили бы на самолете - можно было бы и целиком
Ну! Так они об этом знают?
Ну! Так они об этом знают?
Д.В.>> Возили бы на самолете - можно было бы и целиком
Старый> Ну! Так они об этом знают?
А Вы им об этом сказали? :-(
Старый> Ну! Так они об этом знают?
А Вы им об этом сказали? :-(
Д.В.>>> Возили бы на самолете - можно было бы и целиком
Старый>> Ну! Так они об этом знают?
Д.В.> А Вы им об этом сказали? :-(
Упаси бог! А вы?
Старый>> Ну! Так они об этом знают?
Д.В.> А Вы им об этом сказали? :-(
Упаси бог! А вы?
Д.В.>>>> Возили бы на самолете - можно было бы и целиком
Старый> Старый>> Ну! Так они об этом знают?
Д.В.>> А Вы им об этом сказали? :-(
Старый> Упаси бог! А вы?
А кому? Те, с кем я работал, и так знали. А тех, кто работает сейчас, я не знаю.
Старый> Старый>> Ну! Так они об этом знают?
Д.В.>> А Вы им об этом сказали? :-(
Старый> Упаси бог! А вы?
А кому? Те, с кем я работал, и так знали. А тех, кто работает сейчас, я не знаю.
Д.В.> А кому? Те, с кем я работал, и так знали. А тех, кто работает сейчас, я не знаю.
Вот так и возят, бедолаги, ракеты поездами и собирают на космодроме...
А могли бы целиком, и самолётами... С-а-м-о-л-ё-т-а-м-и!
Вот так и возят, бедолаги, ракеты поездами и собирают на космодроме...
А могли бы целиком, и самолётами... С-а-м-о-л-ё-т-а-м-и!
Старый> Интересно, сколько будет стоит создание и эксплуатация самолёта в одном-двух экземплярах? Даже очень-очень простого?
Создание - копейки. Всех делов - загрузить в САПР, посчитать, собрать. Кстати, некоторые умельцы самолёты умудряются в одиночку сконструировать и без всяких компьютеров. Тут конечно надо чтобы сотню тонн поднял - но всё равно...
Ну скажем десяток мегабаксов за всё, включая строительство.
Эксплуатация... Даже если полёт будет обходиться на порядок дороже, чем у обычного самолёта на ту же дальность - не важно. Ему десять раз в год летать...
Старый> А скорость и расход топлива поезда?
А не факт, что расход меньше. Поезда - они обычно из многих вагонов, а тут одну ракету везём. Плюс раз негабарит - значит медленно и график коту под хвост. А оно не бесплатно.
Создание - копейки. Всех делов - загрузить в САПР, посчитать, собрать. Кстати, некоторые умельцы самолёты умудряются в одиночку сконструировать и без всяких компьютеров. Тут конечно надо чтобы сотню тонн поднял - но всё равно...
Ну скажем десяток мегабаксов за всё, включая строительство.
Эксплуатация... Даже если полёт будет обходиться на порядок дороже, чем у обычного самолёта на ту же дальность - не важно. Ему десять раз в год летать...
Старый> А скорость и расход топлива поезда?
А не факт, что расход меньше. Поезда - они обычно из многих вагонов, а тут одну ракету везём. Плюс раз негабарит - значит медленно и график коту под хвост. А оно не бесплатно.
Dem_anywhere> Создание - копейки. Всех делов - загрузить в САПР, посчитать, собрать. Кстати, некоторые умельцы самолёты умудряются в одиночку сконструировать и без всяких компьютеров. Тут конечно надо чтобы сотню тонн поднял - но всё равно...
Dem_anywhere> Ну скажем десяток мегабаксов за всё, включая строительство.
А мужики то знают? Те кто А-380 создавали или там Дримлайнер? Или у них просто сапра нет?
Dem_anywhere> Эксплуатация... Даже если полёт будет обходиться на порядок дороже, чем у обычного самолёта на ту же дальность - не важно. Ему десять раз в год летать...
Дык ведь стоимость полёта это стоимость годовой эксплуатации делённая на колличество полётов...
Старый>> А скорость и расход топлива поезда?
Dem_anywhere> А не факт, что расход меньше. Поезда - они обычно из многих вагонов, а тут одну ракету везём. Плюс раз негабарит - значит медленно и график коту под хвост. А оно не бесплатно.
Опять же: а мужики то знают?
Dem_anywhere> Ну скажем десяток мегабаксов за всё, включая строительство.
А мужики то знают? Те кто А-380 создавали или там Дримлайнер? Или у них просто сапра нет?
Dem_anywhere> Эксплуатация... Даже если полёт будет обходиться на порядок дороже, чем у обычного самолёта на ту же дальность - не важно. Ему десять раз в год летать...
Дык ведь стоимость полёта это стоимость годовой эксплуатации делённая на колличество полётов...
Старый>> А скорость и расход топлива поезда?
Dem_anywhere> А не факт, что расход меньше. Поезда - они обычно из многих вагонов, а тут одну ракету везём. Плюс раз негабарит - значит медленно и график коту под хвост. А оно не бесплатно.
Опять же: а мужики то знают?
Спор пустой. В перерывах между перевозками РН самолет просто эксплуатируется, как коммерческий грузовоз. А затраты в пересчете на пуск, действительно копеечные.
Д.В.> Спор пустой. В перерывах между перевозками РН самолет просто эксплуатируется, как коммерческий грузовоз. А затраты в пересчете на пуск, действительно копеечные.
Чтото я опять не понял о каком самолёте вы говорите? Обычном Руслане или о чём?
Обычный Руслан вполне может возить нынешние протоновские блоки не говоря уж о союзовских. Обычный серийный Руслан который в перерывах можно использовать для других грузоперевозок. Но мужики наверно просто не знают что это выгоднее чем по ж/д...
Чтото я опять не понял о каком самолёте вы говорите? Обычном Руслане или о чём?
Обычный Руслан вполне может возить нынешние протоновские блоки не говоря уж о союзовских. Обычный серийный Руслан который в перерывах можно использовать для других грузоперевозок. Но мужики наверно просто не знают что это выгоднее чем по ж/д...
Д.В.>> Спор пустой. В перерывах между перевозками РН самолет просто эксплуатируется, как коммерческий грузовоз. А затраты в пересчете на пуск, действительно копеечные.
Старый> Чтото я опять не понял о каком самолёте вы говорите? Обычном Руслане или о чём?
Старый> Обычный Руслан вполне может возить нынешние протоновские блоки не говоря уж о союзовских. Обычный серийный Руслан который в перерывах можно использовать для других грузоперевозок. Но мужики наверно просто не знают что это выгоднее чем по ж/д...
Я лично говорю о доработке серийного Ил-96Т-400. Вариантов два:
- оснастить самолет узлами внешней подвески (но, видимо, придется использовать разнесенное оперение, как на 3МТ или Ан-225).
- переделка по типу "Белухи".
В обоих случаях, самолет может выполнять свю первоначальную функцию - коммерческие перевозки грузов.
Ну, а в принципе, если еще сохранились Ан-22 с достаточным ресурсом, можно и его.
Старый> Чтото я опять не понял о каком самолёте вы говорите? Обычном Руслане или о чём?
Старый> Обычный Руслан вполне может возить нынешние протоновские блоки не говоря уж о союзовских. Обычный серийный Руслан который в перерывах можно использовать для других грузоперевозок. Но мужики наверно просто не знают что это выгоднее чем по ж/д...
Я лично говорю о доработке серийного Ил-96Т-400. Вариантов два:
- оснастить самолет узлами внешней подвески (но, видимо, придется использовать разнесенное оперение, как на 3МТ или Ан-225).
- переделка по типу "Белухи".
В обоих случаях, самолет может выполнять свю первоначальную функцию - коммерческие перевозки грузов.
Ну, а в принципе, если еще сохранились Ан-22 с достаточным ресурсом, можно и его.
Д.В.> Я лично говорю о доработке серийного Ил-96Т-400. Вариантов два:
Д.В.> - оснастить самолет узлами внешней подвески (но, видимо, придется использовать разнесенное оперение, как на 3МТ или Ан-225).
Д.В.> - переделка по типу "Белухи".
Д.В.> В обоих случаях, самолет может выполнять свю первоначальную функцию - коммерческие перевозки грузов.
Д.В.> Ну, а в принципе, если еще сохранились Ан-22 с достаточным ресурсом, можно и его.
Транспортировка на внешней подвеске слишком усложняет и самолёт и то что транспортируют. Переделка Ил-96 под Белугу это по сути создание нового самолёта. Всё это может оправдаться только если оно даёт новое существенное преимущество недостижимое при обычных видах транспортировки.
Однако я про что? Про то что существующие ракеты вполне можно возить на существующих серийных самолётах. Но не возят. Спутники возят а ракеты - нет. Значит чтото не то, невыгодно это, значит.
Д.В.> - оснастить самолет узлами внешней подвески (но, видимо, придется использовать разнесенное оперение, как на 3МТ или Ан-225).
Д.В.> - переделка по типу "Белухи".
Д.В.> В обоих случаях, самолет может выполнять свю первоначальную функцию - коммерческие перевозки грузов.
Д.В.> Ну, а в принципе, если еще сохранились Ан-22 с достаточным ресурсом, можно и его.
Транспортировка на внешней подвеске слишком усложняет и самолёт и то что транспортируют. Переделка Ил-96 под Белугу это по сути создание нового самолёта. Всё это может оправдаться только если оно даёт новое существенное преимущество недостижимое при обычных видах транспортировки.
Однако я про что? Про то что существующие ракеты вполне можно возить на существующих серийных самолётах. Но не возят. Спутники возят а ракеты - нет. Значит чтото не то, невыгодно это, значит.
Ерунда. Самое дорогое в самолете- двигатели и крыло. А они не меняются. В первом варианте создается только новое оперение, узлы подвески (это вообще копейки) + усиливаются силовые элементы фюзеляжа, воспринимающие сосредоточенные нагрузки. Во втором варианте, нижняя часть фюзеляжа до силового пола вообще не меняеется, а нарощенная часть вообще может быть слделана и негерметичной, в принципе. Но во втором варианте неизменны двигатели, крыло и оперение. Это не новый самолет городить.
Salo Ukr
Dreamlifter сделали на Тайване из б/ушного Boeing-747-400.
Но вот вопрос:ЦБ Союза можно на АН-124 в сборе возить. Но ведь не возят.
Но вот вопрос:ЦБ Союза можно на АН-124 в сборе возить. Но ведь не возят.
Старый> А мужики то знают? Те кто А-380 создавали или там Дримлайнер? Или у них просто сапра нет?
Да умеют они считать Просто оно всегда так - дёшево спроектировать - дорого летать и наоборот. В самолёт, который будет летать чуть ли не круглосуточно в сотнях экземпляров - вкладываться имеет смысл. В тот, который будет летать десяток раз в год в двух экземплярах - нет. Сколько стоило проектирование "гуппи"/"белухи", а? А она всё-таки "рабочая лошадка" и без дела не стоит.
И разумеется надо проектировать не с нуля, а на базе существующих.
Старый> Дык ведь стоимость полёта это стоимость годовой эксплуатации делённая на колличество полётов...
Угу. А первое из чего складывается? Пред/послеполётное обслуживание плюс стоимость горючки - пропорционально числу полётов. А что ещё? Место на стоянке?
Д.В.> Я лично говорю о доработке серийного Ил-96Т-400. Вариантов два:
Д.В.> - оснастить самолет узлами внешней подвески (но, видимо, придется использовать разнесенное оперение, как на 3МТ или Ан-225).
И иметь гимор с нагрузками на груз в нерасчётных направлениях...
Д.В.> - переделка по типу "Белухи".
С пересчётом всего фюзеляжа - тоже не сахар. Нет, надо какой-нибудь низкоплан взять, пусть даже иностранный...
Д.В.> В обоих случаях, самолет может выполнять свю первоначальную функцию - коммерческие перевозки грузов.
А это само собой. Только не так уж и много таких грузов...
Да умеют они считать
Просто оно всегда так - дёшево спроектировать - дорого летать и наоборот. В самолёт, который будет летать чуть ли не круглосуточно в сотнях экземпляров - вкладываться имеет смысл. В тот, который будет летать десяток раз в год в двух экземплярах - нет. Сколько стоило проектирование "гуппи"/"белухи", а? А она всё-таки "рабочая лошадка" и без дела не стоит.И разумеется надо проектировать не с нуля, а на базе существующих.
Старый> Дык ведь стоимость полёта это стоимость годовой эксплуатации делённая на колличество полётов...
Угу. А первое из чего складывается? Пред/послеполётное обслуживание плюс стоимость горючки - пропорционально числу полётов. А что ещё? Место на стоянке?
Д.В.> Я лично говорю о доработке серийного Ил-96Т-400. Вариантов два:
Д.В.> - оснастить самолет узлами внешней подвески (но, видимо, придется использовать разнесенное оперение, как на 3МТ или Ан-225).
И иметь гимор с нагрузками на груз в нерасчётных направлениях...
Д.В.> - переделка по типу "Белухи".
С пересчётом всего фюзеляжа - тоже не сахар. Нет, надо какой-нибудь низкоплан взять, пусть даже иностранный...
Д.В.> В обоих случаях, самолет может выполнять свю первоначальную функцию - коммерческие перевозки грузов.
А это само собой. Только не так уж и много таких грузов...
Кстати, Союз можно весь одним составом перевезти, а сколько рейсов АН-124 должен будет сделать?
Alexandrc> Кстати, Союз можно весь одним составом перевезти, а сколько рейсов АН-124 должен будет сделать?
Тут вобще с самолётами непонятно. Вон Глонассы отдельными рейсами возят, хотя вроде можно было в один Ил-76 все три впихнуть...
Тут вобще с самолётами непонятно. Вон Глонассы отдельными рейсами возят, хотя вроде можно было в один Ил-76 все три впихнуть...
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 25.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
