Пятая версия

 
1 2 3 4 5 6 7 15
RU Старый #10.03.2008 11:42  @aФoн#10.03.2008 09:24
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
>> Крайний пример - ваша теория со Скайлэбом залитым жидким водородом и раскладной второй ступенью.
aФoн> Обсуждение версии выявило, что лучше всего кислородный бак залить гидразином, то есть в этом баке через перегородку и окислитель и горючее


Да, ужжж... Но какую стадию надо иметь чтоб додуматься до водорода в жилом отсеке и раскладной второй ступени? Вам, кстати, предлагали "использовать" этот бак, но вы не восприняли. Вот об этом и речь - о том что шизофреник обязательно выберет наиболее сложный вариант.
Старый Ламер  
RU aФoн #10.03.2008 11:49  @Старый#10.03.2008 11:42
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
>>> Крайний пример - ваша теория со Скайлэбом залитым жидким водородом и раскладной второй ступенью.
aФoн>> Обсуждение версии выявило, что лучше всего кислородный бак залить гидразином, то есть в этом баке через перегородку и окислитель и горючее
Старый> Да, ужжж... Но какую стадию надо иметь чтоб додуматься до водорода в жилом отсеке и раскладной второй ступени? Вам, кстати, предлагали "использовать" этот бак, но вы не восприняли.

Но как же не воспринял, очень оценил Вашу идею, но улучшил ее и развил.

Дело было так.
Шли жаркие споры, Вас уже на тот момент забанили, но верный Вам Д.Вински прислал мне в личку Ваше сообщение, дескать водород надо заливать в кислородный бак, и перегородку там устроить.

Я идею оценил, но понял, что водорода много не влезет в кислородный бак, так появилась версия залить кислородный бак аэрозином-50
 
PL Дядюшка ВB. #10.03.2008 12:30
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Афонище - чегож вы на вопрос то не отвечаете? Раз уж сами себе расставили ловушку то уж пожалуйте в неё. Так что я изволю повторить:

Вы уверенны в своём заявлении, что никто не подделывал С-5 и ЛМ и что соответственно эти конструкции имели строго заявленную в официальных источниках конструкцию и параметры? Вы ведь сами это сказали - я прошу только подтвердить.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Старый> У кого она появилась то? ;) У вас то появляются только идеи заливать топливо не в баки а в жилые помещения...

Вообще-то эта идея появилась у НАСА, называлась она МОКРЫЙ СКАЙЛЭБ
 
RU aФoн #10.03.2008 12:53  @Дядюшка ВB.#10.03.2008 12:30
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Д.В.> Вы уверенны в своём заявлении, что никто не подделывал С-5 и ЛМ и что соответственно эти конструкции имели строго заявленную в официальных источниках конструкцию и параметры? Вы ведь сами это сказали - я прошу только подтвердить.

Я уверен в одном, - Вы не понимаете разницу между словами ПОДДЕЛАТЬ ракету и ПРОДЕКЛАРИРОВАТЬ характеристики ракеты, не соответствующие истинным
 
Это сообщение редактировалось 10.03.2008 в 13:01
RU Старый #10.03.2008 15:04  @aФoн#10.03.2008 12:50
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
aФoн> Вообще-то эта идея появилась у НАСА, называлась она МОКРЫЙ СКАЙЛЭБ

Вы вобще про какую идею? Использовать отдельный бак? Или уже про другое?
А кто ж использовать кислородный бак то додумался? ;)
А что касается НАСА то называлось это "Орбитал Уоркшоп" и состояло в том что после выведения оборудовать бак под жилой отсек. А никак не наоборот.
И выводился этот "мокрый скайлэб" Сатурном-1В. А вы свою чуду - Сатарном-5. Вы как Попов - тоже перепутали Сатурны-1 и 5?
Старый Ламер  
RU Старый #10.03.2008 15:06  @aФoн#10.03.2008 12:53
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
aФoн> Я уверен в одном, - Вы не понимаете разницу между словами ПОДДЕЛАТЬ ракету и ПРОДЕКЛАРИРОВАТЬ характеристики ракеты, не соответствующие истинным

А если вы нарисуете картину и продекларируете что её нарисовал Леонардо да Винчи. Это как, она будет поддельная или нет?
Старый Ламер  
RU aФoн #10.03.2008 15:20  @Старый#10.03.2008 15:04
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Старый> А что касается НАСА то называлось это "Орбитал Уоркшоп" и состояло в том что после выведения оборудовать бак под жилой отсек. А никак не наоборот.

Оrbital workshop - переводится как орбитальная мастерская

Скайлэб тоже Оrbital workshop
сами посмотрите что написано на рисунке от НАСА

Мокрый Скайлэб тоже в водородном баке имел конструкцию, которую утопили бы в водороде



Старый> И выводился этот "мокрый скайлэб" Сатурном-1В. А вы свою чуду - Сатарном-5. Вы как Попов - тоже перепутали Сатурны-1 и 5?

Я ничего не перепутал, я предлагал заливать водородом часть водородного бака, не весь
 
RU aФoн #10.03.2008 16:02  @Старый#10.03.2008 15:06
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Я уверен в одном, - Вы не понимаете разницу между словами ПОДДЕЛАТЬ ракету и ПРОДЕКЛАРИРОВАТЬ характеристики ракеты, не соответствующие истинным
Старый> А если вы нарисуете картину и продекларируете что её нарисовал Леонардо да Винчи. Это как, она будет поддельная или нет?


А если Леонардо нарисовал картину и продекларировал, что она умеет летать (а она не умеет), что картина перестанет принадлежать кисти мастера Леонардо да Винчи?!
 
Это сообщение редактировалось 11.03.2008 в 11:46
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

ratte07>> Афон, так сколько Сатурн-5 выводил на низкую орбиту?
aФoн> РБ (не совсем ПН) На 15-20 тонн меньше декларируемых

Т.е. 100 т на низкую орбиту. И в чем проблема? Могли выбрать орбиту пониже, могли оснастить станцию ДУ довыведения от того же LM. И никаких вопросов это бы не вызвало. Наши ОС тоже себя довыводили, но это же не ставит под вопрос грузоподъемность Протона. А делать мокрую станцию ради 15% массы... Если сравнивать Сатурн 1 с его 16 т и пятый со 120 - разница в 7,5 раз. А между 120 и 100 разница в 1,2 раза. Где тут повод городить Вашу схему?

А если Вы не знаете, почему Скайлэб такой легкий, я Вам скажу.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
PL Дядюшка ВB. #14.03.2008 10:36  @aФoн#10.03.2008 12:53
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

aФoн> Я уверен в одном, - Вы не понимаете разницу между словами ПОДДЕЛАТЬ ракету и ПРОДЕКЛАРИРОВАТЬ характеристики ракеты, не соответствующие истинным

Это и есть одно и тоже. Если для вас это сложно понять, то я объясню. Берём например колличество топлива в первой ступени. Кто то когда то проектировал эту ступень и сказал, что он его там будет 2010 тонн. Он об этом открыто заявил и эта информация была принята официально. Соответственно такая информация появилась в учебниках и справочниках по ракетостроению. Везде было сказанно, что первая ступень имеет 2010 тонн топлива. Но представим себе, что аФон решил напрямую измерить колличество топлива и оказалось, что его там с какого то бодуна не 2010 тонн, а 1500. Это значит, что либо никто и не собирался делать ступень на 2010 тонн, либо собирался, но по каким либо причинам этого не сделал. Но в любом случае никто ничего про изменение характеристик не говорил, а значит характеристики заявленные официально и внесённые в литературу не соответствуют тем, что есть на самом деле. А это значит, что ступень поддельная а авторов просто развели как кроликов.

Вот я и спрашиваю - считаете ли вы, что ЛМ и С-5 были поддельными, то есть их характеристики отличались от официально заявленных? Ответите прямо, или будете и дальше тупить?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
> то есть их характеристики отличались от официально заявленных?

Безусловно отличались
 
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
> И в чем проблема? Могли выбрать орбиту пониже, могли оснастить станцию ДУ довыведения от того же LM.

Мокрый Скайлэб - это и есть Скайлэб с системой довыведения (это не значит что в жилой отсек залили водород под завязку)
 
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

>> И в чем проблема? Могли выбрать орбиту пониже, могли оснастить станцию ДУ довыведения от того же LM.
aФoн> Мокрый Скайлэб - это и есть Скайлэб с системой довыведения (это не значит что в жилой отсек залили водород под завязку)

Какой водород? Вы говорите, что Сатурн 5 выводил на 20 т меньше, чем объявлено. И что? Станция вместо 80 т будет 60 т. Вы это не глаз определите? Другое дело сравнение С-1В и С-5. Там разница в 5-6 раз.

Если бы Скайлэб выводили С-1В, а сказали, что С-5, то еще можно было бы понять Вашу логику. Но Вы то говорите, что С-5 был, но выводил не 120 т, а только 100 т. Но что, 100 т недостаточно для ОС, которая и при этом будет лучше любой ОС под Протон?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
> Станция вместо 80 т будет 60 т. Вы это не глаз определите?

Это определяется не на глаз, а по скорости падения (МКС, например падает 100 м в день)
Чем легче, тем быстрей падает
 
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

>> Станция вместо 80 т будет 60 т. Вы это не глаз определите?
aФoн> Это определяется не на глаз, а по скорости падения (МКС, например падает 100 м в день)
aФoн> Чем легче, тем быстрей падает

Так сколько весил Скайлэб по вашей версии на целевой орбите?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Сколько продекларировано, столько и весил
 
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

А Вы в курсе, что скорость падения зависит не только от массы?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
+
-
edit
 
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

aФoн> В курсе

И как тогда не зная ориентацию по всей трассе вычислить массу? Думаю 15-20 т будет в пределах точности метода.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Возможно, поэтому я допускаю две версии
1. Вывели по сухому, не заморачиваясь
2. Вывели по мокрому (с довыведением).

Проще 1-й вариант
 
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> По поводу версии-3
aФoн>> Сомнительно, чтобы такой крупный объек остался незамеченным на орбите Земли.
Karev1> Ошибаетесь. Я тоже сначала так думал, однако анализ околоземных орбит ВСЕХ аполлонов летавших(?) к Луне показал, что спрятаться там было проще простого. Я подробно описал это на форуме Кара-Мурзы.

Сомнительно, чтобы имея Сатурн-5 и Аполлон американцы не попытались вылезти за пределы радиационного пояса Земли.
Тут нужна веская причина, чтобы остаться на орбите Земли
 
RU Просто Зомби #14.03.2008 22:10
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Осталось только на один вопрос ответить - с какого бодуна им отказываться-то?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
PL Дядюшка ВB. #14.03.2008 22:22
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Можно и по другому спросить - с какого бодуна Американцам вообще летать в космос надо было? Ну сидели бы себе тихо и не высовывались - зачем космос то?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

7-40

астрофизик

ф.K.> Так по вашему,единственная задача для астронавтов была - опередить СССР в пилотируемых полётах и как только эта задача была достигнута,всю эту пилкосмонавтику послали подальше,пока НАСА не придумала им работу на Шаттле.Разве не такая версия защитников?

Хотелось бы услышать Вашу версию. Какова, по-Вашему, была основная задача для посылки астронавтов на Луну?
 
1 2 3 4 5 6 7 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru