[image]

Огнеметный танк

 
1 2 3 4 5

maxx

втянувшийся
Во время ВМВ эффективно применялись огнеметные танки. К примеру "при атаке танками КВ - 8 в ночь с 30 на 31 августа в районе отметки 40,4 и на участке 24-й гвардейской стрелковой дивизии, немцы бежали, срывая с себя верхнее обмундирование и белье". После ВМВ в 60 -х был принят на вооружение ОТ-55.
Есть ли сейчас проекты огнеметный танков (ну пусть они метают не огнесмесь, а капсулу с ОД боеприпасом)?
Эффективны ли подобные танки в наше время?

.. я не имею в виду ТОС.
   
Это сообщение редактировалось 10.03.2008 в 12:53
+
-
edit
 

AleX413

опытный

maxx
Есть конечно... ТОС-1 ака Буратино.
   
RU spam_test #11.03.2008 12:10
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Так ОД боеприпас наверняка можно запулить из орудия, т.е. это вопрос исключительно боеприпаса.
   
RU AGRESSOR #11.03.2008 13:15  @spam_test#11.03.2008 12:10
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
spam_test> Так ОД боеприпас наверняка можно запулить из орудия, т.е. это вопрос исключительно боеприпаса.

Эффективность ОДБЧ - это объем заброшенной смеси. Тонкостенный контейнер, то бишь, нужен. А тонкостенными снарядами из пушек не стреляют.
   
RU spam_test #11.03.2008 13:37  @AGRESSOR#11.03.2008 13:15
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

AGRESSOR> А тонкостенными снарядами из пушек не стреляют.
Почему это? Нет необходимости разгонять такой снаряд до 1800м/с, не вижу препятствий для тонкостенного, тем более, большие скорости для ОДБ не есть хорошо.
   

MIKLE

старожил
★☆
дальность классического огнемёта никак не более 200м. реально 100-150. дальности стрелтбы РПГ напомнить?
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Причем здесь "классический огнемет"? Речь о забрасываемом контейнере с термобарической смесью.

Для тонкостенного настильной баллистики на приличные дальности не получится. Из-за все той же тонкостенности. Разве что городить вышибной заряд и активно-реактивный движок... с соответствующей точностью.
   
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

Это... Термобарические снаряды для РСЗО тонкостенными явно не являются :)
ИМХО, дело исключительно в массогабаритных ограничениях танковых снарядов.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Kernel3> Это... Термобарические снаряды для РСЗО тонкостенными явно не являются :)

Являются, являются. Кстати, перегрузки не хотите сравнить? ;)

Kernel3> ИМХО, дело исключительно в массогабаритных ограничениях танковых снарядов.

А что же массогабариты не позволяют сделать снаряд размерности выстрела к "Шмелю" или чуть крупнее? ;)
   
+
-
edit
 

MIKLE

старожил
★☆
AGRESSOR> Причем здесь "классический огнемет"? Речь о забрасываемом контейнере с термобарической смесью.


человек справгивал про огнемётные танки а не про буратину и бов.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
MIKLE> человек справгивал про огнемётные танки а не про буратину и бов.

spam_test поинтересовался насчет возможности пуляниям ОД через ствол пушки.
   
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

AGRESSOR> Являются, являются.
Гм.
AGRESSOR> Кстати, перегрузки не хотите сравнить? ;)
Хочу :) Где данные? :F
AGRESSOR> А что же массогабариты не позволяют сделать снаряд размерности выстрела к "Шмелю" или чуть крупнее? ;)
Дык, в танковом соотношение длина/диаметр должно быть вполне определённым.
   
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Ну блин, народ, в детство впали? Найлите данные по танковым ПТУР 125мм и сравните их с тем же "Шмелем".
:(
   
+
-
edit
 

MIKLE

старожил
★☆
MIKLE>> человек справгивал про огнемётные танки а не про буратину и бов.
AGRESSOR> spam_test поинтересовался насчет возможности пуляниям ОД через ствол пушки.

дык ответ то был про онесёт. чё ты докопался.
   
+
-
edit
 

maxx

втянувшийся
spam_test> Так ОД боеприпас наверняка можно запулить из орудия, т.е. это вопрос исключительно боеприпаса.

Я о том же. Недостаточная дальность метания огнесмесей привела к созданию РПО. Почему бы сходный принцип не использовать на танке. Тонкостенную капсулу с ВВ не обязательно разгонять до больших скоростей, пусть 150- 200 м/с. Это же дешевый способ повышения могущества танкового оружия. Или есть сложности?
   

MIKLE

старожил
★☆
а оно надо?
т.б. вв это уже не огнемёт. слигком узкая нига у таких вещей
   

AGRESSOR

литератор
★★★★★
maxx> Я о том же. Недостаточная дальность метания огнесмесей привела к созданию РПО.

Не дальность, а скорее то, что до 70 % огнесмеси сгорало в полете.
   

Бяка

имитатор знатока
★☆
maxx> Я о том же. Недостаточная дальность метания огнесмесей привела к созданию РПО. Почему бы сходный принцип не использовать на танке. Тонкостенную капсулу с ВВ не обязательно разгонять до больших скоростей, пусть 150- 200 м/с. Это же дешевый способ повышения могущества танкового оружия. Или есть сложности?
Сложностей полно.
1. Могущество 125мм. да и 100мм. осколочно-фугасного снаряда, в сочетании с точностью попадания, ничуть не меньше, чем у термобарического. Термобарический ведь нельзя так разогнать - следовательно, уменьшится точность попадания. А учитывая то, что фугасный снаряд имеет возможность "зарывания" в землю - то и больше.
2. Слишком много погодных ограничений на применение термобарических боеприпасов, а места в танке мало.
   
RU AGRESSOR #11.03.2008 19:24  @Бяка#11.03.2008 19:22
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Бяка> 2. Слишком много погодных ограничений на применение термобарических боеприпасов, а места в танке мало.

Погода мало влияет. Может, на старые модели ОДБЧ и влияло, а вот нынешние очень надежно работают в достаточно сложных метеоусловиях. По крайней мере, для малых боеприпасов это так. За большие бомбы - не уверен. Может, и нет.

А вот места в танке и в самом деле немного.
   

maxx

втянувшийся
MIKLE> а оно надо?
MIKLE> т.б. вв это уже не огнемёт. слигком узкая нига у таких вещей

Верно узкая ниша. Но ведь в капсуле может быть и зажигательная смесь и ОДБЧ и газ. И необязательно забивать этой ерундой весь боекомплект :))))

Бяка> 1. Могущество 125мм. да и 100мм. осколочно-фугасного снаряда, в сочетании с точностью попадания, ничуть не меньше, чем у термобарического. Термобарический ведь нельзя так разогнать - следовательно, уменьшится точность попадания. А учитывая то, что фугасный снаряд имеет возможность "зарывания" в землю - то и больше.2. Слишком много погодных ограничений на применение термобарических боеприпасов, а места в танке мало.
Тонкостенную капсулу в калибре 125 мм можно наполнить не менее 5 кг ВВ, а это эквивалент 25-30 кг тротилла. Точность? Капсула не будет лететь далеко. На небольшую дальность можно обеспечить точность (шмель). ОТ-55 метал огнесмесь на 200 м.
Места в танке мало? Калибр тот же длина как у ПТУРа. Эти снаряды не заменили бы ОФС а дополнили. Огнемет не заменял пушку, а дополнял.
Чисто огнеметный танк уступает линейному.
   
DE Бяка #11.03.2008 19:49  @AGRESSOR#11.03.2008 19:24
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
AGRESSOR> А вот места в танке и в самом деле немного.
Было бы интересно узнать, какие цели эффективнее поражать термобарическим боеприпасом, сравнивая с возможностями боеприпасов ствольной артиллерии высокой баллистики.

С гранатомётами всё проще. Сравнение всегда по мощности воздушного фугасного взрыва. Ни скорости, ни прочности у гранат нет.
   

Бяка

имитатор знатока
★☆
maxx> Тонкостенную капсулу в калибре 125 мм можно наполнить не менее 5 кг ВВ, а это эквивалент 25-30 кг тротилла. Точность? Капсула не будет лететь далеко. На небольшую дальность можно обеспечить точность (шмель).
Вы забываете главное. Бризантный эффект. У термобарических боеприпасов он не велик. А вот у осколочно-фугасного, внедрившегося в укрепление или в землю, он куда выше.

maxx> Места в танке мало? Калибр тот же длина как у ПТУРа. Эти снаряды не заменили бы ОФС а дополнили. Огнемет не заменял пушку, а дополнял.
maxx> Чисто огнеметный танк уступает линейному.
Огнемёт - эффективное средство. Но огнемёт - не эквивалент обьёмно-детонирующим боеприпасам.
Ну а сопровождающей танки пехоте никто огнемёты иметь не запрещает.
   

maxx

втянувшийся
Бяка> Было бы интересно узнать, какие цели эффективнее поражать термобарическим боеприпасом, сравнивая с возможностями боеприпасов ствольной артиллерии высокой баллистики.

Живая сила в не герметичных укреплениях поражаются термобарическим боеприпасом эффективнее. При том ТБ боеприпас можно использовать в сравнительной близости от своей пехоты. Осколков нет. Только вторичные.
   

maxx

втянувшийся
Бяка> Огнемёт - эффективное средство. Но огнемёт - не эквивалент обьёмно-детонирующим боеприпасам.
Хорошо. Не хотите капсулу с ОДБЧ можно с зажигательной смесью. Можно даже дистанционный подрыв использовать, что бы смесь лучше распределить на местности.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
maxx, да танки просто не решают задач, которые требуют ОДБЧ или зажигательных смесей. Их задача - уничтожать огневые точки, чужую БТТ. Прямой задачи вычистить, скажем, ДОТ и примыкающие к нему траншеи от живой силы перед танком не стоит - у него задача другая - заткнуть ДОТ, чтоб не стрелял, пока свои войска не подойдут и не зачистят. Это достигается попаданием по амбразуре, уничтожением в первую очередь орудия и боезапаса вокруг него, станины или еще какого-лафета-станка-крепления... Смерть расчета - дело желательное, но вторичное по важности.

Зажигательные смеси и ОДБЧ применяются больше для чистки зданий или укреплений от живой силы. Этим занимается пехота. Вот ей и оставьте РПО с разными начинками.
   
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru