[image]

Огнеметный танк

 
1 2 3 4 5

maxx

втянувшийся
Полл>Для неправильной войны лучшее решение - РПО и ВСС. Но это так, просто мысли вслух, вы не отвлекайтесь, не отвлекайтесь. Нет.
Полл> Партизанская война - это партизаны против егерей. Поиск баз противника и скрытие от него своих схронов. Недельные поиски на кусочке зеленки в сотню квадратных километров.

:)неправильные войны разные. Вражина не обязательно должен бегать в зеленке и по горам в колличестве 50 человек, устраивать схроны, нападать на колонны, закладывать фугасы, брать заложников, взрывать дома и т.д.
Иногда вражина собирается в массы по крупнее несколько тысяч человек и может занять несколько сел, бывает занимает город, укрепляется, строит доты и дзоты, упорно обороняется.
И в таком раскладе РПО и ВСС это хорошо, но поддержка танка будет кстати.
Спор не о том, нужен танк или не очень, а о том, чем вооружить танк, когда он НУЖЕН.
   

MIKLE

старожил
★☆
при таком раскладе он выносится армией на раз-два. бо силы неравные. при наличии конкретных опорных пунктов и инии фронта армия работает прерасно. проблема есть когда линии фронта и целей нет.
   
+
-
edit
 

maxx

втянувшийся
spam_test> Для "неправильной" войны еще лучше 152мм гаубица, прикрытая от кумы, и с СУО для прямой наводки. Ее снаряды будут разрушать любую цель, как в варианте ОФ так и ОДБ/зажигательном.

Такая гаубица будет иметь оч. узское назначение. А в варианте огнеметного танка назначение не изменяется,эффективность увеличивается, нужен только новый боеприпас. Вот еслиб калибр пушки танка увеличить, пушку облегчить, и вспомнить, что танк это средство прорыва, а не охотник за танками.....
   

maxx

втянувшийся
MIKLE> при таком раскладе он выносится армией на раз-два. бо силы неравные. при наличии конкретных опорных пунктов и инии фронта армия работает прерасно. проблема есть когда линии фронта и целей нет.

ОН при любом раскладе хорошо выносится ГОСУДАРСТВОМ, и выносился всегда, даже когда обе стороны были вооружены бронзовым оружием, но это отдельная тема.
   

Бяка

имитатор знатока
★☆
maxx> Такая гаубица будет иметь оч. узское назначение. А в варианте огнеметного танка назначение не изменяется,эффективность увеличивается, нужен только новый боеприпас. Вот еслиб калибр пушки танка увеличить, пушку облегчить, и вспомнить, что танк это средство прорыва, а не охотник за танками.....
Было такое, во ВМВ. Самоходные орудия с противоснарядным бронированием. Вооружались, в основном, гаубицами.
   

maxx

втянувшийся
maxx>> Такая гаубица будет иметь оч. узское назначение. А в варианте огнеметного танка назначение не изменяется,эффективность увеличивается, нужен только новый боеприпас. Вот еслиб калибр пушки танка увеличить, пушку облегчить, и вспомнить, что танк это средство прорыва, а не охотник за танками.....
Бяка> Было такое, во ВМВ. Самоходные орудия с противоснарядным бронированием. Вооружались, в основном, гаубицами.

Вы считаете в настоящее время имеет смысл гаубица с противоснарядным бронированием? И какая я ее цель? Бороться с танками? Уничтожать артеллерийские батареи прямой наводкой? Или вести контрбатарейную дуэль? Крышу тоже защищать от снаряда?
   

Бяка

имитатор знатока
★☆
maxx> Вы считаете в настоящее время имеет смысл гаубица с противоснарядным бронированием? И какая я ее цель? Бороться с танками? Уничтожать артеллерийские батареи прямой наводкой? Или вести контрбатарейную дуэль? Крышу тоже защищать от снаряда?

Да те же самые у неё задачи, кроме борьбы с танками, что и у танков. Хотя, она и с танками бороться может, кумулятивными боеприпасами. Но основная задача, естественно, огневая поддержка пехоты и взлом узлов обороны противника. Тут могущество 152мм. гаубицы куда выше, чем у 125мм. пушки. При, в общем то, одинаковом обьёме, занимаемых боеприпасами.
   

Vale

Сальсолёт

>Было такое, во ВМВ. Самоходные орудия с противоснарядным бронированием. Вооружались, в основном, гаубицами.

О как :F
StuG III, StuG IV, Cy-85/Cy-100?
   

Бяка

имитатор знатока
★☆
>>Было такое, во ВМВ. Самоходные орудия с противоснарядным бронированием. Вооружались, в основном, гаубицами.
Vale> О как :F
Vale> StuG III, StuG IV, Cy-85/Cy-100?
Это Panzerabwehrfahrzeugen. Самоходная противотанковая артиллерия, по русски. А были ещё и самоходные орудия для штурмовых действий и поддержки танков.
   

maxx

втянувшийся
Бяка> Да те же самые у неё задачи, кроме борьбы с танками, что и у танков. Хотя, она и с танками бороться может, кумулятивными боеприпасами. Но основная задача, естественно, огневая поддержка пехоты и взлом узлов обороны противника. Тут могущество 152мм. гаубицы куда выше, чем у 125мм. пушки. При, в общем то, одинаковом обьёме, занимаемых боеприпасами.

Если задача данной самоходки вступать в непосредственный контакт с противником и подавлять его снарядами большего могущества, чем у танка, в таком раскладе я все таки за танк с крупнокалиберным орудием низкой баллистики (152-160 мм) + автоматическая пушка высокой баллистики. Но это мое мнение.
   

tramp_

дёгтевозик
★☆

>>Было такое, во ВМВ. Самоходные орудия с противоснарядным бронированием. Вооружались, в основном, гаубицами.
Vale> О как :F
Vale> StuG III, StuG IV, Cy-85/Cy-100?
Stug-42 .. Gerat 547
   
RU Dem_anywhere #12.03.2008 22:59
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
>>Было такое, во ВМВ. Самоходные орудия с противоснарядным бронированием. Вооружались, в основном, гаубицами.
Vale> О как :F
Vale> StuG III, StuG IV, Cy-85/Cy-100?
КВ-2 :)

maxx> Если задача данной самоходки вступать в непосредственный контакт с противником и подавлять его снарядами большего могущества, чем у танка, в таком раскладе я все таки за танк с крупнокалиберным орудием низкой баллистики (152-160 мм) + автоматическая пушка высокой баллистики. Но это мое мнение.

Бронирование ему надо скорей противокумулятивное.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Господа, не скатывайтесь к оффтопу. Тема - огнеметный танк, а не "Штуги" и прочий флудофлейм...
   

AGRESSOR

литератор
★★★★★
maxx> Т.е. в ВМВ вы считаете использование огнеметных танков было оправдано. Использовались даже на базе Т-26 для прорыва укреплений, при дальности метания огнесмесей в пределах 50 м. А сейчас смысла нет?

Огнеметные танки ВОВ не использовались в первой линии, только для зачисток окопов вместе с пехотой. Либо в тех местах, где нет противотанковой обороны. ИМХО, возможно, тогда в них и был какой-то смысл. Сейчас такого смысла явно нет. Незачем городить машину, которая попросту не нужна - ее задачи решают пехотинцы. В случае выведения одного пехотинца со "Шмелем", его РПО поднимет другой боец. И все! В случае же выведения такого танка из строя - геморроя будет больше. Солдата, может, и не сильно заботят проблемы эвакуации и восстановления техники, но вот потеря огнеметного вооружения при его эффективности - очень даже.

Во-вторых, танк не имеет такой проходимости, как боец. Он далеко не всюду может забраться, пролезть. Сам он является куда более лакомой целью на поле боя.

Возможно, альтернативой было бы создание простого ложемента на башне танка для использования штатного РПО. Вообще, создание единых легких ТПК для БТТ и пехоты - это было бы весьма здорово.

maxx> РПО тяжелый (даже шмель-м) пехотой не натаскаешься, нужны машины для огнеметчиков.

Я таскал. Хотя - да, тяжелый он, сцуко. Но можно таскать, если очень надо.

maxx> Капсула калибром 125мм думаю будет привосходить капсулу калибром 90 мм по количеству ВВ, да танк и метнет ее точнее.

Он-то метнет. Только зачем забивать БК танка? Есть "шайтанщики", они пальнут. Пока что еще никто не жаловался, что действие у РПО-А слабое. Нет особых причин увеличивать его. Вот уменьшить вес - эт да, это бы очень неплохо было.
   

maxx

втянувшийся
AGRESSOR> Огнеметные танки ВОВ не использовались в первой линии, только для зачисток окопов вместе с пехотой. Либо в тех местах, где нет противотанковой обороны. ИМХО, возможно, тогда в них и был какой-то смысл. Сейчас такого смысла явно нет. Незачем городить машину, которая попросту не нужна - ее задачи решают пехотинцы. В случае выведения одного пехотинца со "Шмелем", его РПО поднимет другой боец. И все! В случае же выведения такого танка из строя - геморроя будет больше. Солдата, может, и не сильно заботят проблемы эвакуации и восстановления техники, но вот потеря огнеметного вооружения при его эффективности - очень даже.

Огнеметные танки использовались как в первой линии, совместно с линейными, так и во второй линии. Танк КВ-8 и ОТ-26 уступали в пушечным вооружении КВ-1 и Т-26. Сейчас такой проблемы нет.
AGRESSOR> Во-вторых, танк не имеет такой проходимости, как боец. Он далеко не всюду может забраться, пролезть. Сам он является куда более лакомой целью на поле боя.
Это беда всех современных танков.

AGRESSOR> Возможно, альтернативой было бы создание простого ложемента на башне танка для использования штатного РПО. Вообще, создание единых легких ТПК для БТТ и пехоты - это было бы весьма здорово.
Ложемент на башне - полумера. И не дает ни каких преимуществ в сравнении со штатным применением РПО пехотинцем. Точность, масса вещества, скорость перезарядки (как РПО вообще будет попадать на ложемент? пехотинец будет затаскивать его туда? или "забивать БК танка" и отвлекать экипаж для этих целей?) все хуже, чем в случае применения полноценного боеприпаса.
AGRESSOR> Я таскал. Хотя - да, тяжелый он, сцуко. Но можно таскать, если очень надо.

Можно таскать вместо РПО МРО (он в войсках то есть интересно).

Огнеметный танк не заменит пехотинцев огнеметчиков, так же как он не заменял их раньше. Ни огнеметчик ни гранатометчик ни пулеметчик танк не заменит. Применение новых боеприпасов увеличит возможности танков.

....в последующих боях там, где применялись огнеметные танки, японцы неизменно оставляли свои укрытия, не проявляя стойкости. Например, 12 июля отряд японцев в составе усиленной роты с 4 противотанковыми орудиями проник в глубь нашего расположения и, несмотря на неоднократные атаки, оказывал упорное сопротивление. Введенный только один химтанк, который дал струю огня по центру сопротивления вызвал в рядах противника панику, японцы из передней линии траншей убежали вглубь котлована и подоспевшей нашей пехотой, занявшей гребень котлована, этот отряд был окончательно уничтожен.
   
Это сообщение редактировалось 13.03.2008 в 01:03
RU Dem_anywhere #13.03.2008 01:23
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Собственно - кто мешает прикрутить пакет "Шмелей" из 4-6 штук на бронемашину? Дальность у него до 1200, прицел на машине можно хороший иметь.
Собственно - даже через ствол стрелять можно, какую-нибуть кассету придумать...
Мало - поставить калибром побольше, вплоть до буратинных.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Dem_anywhere> Дальность у него до 1200, прицел на машине можно хороший иметь.

Кто тебе про 1200 сказал? :)

Поверь, это из той же сказки, что и прицельная дальность у АК-74 в 1000 метров. Уверенно можно работать на 300-400 метров. В безветрие - ну до 500.
   
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

maxx> в таком раскладе я все таки за танк с крупнокалиберным орудием низкой баллистики (152-160 мм) + автоматическая пушка высокой баллистики.
Так это и есть то, о чем я говорил. Весьма сомнительно, что в таких условиях по бронемашине будут работать кинетикой. А если так, то пронирование исключительно от кумы, габаритная или активная.
   
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

maxx>> Я о том же. Недостаточная дальность метания огнесмесей привела к созданию РПО.
AGRESSOR> Не дальность, а скорее то, что до 70 % огнесмеси сгорало в полете.

Это не проблема. 2 "мокрых", т.е. без поджига смеси, выстрела+1 "сухой".
   

maxx

втянувшийся
Возможно отсутствие огнеметных танков на базе Т-64, Т-72 и Т-80 определяется малым забронированным объемом, той самой "плотной компоновкой". Объем бака для огнесмеси танков ТО-54 и ТО-55 составлял 460 литров + сам огнемет. Но эта проблема решается путем отказа от классичекого огнемета и включения в боекомплект танка специальных снарядов.
   
RU вантох #15.03.2008 23:37  @maxx#15.03.2008 19:11
+
-
edit
 

вантох

опытный

maxx> Возможно отсутствие огнеметных танков на базе Т-64, Т-72 и Т-80 определяется малым забронированным объемом, той самой "плотной компоновкой". Объем бака для огнесмеси танков ТО-54 и ТО-55 составлял 460 литров + сам огнемет. Но эта проблема решается путем отказа от классичекого огнемета и включения в боекомплект танка специальных снарядов.

Пожалуй нет - для огнемета, в отличие от пушки(и это его большое преимущество) важен не весь забронированый объем, а только баков. Они у более тяжелых т-72 больше. Просто урежется запас хода.

Вроде для Абрамса уже и банальная картечь из ствола есть, не то что огнемет,его нет только из гуманных тс. побуждений.

А кстати, такой вариант - плюнуть сначала аэрозольной смесью вдоль улицы, потом подорвать. Все кто ждут проезда танка мимо-того. Танк интересно, удар при подрыве облака выдержит? Как там у классиков- "танк повел метателем а затем улица наполнилась ревом и пламенем, и когда я с трудом поднял опаленные веки, улица была пуста и дымилась,и на улице был только танк. Не было бронетранспортера, не было куч битого кирпича, не было покосившегося киоска возле соседнего дома - был только танк. Он словно проснулся теперь, он извегал водопады огня, и улица на глазах переставала быть улицей и превращалась в площадь."
   
Это сообщение редактировалось 15.03.2008 в 23:47
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★

Угу-угу, мечтайте дальше. Объем ОДАБ, способной на такое - порядка 1000 литров и более. То есть примерно равна объему баков танка.
   
NO Cormorant #17.03.2008 10:17
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
дак то ж мамонт, а не Т-72:). он пообъемней будет
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
HolyBoy> Это не проблема. 2 "мокрых", т.е. без поджига смеси, выстрела+1 "сухой".

Это проблема. Во-первых, это перерасход и без того невеликого запаса огнесмеси. Во-вторых, все равно не подожженная огнесмесь распыляется по ветру в воздухе и оседает на всей дистанции стрельбы - до цели долетает тоже далеко не вся. Особенно, если против ветра стреляем. В-третьих, это время: пока вы обольете позицию врага огнесмесью, достаточно расторопный противник может или вас убить, или попросту покинуть залитое огнесмесью место.

Заброска же огнесмеси в баллоне решает все вопросы разом.
   
RU Полл #17.03.2008 14:18  @Cormorant#17.03.2008 10:17
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★

Cormorant> дак то ж мамонт, а не Т-72:). он пообъемней будет
Жду чертежа в подтверждение. :)
   
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru