ЭПР и радиозаметность аэростатов

S.I.> Трудно сказать насколько можно пренебречь прочими метеооявлениями при нескольких квантах от прозрачной оболочки...
На самом деле, "прозрачность" оболочки и не столь важна (в нашем случае), ведь понятно, чо оболочка может быть и абсолютно непрозрачна, но при этом отражать ещё меньше излучения (а именно это и важно для обсуждаемого прибора)..

Кванты-некванты... это всё гадание на кофейной гуще.
Поскольку важен коэфф отражения материала - несложно его оценить, зная показатель преломления, скажем, полиэтилена (или иного материала для пошива аэростатов).. Для первой границы френелевский коэффициент отражения (по нормали) составит порядка ~3%, примерно столько же от второй границы, плюс тоже самое от диаметрально противоположной оболочки...
И так с любого направления (для оболочки шарообразной формы). - Кстати, как можно видеть, в этом случае прозрачность плёнки играет даже несколько отрицательную рол, при прочих равных...

S.I.> Кристалы льда, пыль, и проч.. Перламутровые облака, серебристые до 80км встречаются..
Ну и осталось, правильно оценить их общий вклад...
Я оцениваю их влияние, как пренебрежимо малое, с учётом реальных дальностей, вероятностного характера большей части помех, и методов борьбы с ними которые можно реализовать в ОЭП.. имхо.

S.I.> До обнаруженной цели - конечно.
S.I.> Проблема в выделении этих самых квантов на фоне помех при поиске.
не особая проблема на самом деле.
я бы сказал, что проблема обозревать большие площади (дорого).

>>я бы сказал, что проблема обозревать большие площади (дорого).
Bredonosec> чем не проблема? ))
конечно проблема, однако решаемая. Причем диапазон как высот, так и расстояний приличный. Можно, кстати, любые воздушные тела так отслеживать.

Bredonosec> Конечно, узким острым лучем больше дальность обнаружения, но поди прочеши им всё )))
дело не в узости луча, а в узости приемной аппертуры.
Стрелять как раз можно вообще хоть по всему небосклону 8)

Bredonosec> И вопрос, насколько эффективно будет обнаруживать )
достаточно эффективно.
+ можно подобрать диапазон, в котором пленка наибоее отражающее покрытие имеет

>>дело не в узости луча, а в узости приемной аппертуры.
Bredonosec> ширина ДНА приемника?
Нет, угол обзора приемника.

>>Хех! А отраженный сигнал откуда возьмется? )) Именно, что тогда уж и стреляющий дна должен быть иголочкой, иначе глупо - расход мощи получается впустую.
не совсем. Но это ведь уже технические подробности 8)
Много завсисит от чувствительности приемника и расстояния до цели, и вопрос согласования оптических путей.

>>На сектора, что в данный момент не просматриваются.
да, надо на те, которые просматриваются.

>>+ можно подобрать диапазон, в котором пленка наибоее отражающее покрытие имеет
Bredonosec> Помнишь старую сказку китайскую - про мечи, что пробивают любой щит, и щит, что держит любой меч? ))
Bredonosec> Так и тут - развернешь станции на этот диапазон - пойдет производство АДА из пленки с иными характеристиками)
Да, но сменить диапазон тоже не сложно.

>>Причем диапазон как высот, так и расстояний приличный. Можно, кстати, любые воздушные тела так отслеживать.
Bredonosec> можно )) Только помех бдет )) Бо шууума ))
нет, на самом деле решаемо, ежели необходимо.

Ропот> И так с любого направления (для оболочки шарообразной формы). - Кстати, как можно видеть, в этом случае прозрачность плёнки играет даже несколько отрицательную рол, при прочих равных...

Забыли сказать - от "блестящей точки" шара. Вся остальная площадь отражает в стороны от передатчика.
Уж лучше от солнышка зайчик ловить-больше шансов.

S.I.>> Кристалы льда, пыль, и проч.. Перламутровые облака, серебристые до 80км встречаются..
Ропот> Ну и осталось, правильно оценить их общий вклад...
Ропот> Я оцениваю их влияние, как пренебрежимо малое, с учётом реальных дальностей, вероятностного характера большей части помех, и методов борьбы с ними которые можно реализовать в ОЭП.. имхо.
Тоже гадание на кофейной гуще...

Характеристики оптического пеленгатора М-17 неизвестны. Но судя по его пушечному вооружению, вряд ли дальность превышала несколько десятков км, имхо..

Ропот>> И так с любого направления (для оболочки шарообразной формы). - Кстати, как можно видеть, в этом случае прозрачность плёнки играет даже несколько отрицательную рол, при прочих равных...
S.I.> Забыли сказать - от "блестящей точки" шара.
Почему Забыл? - просто думал это очевидно...
Да и "точка" в случае реального шара-аэростата (со всеми многократными переотраженими и преломлениями лучей, и "неидеальностью" формы, её вытянутостью и деформациями оболочки) будет представлять из себя более вольную фигуру...

Но важно, само наличие отражения, и не просто, а строго на приёмник (прямо как уголковый отражатель) с любых углов обзора (ну почти, для реального аэростата)..

Дальше уже дело техники, конкретно оптического приёмника..

S.I.> Вся остальная площадь отражает в стороны от передатчика.
Да ради бога... Вся площадь - десятки тысяч м - явно избыточна.
В радиолокации, во многом аналогично.. и дело имеют с приходящим сигналом крайне малой мощности... Как видно проблемы там решаемы, рав как и в оптике..

S.I.> Уж лучше от солнышка зайчик ловить-больше шансов.
Ну так и пассивные ОЭП тоже имеют право на существование - ктож от них отказывался...?

Шансы не сильно различны, они зависят (точнее в данном случае я говорю про вероятность обнаружения) во многом от метода/режима обзора пространства, ДНА приёмника, и прочими его характеристиками...
Ну и не надо забывать, что с когерентным сигналом чувствительность приёмника потенциально выше.. меньше естесственных помех, равно как и легче от них отстроится..
И для активного ОЭП, ещё появляется такая фича - как всесуточность работы..

S.I.> S.I.>> Кристалы льда, пыль, и проч.. Перламутровые облака, серебристые до 80км встречаются..
Ропот>> Ну и осталось, правильно оценить их общий вклад...
Ропот>> Я оцениваю их влияние, как пренебрежимо малое, с учётом реальных дальностей, вероятностного характера большей части помех, и методов борьбы с ними которые можно реализовать в ОЭП.. имхо.
S.I.> Тоже гадание на кофейной гуще...
Их явно меньше (но это всё равно что ничего не сказать..), чем в приземных слоях атмосферы... Да и вопрос то не столько в существовании (как такового), этих самых явлений - а в уровне помех создаваемом ими, ну и разумеется их плотности (не считая того что я ранее перечислял)...

Так или иначе, своё мнение по вопросу я высказал.

S.I.> Характеристики оптического пеленгатора М-17 неизвестны. Но судя по его пушечному вооружению, вряд ли дальность превышала несколько десятков км, имхо..
Судя по ножу в руке моего противника - дальность его зрения не превышает пары метров...

..

S.I.> Пленки становятся все тоньше и прочнее. Можно нанести на оболочку специальное просветляющее покрытие, антибликовое и т.п.
От чего она станет толще и хрупше..

Суть данных плёночных покрытий, заключается в интерференции - ну и достаточно кратко ознакомиться с этим нехитрым явлением, чтобы понять основные минусы каких-либо маскирующих покрытий на его основе (и как следствие - способы борьбы)..
Это не вникая во все проблемы технологического характера..

Как говорится, "овчинка, выделки не стоит".. в данном случае, имхо.

S.I.> Может быть когда-нибудь эти невидимые шарики потеснят МБР и СА?
Да никогда не потеснят, - это сон разума, строить свои СЯС на данных шариках.

S.I.> Во всяком случае сегодня вполне реально из двух армейских грузовиков с прицепами запустить девайс с БЧ в сотни кг на межконтинентальную дальность - и он долетит с вероятностью 80% до цели.
Через 80 часов.. Ага!
Противник со смеху помрёт от такой оперативности, в ответно-встречном обмене ядерными ударами..

S.I.>> Характеристики оптического пеленгатора М-17 неизвестны. Но судя по его пушечному вооружению, вряд ли дальность превышала несколько десятков км, имхо..
Ропот> Судя по ножу в руке моего противника - дальность его зрения не превышает пары метров...
логично, логично - иначе в руке был бы пистолет..

>>>дело не в узости луча, а в узости приемной аппертуры.
Bredonosec>> ширина ДНА приемника?
mOleg> Нет, угол обзора приемника.
а в чем разница? )))

>>>Хех! А отраженный сигнал откуда возьмется? )) Именно, что тогда уж и стреляющий дна должен быть иголочкой, иначе глупо - расход мощи получается впустую.
mOleg> не совсем. Но это ведь уже технические подробности 8)
mOleg> Много завсисит от чувствительности приемника и расстояния до цели, и вопрос согласования оптических путей.
зачем добавлять переменные туда, где есть простой вопрос? чтоб запутать его? ))

mOleg> Да, но сменить диапазон тоже не сложно.
mOleg> нет, на самом деле решаемо, ежели необходимо.
всё несложено. вопрос на засыпку: почему не отслеживается?

S.I.> Всё-таки непонятно на чем основано убеждение, что оптические локаторы имеют большое преимущество перед РЛС при обнаружении АДА..
???

Непонятно откуда такой вывод... - Уж точно не по этой теме.
Здесь не преимущества "лучше/хужее" той или иной системы рассматривались... а способность их обнаруживать АДА, впрынципе.. сперва РЛС, затем пассивные и активные ОЭП... - собственно качественную оценку их всех, Вы Сами давали - мол де, нифига они не способны обнаружить "невидимые" АДА...

>>>>дело не в узости луча, а в узости приемной аппертуры.
Bredonosec> Bredonosec>> ширина ДНА приемника?
mOleg>> Нет, угол обзора приемника.
Bredonosec> а в чем разница? )))
разница в разрешении. А вообще, в технических вопросах, как всегда может быть много возможных решений, и все зависит от поставленной задачи.

Bredonosec> >>>Хех! А отраженный сигнал откуда возьмется? )) Именно, что тогда уж и стреляющий дна должен быть иголочкой, иначе глупо - расход мощи получается впустую.
mOleg>> не совсем. Но это ведь уже технические подробности 8)
mOleg>> Много завсисит от чувствительности приемника и расстояния до цели, и вопрос согласования оптических путей.
Bredonosec> зачем добавлять переменные туда, где есть простой вопрос? чтоб запутать его? ))
нет, просто я работаю в данной(точнее близкой) тематике 8)

mOleg>> Да, но сменить диапазон тоже не сложно.
mOleg>> нет, на самом деле решаемо, ежели необходимо.
Bredonosec> всё несложено. вопрос на засыпку: почему не отслеживается?
А вы уверены?
кроме того, вероятно, не стоит овчинка выделки.

S.I.> Вот ведь как интересно получается - сначала городили кучу ударных БАДов, потом уникальный их перехватчик с оптикой из бразильского кварца, а потом - овчинка выделки не стоит..
раз не сделали, видать не стОит.

S.I.> Дык, в прынципе могут обнаруживать АДА. Примерно на той же дальности что и ф-117/В-2, имхо.
А какая у них дальность обнаружения?

S.I.>> Вот ведь как интересно получается - сначала городили кучу ударных БАДов, потом уникальный их перехватчик с оптикой из бразильского кварца, а потом - овчинка выделки не стоит..
mOleg> раз не сделали, видать не стОит.
«тот же Горбачев заявлял на весь мир, ссылаясь, практически, на аэростатную технику, что у нас есть ответ технологии Звездных Войн. Нас даже шокировал как специалистов. Вроде бы, проявлял интерес к этой тематике, но ничего дальше не вышло. Это требовало больших денег и больших разработок, испытаний, экспериментов. Еще у нас в России традиции такие: смотреть на Запад. И те же заказчики военные: ах, там есть, значит, и нам надо. А нет - что они, дураки? они этого не делают, а зачем нам делать? вот такая психология…»

SРопот> Поскольку важен коэфф отражения материала - несложно его оценить, зная показатель преломления, скажем, полиэтилена (или иного материала для пошива аэростатов).. Для первой границы френелевский коэффициент отражения (по нормали) составит порядка ~3%, примерно столько же от второй границы, плюс тоже самое от диаметрально противоположной оболочки...
Ропот>

При толщине пленки близкой длине волны?
Для инфры - даже меньше...