Пятая версия

 
1 5 6 7 8 9 15

Yuriy

ограниченный
★★★
Nikomo>А как же тогда понимать это -

Вначале летящий к Луне КМ Аполло-11 предает картинку сидящих в этом КМ астронавтов.
Потом сидящий на Луне ЛМ Аполло-10 ретранстлирует шоу.
Потому летящий к Земле КМ Аполло-11 предает картинку сидящих в этом КМ астронавтов.

Nikomo>Что случилось? Отказали сразу два ретранслятора?

Nikomo>Ваша версия весьма сложна и запутанна. В ней трудно разобраться. Именно поэтому я и пытаюсь у Вас найти разъяснения...

Наоборот, очень простая.

Если ретранслятор на Луне не откажет - всем показывают шоу.

Если откажет - шоу не показывают и всем говорят, что "из-за технических неполадок не смогли совершить посадку".
 
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

Yuriy>
Вначале летящий к Луне КМ Аполло-11 предает картинку сидящих в этом КМ астронавтов.
Потом сидящий на Луне ЛМ Аполло-10 ретранстлирует шоу.
Потому летящий к Земле КМ Аполло-11 предает картинку сидящих в этом КМ астронавтов.
 


Значит, все-таки два ретранслятора. А второй зачем? Ну тот, который заранее на Луну высадили? А "сидящий на Луне" Аполло-11 не мог бы передавать?
И, все-таки, значит, по вашей версии, Аполлоны к Луне летали? А если летали, то зачем тогда имитация полетов?
И у Вас, теперь выходит даже не два, а три ретранслятора сразу? И отказали все три сразу? А зачем ретранслятору садиться на поверхность? А с орбиты ретранслировать нельзя?
А тот, который заренее высадили, его проверяли, работает ли он? А если проверяли, то почему никто не заметил этого?

Yuriy>
Если ретранслятор на Луне не откажет - всем показывают шоу.

Если откажет - шоу не показывают и всем говорят, что "из-за технических неполадок не смогли совершить посадку".
 


А тот ретранслятор, который летел к Луне, он что, для такого шоу не пригоден? А почему? Он какой-то недоделанный? А тот, что на луну садился, тот доделанный? И так чередуются доделанный с недоделанным?
Один же ретранслятор все равно работает? Или он один не может работать, а только в паре?
Ну вот, а Вы говорите, что простая версия.

aФoн> Я нашел (это лично мой вклад) прокол с неокисляемостью
aФoн> Ну и несколько известных до меня их проколов я оформил более развернуто

Ну, вот видите! Нашли же! А говорите, что нельзя найти. Так поищите, наверное найдете. При таком большом количестве разговоров должно же быть нечто такое... что-нибудь.
Или Вы считаете, что Барту Сибрелу повезло, а Вам нет?

Да, кстати, Вы так и не разъяснили мне, откуда все же передавался с Земли сигнал на Луну?
 
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

Yuriy>
Ретранслятор - один, высаженый аполлоном-10. Аполло-11 не сидел на Луне и летел, покружился вокруг нее высадив модуль и улетел обратно.

Все передачи из командного модуля - настоящие. Передачи с Луны - через ретранслятор, высаженый аполлоном-10.
 

Так, значит, все же Аполлоны летали к Луне, но вот почему-то на нее не высаживались? Я правильно понимаю? Дальше некий беспилотный лунный модуль садится на Луну. тогда вопрос- почему в этом модуле не могли сесть на луну и сами астронавты? В чем проблема-то? Им чего-то не хватало, чтобы высадиться? А как же тогда беспилотный ЛМ садился?
Вот, Вы говорите, что все передачи из командного модуля настоящие. А кто же тогда был в студии на земле? И зачем тогда вообще ретранслятор, если астронавты летают вокруг луны?
Теперь насчет того, что А-10 высадил чего-то для А-11. А чем тогда делали недопосадку А-10? Лунный модуль так и не сел, его скинули на Луну, он об нее и разбился. А ретранслятор, что уцелел при этом? Вот тут как-то непонятно.
С другой стороны, почему нельзя было использовать ЛМ от А-11 для него самого?

Yuriy>
Иммитации полетов не было, была иммитация высадки.
Она нужна для того, чтобы в случае если лунный модуль екнется объявить сценари "аполло-13".
 


Вот и этот момент непонятен. Если была ба неполадка, авария с ЛМ, почему нельзя было бы так и объявить, что мол, на ЛМ неполадки, авария случилась, посадка отменяется? Для чего надо было имитировать аварию на CSM?

Yuriy>
Ретранслятор в каждой экспедиции один - доставленный предыдущей, доставляемый текущей использовался только следующей экспедицией. С орбиты нельзя - все заметят что не с поверхности.
 


Так почему все-таки нельзя было использовать ЛМ, доставляемый текущей экспедицией?
Кстати, почему же с орбиты нельзя? Почему заметят? Нельзя ли поподробнее осветить это вопрос?
А если заметят, что не с орбиты сигнал, то как тогда не заметят (опять-таки, по направлению сигналов), что Аполло полетел не в ту сторону для высадки ЛМ для другого полета (так по вашей теории получается). Или Вы будете утверждать, что все точки высадки на Луне лежат на одной прямой (то есть, в плоскости одной и той же орбиты)?

Yuriy>
Проверяли когда советский радиотелескоп в другую строну смотрел (Земля вертится).
 


Вот, уже как-то больше определенности в Вашей позиции. Только один советский радиотелескоп мог принимать сигналы с Луны. И никакой другой (кроме американского, разумеется). Вот это вот понятно. Тут и обсуждать нечего.

Yuriy>
Нужен именно сидящий на Луне в заданном месте.
 


В заданном месте на Луне, это в каком месте? Заданным кем? Сначала объявлялись одни места посадок, потом были объявлены другие места. Причем то место, которое должно было быть в начале, попало в конец.
Зачем же по-вашему, так передвинули места? Это ж так легко запутаться и высадить ретранслятор не на то место, которое теперь, а на то место, которое было ранее намечено?
И вот еще какой вопрос. Нужен, по-вашему, сидящий в заданно месте. Но садится беспилотник, он може и промахнуться и сесть не там, а в другом месте. как тогда быть?
И такой еще вопрос - а вот когда ЛМ спускался на Луну, откуда шла передача на Землю? С ретранслятора на Луне? Так вы ж говорите, что заметят. С того ЛМ, что садился? А зачем тогда нужен тот, который уже заранее на Луне сидит?
И еще такой вопрос - а нельзя ли было бы на А-10 захватить несколько ретрансляторов и повысаживать их в разных местах? Надежнее же было бы?

Да, и Вы опять-таки не желаете мне рассказать, откуда все же передавался с Земли сигнал на Луну? (я имею в виду, по вашей версии)
 

sezam

втянувшийся
Nikomo> Но ведь пришлось же сообщать об аварии на А-13? А насколько велика эта вероятность? Больше того, что Вас может сбить на улице автомобиль или нет? каким образом эту вероятность можно рассчитать?

О чем вы? По предлагаемой схеме фальсификации, "авария" (закончившаяся хэпиэндом) на А13 именно потому и была озвучена, что А12 не смог посадить ретранслятор (куда нужно или вообще). То есть реальная авария произошла с А12 - не смог подготовить почву для "полета А13" - потому полет А13 стал "аварийным, но все обошлось. С нами Бог!".
Более того, "авария" А13 сыграла насовцам на руку - типа крутые, спасли экипаж даже в Таких Обстоятельствах, вот что значит Надежная Американская Техника и Самые Умные Американские Инженеры! то есть авария придала афере реалистичности.

Вы, конечно, не согласны, но зачем толочь воду в ступе, делая вид, что вы не понимаете того, что вам гуторят?..
 
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

sezam> О чем вы?

Да о том, что о неудачах или неполадках сообщали. А, что, речь уже должна идти о том, что ЛМ был на 100% обречен на аварию при посадке на Луну?
Не вышло раз, получится во второй. Или второго раза не должно было быть? Ну не второй, так третий...
Что, на Луне не высаживались из-за вероятности, что что-то может произойти? Так что должно было произойти? Какова вероятность того, что должно было произойти?
А-13 это так, для примера, а вовсе не для того, о чем Вы подумали. Ну вот Вам другой пример: о неполадках на А-7 сообщали? Сообщали. А ведь никто не заставлял их сообщать. Могли бы и скрыть, как это делалось в СССР.

sezam> А12 не смог посадить ретранслятор (куда нужно или вообще).

Вот я и пытаюсь понять, для чего вообще нужен был ретранслятор. Ведь можно же было без него обойтись? Вы что, так считаете, что все опровергатели, как один, думают, что непременно нужен был ретранслятор и чтобы именно по этой схеме было (заранее высаживали) ?

sezam> то есть авария придала афере реалистичности.

А кому нужна такая "реалистичность"? На Сатурнах - 1 не было подобных аварий, к примеру. Такая "реалистичность" ставит под сомнение программу полета на Луну вообще.
Кстати - ведь удобный был бы предлог (если бы это была афера), прекратить полеты. Совершено две высадки, зачем еще нужны другие?
Сослались бы на то, что полеты, мол, небезопасны, и, как в случае с А-1, объявили бы, что требуется расследование обстоятельств аварии, а до тех пор - никаких полетов.
Так нет же - еще четыре полета затем устроили. Вот зачем, а? Доказывать более нечего, и так первые. Что еще нужно?

sezam> Вы, конечно, не согласны, но зачем толочь воду в ступе, делая вид, что вы не понимаете того, что вам гуторят?..

А с чего вы взяли, что я не согласен? Я же просто пытаюсь выяснить подробности. Вот в подробностях-то все и скрывается, весь смысл в подробностях. Видите, сколько интересного наговорили. И смысл начинает потихоньку раскрываться.
 

Tico

модератор
★★
aФoн> Кто же Вам даст поймать, то Что дошло до нас, прошло такую рецензию, что можно и не пытаться найти их невпопады


Классика мирового опровергательства :) С одной стороны заявляется о наличии такой жестокой рецензии, что ни один прокол не пройдёт, с другой стороны заявляется о наличии таких проколов, которые способны сделать только самые дубовые имбецилы :lol:
Типа, рецензией переговоров занимались конкретные церберы, а рецензией всего остального - конкретные идиоты ;)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
aФoн> Я нашел (это лично мой вклад) прокол с неокисляемостью, - это когда лучшие лабы мира не нашли неокисленных пленок металлов на их лунном грунте (Тико пытался их отмазать, что у них спектрометров не было, потому и не нашли). А наши - нашли сразу, причем используя японский спектрометр (СССР отставал лет на 40 от запада по оснашению лаб)

Дураня, это задокументированный в науке факт :D Подтверждённый самим Богатиковым, его же словами. А отмазки - это твои блеяния про "40 лет", и наличие в каждой лаборатории приборов для ESCA, которые они якобы сразу же должны были исполозовать на лунном грунте.
Ты ведь так и не нашёл подтверждения своей отмазке, что доклад Богатикова об открытии был сделан ДО публикации работы Виноградова? Не нашёл? Знаю же что не нашёл ;) Вот и сиди себе в уголочке. Найдёшь, тогда и будем говорить о "вкладе" :F
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Просто Зомби #04.04.2008 00:05
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

П.З.>>1. - Что мешало первые "раза два" по-честному слетать автоматически?
П.З.>>Это само по себе было бы "громадно и убедительно"
Yuriy> Торопились.

Ну-ну

Неубедительно

Как раз "застолбиться" вполне достаточно

Да, собственно, уже от Аполлона-8 был "эффект", весьма неслабый
Могли даже только на этом остановится, если кишка тонка оказалась, насчет "риска"

П.З.>>2. А потом, по результатам, либо рискнуть на пилотируемую посадку, либо свернуть программу и сказать, что "итак всё отлично", тем более, что с русскими уже все становилось ясно?
Yuriy> Ну это же не так круто, как человеческая высадка!

Несопоставим риск разоблачения и его последствий с этой добавочной крутизной

К тому же у вас опять распадается в голове:
первые высадки - автоматические, следующие - с людьми

Если не было достаточной уверенности в надежности системы посадки

И вопрос остается, я таки не понял, ЛМ, пусть в автоматическом варианте, он с Луны возвращался?

А если нет, то откуда грунт?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Просто Зомби #04.04.2008 00:12
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Да, Nikomo, пардон, пардон, пардон

Увлёкся, уступаю

Но уж больно ваша методика... э... :D
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  

Tico

модератор
★★
>> Дураня, это задокументированный в науке факт
aФoн> Документ и конкретное место из документа в студию!!!

Да там же, где Богатиков и Виноградов говорят об успехе американцев после повтора своей методики :D
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

Yuriy> Лунный модуль разбился. Если бы в нем сидели астронавты пришлось бы объявлять об их гибели, огромный политический козырь для СССР.

Ну объявили же о гибели экипажа А-1? Это ведь тоже политический козырь для СССР? И могли бы ничего не сообщать.

Nikomo>> А насколько велика эта вероятность? Больше того, что Вас может сбить на улице автомобиль или нет? каким образом эту вероятность можно рассчитать?

Yuriy> Около 10%, до этого более надежных систем для посадки на Луну не было создано.

А не расскажете поподробнее, как Вы рассчитали (или откуда взяли) эту вероятность? Почему именно 10 а не 25 или 7,5?

Nikomo>> А по вашей версии те журналисты, которые задавали вопросы астронавтам, тоже были в сговоре с НАСА?

Yuriy> По версии магнитофона да.

Ну вот, видите, заговор раскрывается все больше и больше!

Nikomo>> А не могли бы Вы поподробнее рассказать, каким образом он это совершил?

Yuriy> Также, как согласно версии НАСА совершали посадку корабли ЛМ Аполлон-11-12-14-15-16-17 - компьютер подвел корабль к точке посадки, погасил скорость и опустил модуль на поверхность.

Ну, погасить скорость, это можно и автоматом, а вот насчет посадки - не расскажете ли поподробнее, как происходила автоматическая посадка на Луну?
Как автомат будет выбирать место посадки, как он будет производить снижение и прочее?

Yuriy> Нет, модуль сел в полном составе.

А те кадры, где ЛМ А-10 отстыковывается и отходит от CSM, затем уходит вниз к Луне, потом возвращается взлетная ступень только - это имитация, в студии снято?
А в студии были двойники Стаффорда, Янга и Сернана?

Nikomo>> Но я все равно никак не могу понять, почему его надо было "сажать в то место, куда якобы Аполло-12 сядет".

Yuriy> Если посадить в другое место то всякий может запеленговать и восклинуть: "Батюшки! Сигнал идет вовсе не из того места, где по версии НАСА ЛМ сидит!".

Вы опять не поняли вопроса. Я ведь спрашиваю не о том, про что Вы отвечаете. Я всего лишь спрашиваю о том, зачем так необходимо заранее высаживать на Луну что-то? Почему нельзя сделать это в момент текущего полета?
Все равно же, по вашей версии, ЛМ беспилотный. Вы предполагаете, что можно будет в телескоп рассмотреть, как разбился ЛМ? В случае аварии всегда же можно сказать - астронавты прекратили спуск на Луну и вернулись в КМ. Вот и все.

Nikomo>> А вот если бы не удалось сесть двум или трем ЛМ подряд, что тогда?

Yuriy> Два или три раза подряд сценарий "Аполло-13".

Да, но как в таком случае соблюсти правдоподобность? Что тогда подумают об американских астронавтах? Что они летают пьяные?

Nikomo>> А вот А-13 куда высаживал? Туда, куда сел А-14?

Yuriy> Да.

Но А-14 сначала должен был садится в другое место, в Таурус-Литтров, куда сел впоследствии А-17.
Итак, назначение Аполлонов:
A-14 Littrow
A-15 Censorinus
A-16 Descartes
A-17 Marius Hills

после полета А-13 было переназначено -
А-14 Fra Mauro
A-15 Hadley Rille
A-16 Descartes
A-17 Taurus Littrow

итак, все назначения перемешали... как бы не перепутать.

Nikomo>> Вам известны причины ненадежности ЛМ? Кстати, а что такого, если бы кто-то сомневался в надежности ЛМ?

Yuriy> Причины ненадежности никогда не бывают известны даже разработчикам.

То есть, как я понимаю, эти причины и Вам неизвестны. А жаль. Такой случай разоблачить аферу пропал!

Nikomo>> Если что-то с ЛМ, так просто не состоялась высадка на Луну.

Yuriy> Или состоится, но навсегда.

А почему так, не могли ли Вы поподробнее рассказать, почему любая неисправность в ЛМ приводила бы к тому, что он становился полностью неработоспособен или разбивался о Луну?

Nikomo>> Я спрашиваю про технические причины, по которым нельзя было это сделать, а не организационные.

Yuriy> Если он навернется надо будет объяснять причины исчезновения ЛМ.

Это зачем надо объяснять? Разве ЛМ должен был вернуться на Землю? Что, это можно было бы в телескоп разглядеть, как он навернется?
Но Вы опять уходите от ответа - Вам неизвестны технические причины, по которым нельзя было использовать ЛМ, доставляемый текущей экспедицией?
Если неизвестны, так Вы прямо так и скажите.

Yuriy> Зачем делать специальный спутник, если к КМ уже пристыкован заправленный модуль, который сделает это гораздо лучше?

как это зачем делать специальный спутник? Он же уже был сделан. Нужен только ретранслятор. Так и по вашей версии на ЛМ тоже надо ставить ретранслятор.
Сажать ЛМ на луну сложно, да и вот Вы говорите, что 90% за то, чтобы ЛМ не сел. А так, со спутником, практически 100% успеха! И стоит спутник гораздо дешевле ЛМ. Так что сделает это спутник лучше ЛМ, а не наоборот.

Nikomo>> А сколько надо топлива, чтобы скорректировать такие отклонения, не подскажете? А обратно до Земли долететь хватит?

Yuriy> ЛМ не должен лететь до Земли, он остается на Луне.

А, я-то полагал, что Вы ошиблись и хотели сказать, что у CSM много топлива, чтобы скорректировать отклонения от орбиты.
Тогда будет другой вопрос - хватит ли ЛМ после такого изменения орбиты топлива на посадку? Цифры или проценты от веса топлива привести можете?
Если не сможете, то так и скажите, ничего страшного.

Nikomo>> Зачем выдавать сигнал за отраженный от Луны?

Yuriy> Ну вот есть радиоастроном например, если его не посвящать он приняв сигнал подумает "ага, от луны отразилось" и никому про ретранслятор не скажет

так вы же ранее говорили, что -
Yuriy> А для остальных можно сигнал от ретранслятора выдать за отраженный от Луны.

То есть, Вы полагаете, что радоастрономам внушали мысли (промывали мозги или что-то еще), чтобы "выдать сигнал за отражение", или все-таки астрономы должны были сами до такого додуматься?
Ведь если не внушали, что будет, если не все астрономы подумают, что сигнал отразился, а что-нибудь еще подумают?

Nikomo>> Ну вот, а когда поменяли цель экспедиции, что тогда? Заявлено-то было до экспедиции (то есть объявлено).

Yuriy> Потому и не меняли.

См. выше таблицу о перемене назначении Аполлонов.

Yuriy> Лунный модуль Аполло-11 может сесть за несколько км от расчетной точки посадки Аполло-12, а модуль Аполло-12 чем лучше, он тоже может сесть с отклонением в несколько км.

ну вот, а вы говорите, что они сидели в точно заданном месте. Значит, они сидели в том месте, какое придется?

Yuriy> Пока когда модуль летит его пеленговать трудно.

То есть, Вы уверяете, что когда с борта летящего самолета что-нибудь передается, его невозможно запеленговать? Это находка для шпионов?

Nikomo>> И опять не понял, зачем ему находится за тысячи километров в другом месте.

Yuriy> Чтобы высадится месте, которое будет объявлено место посадки следующего модуля.

Но Вы все-таки упорно скрываете, зачем надо высаживать заранее что-то на Луну, я ведь Вас спрашиваю не тот вопрос, на который Вы отвечаете.
Если не знаете, почему, то так и скажите.

Yuriy> КМ летит в точности по той же орбите, что и случае реальной высадки.

См. выше, про количество топлива у ЛМ. Да, кстати, Вам известно ли, что принимались меры, с целью сэкономить топливо ЛМ для посадки, и какие это были меры?

Nikomo>> Если же передача идет с того, который на Луне неподвижно заранее сидит, каким образом он имитировал передвижение по орбите и спуск с
нее?

Yuriy> Изменял частоту передачи.

Ну, так можно определить скорость полета (хотя это будет достаточно трудно имитировать, так как изменение скорости нелинейно). А направление на источник сигнала чем можно изменить? Изменение частоты тут уже не годится.

Yuriy> Вы имели ввиду не несколько спускаемых аппаратов, а несколько передатчиков в одном аппарате? Это можно.

Вот, видите, Вы можете даже усовершенствовать свою версию.

Nikomo>> А этот секрет, кстати, укрыть невозможно - слишком большой, слишком уникальный.

Yuriy> Хватит и обычной пентагоновской тарелки, их тысячи.

Ну вот, а говорили, что не знаете. Теперь понятно, что хватит тарелки. А размер ее не подскажете? Обычной, это какой, пример не приведете ли? В каком диапазоне волн эта тарелка работает?

Yuriy> Сообщать о неполадках - нестрашно, страшно сообщать о гибели астронавтов.

Так сообщали же. См. вначале

Nikomo>> Совершено две высадки, зачем еще нужны другие?

Yuriy> Чтоб все говорили: "если бы это была афера, то им надо было поскорей сворачиваться, а они организовали кучу экспедиций!".

В таком случае, как по-вашему, почему были отменены А-18, А-19 и А-20? Экипажи были, пункты назначения на Луне были, корабли и ракеты были.
Это что же, они поскорей свернули, чтобы не поймали? Или что?

Yuriy> Так они и сделали, провели расследование и снова залетали.

За один месяц все расследовали?
А-13 11 Apr 1970
А-14 31 Jan 1971

А-16 16 Apr 1972
А-17 07 Dec 1972

Nikomo>> Так нет же - еще четыре полета затем устроили. Вот зачем, а? Доказывать более нечего, и так первые. Что еще нужно?

Yuriy> Чтобы лишит СССР следующего козыря: "американские полеты небезопасны, вот они сами это признали свое отменой".

А Вы може привести пример, чтобы кто-нибудь из официальный лиц (ну или неофициальных) уверял бы, что полеты на Луну безопасны?
То есть, это вопрос в смысле - где нибудь упоминался такой "козырь"?
Кто-то из американцев использовал его в своей пропаганде?
 

aФoн

опытный
☆★
>>> Дураня, это задокументированный в науке факт
aФoн>> Документ и конкретное место из документа в студию!!!
Tico> Да там же, где Богатиков и Виноградов говорят об успехе американцев после повтора своей методики :D


Вы кричали про документ, документ в студию с цитатой того самого места!!!

Из фразы о повторе методики никак не вытекает, что американцы до этого не имели опытов с использованием спектрометра.

Это чисто Ваш Вывод, а рассуждали Вы так: Американцы не нашли неокисленных пленок, значит не догадались применись спектроскопию. Смех.
 
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Nikomo>>Но я все равно никак не могу понять, почему его надо было "сажать в то место, куда якобы Аполло-12 сядет".
Yuriy> Если посадить в другое место то всякий может запеленговать и восклинуть: "Батюшки! Сигнал идет вовсе не из того места, где по версии НАСА ЛМ сидит!".

Прошу прощения за вмешательство в ваш высокоученый разговор. Но вы с Никомо уже несколько дней подряд рассуждаете о том, что с Земли могли засечь место радиопередачи с Луны и никто вас не поправит. Ничего с Земли не засечешь. Максимальное разрешение на таком расстояний - полдиаметра Луны. Так что смело сажай ретранслятор на экватор и объявляй любую точку посадки. Никто не проверит.
 

Tico

модератор
★★
Карев, вы о сверхдлинной базе ничего никогда не слышали?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Yuriy

ограниченный
★★★
П.З.>И вопрос остается, я таки не понял, ЛМ, пусть в автоматическом варианте, он с Луны возвращался?
П.З.>А если нет, то откуда грунт?

Из метеоритов
 
RU Просто Зомби #04.04.2008 19:43  @Yuriy#04.04.2008 15:57
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

П.З.>>И вопрос остается, я таки не понял, ЛМ, пусть в автоматическом варианте, он с Луны возвращался?
П.З.>>А если нет, то откуда грунт?
Yuriy> Из метеоритов

Панятно...

А скажите, вот метеориты - это плотные такие и прочные каменюки, а грунт выдавали порошком, это как, напильником надраили или мельницей какой?

Или молотком смололи?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU aФoн #04.04.2008 20:31  @Просто Зомби#04.04.2008 19:43
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
П.З.>>>И вопрос остается, я таки не понял, ЛМ, пусть в автоматическом варианте, он с Луны возвращался?
П.З.> П.З.>>А если нет, то откуда грунт?
Yuriy>> Из метеоритов
П.З.> Панятно...
П.З.> А скажите, вот метеориты - это плотные такие и прочные каменюки, а грунт выдавали порошком, это как, напильником надраили или мельницей какой?
П.З.> Или молотком смололи?


Кому Выдавали порошком? (Адреса, явки)
 
RU Просто Зомби #04.04.2008 21:45
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

А что, прямо так, каменюкой?

С корой оплавления?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU aФoн #04.04.2008 22:40  @Просто Зомби#04.04.2008 21:45
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
П.З.> А что, прямо так, каменюкой?
П.З.> С корой оплавления?


Выдавались срезы с каменюк. Это называется ОБРАЗЦЫ и есть специальные люди, которые готовят образцы

Если Вы еще не въехали - грунт А-11 и А-12 весь фальшивый, это разоблачил О.Богатиков, когда выступал с докладом в США по результатам анализа советского грунта. Американцы были ШОКИРОВАНЫ, когда узнали, что на нашем грунте есть пленки неокисленных металлов, а на их грунте ничего подобного не нашли 50 лучших лаботаторий мира за более чем год исследований.

Фактически речь идет о том, что американцы до выступления О.Богатикова не знали о существовании поверхностных неокисленных пленок металлов, характерных для грунта Луны. Восстановленное железо и другие неокисленные металлы в тонком поверхностном слое (толщиной порядка 20 ангстрем) образцов - это визитная карточка лунного грунта, поэтому напрашивается естественный вывод - лаборатории мира не обнаружили явление, потому что его не было в исследуемых образцах. Грунт миссий А-11 и А-12 имел не лунное происхождение.
 
Это сообщение редактировалось 04.04.2008 в 23:20
RU Просто Зомби #04.04.2008 23:16
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Барахло

Само понятие о "метеоритах с Луны" появилось уже после закрытия программы Аполлон

Даже если можно было об этом как-то догадаться раньше, делать ставку на подобные вещи никак было не возможно, т.к. их надо было заранее найти и идентифицировать не имея конкретных данных об их признаках

Это возможно только в одном случае, если в "заговор" входят тотально все, вся "наука" поголовно

Вы считаете это вероятным?

А уж ваша интерпретация "истории с неокисляемостью" - так ваще бред
Одно больное воображение
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Просто Зомби #04.04.2008 23:21
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Откуда "сферулы" ((С) аФон) в срезах с каменюк?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Метеориты вовсе не обязаны быть лунными, главно чтобы были внеземными

Я просто многократно встречал в разных исследованиях фразы о том, что такие-то образцы практически идентичны метеоритным.

Вот например, "Минералогия Луны": "Иногда в брекчии "Аполло-14" содержатся хондры, по структуре и минеральному составу аналогичные обычным метеоритным хондрам ( т.е. идиоморфный оливин и кристаллы пироксена находятся в прозрачном коричневом стекле)"


То есть даже не нужен какой-то специальный лунный метеорит. Хондры - для справки- размером до сантиметров бывают. Это такие особые образования обычно сферической формы.

 
 

Tico

модератор
★★
Karev1> Да, что-то слыхал :-) А в 1969-м СССР имел техническую возможность организовать измерительную базу порядка диаметра Земли? Вроде Молотов пишет, что кроме Крыма у нас нигде нельзя было принимать сигнал Аполлона.

Разве не было кораблей? Мне лень копаться в подробностях, может, подскажете. Да и целиком диаметр не нужен ЕМНИП.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Вы кричали про документ, документ в студию с цитатой того самого места!!!
Tico> В твоих же ссылках, интервью с Богатиковым.

В моей ссылке Богатиков говорит, что профессор Вассербург, через неделю прислал письмо: "я повторил опыт по Вашей методике , Вы были правы."
Вот и всё. А Вы из этого сделали вывод, что ни одна ихз лучших лаб мира не применяла спектроскопию к лунному грунту

Tico> Не тупи, а то опять выглядишь как вошь на гребешке. То, что ты тут несёшь - не вытекает. Но это не то что имеется ввиду Богатиковым. Имеется ввиду что американцы не делали опытов конкретно этой методикой конкретно этим спектрометром и конкретно приповерхностных слоёв. Работа Виноградова - первая, которая упоминает исследования такой методикой.

Короче, американцы не смотрели своим спектрометром припоферхностные слои?
А что они еще могли сказать в оправдание, если в приповерхностных слоях своего грунта не нашли востановленное железо?

aФoн>> Кому Выдавали порошком? (Адреса, явки)
Tico> Исследователям. Например, тому же Богатикову.

Это было после А-14!

aФoн>> Выдавались срезы с каменюк. Это называется ОБРАЗЦЫ и есть специальные люди, которые готовят образцы
Tico> Не только срезы. Выдавался также реголит, и целые образцы.

Не фантазируй.

aФoн>> Если Вы еще не въехали - грунт А-11 и А-12 весь фальшивый, это разоблачил О.Богатиков, когда выступал с докладом в США по результатам анализа советского грунта.
Tico> Опровержено Богатиковым, который сам и дал обьяснение. Опровержено другими специалистами, утверждающими о невозможности фальсификации Лунного грунта.

Кто спорит, что невозможно фальсифицировать, если бы было возможно, то прокола с неокисляемыми пленками не было бы

aФoн>> Метеориты вовсе не обязаны быть лунными, главно чтобы были внеземными
Tico> Бред. Иначе невозможно было бы отличить лунные метеориты от нелунных.

До Луны-16 никто не мог предъявить лунный образец

Tico> Кроме того, это опровержено - во время первых же исследований было обнаружено, что образцы Аполлона-11 отличаются от метеоритов, кроме того обладают многими уникальными свойствами:

Ну ясен пень, от каких то метеоритов отличались те метеориты, что выдали за лунный грунт, все метеориты разные и полно уникальных

аФон>> Я просто многократно встречал в разных исследованиях фразы о том, что такие-то образцы практически идентичны метеоритным.
аФон>> Вот например, "Минералогия Луны": "Иногда в брекчии "Аполло-14" содержатся хондры, по структуре и минеральному составу аналогичные обычным метеоритным хондрам ( т.е. идиоморфный оливин и кристаллы пироксена находятся в прозрачном коричневом стекле)"
Tico> Очередная попытка случить ежа с кактусом. "Иногда содержатся аналогичные хондры" не означает "практически идентичные образцы".

Дже среди хонд от разных метеоритов, вы не найдете "практически идентичных образцов"
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

Yuriy> Как так ничего не сообщить? А астронавты куда делись?

Дело не в том, что астронавты куда делись, а в том, что это авария Аполло. Могли бы сообщить, что астронавты погибли в автокатастроые, несчастный случай на тренировках и пр.

Yuriy> Поделив количество севших на кол-во садившихся.

Садившихся кого? Аполлонов? Так их будет 86%. Уточните, что Вы имеете в виду, ничего не понятно, каких севших, куда?

Yuriy> Так же как делал это согласно официальной версии: Ch2-5

И что? В этой статье не описано, как садились. Там описано, как был устроен компьютер. И этот компьютер требовал ручного ввода программ в него.

Nikomo>> А те кадры, где ЛМ А-10 отстыковывается и отходит от CSM, затем уходит вниз к Луне, потом возвращается взлетная ступень только - это имитация, в студии снято?

Yuriy> Конечно.

Nikomo>А в студии были двойники Стаффорда, Янга и Сернана?

Yuriy> А их лица что в окошке видны?

Так вы говорили, что голоса имитировали двойники? Не в окошке, но внутри кабины видны, по телевизору показывают. Из студии, значит.
Кстати, а вот не расскажете, как в те времена в студии имитировали невесомость?

Yuriy> А если разобьется?

И что такого? Кто увидит, что ЛМ разбился? В телескопы заметят?

Yuriy> А сигнал где?

Ну, это ж просто - скажут, что при аварии связь временно прекратилась.

Yuriy> Но ведь при реальной программе будет еще хуже - гибель астронавтов.

То есть, Вы полагаете, что астронавт не мог вмешаться в процесс автоматической посадки и взять управление на себя? Автомат может разбиться три раза подряд, он тупой, а вот астронавты, они что, тупые?

Yuriy> Это для лохов сказали что переназначили.

А зачем сказали, что переназначили, для каких это лохов предназначалось? Это было кому-то важно? Могли бы ведь лететь, как первоначально заявлено было? Или это означает, что не удалось высадить туда, куда первоначально предполагали?

Yuriy> Назовите хоть один случай когда конструкторы знали причины аварий своих изделий.



Межконтинентальная баллистическая ракета Р-7



еще надо?

Yuriy> Пусть тот, кто считает что любая неисправность в ЛМ приводила бы к тому, что он становился полностью неработоспособен или разбивался о Луну рассказывает, я так не считаю и рассказывать не буду.

Тогда что же Вы ему столь низкую надежность даете - 10%, то есть это означает, что ЛМ ну просто неминуемо должен разбиться? А если смог сесть - ему неслыханно повезло?

Nikomo>> Это зачем надо объяснять? Разве ЛМ должен был вернуться на Землю? Что, это можно было бы в телескоп разглядеть, как он навернется?

Yuriy> В радиотелескоп.

Это интересно, а почему сейчас в радиотелескоп не могут разглядеть места посадок, как Вы думаете? Не хотят? Скрывают, хотя могут?

Nikomo>> А так, со спутником, практически 100% успеха!

Yuriy> Надо сделать так, чтобы он всегда был в зоне видимости.

Ну, так половину витка в зоне видимости миниспутник, половину - КСМ, в чем проблема?

Nikomo>> Тогда будет другой вопрос - хватит ли ЛМ после такого изменения орбиты топлива на посадку?

Yuriy> Конечно, взлетная ступень облегчена, из нее слито топливо на посадку.

А достаточно ли этого будет? Можете привести цифры, сколько нужно для маневра? Если не знаете, так и скажите, ничего страшного нет.
Вот, к примеру, у А-14 после посадки оставалось всего 4% топлива от заправки. Сольем топливо взлетной супени. Тогда будет 6% от заправки. Этого хватит?

Yuriy> А зачем им так думать? Совершенно обычная вещь -сигнал с луны, если каждый раз такое думать до уфологии свихнуться можно.

А, так Вы знаете, о чем думают все астрономы? Это замечательно! Действительно, зачем им так думать? А Вы полагаете, что те, кто занимается уфологией - непременно свихнулись?

Yuriy> Они сели в заданое место с той же точностью, что и реальные модули.

Ну, у реальных модулей был значительный разброс в точности прилунения. Кстати, а откуда Вам известно, что они сели в заданное место, да еще и с такой степенью точности? Откуда у Вас такие данные?
Вы верите НАСА? А если они обманывают?

Nikomo>> То есть, Вы уверяете, что когда с борта летящего самолета что-нибудь передается, его невозможно запеленговать? Это находка для шпионов?

Yuriy> Сложно интерферометром.

Так сложно или невозможно? Шпионам можно надеяться на что?

Nikomo>> Ну, так можно определить скорость полета (хотя это будет достаточно трудно имитировать, так как изменение скорости нелинейно). А направление на источник сигнала чем можно изменить? Изменение частоты тут уже не годится.

Yuriy> Ничем, но его на лету никто и не меряет.

А как же тогда определить координаты, где он находится? Или Вы полагаете, что траекторные измерения - это обман такой, имитация?

Yuriy> Страшно сообщать о гибели астронавтов, но если погибли нельзя не сообщить (вспомним а-1), следовательно, надо исключить вероятность их гибели

Ну что же, ваша точка зрения понятна - американцы ударились в аферу со страху.

Yuriy> Их зарубили чтобы выполнить программу Скайлэб.

А зачем было надо выполнить программу Скайлэб, да еще и вместо полетов на Луну?

Yuriy> Ну одно дело официальная больтовня лица, другое фактическое сворачивание многомиллирадного проекта.

То есть, значит, Вам такое высказывание неизвестно...
 
1 5 6 7 8 9 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru