Неядерные РВСН

Концепция: неядерные силы, способные к точным ударам по гражданской инфраструктуре противника с массовостью, создающей определенный фактор сдерживания. Сосуществуя с ядерными, обладают более низким порогом применения.

Использование: массовое поражение узловых пунктов - мостов, электростанций, заводов, правительственных зданий. Методы коврового бомбардирования исключаются.

Ограничения:

• Предполагается невозможность завоевания господства в воздухе для содержащей подобные силы стороны. Ясно, что для государств, находящихся в противоположном состоянии, подобными силами (полностью или частично) являются ВВС.
• Радиус действия, очевидно, не будет превышать дальности полета КР с неядерным зарядом.

Техника: открыто для обсуждения. Прошу рассмотреть крылатые и балистический ракеты, БПЛА любого базирования.

Мобильность: значима способность к быстрому сосредоточению на угрожаемом участке. Для США (где подобную роль частично исполняют ВМС) речь идет о любой точки мира. Применительно к РФ - о Евразии. В частности, о переброске из европейской части страны на Дальний Восток и обратно. Предлагаю рассмотреть, как наземные копмлексы, так запуск с бомбардировщиков (транспортов), находящихся над своей территорией.

Пару десятков ракет в таком снаряжении на всякий случай иметь можно. Но, вообще, ИМХО, несколько избыточная идея. В теории это еще имеет смысл для быстрой атаки неких там террористов, когда только-только поступила инфа на них, и есть риск, что можно не успеть с обычными вооружениями - они уйдут. Но даже здесь, для достижения таких целей лучше развивать взаимодоговоренности и информационный обмен между различными государствами, и конкретные государства должны сами наносить своими силами удары по таким выявленным террористам. В противном случае может быть конфликт между государством, куда прилетели неядерные МБР, и тем государством, которое их запустило. Вместо координации и совместной работы на общее благо, будет сплошной раздор и непонимание. Тем более будет хуже, если МБР не достигнут своей цели - не уничтожат всех террористов. Их могут и не добивать на территории этого государства спецслужбы этого государства - из законной обиды.

Для военных же целей это имеет меньший смысл. Без наращивания группировки около границ государства-противника, создается некоторая пустота по времени... ты наносишь удар, но затем тебе требуется время для перемещения и перегруппировки сил, а это время уже упущено. Противник предупрежден, способен начать активные действия - твоя инициатива уже потеряна. Если же группировка уже собрана, то тем более какой смысл? Лучше ударить обычными крылатыми ракетами (перспективными гиперзвуковыми в т.ч.), ВВС...

ИМХО.

Об этом пишут многие. Только забывают, что инфраструктура содержит тысячи элементов. Если не сотни тысяч. Самые болезненные точки - это энергоблоки.
Сценарий, возможно, был бы действующим, не будь у атакуемой стороны возможность ответного удара. А эта возможность не образуется ударами по гражданской инфраструктуре. Напомню, что бомбардировка немцами Лондона и других мирных целей, возможно, спасла британские ВВС от разгрома и, как следствие, привела Британию к победе в "Битве за Англию".

Ну всё-таки на каких-нибудь три КАМАЗа террористов, особенно если они на территории другого государства, лучше уронить что-нибудь не ядерное.

И основная "плюшка" БР при этом - скорость доставки "подарков".

Разве нет ?

>Концепция: неядерные силы, способные к точным ударам по гражданской инфраструктуре противника с массовостью, создающей определенный фактор сдерживания. Сосуществуя с ядерными, обладают более низким порогом применения.

Океанский флот - итерация N.
http://igstab.netpolitics.ru/forum/viewtopic.php?p=36567#36567
http://igstab.netpolitics.ru/forum/viewtopic.php?p=36567#36567
http://igstab.netpolitics.ru/forum/viewtopic.php?p=36805#36805
http://igstab.netpolitics.ru/forum/viewtopic.php?p=36836#36836
http://igstab.netpolitics.ru/forum/viewtopic.php?p=36845#36845
http://igstab.netpolitics.ru/forum/viewtopic.php?p=36847#36847
http://igstab.netpolitics.ru/forum/viewtopic.php?p=36884#36884

Воздушно-космический самолет "Спираль"
Ракета со стартовой массой 1700 кг при точности целеуказания плюс/минус 90 км обеспечивала поражение морской цели (типа авианосец), движущейся со скоростью до 32 морских узлов, с вероятностью 0,9 (круговое вероятное отклонение боеголовки 250 м). В принципе, при увеличении БЧ до массы БЧ МБР и использовании кассетно-осколочных БЧ может получиться.

"вы тут не волнуйтесь, когда у вас система предупреждения о ракетном нападении сработает, мы по террористам пальнём только" =)

Ну, блин....счас Сережа Иванов придет -он вам раааскажет, по чём сегодня фунт изюму

Ник
P.S. Кстати, именно АДА идеально подходят под определение: "массовое поражение узловых пунктов - мостов, электростанций, заводов, правительственных зданий" при "невозможности завоевания господства в воздухе для содержащей подобные силы стороны"

>Лучше, но у МБР КВО расчитаны на ядерные боезаряды. Разве можно увеличить точность?
1. КВО МБР указаны для ИН ГСН.
2. КВО Томахоков для РЛ ГСН с GPS позиционированием.
3. Что мешает сделать то же что и у томахоков для МБР?
4. Можно увеличить вероятность поражения увеличением количества БЧ.

Страна, способная создать МБР в необходимом ко-ве явно способна, как минимум, побороться за достижение превосходства в воздухе. Или у кого то есть сомнения в том, что цена одной МБР с ПН в районе тонны не намного меньше одного истребителя 4-го или 4+ поколения?

Ник

>Или у кого то есть сомнения в том, что цена одной МБР с ПН в районе тонны не намного меньше одного истребителя 4-го или 4+ поколения?


Осталось выяснить сколько будет стоить доставка оного истребителя на ТВД. Да и что с него толку? Бомберы нужны.

Jerard>Бомберы нужны.
Почему обязательно бомберы? Чем, к примеру, КРНБ плохи?
Если, в принципе, портировать ту же Х-105 на автомобильные шасси...
Какова там дальность пуска? 5500км?
Слегка обработать напильником в сторону увеличения стелсовости (хотя - куда уж больше), расширить ассортимент ГЧ - (фугасные, ОФ-кассетные, пенетрирующие, противоЛЭП-ные (ну, это те, которые при взрыве тучу углеродных нитей создают), ЭМИ, кассетный БОВ).
Полтонны ГЧ - более чем.
250-1000 таких ракет (т.е. около 150-300 пусковых установок) - запросто будут иметь сдерживающий эффект на уровне "лёгкого ядерного удара".

au>Эта концепция самопротиворечива. Вы хотите оружие сдерживания, но не хотите чтобы оно было устрашающим=сдерживающим.
Чтобы оно стало "устрашающе-сдерживающим" его просто один раз нужно применить во всей красе - массово и внезапно.

Например - удар по какому-то наглому бантустану. Ну... Грузии.
Удар 200 + 100 ракетами.
Цели - электростанции и электроподстанции (противоЛЭП, пенетрирующие по плотинам [полное разрушение - не обязательно]), ВПП и аэродромы (аэропорты) - кассетные по бетонке, радарам, ОФ - по зданиям аэропортов, ЭМИ - по городам / крупным населенным пунктам.
Также по ОФ / кассетными по мостам, тоннелям, ЖД станциям, газо- и нефтеподстанциям, нефтебазам, портам, напряженным дорожным узлам (кассетными с минированием).
Армию можно не трогать .
Налёт двумя волнами. Первая 200 целей из расчета 1 ракета - 1 цель (ну, или если для уничтожения нужно 3 - то 3, без избыточности, я имею ввиду), вторая волна с лагом 20-30 минут - 50-100 ракет - дострел по данным оперативной авиа или спутниковой разведки.

Думаю, любой стране (до Германии - Японии включительно) двух волн общей численностью в 500 ракет будет достаточно для "шокирующего" удара (в противовес ядерному "убивающему").

Кстати, США такую "неядерную" РВСН имеют

Да, забыл сказать...
1. Для таких ракет толжна быть реализована возможность перенацеливания после старта.
2. С учетом дальности с подвесными баками ничего нигде сосредотачивать не придётся. Можно стрелять из мест дислокации.
3. В качестве носителя всё же хорошо бы иметь что-нибудь воздушное. Ну, Ил-76, десятка на 3-4 ракет . 10 носителей.
4. Ну и дешевизна. Ракеты нужны не в "противоатомном" исполнении. Т.е. навигация по ГЛОНАСС + коррекция по картам.