Идиот-Клуб (3)

Karev1> Старый, вы постоянно упрекаете некоторых участников форума, что они "ниасиливают" длинные тексты. Должен с прискорбием констатировать, что мой текст из двух цитат с форума КМ вы ниасилили :-(

Старый> Я не читаю КМ.
Я не знал, что вам до такой степени отвратителен форум КМ, что одно упоминание о том, что данная цитата принесена с этого форума, делает ее для вас нечитабельной. Деймос попросил ссылку с КМ на те места, где я рассказываю про свое исследование. Я решил дать не ссылку, а прямую цитату. Скажите, а если я сотру упоминание о форуме КМ, то вы прочитаете цитату?

Karev1> Так дискуссия у нас не пойдет. Я пишу-пишу, а вы, глянув на первую и последнюю строчку отвечаете.

Старый> Я не читаю КМ.
Старый> До если вы считаете что от переноса времени старта сдвигается наземная трасса то дискуссия у нас действительно не пойдёт.
Должен выразить вам и 7-40 благодарность за то, что вы обратили внимание на мой ляп. К сожалению, на КМ ни противники, ни соратники не обратили внимание на "неудачную" формулировку. А может они поняли смысл и не стали придираться к словам?
Конечно, я не имел в виду, что при задержке старта сдвигается наземная трасса относительно земли, (Или то, что континенты плавают со скоростью суточного вращения Земли.) Она сдвигается относительно системы координат, связанной с Солнцем, т.е. изменяются условия освещенности, а, следовательно, и условия наблюдения. Корабль наблюдения останется на том же месте, и КА пройдет над ним точно так же как и без задержки старта, только наблюдатели на корабле ничего не увидят.

deymos34> Для того, чтобы опознать Аполло на низкой орбите, телескоп не нужен вообще. Сравните яркость среднего спутника с яркостью, скажем, "Шаттла" (не говорю уж про МКС). Так вот, не заметить объект такой яркости, крутившийся над Землей строго в момент полета к Луне, было бы совершенно невозможно. И никакие махинации с орбитой не помогли бы - астрономы все-таки не клинические дураки.

Конечно, не дураки, а обычные люди, что не мешает некоторым из них полагать, что с территории СССР можно было видеть спутники на низкой экваториальной орбите, хотя они были ниже линии горизонта. Кстати, вы полагаете, что СКМ КА Аполлон имеет примерно такие же габариты как Шаттл или МКС? Ну-ну.
7-40> У опровергателей есть некий идефикс. Они повелись на чью-то безнадёжную идею о том, будто "Аполлон" мог безнаказанно скрываться прямо-таки на низкой орбите, и теперь тщатся отстоять её. Не осознавая, КАКОЙ на самом деле яркостью обладают на небе большинство спутников, они воображают, будто "Аполлон" мог бы остаться незамеченным, останься он на какой-нибудь подходящей низкой орбите. Прямо-таки словами Карева:

Karev>Если же на низкой орбите просто обнаружить спутник, то какое же это разоблачение? Их там тысячи летают

7-40> (Откуда в на рубеже 70-х на низкой орбите оказались тысячи спутников и каков их характерный размер, Карев, мне кажется, предпочёл бы не рассказывать. ИдиотКлуб ).
Этот вопрос мы уже обсуждаем со Старым
7-40> И рассуждения идут следующим путём. Главное - чтоб СССР не увидел. Значит, надо на юге. То, что увидит США, Центральная и Южная Америка, Африка, арабские страны, Индия, Южная Азия - чепуха. В США всех подкупят и убьют, у Китая конфликт с СССР - всех купят, в Америке все холуи, подкупят, европейские колонии - все союзники, всех купят, арабские страны - у них нефть, с ними договорятся, шик-блеск. Таким образом логика опровергателей избавляется от всех рисков на суше: всех купят, кого не купят, тех убьют. На море советские корабли. От них не избавишься. Ну - не беда. В небе тысячи спутников, на кораблях людЯм спутники пофиг, если специально никого наблюдать не пошлют, то никто ничего и не поймёт, подумаешь, "там тысячи спутников летают", кому какое дело. (На вопрос, откуда аферисты знали, что не пошлют, разные опровергатели отвечают по-разному: мухинисты - в СССР тоже кого надо купили, умеренные - "вероятность низка", "риск небольшой" и т. п.).
Классический пример как апологеты работают со скептиками: Придумать за оппонента аргументы поглупее, а за тем их же и высмеять. Хотя вот это место: "...на кораблях людЯм спутники пофиг, если специально никого наблюдать не пошлют..." не такое уж глупое. Многие ли штурманы увлекаются вычислением орбит наблюдавшихся ими спутников? Про остальных уж и не говорю.
7-40> Я ещё помню, у нас с Каревом была содержательная беседа на тему "кто заполняет каталог космических объектов". Карев, помнится, пришёл к выводу, что все, кто заполняют каталог, могут быть в сговоре. На станциях слежения за спутниками в разных странах, очевидно, тоже все в сговоре. И на Галапагосах, и в Гвиане, и проч. - ну, союзники же, или марионетки.
Да-а? А мне помниться нечто иное. ;-( Я долго и упорно спрашивал, кто заполнял каталог КОСПАС, и Пустынский, наконец, сказал, что это делала некая американская организация. Организация эта называется НОРАД - северо-американская система наблюдения ПВО-ПРО. А НОРАД и НАСА в сговор вступить не могут никак.

Karev1>Тем более, что 6 метровую ракету так и так планируют сделать.

7-40> Это о чём? Это какую?
Называлась эта ракета "Сатурн-1Б"
7-40>> В таком случае, ещё раз прошу: не распыляйтесь. Закончите с одним вопросом - и тогда только переходите к другим. А то Вы представили уже кучу бездоказательных тезисов, утверждений и обвинений, но ни по одному ещё не смогли подготовить ничего содержательного: как только подходило время, наконец, подготовить что-нибудь содержательное - Вы сразу перескакивали к новой теме.
Karev1> Почему же "ничего"? Я дал обстоятельную рецензию на статью о невозможности восстановления Ф-1. И еще коментарии к комментариям к рецензии. По обстоятельствам перехода НАСА от Аполлона к Шаттлу. Еще ряд содержательных и развернутых выступлений по разным темам. Вас они, естественно. ни в чем не убедили, но я на это и не рассчитывал. Вас сможет убедить только публичное признание НАСА. Но говорить на основании этого, что "ни по одному ещё не смогли подготовить ничего содержательного", мягко говоря - некорректно. Эдак я про вас скажу, что вы не подготовили ни одного содержательного поста, на основании того, что вы не сумели, по моему мнению, показать беспорность программы Аполлон. Подход, прямо скажем - бесперспективный, в смысле подержания содержательной дискуссии.

7-40> Карев, в отличие от Вас, я не доказываю бесспорность программы "Аполлон". В том нет ни надобности, ни смысла. А вот Вы пытаетесь доказать, что в ней что-то не так. Но пока Вы ничего, кроме своих фантазий, не представили. И не смогли свести концы с концами даже в самых основах своих и чужих разоблачений.

К сожалению, не работает функция "просмотр всех тем с вашим участие" (у вас тоже?), поэтому проверка всех моих сообщений весьма затруднительна. Может вы на память подскажете мне, где я доказываю, что американцы не летали на Луну? Я такого не припоминаю, но, может, где ляпнул нечаянно Моя задача гораздо проще. Я на досуге изучаю описания программы Аполлон и пытаюсь найти факты, делающие предположения, что американцы могли и не летать на Луну - либо невероятными, либо крайне маловероятными... "Ищу... и не нахожу" (с)

Karev1>> Спутников было МНОГО, а Аполлон наблюдался очень неудачно.
Старый> Так сколько всётаки было спутников и иных объектов видимых невооружённым глазом и сколько из них по орбитам можно было спутать с Аполлоном?
Karev1>> Давайте так: конкретные вопросы - конкретные ответы. Вам поупражняться, а мне - отточить аргументацию.
Старый> Вот вам конкретный вопрос (см предыдущую строчку) Каков будет ответ?
Давайте, для начала, согласимся с тем, что 1.спутников действительно были тысячи (больше 2 тыс.) 2. НОРАД регистрирует объекты больше 50 мм и подсчет того сколько из них были видны невооружнным глазом - достаточно утомительное и бессмысленное занятие. 3. Таких спутников было много, по крайней мере, минимум несколько сот и вид пролетающего спутника, особенно в низких широтах, в определенное время суток - был совершенно обыденным событием.
Если вы не будете оспаривать вышеизложенное, то перейдем к самому вопросу. И, как положено, ответим вопросом на вопрос Увидев спутник, как вы определите, что его орбита близка к аполлоновской?

hcube> Учим матчасть (с). СКМ - нет. Но он немножко пристегнут к третьей ступени, и вот ОНА - да, имеет габарит сравнимый с Шаттлом. Т.е. ее можно наблюдать невооруженным глазом.

Так вам сейчас и объяснят, что S-IVB отстрелили и она полетела на Луну. Ещё лучше - полетела вместе с ЛМ-ом. Вы забудьте про то, что без Аполлона и его CMC операция TLI вообще невозможна. Ну естествено и про то, что надо быть воистину тупым, чтоб ИМЕЯ ракету, способную вынести аппарат к Луне, тем не менее отстрелить этот апарат на орбите ИСЗ и проворачивать фальсификацию. К сожалению опровергатели об этом не знают (особенно о TLI) в силу своего невежества. Воинствующего.

Д.В.> Карев - вы замечательно умеете выкручиваться. Просто потрясающе. Продолжайте так далее - читать это весьма интересно.
Это вы меня тут испортили
"Я такой не была, я такой не была
Это ты меня сделал такою" (С) (из песни)

>> Кстати, вы полагаете, что СКМ КА Аполлон имеет примерно такие же габариты как Шаттл или МКС? Ну-ну.
hcube> Учим матчасть (с). СКМ - нет. Но он немножко пристегнут к третьей ступени, и вот ОНА - да, имеет габарит сравнимый с Шаттлом. Т.е. ее можно наблюдать невооруженным глазом.
hcube> Что же до 'тысяч спутников' - признайте уж что облажались. ТАКИХ спутников как третья ступень С-5 ВООБЩЕ ни одного не было на тот момент, по яркости (сиречь отражающей площади) она отличалась от остальных на порядок. А всего в экваториальной области видимых невооруженным глазом спутников - менее ДЕСЯТКА. Притом что реальный модуль все равно от них отличается - ярче.
hcube> Орбита спутника определяется ОЧЕНЬ просто. Засекается азимут С которого спутник прилетел, время прохождения и азимут НА который тот улетел. Далее простейшей тригонометрией строится отрезок прямой, по которой тот двигался, а время прохождения дает скорость. По вектору и величине скорости строится орбита.
Я разве говорил про 3-ю ступень? Нет. Она себе летит, как и положено, к Луне. И даже, вероятно, с ЛМ или Сервейором.
По поводу определения орбиты. Азимутов и времени маловато будет. Спутник вы увидите, вряд ли у горизонта и вряд ли сопроводите его до горизонта. так что еще уголы места надо бы засечь. А высоту орбиты как определите? А без нее скорость - никак. И какая у вас точность получится? плюс минус 20 гр. наклонение? Плюс минус 200 км - высота? Про остальные параметры я уж молчу. Да и время наблюдения у вас 80 сек. при самом лучшем раскладе. А может быть и несколько секунд.
Нет. при единичном наблюдении вы практически ничего не определите. А второго может и не быть. Полет-то всего 9-10 дней.

hcube>> Учим матчасть (с). СКМ - нет. Но он немножко пристегнут к третьей ступени, и вот ОНА - да, имеет габарит сравнимый с Шаттлом. Т.е. ее можно наблюдать невооруженным глазом.
Д.В.> Так вам сейчас и объяснят, что S-IVB отстрелили и она полетела на Луну. Ещё лучше - полетела вместе с ЛМ-ом. Вы забудьте про то, что без Аполлона и его CMC операция TLI вообще невозможна. Ну естествено и про то, что надо быть воистину тупым, чтоб ИМЕЯ ракету, способную вынести аппарат к Луне, тем не менее отстрелить этот апарат на орбите ИСЗ и проворачивать фальсификацию. К сожалению опровергатели об этом не знают (особенно о TLI) в силу своего невежества. Воинствующего.
Расшифруйте что такое СМС?
А насчет невозможности TLI без СКМ Аполлона, то тут, как говорится "или крест сними или трусы надень". Согласно описаниям матчасти, С-4б совершала маневр попадания в Луну уже после отделения Аполлона. Шунейко пишет, что на С-4Б стояли ЖРД управления и ступень имела свою систему ориентации и приборный отсек. Вы беретесь опровергнуть Шунейко и описания полетов Аполлонов?
Как вы говорите: " Из таких и вербуются ..." далее по тексту.

hcube> Что же до 'тысяч спутников' - признайте уж что облажались. ТАКИХ спутников как третья ступень С-5 ВООБЩЕ ни одного не было на тот момент, по яркости (сиречь отражающей площади) она отличалась от остальных на порядок. А всего в экваториальной области видимых невооруженным глазом спутников - менее ДЕСЯТКА. Притом что реальный модуль все равно от них отличается - ярче.
Признать я могу, я не такой упертый как большинство присутствующих. "Тысячи" - это, т.с. фигура речи, мол до фига и больше. Хотя формально вы меня не ущучили. Их и были тысячи.
Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду под "в экваториальной области"? Спутники с малыми наклонениями? или спутники видимые в экваториальной области? Нас ведь интересуют последние?

Karev1> Моя задача гораздо проще. Я на досуге изучаю описания программы Аполлон и пытаюсь найти факты, делающие предположения, что американцы могли и не летать на Луну - либо невероятными, либо крайне маловероятными...

А как отсутствие таких фактов опровергает программу Аполлон?

Karev1> "Ищу... и не нахожу" (с)

Относительно Вашей версии? Да пожалуйста. Навскидку:

1. Невероятность фальсификации лунного грунта из метеоритов или каким-то другим способом.

2. Невероятность подделки результатов всех научных экспериментов и всех сделанных на Луне научных открытий. Тут, как говорится, НННШ (с).

3. Невероятность вовлечения большого количества честных людей, и американских астронавтов в первую очередь, в чудовищное предательство по отношению к собственной стране, причём таким образом, что 40 лет подряд они продолжают с гордостью рассказывать об этом достижении как о реальном, давать интервью, писать книги и т.п. Хотя, учитывая Ваше более чем спокойное отношение к подлости и клевете, Вам такое может быть и неочевидным.

4. Невероятность со стороны американских лидеров пойти на такую авантюру, учитывая связанные с аферой риски, и учитывая её неизбежное, в конечном итоге, разоблачение и позор, которым они в результате покроют себя и свою страну. Лет этак на 1000. Хотя опять же, для людей, считающих что все люди по природе подлецы, пока не доказано обратное, и что людям может нравиться когда их дурят, это может быть неочевидным.

5. Крайне малая вероятность того, что при нахождении каких-либо технических трудностей в процессе создания Аполлонов, эти трудности удалось бы скрыть.

6. Исчезающе малая вероятность того, что технические лидеры проекта, при нахождении таких технических трудностей, пошли бы на обман вместо того чтобы эти трудности преодолеть.

7. Нелогичность допущения о том, что афера предпочтительнее реального полёта, учитывая что афера дороже, сложнее и опаснее.

8. Относительно фото - полная невозможность подделки орбитальных фотографий высокого разрешения Аполлонов с помощью дистанционных методов 60-х.

Это за 3 минуты.

deymos34>> Для того, чтобы опознать Аполло на низкой орбите, телескоп не нужен вообще. Сравните яркость среднего спутника с яркостью, скажем, "Шаттла" (не говорю уж про МКС). Так вот, не заметить объект такой яркости, крутившийся над Землей строго в момент полета к Луне, было бы совершенно невозможно. И никакие махинации с орбитой не помогли бы - астрономы все-таки не клинические дураки.
Karev1> Конечно, не дураки, а обычные люди, что не мешает некоторым из них полагать, что с территории СССР можно было видеть спутники на низкой экваториальной орбите, хотя они были ниже линии горизонта. Кстати, вы полагаете, что СКМ КА Аполлон имеет примерно такие же габариты как Шаттл или МКС? Ну-ну.

3-я ступень сравнима. Да и сам "Аполлон" не намного меньше, чем "Шаттл".

7-40>> И рассуждения идут следующим путём. Главное - чтоб СССР не увидел. Значит, надо на юге. То, что увидит США, Центральная и Южная Америка, Африка, арабские страны, Индия, Южная Азия - чепуха. В США всех подкупят и убьют, у Китая конфликт с СССР - всех купят, в Америке все холуи, подкупят, европейские колонии - все союзники, всех купят, арабские страны - у них нефть, с ними договорятся, шик-блеск. Таким образом логика опровергателей избавляется от всех рисков на суше: всех купят, кого не купят, тех убьют. На море советские корабли. От них не избавишься. Ну - не беда. В небе тысячи спутников, на кораблях людЯм спутники пофиг, если специально никого наблюдать не пошлют, то никто ничего и не поймёт, подумаешь, "там тысячи спутников летают", кому какое дело. (На вопрос, откуда аферисты знали, что не пошлют, разные опровергатели отвечают по-разному: мухинисты - в СССР тоже кого надо купили, умеренные - "вероятность низка", "риск небольшой" и т. п.).
Karev1> Классический пример как апологеты работают со скептиками: Придумать за оппонента аргументы поглупее, а за тем их же и высмеять. Хотя вот это место: "...на кораблях людЯм спутники пофиг, если специально никого наблюдать не пошлют..." не такое уж глупое. Многие ли штурманы увлекаются вычислением орбит наблюдавшихся ими спутников? Про остальных уж и не говорю.

То есть возражения есть только против штурманов? А с тем, что купят или убьют всех прочих потенциальных наблюдателей в перечисленных местах, Вы не спорите?

Кстати, при чём тут вычисление орбит? Речь идёт лишь о том, чтобы заметить новый спутник, один из ярчайших.

7-40>> Я ещё помню, у нас с Каревом была содержательная беседа на тему "кто заполняет каталог космических объектов". Карев, помнится, пришёл к выводу, что все, кто заполняют каталог, могут быть в сговоре. На станциях слежения за спутниками в разных странах, очевидно, тоже все в сговоре. И на Галапагосах, и в Гвиане, и проч. - ну, союзники же, или марионетки.
Karev1> Да-а? А мне помниться нечто иное. ;-( Я долго и упорно спрашивал, кто заполнял каталог КОСПАС, и Пустынский, наконец, сказал, что это делала некая американская организация. Организация эта называется НОРАД - северо-американская система наблюдения ПВО-ПРО. А НОРАД и НАСА в сговор вступить не могут никак.

А что тут иное? Вы ведь сами сейчас и говорите, что все, кто заполняют каталог, могут быть в сговоре с НАСА. Про станции слежения за спутниками возражений тоже нет, значит, Вы их тоже записываете поголовно в заговорщики, нет?

Karev1>>Тем более, что 6 метровую ракету так и так планируют сделать.
7-40>> Это о чём? Это какую?
Karev1> Называлась эта ракета "Сатурн-1Б"

Карев, что с Вами? Вам ведь уже давно рассказали о том, что "Сатурн-1Б" "планировали сделать тогда, когда о программе "Аполлон" даже речь ещё не шла, и он уже исптывался ещё до того, как Кеннеди пообещал народу Луну. То есть она фактически УЖЕ БЫЛА сделана, в части 1-й ступени, во всяком случае, к которой Ваши претензии только и применимы.

7-40>> Карев, в отличие от Вас, я не доказываю бесспорность программы "Аполлон". В том нет ни надобности, ни смысла. А вот Вы пытаетесь доказать, что в ней что-то не так. Но пока Вы ничего, кроме своих фантазий, не представили. И не смогли свести концы с концами даже в самых основах своих и чужих разоблачений.
Karev1> К сожалению, не работает функция "просмотр всех тем с вашим участие" (у вас тоже?), поэтому проверка всех моих сообщений весьма затруднительна. Может вы на память подскажете мне, где я доказываю, что американцы не летали на Луну? Я такого не припоминаю, но, может, где ляпнул нечаянно

А, так мне показалось? Тогда прошу простить.

Karev1> Моя задача гораздо проще. Я на досуге изучаю описания программы Аполлон и пытаюсь найти факты, делающие предположения, что американцы могли и не летать на Луну - либо невероятными, либо крайне маловероятными... "Ищу... и не нахожу" (с)

Абсолютно непонятно. Как Вы определяете вероятность? Вот я не нахожу факты (и не смогу найти ни единого), что Вы не можете быть инопланетянином, а Путин и Буш - представители двух враждующих инопланетных цивилизаций (принявших человеческое обличие), перенесших свои межгалактические битвы на Землю. Как оценить "невероятность" или "крайнюю маловероятность" такого предположения? Какими фактами можно повлиять на подобные оценки? Вы могли бы изложить какой-нибудь критерий?

Так и здесь. Вы не в состоянии ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО объяснить НИ ЕДИНОГО факта программы "Аполлон" (как я не могу последовательно, не прибегая к произвольным непроверяемым домыслам, защитить теорию "Путин и Буш - инопланетяне"), однако продолжаете настаивать - и даже вести дискуссии - на тему "аферу Аполлона нельзя считать невероятной". Вы ж даже на простые вопросы не можете ответить - откуда лунный грунт взялся, откуда огромный объем фотоматериала в прекрасном качестве, откуда прочие научные данные. Единственное, что Вам остаётся - прибегать к произвольным предположениям (сиречь, к фантазиям), но даже эти фантазии Вы не могли до сих пор отстоять.

Karev1> Моя задача гораздо проще. Я на досуге изучаю описания программы Аполлон и пытаюсь найти факты, делающие предположения, что американцы могли и не летать на Луну - либо невероятными, либо крайне маловероятными... "Ищу... и не нахожу" (с)

Что американцы могли не летать на Луну - это просто невероятно, практически невозможно

Дихотомия тут такая: либо в "заговор" входит половина населения Земли, либо Аполлоны летали на Луну

Несколько выше вероятность того, что в схеме полетов было "что-то по-другому", чем объявлено

Например, по аФону, пилотируемые корабли выходили на орбиту Луны, но посадку осуществляли возвращаемые автоматические аппараты
Тогда это просто - "крайне маловероятно"

Но "абстрактно" - возможно

Ну и главное -
7-40> И заодно расскажите: с какого бодуна насовцы стали делать аферу-то?

Вот просто - С КАКОГО БОДУНА?

Нахуя, говоря по-русски?

Чтоб лично вам доставить неприятность, да?

Karev1>>> Спутников было МНОГО, а Аполлон наблюдался очень неудачно.
Старый>> Так сколько всётаки было спутников и иных объектов видимых невооружённым глазом и сколько из них по орбитам можно было спутать с Аполлоном?
Karev1> Karev1>> Давайте так: конкретные вопросы - конкретные ответы. Вам поупражняться, а мне - отточить аргументацию.
Старый>> Вот вам конкретный вопрос (см предыдущую строчку) Каков будет ответ?
Karev1> Давайте, для начала, согласимся с тем, что 1.спутников действительно были тысячи (больше 2 тыс.) 2. НОРАД регистрирует объекты больше 50 мм и подсчет того сколько из них были видны невооружнным глазом - достаточно утомительное и бессмысленное занятие. 3. Таких спутников было много, по крайней мере, минимум несколько сот и вид пролетающего спутника, особенно в низких широтах, в определенное время суток - был совершенно обыденным событием.
Karev1> Если вы не будете оспаривать вышеизложенное, то перейдем к самому вопросу. И, как положено, ответим вопросом на вопрос Увидев спутник, как вы определите, что его орбита близка к аполлоновской?

Чисто визуально, как современник:

в те времена (конец 60-х - начало 70-х) всяческие "спутники" на небе были видны крайне редко

Сейчас, скажем, по-моему минут 15-20 посмотреть - и обязательно что-нибудь пролетит
А ТОГДА было совсем не так, это просто было "редко" - увидеть как спутник летит

Но это очень сильное и очень заметное отличие - для тех, кто вообще смотрел на небо, конечно

Так что "вид пролетающего спутника, особенно в низких широтах, в определенное время суток - был совершенно обыденным событием" - это не совсем так, скорее даже совсем не так

Совсем не так, как сейчас
Не гарантировано было, что и за целую ночь что-нибудь увидишь

Притом, что "Аполлон" - это несомненно, объект очень яркий и выдающийся, вместе с последне ступенью Сатурна он должен был быть очень хорошо видим и если только тысячи любителей не "состоят в сговоре", они без всякого сомнения его отслеживали

Действительно, возмите какой-нибудь "Скай и Телескоп" за тот период

>> Кстати, вы полагаете, что СКМ КА Аполлон имеет примерно такие же габариты как Шаттл или МКС? Ну-ну.
hcube> Учим матчасть (с). СКМ - нет. Но он немножко пристегнут к третьей ступени, и вот ОНА - да, имеет габарит сравнимый с Шаттлом. Т.е. ее можно наблюдать невооруженным глазом.
hcube> Что же до 'тысяч спутников' - признайте уж что облажались. ТАКИХ спутников как третья ступень С-5 ВООБЩЕ ни одного не было на тот момент, по яркости (сиречь отражающей площади) она отличалась от остальных на порядок. А всего в экваториальной области видимых невооруженным глазом спутников - менее ДЕСЯТКА. Притом что реальный модуль все равно от них отличается - ярче.

Были
"Эхо"
Но их было ровно два

Karev1> Давайте, для начала, согласимся с тем, что 1.спутников действительно были тысячи (больше 2 тыс.)

Вот те и здрасте! Только что мы пересчитали что спутников было 298 и ракетных ступеней 209 и опрять 25... И как после этого говорить с оппровергателем?

Karev1>2. НОРАД регистрирует объекты больше 50 мм и подсчет того сколько из них были видны невооружнным глазом - достаточно утомительное и бессмысленное занятие. 3.

В те времена НОРАД регистрировал объекты гдето от полметра. Однако это както меняет количество спутников?
Вычислять Какие из них видны невооружённым глазом - благородное занятие. Специально для наблюдателей публикуется каталог "визибл", так что люди занимаются...

Karev1> Таких спутников было много, по крайней мере, минимум несколько сот и вид пролетающего спутника,

Предлагаю вам ещё раз прочитать вверх и перечитать сколько спутников и ступеней можно было увидеть невооружённым глазом. Если ни асилите - напомню.
"Вид невидимого спутника" - это чтото уже чисто опровергательское.

Karev1>особенно в низких широтах, в определенное время суток - был совершенно обыденным событием.

Я пересчитал вам ВСЕ. Чем вам помогут низкие широты?

Karev1> Если вы не будете оспаривать вышеизложенное, то перейдем к самому вопросу.

Да нет уж, пока до вас не дойдёт смысл прочитанного перейти никак не получится. Ато следующий раз вы мне предложите согласиться с тем что земной шар квадратный и перейти к следующему вопросу...

Karev1> И, как положено, ответим вопросом на вопрос Увидев спутник, как вы определите, что его орбита близка к аполлоновской?
Я определю легко - по азимуту пролёта. В широтах ниже 50 градусов он будет лететь на восток, а спутники с более высоким наклонением в направлении север/юг.
Я, кстати, увидев в небе спутник легко определяю его наклонение если конечно видна и полярная звезда. А более-менее опытный наблюдатель опознаёт спутники на глаз определяя и высоту орбиты по скорости перемещения.

Так что Карев, вы должны понять что в 1969 году объект размером с Аполлон ну никак не мог затеряться "на фоне других спутников" и должен был броситься в глаза любому кто вздумает посмотреть на спутники. Пока вы это не поймёте двигаться дальше у вас не получиться.

Karev1>> Конечно, не дураки, а обычные люди, что не мешает некоторым из них полагать, что с территории СССР можно было видеть спутники на низкой экваториальной орбите, хотя они были ниже линии горизонта. Кстати, вы полагаете, что СКМ КА Аполлон имеет примерно такие же габариты как Шаттл или МКС? Ну-ну.
7-40> 3-я ступень сравнима. Да и сам "Аполлон" не намного меньше, чем "Шаттл".
"Не намного" - это на порядок с лишним (если не на два порядка - лень цифры смотреть) больше по площади отражения. Так, пустяк - 2-3-4 звездные величины.

Karev1>> Классический пример как апологеты работают со скептиками: Придумать за оппонента аргументы поглупее, а за тем их же и высмеять. Хотя вот это место: "...на кораблях людЯм спутники пофиг, если специально никого наблюдать не пошлют..." не такое уж глупое. Многие ли штурманы увлекаются вычислением орбит наблюдавшихся ими спутников? Про остальных уж и не говорю.
7-40> То есть возражения есть только против штурманов? А с тем, что купят или убьют всех прочих потенциальных наблюдателей в перечисленных местах, Вы не спорите?
Сосредоточтесь, я писал о том, что вы приписываете глупости вашим оппонентам, а потом сами же их и высмеиваете. И вы продолжаете в том же духе.

Karev1> По поводу определения орбиты. Азимутов и времени маловато будет. Спутник вы увидите, вряд ли у горизонта и вряд ли сопроводите его до горизонта. так что еще уголы места надо бы засечь. А высоту орбиты как определите?

Три снимка на фоне звёзд и спутник ваш. Камеры для наблюдений делают это автоматически, причём автоматически пробивают и время пролёта каждого спутника. Давайте поспорим что вы никогда не догадаетесь как это делается?

Karev1> Про остальные параметры я уж молчу.

И это правильно. Лучше молчать чтоб не позориться.
Ну вы ведь ни ухом же ни рылом в наблюдении спутников. Ну куда вы опять лезете то?

Karev1> А может быть и несколько секунд.

Спутник-метеор?

Karev1> Нет. при единичном наблюдении вы практически ничего не определите. А второго может и не быть. Полет-то всего 9-10 дней.

А я - единственный наблюдатель на весь мир?

Karev1> Моя задача гораздо проще.

Но и неблагодарнее...

Karev1> Я на досуге изучаю описания программы Аполлон и пытаюсь найти факты..."Ищу... и не нахожу" (с)

Вот досада!

А может переквалифицироваться? Поискать факты позволяющие заподозрить что Гагарин не летал в космос?

7-40> Карев, что с Вами? Вам ведь уже давно рассказали о том, что "Сатурн-1Б" "планировали сделать тогда, когда о программе "Аполлон" даже речь ещё не шла, и он уже исптывался ещё до того, как Кеннеди пообещал народу Луну. То есть она фактически УЖЕ БЫЛА сделана, в части 1-й ступени, во всяком случае, к которой Ваши претензии только и применимы.

Справедливости ради надо отметить что до программы Аполлон делали Сатурн-1 - просто. А сатурн-1-Бэ делали уже в рамках Аполлона. Отличается она тем что в качестве второй ступени на неё поставили третью ступень Сатурна-5.

П.З.> Были
П.З.> "Эхо"
П.З.> Но их было ровно два

Оба Эха к тому времени сошли с орбиты. Оставался Пагеос полностью аналогичный Эху-2.

Karev1>> Давайте, для начала, согласимся с тем, что 1.спутников действительно были тысячи (больше 2 тыс.)
Старый> Вот те и здрасте! Только что мы пересчитали что спутников было 298 и ракетных ступеней 209 и опрять 25... И как после этого говорить с оппровергателем?
Прошу прощения, я прочитал ваши посты с подсчетами уже после того как отправил заготовленный вчера текст.
Karev1>>2. НОРАД регистрирует объекты больше 50 мм и подсчет того сколько из них были видны невооружнным глазом - достаточно утомительное и бессмысленное занятие. 3.
Старый> В те времена НОРАД регистрировал объекты гдето от полметра. Однако это както меняет количество спутников?
А, значит те 2,5 тыс. спутников имели размеры от 0,5 м и больше? А в конце 70-х начале 80-х НОРАД регистрировал объекты уже от 50 мм.
Старый> Вычислять Какие из них видны невооружённым глазом - благородное занятие. Специально для наблюдателей публикуется каталог "визибл", так что люди занимаются...
А вот тут, пожалуйста, поподробнее. Как вы отселектировали видимый-невидимый? С какого размера считается видимым? Помнится мне, что первый спутник Земли ПС-1 был виден невооруженным глазом, хотя и хуже, чем последняя ступень выведшая его на орбиту? Его диаметр как раз порядка полуметра, а орбита значительно выше, чем у Аполлона.
Karev1>> Таких спутников было много, по крайней мере, минимум несколько сот и вид пролетающего спутника,
Старый> Предлагаю вам ещё раз прочитать вверх и перечитать сколько спутников и ступеней можно было увидеть невооружённым глазом. Если ни асилите - напомню.
Встречный вопрос: вы уже прочитали в цитате с КМ информацию и ссылку про задержки пусков Аполлонов? Или религия не позволила? Может все же стереть упоминание о форуме КМ?
Старый> "Вид невидимого спутника" - это чтото уже чисто опровергательское.
Karev1>>особенно в низких широтах, в определенное время суток - был совершенно обыденным событием.
Старый> Я пересчитал вам ВСЕ. Чем вам помогут низкие широты?
Так все же давайте уточним, с какого размера спутник видимый? И тогда уж окончательно устаканим вопрос о количестве наблюдаемых в приэкваториальной зоне спутников.
Karev1>> Если вы не будете оспаривать вышеизложенное, то перейдем к самому вопросу.
Старый> Да нет уж, пока до вас не дойдёт смысл прочитанного перейти никак не получится. Ато следующий раз вы мне предложите согласиться с тем что земной шар квадратный и перейти к следующему вопросу...
Karev1>> И, как положено, ответим вопросом на вопрос Увидев спутник, как вы определите, что его орбита близка к аполлоновской?
Старый> Я определю легко - по азимуту пролёта. В широтах ниже 50 градусов он будет лететь на восток, а спутники с более высоким наклонением в направлении север/юг.
Старый> Я, кстати, увидев в небе спутник легко определяю его наклонение если конечно видна и полярная звезда. А более-менее опытный наблюдатель опознаёт спутники на глаз определяя и высоту орбиты по скорости перемещения.
Д-да, таким образом вы отселектируете только спутники на поярной орбите. Хукубе тот поконкретнее излагал, но и он из единичного наблюдения извлечет не многим более вас.
Старый> Так что Карев, вы должны понять что в 1969 году объект размером с Аполлон ну никак не мог затеряться "на фоне других спутников" и должен был броситься в глаза любому кто вздумает посмотреть на спутники. Пока вы это не поймёте двигаться дальше у вас не получиться.
Ну заметит однажды некий астроном-любитель яркий спутник. и что? Запишет в дневнике: "22.12.68г. в ...Ч. ...М. наблюдал неизвестный объект яркостью 1-й...0-й з.в.на неизвестной орбите. Больше наблюдений не было." Что дальше? Этого достаточно для изобличения НАСА? Да куча людей не то что яркую движущуюся звезду видят, а тарелки летающие и даже снимают их на фото... Ему скажут: "А ты парень, часом не самолет видел?"