Идиот-клуб - четвертое заседание

Д.В.> Нет джентльмены - это невозможно. Человек не может быть так грандиозно тупым. Просто не может.

Может. Вы же видите что может. И именно из таких и рекрутируются кадры опровергателей.

Д.В.> Если бы он был в действительности такой, то он никогда (и ни за какие деньги) не закончил бы школу.

Да не. Говорю же вам: он искренне уверен что законы которые учат в школе действуют только в школе. А законы которые учат в иституте отменяют те законы которые учили в школе и действуют вместо них. Он бы и таблицу умножения отменил и заменил её таблицей интегралов, но тут прокол бы в магазинах вышел, поэтому тут он сделал исключение.

Д.В.> И вместо того, чтоб пользоваться компьютером и выходить в интернет наш Прометеюшко жил бы теперь под мостом или на вокзале.

Да ладно вам, вы же видите: Тупой же смог. Хоть и не сразу...

Д.В.> Даже если предположить, что Прометеюшку наняло коварное НАСА (ну, чтоб прикрывать аферу) всё равно не получается - никакой человек добровольно на такое не согласится. Ну, если только за громадные деньги.

Да ладно вам! Говорю же: здесь был кадр который совершенно искренне верил и доказывал что крыло самолёта не отбрасывает вниз воздух. Причём совершенно бескорыстно, просто решил осчастливить нас, неразумных, вдруг открывшейся ему Истиной. Если сможете найти тот топик то не поверите: выражения один в один как у нашего дебилушки. Это такой тип людей.
Представляете: тот эпюры нам рисовал и восклицал: Ну где, где здесь отбрасывание воздуха? Вопрос казался ему риторическим... Когда я спросил его чем лопасть вертолётного винта и вобще воздушного винта отличается от крыла и тем не менее винт отбрасывает воздух он страниц 10 не отвечал. Думал что если вопрос не заметить то его не станет.

Д.В.>Однако НАСА по моему было бы выгоднее потратить их на десяток другой афонов. Значит остаётся один единственный вариант - Прометеюшко прикалывается. Просто хобби такое.

Не. Какраз прикалываться так невозможно. Он совершенно искренен.

l7pometeu> Ага, ещё Ньютон изобрёл телескоп Ньютона, оребрение на торцах монет... Только как это относится к его первому закону мне немного не понятно.

Не, не, первую космическую скорость кто? И на основе чего?

А к первому закону относится так. Он рассудил: если на тела не действует сила то по моему первому закону они должны двигаться равномерно и прямолинейно. Однако планеты почемуто движктся вокруг Солнца по элипсам. Значит на них действует какаято сила. Он рассчитал эту силу и обнаружил что эта сила всегда направлена к Солнцу. Чтото тянет планеты к Солнцу. Он назвал это всемирным тяготением.

l7pometeu> А что, ЛМ у нас вокруг луны оказывается по эллипсу летал?

Естественно. 17х100 км.
Однако при чём тут ЛМ? Думаете мало КА по элипсу летают? Вон Аполлоны к Луне знаете по какому элипсу пилили? Огого! 185х400000 км. Думаете у них там не было невесомости? Вот тут то вы их и разоблачите.

l7pometeu> Ты чего лепишь горбатого к стенке? Речь шла про ЛМ!

Речь пока идёт про механику космического полёта в целом. Когда вы поймёте что невесомость будет на ЛЮБОЙ траектории тогда мы перейдём к полёту с работающим двигателем.


l7pometeu> И намеренно отказался давать условия для общего случая, когда будет невесомость. Это слишком жирно для вас будет, чтобы я тут пыхтел ,а вы со стороны плевались. Не тот у нас стиль , так скать, общения.

Моё определение свободного падения вы смогли асилить? Проблемы остались?

Сергей-4030>> Да как же, солнышко ты наше. Ты ж говорило, что невесомость - она только в двух различных случаях наблюдается, когда свободное падение, или когда эта... эквипотенциальная.
l7pometeu> А что, ЛМ у нас вокруг луны оказывается по эллипсу летал?

Гы. Прометейчик, все всегда летает по эллипсу. Иногда эллипс вполне близок к кругу, но по ровно круговой орбите летают только сферические кони. Впрочем, слив защитан.

l7pometeu>> А что, ЛМ у нас вокруг луны оказывается по эллипсу летал?
Старый> Естественно. 17х100 км.
Старый> Однако при чём тут ЛМ? Думаете мало КА по элипсу летают? Вон Аполлоны к Луне знаете по какому элипсу пилили? Огого! 185х400000 км. Думаете у них там не было невесомости? Вот тут то вы их и разоблачите.

Речь шла про нахождение уже на орбите Луны, про полёт к Луне речи не было.

l7pometeu>> Ты чего лепишь горбатого к стенке? Речь шла про ЛМ!
Старый> Речь пока идёт про механику космического полёта в целом. Когда вы поймёте что невесомость будет на ЛЮБОЙ траектории тогда мы перейдём к полёту с работающим двигателем.

Вы читать умеете? Я же написал, что если двигатель у зонда-5 не работал, то невесомость была автоматически. Сколько раз вам повторять это?

Старый> Мы т о ясное дело. А вот весь мир? Включая самого Ньютона? Они то в физике как?

Он крут, но его теория не для Земли. Совершенно понятно, что он рассматривал только системы бесконечно удаленные от звезд, планет и т.п. Глыбища был сэр наш Ньютон.

Сергей-4030>>> Да как же, солнышко ты наше. Ты ж говорило, что невесомость - она только в двух различных случаях наблюдается, когда свободное падение, или когда эта... эквипотенциальная.
l7pometeu>> А что, ЛМ у нас вокруг луны оказывается по эллипсу летал?
Сергей-4030> Гы. Прометейчик, все всегда летает по эллипсу. Иногда эллипс вполне близок к кругу, но по ровно круговой орбите летают только сферические кони. Впрочем, слив защитан.


Нечего мне сейчас рассказывать по неидеальность мира. Принято считать, что орбиты планет - окружности.
По эллипсам говоришь?
Нет , не по эллипсам, на самом деле орбиты вообще не замкнуты, и нет ни эллипсов ни окружностей. Умник блин.

l7pometeu> Вы читать умеете? Я же написал, что если двигатель у зонда-5 не работал, то невесомость была автоматически. Сколько раз вам повторять это?

Я понимаю что прочитав ответ вы одумались и исправились. Я не понимаю как могло 3.5g получиться хоть с двигателем хоть без? Если двигатель был включён то получалось, да?

Понимаете, Прометеюшко, если двигатель включён то перегрузка равна тяге двигателя делённой на массу КА. Во всех остальных случаях невесомость. Откуда эти бредовые расчёты и бредовый результат?

Сергей-4030> Неее, я был неправ, Прометеюшко - это не Сидоров какой-нибудь несчастный. Сидоров, шавка трусливая, и помыслить боиться чего-нибудь предметно опровергнуть. Только Прометеюшко при всей выкладке, в доспехе и на боевом коне так может, на полном ходу - мордой в лужу! И еще раз! И еще!

Да, ужжж...
Я вот думаю: если топливо понесло на стенку баков, то ведь и космонавтов должно было на стенку бросить... Они ж стояли стоя не держась ни за что. А они ничего об этом не упоминали... Силы Прометея надеюсь и на топливо и на космонавтов действуют одинаково? Или он не зря говорил про разницу между жидкостями и твёрдыми телами? Интересно: тела космонавтов можно считать твёрдыми?

l7pometeu>> Вы читать умеете? Я же написал, что если двигатель у зонда-5 не работал, то невесомость была автоматически. Сколько раз вам повторять это?
Старый> Я понимаю что прочитав ответ вы одумались и исправились. Я не понимаю как могло 3.5g получиться хоть с двигателем хоть без? Если двигатель был включён то получалось, да?

Я просто ничего не знал про траекторию облёта зонтом-5. В интернете прочитал высоту над поверхностью под название "высота" и всё, ни про аппогей, ни про эллипс ни слова.


Короче. с системой Луна-модуль (на орбите) дело обстоит так. Если выбрать систему координат, жёстко связанную с центром Луны (стоком поля), то модуль совершает криволинейное равноускоренное движение, это по определеню. Вектор ускорения модуля при этом направленно в начало координат. Дальше делай что хочешь. Хочешь расставляй силы по принципу ДАламбера, убрав ускорение и поставив вместо него центробежную силу, так впрочем делают люди. Хочешь , записывай второй закон Ньютона, в этом случае векторов придётся намолевать гораздо больше и уравнение потеряет элегантность. Хочешь используй уравнение Лагранжа второго рода, но это уже совсем извращение. И всё будет справедливо ,если не делать ошибок. Короче - спор ниочём.

Старый> Я вот думаю: если топливо понесло на стенку баков, то ведь и космонавтов должно было на стенку бросить... Они ж стояли стоя не держась ни за что. А они ничего об этом не упоминали... Силы Прометея надеюсь и на топливо и на космонавтов действуют одинаково? Или он не зря говорил про разницу между жидкостями и твёрдыми телами? Интересно: тела космонавтов можно считать твёрдыми?

Они настоящие мужчины и поэтому как минимум отдельные места у них твердые, как камень. Вот и выдерживали прометееву силу.

ЗЫ А женщин, кстати, сплошь и рядом бросало. Сложно им.

3-62> Да - Сергей - те студенты были вовсе не гуманитарии, а, понимаешь, будущие инженеры горных дел... ПА новая генерация тех студентов испытывает сложности с решением системы из 2 уравнений с 2 неизвестными. Во как!

На заводе работаю. Технология химического производства. Набирают выпускников технических вузов - полное отсутствие представлений о термодинамике и газодинамике. Все эти изотермические и адиабатические процессы для них чтото врподе чуда. После нескольких пповторов они запоминают что поисходит в установках но так и не понимают почему. Когда я им рассказываю что при сужении трубы давление в потоке падает (закон Бернулли) они ржут надо мной. А когда смотрят на манометр то думают что это я его подкрутил и прикалываюсь...
То же и в авиации. Авиацианному инженеру в области приборного оборудования невезможно доказать что давление в динамической системе равно атмосферному. Он убеждён что нуль. А когда я спрашиваю: -Вакуум, чтоли? он думает что я над ним издеваюсь...

aФoн>> Старый,а внутри спутника нет невесомости, там микрогравитация
Старый> Вы уверены? А направление не скажете?

Направление зависит от положения частички относительно ц.м. спутника. Кстати в НАСА даже не принято говорить о невесомости на КК или МКС, там говорят более корректно - микрогравитация

l7pometeu> Я просто ничего не знал про траекторию облёта зонтом-5. В интернете прочитал высоту над поверхностью под название "высота" и всё, ни про аппогей, ни про эллипс ни слова.

Дык в этом и была проверка на вшивость. Невесомость будет ВСЕГДА, независимо от траектории. Поэтому про траекторию ничего и не надо знать, ни про круг ни про элипс ни про апогей ни про перигей...

И какими бы не были параметры перегрузки не будет никогда. Поэтому вообще то что вы начали чтото рассчитывать показывает ваш уровень. Ну а уж сам рассчёт...

l7pometeu> Короче. с системой Луна-модуль (на орбите) дело обстоит так. Если выбрать систему координат, жёстко связанную с центром Луны (стоком поля), то модуль совершает криволинейное равноускоренное движение, это по определеню. Вектор ускорения модуля при этом направленно в начало координат. Дальше делай что хочешь.

Мы то можем делать что хошь. А топливо в баках? Оно будет вести себя по разному в зависимости от того что мы выбрали? Или ему таки пофигу?

l7pometeu> Хочешь расставляй силы по принципу ДАламбера, убрав ускорение и поставив вместо него центробежную силу, так впрочем делают люди.

Не. Люди так не делают. Причём в балистике нигде и никогда. (Балистика это наука которая изучает движение космических аппаратов)

l7pometeu> Хочешь , записывай второй закон Ньютона, в этом случае векторов придётся намолевать гораздо больше и уравнение потеряет элегантность.

Именно так и делают. Причём векторов ажно целый один.

l7pometeu> Хочешь используй уравнение Лагранжа второго рода, но это уже совсем извращение. И всё будет справедливо ,если не делать ошибок. Короче - спор ниочём.

Спор о том что будет с топливом в баке. Ну заодно и с космонавтами в кабине.

aФoн> Направление зависит от положения частички относительно ц.м. спутника.

Голова! Я всегда знал что шизофреники талантливы во всём что не связано с их бзиком.
А можно всётаки для окончательного удостоверения контрольный вопрос: как будет направлено относительно ц.м. ускорение для точек расположеных сверху, снизу, спереди, сзади и с боков от ц.м?

aФoн>Кстати в НАСА даже не принято говорить о невесомости на КК или МКС, там говорят более корректно - микрогравитация

Ну если мы тоже начнём говорить "микрогравитация" да ещё не дай бог как она направлена то у нас никаких шансов объяснить Прометеюшке что это вообще такое. Вы видите сколько времени ему приходится объяснять школьную физику седьмого класса?

3-62> Печальные плоды зубрежки во всей красе и тяжести...

Ага. Именно так.

Y.K.>> Вот мне и интересно: была ли в нашем Зонде с черепахами внутри, который ушел от Земли на 2-й космической скорости, обогнул Луну и опять вернулся к Земле опять же на 2-й космической скорости (т.е. ни случай 1) ни случай 2) места не имели) невесомость во время полета? А?
l7pometeu> Тестируете меня чтоли?
l7pometeu> Ну давайте подумаем. Зонд №5 , тот что с черепахами, прошёл над Луной на расстоянии 1 950 км, радиус Луны 1700 км, вторая космическая земная скорость (на которой летел зонд 5, можете меня поправлять, если он совершал торможение у Луны, как апоолоны) равна 11.168 км/с, центростремительное ускорение V²/r...
l7pometeu> смотрим:
l7pometeu> (11 168 )²/(1950 000+ 1700 000) = 34,17 м*с²
l7pometeu> 34,17 >> 1,62 значит невесомости быть не могло, а были наоборот сильные перегрузки для бедных черепашек
l7pometeu> И топливо конечно было вжато в стенки баков.

Ка-а-кой кайф! Жванецкий, Задорнов и Петросян нервно курят в уголке. Им такие хохмы и присниться не могли

aФoн>> Направление зависит от положения частички относительно ц.м. спутника.
Старый> Голова! Я всегда знал что шизофреники талантливы во всём что не связано с их бзиком.
Старый> А можно всётаки для окончательного удостоверения контрольный вопрос: как будет направлено относительно ц.м. ускорение для точек расположеных сверху, снизу, спереди, сзади и с боков от ц.м?

Это можете сами понять, если вспомните, что частичка отстоящая от ц.м будет иметь иной радиус относительно ц.м. Земли (меньше или больше) а потому сила будет меньше или больше чем в ц.м. спутника, а значит частичку, скорость которой равна скорости ц.м спутника в момент отпускания в свободный полет по кораблю, грав сила не сможет заворачивать так же как она заворачивает ц.м. спутника.
Величина ускорений микрогравитации 10^-5 .. 10^-6 g на спутниках Фотон, а на Шаттлах на два порядка больше

Y.K.> Ка-а-кой кайф! Жванецкий, Задорнов и Петросян нервно курят в уголке. Им такие хохмы и присниться не могли

Ладно ладно
Был не трезв, уже сто раз написал, что проявил невнимательность.
Эх, зря я всётаки повёлся на ваш каверзный вопрос в своём расположении тьфу!