Идиот-клуб - четвертое заседание

 
1 5 6 7 8 9 34
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

l7pometeu>> Подтверждает ,ещё и как. А вы этого не понимаете, что рельсы тут ни причём.
Tico> Причём, ещё как причём. Рельсы - это опора, вызывающая силу реакции, а в КА такого нет.

Неверно, садись... два! Повторяю в сотый раз, сила реакции опоры для жидкости будет во всех совершенно случаях, кроме одного единственного - невесомости!


l7pometeu>> Есть всего лишь один единственный вырожденный случай, когда нет реакции опоры для жидкости от стенок бака - это невесомость в результате свободного падения аппарата, либо при движении по орбите на первой космической скорости.
Tico> Ну да. Так та ситуация, когда у падающего/орбитального КА включается двигатель, это частный случай именно такого падения/орбитального движения.

Не наводите "тень на плетень", этот, как вы выразились "частный случай" длится подавляющее большенство времени, затрачиваемого на прилунение аппарата ,после схода его с орбиты Луны.


Tico> В падающем аппарате сила тяжести не прижимает топливо к стенкам, но если в падающем аппарате включить двигатель, то сила тяжести ПРОДОЛЖИТ не прижимать топливо к стенкам. Топливо к стенкам будет прижимать только сила тяги, но только она.

Вообще бред собачий :D

Tico> Чтобы сила тяжести начала прижимать топливо к стенкам, необходимо чтобы стенки упёрлись во что-то неподвижное относительно источника грав.поля. Например в рельсы.

Вооот она! :) наконец то упёрлись в ваше психическое отклонение :D
НЕТ мой дорогой, чтобы сила тяжести начала прижимать топливо к стенкам бака достаточно чтобы вектор ускорения бака перестал совпадать с вектором ускорения жидкости. А совпадают эти вектора только в одном единственном случае, когда весь аппарат находится в состоянии невесомости. В частности на орбите центростремительное ускорение, получаемое за счёт первой космической скорости, придаёт баку ускорение, равное по модулю и направлению УСП жидкости в баке, поэтому и нет реакции опоры. Но как только вектора разошлись хоть на 0,1 % жидкость начинает "догонять" стенку бака.
А рельсы на примере из учебника дают расхождение векторов ускорений совершенно конкретное: у жидкости вертикально 9,8 .. у бака 0! Естественно возникает реакция опоры для жидкости.
Но вы ведь никак не понимаете, что если эти рельсы "провалятся" и будут лететь вниз с ускорением 9,7 м*c2 (то есть на 0,1 м*с2 медленнее разгоняться, чем жидкость) то реакция опоры от стенок бака всёравно возникнет.. и жидкость всёравно прижмётся к стенкам бака. Но вы этого не понимаете! :)




Tico> Мы как раз всё понимаем, нам интересно посмотреть с какого разу до тебя допрёт. ИМХО, даже ставки были сделаны.

Нихрена вы не понимаете!!!



Tico> Рассмотрим похожий пример. Вот падает аппарат в грав.поле, а внутри висит аккселерометр. Показывает, соответственно, ноль. А теперь аппарат включает двигатель. Куда и сколько покажет аккселерометр?

Вы думаете над тем, что я написал выше. В акселерометры лезть вам рано. Вы - без понятия.. наглухо!
 
Это сообщение редактировалось 29.04.2008 в 12:31

3-62

опытный

Экий редкостный двоешник-то наш сизифчик. :)

Туповат, хамоват... и крайне доволен собой.
Прям для кунст-камеры экспонатец...

Сизифчик, а вы скажете нам как следует понимать ваше высказывание "чтобы сила тяжести начала прижимать топливо к стенкам бака достаточно чтобы вектор ускорения бака перестал совпадать с вектором ускорения жидкости" ?

Сизифчик накатывает ком грязи, утверждая что ускорение (?) у стенок бака и жидкости в нем может оказаться различным?
То есть - на бак одни силы действуют, на жидкость - другие??!!

Экий же фокусник наш сизифчик! :)
 
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Tico>> Нет, не подтверждает. Просто ты этого ещё не понял. Твой вагон стоит на рельсах, которые есть неподвижная опора, а космический аппарат ни на чём таком не стоит.
l7pometeu> Подтверждает ,ещё и как. А вы этого не понимаете, что рельсы тут ни причём. Есть всего лишь один единственный вырожденный случай, когда нет реакции опоры для жидкости от стенок бака - это невесомость в результате свободного падения аппарата, либо при движении по орбите на первой космической скорости. Во всех остальных случаях жидкость будет опираться на стенки бака, но вы этого никак не поймёте.

(Ненулевая) реакция опоры есть всегда, когда совокупность внешних сил, приложенных к баку, сообщает ему ускорение, отличное от того, какое ускорение сообщаали бы внешние силы жидкости (за вычетом сил со стороны бака). При любом движении КА только под воздействием сил гравитации сила реакции опоры отсутствует (если пренебречь приливными силами). Первая космическая, вторая космическая, эллиптическая - какая угодно скорость. Это неважно. Силы реакции опоры всё равно не будет, пока к баку или к жидкости не приложить ещё какую-нибудь силу.
 
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

l7pometeu> Что за обещания ещё такие? :) Может быть "клятва на крови"?

Просто обещания.

7-40>> Нет, не то, чтобы Вы мне лично не нравились, просто хочу узнать, какая важная причина заставила Вас вернуться. Конечно, если у Вас есть новые разоблачения, или если Вы усмотрели какую-то неправду в наших словах и хотите вывести нас на чистую воду, то милости просим.
l7pometeu> Если на ваш форум вход таким как я без веских на то причин воспрещён, вы так и напишите.

Нет-нет, тут всем можно. Пусть расцветают все цветы. :)

7-40>> Но ругаться как сапожник... Что могут подумать о Вас посторонние?
l7pometeu> Вы глазки свои раззуйте и тут же увидете, кто начал ругаться на вашем "архикультурном" форуме :)

До Вас тут ругались редко и в основном предметно. ;)

7-40>> И об опровергателях вообще? Что у опровергателей из всех аргументов остались одно лишь враньё и ругань? Вы этого добиваетесь?
l7pometeu> Чего подумают о каких то там "опровергателях" мне совсем не интересно, потому что никакого отношения к так называемым "опровергателям" я не имею. Или вы мне пытаетесь навесить ярлычог? :)

Вы - типичный опровергатель. Можно повесить бирочку и в музей. Можно ярлычок. ;)

l7pometeu> Уважаемый 7-40, я заметил и уже не раз обратил внимание на то, как вы пытаетесь поставить "с ног на голову" смысл трудов людей, сомневающихся в "высаживаниях" :) Что мол - это так наоборот, они на НАСА работают. Неплохой "ход"..

Это не я, это аФон. Я лишь его скромный последователь в этом деле. ;)

l7pometeu> Но за доллар я три листа писать не стану. Хотя если вы посчитаете, сколько листов мне удалось уже написать по этой теме, то с удовольствием приму, что мне полагается от НАСА :lol:

Обратитесь с этим в НАСА. Если они подмахнут Вам квиток - значит, афера-таки была. :)
 
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

3-62> Сизифчик, а вы скажете нам как следует понимать ваше высказывание "чтобы сила тяжести начала прижимать топливо к стенкам бака достаточно чтобы вектор ускорения бака перестал совпадать с вектором ускорения жидкости" ?

Понятия не имею кто такой некий "Сизифчик", но цитата моя. Если вы её не понимаете, то вам надо обратиться к учителю русской речи.


3-62> Сизифчик накатывает ком грязи,

какой ещё ком? Ты должно быть сбрендил


3-62> утверждая что ускорение (?) у стенок бака и жидкости в нем может оказаться различным?

Ага :D Именно так, ты думаешь что такого быть не может?


3-62> То есть - на бак одни силы действуют, на жидкость - другие??!!

Речь вообще то шла про ускорения. Силы - это твои фантазии, вот сам в них и копашись.




3-62> Экий же фокусник наш сизифчик! :)

Ага, физика - забавнейшая штука: каждый её закон - такое отковение для неучей и дегенератов :lol:
 
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

7-40> (Ненулевая) реакция опоры есть всегда, когда совокупность внешних сил, приложенных к баку, сообщает ему ускорение, отличное от того, какое ускорение сообщаали бы внешние силы жидкости (за вычетом сил со стороны бака). При любом движении КА только под воздействием сил гравитации сила реакции опоры отсутствует (если пренебречь приливными силами).

Ну собственно это я тут и доказываю вашим товарищам. Которые утверждают, что реакция опоры возникнет только в случае, цитирую

"необходимо чтобы стенки упёрлись во что-то неподвижное относительно источника грав.поля."

То есть вы то понимаете, какая дикость - это утверждение?


7-40> Первая космическая, вторая космическая, эллиптическая - какая угодно скорость. Это неважно. Силы реакции опоры всё равно не будет, пока к баку или к жидкости не приложить ещё какую-нибудь силу.

Понятно, имею ввиду идеальный случай с первой космической на орбите, выше вобщем я его описал.
Главная мысль, что сила реакции опоры, действующая на жидкость со стороны стенок бака, будет ВСЕГДА, за исключением единственного случая, когда вектор ускорения бака и вектор ускорения , приложенный к частичкам жидкости полностью совпадают. Так объясните это вашим "однополчанам" наконец. Я уже не знаю, на английском им писать начать, раз уж они русского не воспринимают.
 
Это сообщение редактировалось 29.04.2008 в 12:54

3-62

опытный

Сизифчик - на твоем аватаре, дубинушка. :)

А цитата - точно твоя. Если ты еще дашь ссылку на учебник, из которого ты ее выдернул... но веджь нет - это перл твоего собственного сочинения. Ведь так? :)
А тут уж надо не про русскую речь. Тут надо про физическую. На русскую похожа. в России, но куда более формализована.
И просили тебя - по поводу физического смысла. который ты в свой вяк попытался вложить.

Насчет разных ускорений стенок бака и жидкости - давай примерчик кати, вместо грязи.
На примерчике - будет понятнее какого именно цвета в твоей башке дурь цветет. :)
 
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

3-62> Насчет разных ускорений стенок бака и жидкости - давай примерчик кати, вместо грязи.
3-62> На примерчике - будет понятнее какого именно цвета в твоей башке дурь цветет. :)

Да легко:

Цистерна , наполовину заполненная жидкостью начинает ускоренное движение из состояния покоя. Результирующий вектор ускорения, приложенный к стенкам цистерны направлен в сторону её движения. Результирующий вектор ускорения , приложенный к частичкам жидкости, направлен совершенно в другую сторону. Ещё раз смотри страницу из учебника, которую я постил.
Но ты даже не догадываешься почему такое происходит !
Всё очень просто, частички жидкости имеют больше степеней свободы, относительно системы координат, связанной с цисторной, чем частички металла например ,из которых выполнен бак. Даже не пытайся думать на этут тему, с твоим слабоумием это противопоказанно :D




А в общем всё с тобой тоже ясно - ещё один дуб стаеросовый, ещё и хам - в игнор короче
 

3-62

опытный

Чудненько. А теперь пересчитай-ка силы, действующие на жидкость в цистерне, а затем - на жидкость в баке КА.
И, может былть (хоть и вряд-ли) до тебя дойдет, отчего в первом случае - 2 разнонаправленных вектора получаются, а во втором случае - нет.

Да - по твоему аватарчику у тебя вопрос снялся? Дошло наконец кто на нем изобрАжен? :)
 

hcube

старожил
★☆
Прометейчик, а что если для вящей полноты картины из-под цистерны рельсы убрать? Тогда тоже зеркало жидкости будет расположено наклонно? Или нет?
Убей в себе зомби!  
RU Старый #29.04.2008 15:11  @3-62#29.04.2008 13:30
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
3-62> Чудненько. А теперь пересчитай-ка силы, действующие на жидкость в цистерне, а затем - на жидкость в баке КА.
3-62> И, может былть (хоть и вряд-ли) до тебя дойдет...

НННШ!
Старый Ламер  
RU Старый #29.04.2008 15:12  @hcube#29.04.2008 14:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
hcube> Прометейчик, а что если для вящей полноты картины из-под цистерны рельсы убрать? Тогда тоже зеркало жидкости будет расположено наклонно? Или нет?

Я у него уже спрашивал. Он не ответил. Вероятно не понял вопроса.
Старый Ламер  
RU Старый #29.04.2008 16:31
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
У меня такое чувство что Карев очередной раз бежал с поля боя так и не ответив за базар.
Карев, аууу! Где была вторая зона видимости Аполлона-8?
Старый Ламер  
Это сообщение редактировалось 29.04.2008 в 16:37

7-40

астрофизик

Он придёт, надеюсь. ИМХО, у него уже праздник. :)
 
RU Yuri Krasilnikov #29.04.2008 16:41  @Старый#29.04.2008 16:31
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый> У меня такое чувство что Карев очередной раз бежал с поля боя так и не ответив за базар.

Дык! "До Аполлона-9 у американцев были ДВЕ стыковки! всего ДВЕ!" - за такой, к примеру, базар как тут ответишь? ;)

A Lannister always pays his debts.  
PL Дядюшка ВB. #29.04.2008 16:50  @Yuri Krasilnikov#29.04.2008 11:50
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Tico>> Рассмотрим похожий пример. Вот падает аппарат в грав.поле, а внутри висит аккселерометр. Показывает, соответственно, ноль. А теперь аппарат включает двигатель. Куда и сколько покажет аккселерометр?
Y.K.> Дяденька, с кем это вы сейчас разговаривали? Думаете, звиздачетег знает, что это за зверь - акселерометр?

Вы правы - он не знает. И никогда не узнает. Вопрос уже поднимался тут:
Идиот-Клуб (3) [Дядюшка ВB.#06.04.08 22:22]
Моя бутылка Амаретто при мне, значит всё ясно :)
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Karev1 #29.04.2008 16:54  @Старый#29.04.2008 16:31
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Старый> У меня такое чувство что Карев очередной раз бежал с поля боя так и не ответив за базар.
Старый> Карев, аууу! Где была вторая зона видимости Аполлона-8?
Был в местной командировке. Не торопитесь торжествовать. Жизнь не исчерпывается форумом. :-)
Вторая зона видимости - примерно от Маршалловых островов на восток-северо-восток.
 
PL Дядюшка ВB. #29.04.2008 16:56
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Кстати 7-40 - по моему только у вас тут есть (очень небольшой) шанс достучаться до меркнущего сознания Прометеюшки. Других он совсем не читает, а вас вроде уважает :) Попробуйте может ему на примере объяснить. Только не на сложном, а то он вообще ничего не поймёт. И может постарайтесь не употреблять сложных слов типа "акселерометр", "равнодействующая", а то у него снова случится припадок и он бежит. Ну вобщем, что я вам объясняю - вы и сами знаете :) Ну а когда он в конце концов поймёт - тут уж можно будет смело констатировать, из каких кадров и рекрутируются полчища опровергателей. Но это уже потом.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Старый #29.04.2008 17:08  @Karev1#29.04.2008 16:54
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Karev1> Вторая зона видимости - примерно от Маршалловых островов на восток-северо-восток.
Ой, как это? А на какой долготе был терминатор в обоих случаях?
Старый Ламер  
EE 7-40 #29.04.2008 17:19  @Дядюшка ВB.#29.04.2008 16:56
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Д.В.> Кстати 7-40 - по моему только у вас тут есть (очень небольшой) шанс достучаться до меркнущего сознания Прометеюшки.

Я у него в авторитете. :)

Д.В.> Других он совсем не читает, а вас вроде уважает :)

Это меня, скорее, компрометирует. :)

Д.В.> Попробуйте может ему на примере объяснить. Только не на сложном, а то он вообще ничего не поймёт. И может постарайтесь не употреблять сложных слов типа "акселерометр", "равнодействующая", а то у него снова случится припадок и он бежит. Ну вобщем, что я вам объясняю - вы и сами знаете :) Ну а когда он в конце концов поймёт - тут уж можно будет смело констатировать, из каких кадров и рекрутируются полчища опровергателей. Но это уже потом.

Прометей скучен и тосклив. Он уже понял давно, какая бяка его настигла, и теперь только юлит и выкручивается. И ругается. Кроме того, он уже утратил, как мне кажется, основную нить. Может, его снова спросить?

Прометей, ау, так Вы доказать-то хотели? Вы уже не спорите с тем, что уровень в баках устанавливается всегда поперёк результирующей реактивной силы, действующей на модуль? И что если при неускоренном полёте модуля он устанавливается по горизонтали, так это только потому, что для обеспечения неускоренного движения результирующая реактивная сила должна быть выставлена по вертикали? То есть что при установлении уровня первичной причиной, диктующей его положение, является именно приложенная к ЛМ реактивная результирующая, а уж как при этом движется модуль - вопрос вторичный и с положением уровня непосредственно не связанный? Вы это поняли или нет? Если да, то что Вы доказать ещё хотите? Что Вы не дурак? Чтоб это доказать, Вы могли бы действовать в другом направлении. Спросите меня, в каком. ;)
 
Это сообщение редактировалось 29.04.2008 в 17:26
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

7-40> Прометей, ау, так Вы доказать-то хотели? Вы уже не спорите с тем, что уровень в баках устанавливается всегда поперёк результирующей реактивной силы, действующей на модуль?

Да на жидкость , а не на модуль, балда.

7-40> Я у него в авторитете. :)
7-40> Это меня, скорее, компрометирует. :)

Уже нет! Можете утешиться.

7-40> Прометей скучен и тосклив. Он уже понял давно, какая бяка его настигла, и теперь только юлит и выкручивается. И ругается. Кроме того, он уже утратил, как мне кажется, основную нить. Может, его снова спросить?

Я понял, что тут одни идиоты, вот что я понял. Им про ускорения - они про силы.. им про жидкость - они про модуль. Бараны одним словом. :(
 
RU Просто Зомби #29.04.2008 23:27  @l7pometeu#29.04.2008 09:46
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

7-40>> Но ругаться как сапожник... Что могут подумать о Вас посторонние?
l7pometeu> Вы глазки свои раззуйте и тут же увидете, кто начал ругаться на вашем "архикультурном" форуме :)
l7pometeu> Я цитату привёл прямо над своей "фразой сапожника".
l7pometeu> П.З. вот меня уже обласкал "мозго.бом" :)
l7pometeu> Но он ведь "свой", правда :) , поэтому "нет смысла" заострять на нём внимание :D

Мозго.б и есть
Разве ж я обозвал?
Я классифицировал всего-навсего, у вас и аватар такой и "правда" ваша оттуда же

Ведь сами ж знаете?

А опроверганцы именно ругаются и обзываются причем без причин и поводов, это у них ихнее заболевание так развивается, они почти все и всегда обязательно периодически делаются буйными и агрессивными

Так что помимо полупрофессионального (или все-таки только любительского?) мозго.бства вы ещё и опровергатель тоже, только скрываете это, в том числе и от самого себя

Правда ведь?
Ну признайтесь же, не стесняйтесь
Здесь все свои в конце концов, мы никому не расскажем ;)

7-40>> Думаю, если НАСА действительно организовала аферу, то она должна быть благодарна таким, как Вы, и даже приплачивать вам за дискредитацию дела опровергателей... Я б, скажем, на месте насовцев платил бы вам по доллару за три печатных листа. :)
l7pometeu> Уважаемый 7-40, я заметил и уже не раз обратил внимание на то, как вы пытаетесь поставить "с ног на голову" смысл трудов людей, сомневающихся в "высаживаниях" :) Что мол - это так наоборот, они на НАСА работают. Неплохой "ход".. Но за доллар я три листа писать не стану. Хотя если вы посчитаете, сколько листов мне удалось уже написать по этой теме, то с удовольствием приму, что мне полагается от НАСА :lol:

Да ладно, прометейчик, знаем мы, у кого вы на службе
"Подумаешь, бином Ньютона" (С) :D

Молчу, молчу... ;)
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Просто Зомби #29.04.2008 23:30  @l7pometeu#29.04.2008 09:58
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

П.З.>> Кто и что втирает-то, о чем это вы, мозго.б вы наш, заслУЖОНный?
l7pometeu> За козла ответишь :D
l7pometeu> l7pometeu>> Компьютер-оффтоп. А происхождение конкретно своего знаю :D
П.З.>> В Америке изобрели, в Америке
П.З.>> Не надо стесняться
l7pometeu> конечно догадываюсь, что для таких "вундеркиндов" как ты компьютерная эра началась с АйБиЭм 286 :lol:
l7pometeu> Учи матчасть!
l7pometeu>
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  

3-62

опытный

Прометейчик - а у вас в вашей "правильной физике" сила и ускорения - суть разные и несвязные категории, раз уж вы заявляете "Им про ускорения - они про силы.. "

Или вы это на голубом глазу и в нетрезвой памяти изобрели?

по весне, что-ли, тихо шифером шурша едет крыша не спеша?
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

7-40>> Прометей, ау, так Вы доказать-то хотели? Вы уже не спорите с тем, что уровень в баках устанавливается всегда поперёк результирующей реактивной силы, действующей на модуль?
l7pometeu> Да на жидкость , а не на модуль, балда.

Да на модуль, а не на жидкость, балда. Результирующая, действующая на жидкость, возникает уже опосредованно, как результат воздействия на жидкость силы реакции со стороны модуля. И уже после релаксации действующая на жидкость результирующая оказывается сонаправленной полной силе, действующей на модуль.

l7pometeu> Я понял, что тут одни идиоты, вот что я понял. Им про ускорения - они про силы.. им про жидкость - они про модуль. Бараны одним словом. :(

Прометей, Вы оказываетесь в положении чувака из анекдота, едущего по встречной полосе и изумляющегося, что все вокруг едут ему навстречу. Тут, конечно, баранов тоже хватает, причём у многих стаж куда больше Вашего, однако Ваше блеяние слышно громче других.
 
1 5 6 7 8 9 34

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru