Тактическая обоснованность катеров

Теги:флот
 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
adv1971> Есть подозрение,
Если подозрения не доказаны, то их надо держать при себе - это вам любой начинающий следак скажет. Я не собираюсь обсуждать достоинства и недостатки Алии: ещё до того, как я хоть слово сказал в этом направлении меня обвинили в ослеплении патриотизмом. Давайте говорить о фактах:
1. Вертолет с ангаром размещены на типе Алия (450 тонн)
2. ЗРК размещены на типе Хец аналогичного водоизмещения.
Это факты, и они противоречат тому, что сказано выше на форуме. Если кто то считает, что в Израиле строят и эксплуатируют десятилетиями небоеспособные корабли - ничем помочь не могу. Могу только напомнить, что недоказанные подозрения - именно что недоказанные подозрения. Тем более, когда они противоречат здравому смыслу.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
adv1971> 2) инфрормация явно рекламная
О, вы и датчан подозреваете... :(
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

adv1971

аксакал
★★
OAS>> Так СААР-5 вроде тоже не маленький. Водоизмещение что-то 1000-1200тонн. И в этот объем втиснули - вертолет, РЛС, ГАС, РЭБ, ПКР, торпеды, АК. По климатическим условиям сомнительно, что это "наш" корабль, но по вооруженности/тонну выглядит очень неплохо.
israel> СААР-5 создавался как лидер флотилий СААР-4,5. Его нельзя рассматривать как замену четверкам.

Вот с одной стороны вам вроде должно быть виднее, поскольку вы оттуда.
С другой стороны... время "лидеров" закончилось еще в ВВ2. В идиотизм израильских флотоводцев я не верю.
Как V должна "лидировать" флотилию 4,5?
Видимо она должна обеспечивать целеуказание? Может быть потому что ее мореходность обеспечивает применение вертолета тогда, когда парни с 4,5 уже курят в ангаре?

Ну и кстати, в связи с продажей 4,5 , пятерку придется рассматривать именно как замену. Лидировать то уже некого.

P.S. Должен также заметить, что на более новых катерах серии Nirit ( новых по сравнению с 4,5), вертолеты размещать не стали, видимо концепция Саар-4,5 все-таки себя не оправдала.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
adv1971> Как V должна "лидировать" флотилию 4,5?
Есть помещение для штаба, вертолет, ЗРК, мощнее РЭБ и ПЛО
adv1971> Может быть потому что ее мореходность обеспечивает применение вертолета тогда, когда парни с 4,5 уже курят в ангаре?
Парней с 4.5 уже нет - продали. Опять вы с подозрениями.
adv1971> Ну и кстати, в связи с продажей 4,5 , пятерку придется рассматривать именно как замену. Лидировать то уже некого.
Что, все 4.5 продали? Кто вам такое сказал? Да и 5 мы много не потянем - денюжков не хватит. Уже 100 лет идут размышления, покупать ли ещё хоть 2-3 штуки.
adv1971> P.S. Должен также заметить, что на более новых катерах серии Nirit ( новых по сравнению с 4,5), вертолеты размещать не стали, видимо концепция Саар-4,5 все-таки себя не оправдала.
Хм, подучите матчасть. ВЫ путаетесь между типами.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

adv1971

аксакал
★★
adv1971>> 2) инфрормация явно рекламная
israel> О, вы и датчан подозреваете... :(

Не датчан, а википедию.
Собственно не зря.
Потому что "зайчики" в википедии вписали все скопом, а оно туда "скопом" не лезет.
На самом же деле есть три варианта вооружения :
1) Артиллерийский катер и тральщик - 1 76-mm 62-cal. OTO Melara SuperRapid DP; 2 single 12.7-mm mg
2) Ракетный катер - 4 RGM-84C Harpoon SSM; 2 triple Mk 48 Mod. 3 VLS SAM group (Sea Sparrow RIM-7P missiles); 1 76-mm OTO Melara 62-cal. Super-Rapid DP; 2 533-mm TT (wire-guided Tp 613 torpedoes) or . . . 324-mm ASW TT (MU-90 ASW torpedoes)
3) Минный заградитель - Sea Sparrow modules, 76-mm gun, and 60 mines

Правда есть разница с тем что в wiki написано?
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
adv1971> Правда есть разница с тем что в wiki написано?
Не понял ваши претензии. Так берет он в варианте МЗ 60 мин или нет? Могу из других источников накидать, что берет - я, вообще то, не по Вике ориентировался. Ссылка на неё была дана как иллюстрация о каком типе я говорю.
П.С. Почему у вас всего 3 конфигурации для Флювефискена, если их 6?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Rox vos Norland #03.05.2008 02:45
+
-
edit
 

Rox vos Norland

втянувшийся

Мне кажется спор идет за рамками темы и упирается в классификацию. На мой взгляд корабль с вертушкой уже корвет, вне зависимости от водоизмещения. А катер - узкоспециализированный ударный (если не погранец) корабль ограниченной дальности и мореходности. И речь идет о том, есть ли в ближайшей перспективе место для таких кораблей во флотах мира и российском в частности?
 
DE israel #03.05.2008 02:47  @Rox vos Norland#03.05.2008 02:45
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
R.v.N.> И речь идет о том, есть ли в ближайшей перспективе место для таких кораблей во флотах мира и российском в частности?
Конечно есть - у своих берегов катер может дать бой корвету и даже кораблю побольше. Корвет мореходней и универсальней, но РКА дешевле. А значит - у каждого своя ниша.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Rox vos Norland #03.05.2008 02:51
+
-
edit
 

Rox vos Norland

втянувшийся

а почему не авиация - самолеты все равно есть, а катера специально строить надо?
 
+
-
edit
 

adv1971

аксакал
★★
adv1971>> Как V должна "лидировать" флотилию 4,5?
israel> Есть помещение для штаба, вертолет, ЗРК, мощнее РЭБ и ПЛО
adv1971>> Может быть потому что ее мореходность обеспечивает применение вертолета тогда, когда парни с 4,5 уже курят в ангаре?
israel> Парней с 4.5 уже нет - продали. Опять вы с подозрениями.
adv1971>> Ну и кстати, в связи с продажей 4,5 , пятерку придется рассматривать именно как замену. Лидировать то уже некого.
israel> Что, все 4.5 продали? Кто вам такое сказал?
Если верить гражданам из США - у Израиля осталось две штуки - Aliyah и Geoula. Это разве много?


israel>Да и 5 мы много не потянем - денюжков не хватит. Уже 100 лет идут размышления, покупать ли ещё хоть 2-3 штуки.
Покупать, покупать :) Другого-то нет
adv1971>> P.S. Должен также заметить, что на более новых катерах серии Nirit ( новых по сравнению с 4,5), вертолеты размещать не стали, видимо концепция Саар-4,5 все-таки себя не оправдала.
israel> Хм, подучите матчасть. ВЫ путаетесь между типами.
Ну давайте подучим вместе. Потому что запутался не только я, но и США.

7 Nirit class
Bldr: Israel Shipyards, Ltd., Haifa
Hetz 1991
Kidon 1974
Yafo 1975
Nitzahon 1978
Romat 1981
Keshet 1982
Herev год не указан, но он самый молодой их этих.

С одной стороны они вроде ровесники 4,5 , хотя ввод в строй у них странно размазан по десятилетиям, но вертолетов почему-то не было и после модернизации они опять таки не появились. Предпочтение было отдано ЗРК.
Указываются вот такие данные:
D: 488 tons (fl) S: 32 kts (30 sust.)

Dim: 61.70 (58.21 wl) × 7.62 (7.09 wl) × 2.76


Ответ: 2 or 4 RGM-84C Harpoon SSM; 6 Gabriel-II SSM; 4 8-round Barak point-defense SAM vertical-launch groups; 1 76-mm OTO Melara Compact DP; 1 20-mm Mk 15 Phalanx CIWS; 2 single 20-mm 70-cal. Oerlikon AA; 4 single 12.7-mm mg—Herev only: 8 RGM-84C Harpoon SSM; 1 20-mm Mk 15 Phalanx CIWS; 1 25-mm 75-cal. Typhoon DP; 2 single 20-mm 70-cal. Oerlikon AA; 4 single 12.7-mm mg
 
+
-
edit
 

adv1971

аксакал
★★
adv1971>> Правда есть разница с тем что в wiki написано?
israel> Не понял ваши претензии. Так берет он в варианте МЗ 60 мин или нет?

Я не понял.
Вы указали на wiki. Там написано что он берет все подряд то есть все что есть да еще и мины. То есть там написана лажа.
На что я и указал. Я сказал что в той конфигурации, которая на wiki написана, этот корабль неспособен принять 60 мин заграждения.
Вы с этим не согласны?


israel>Могу из других источников накидать, что берет - я, вообще то, не по Вике ориентировался. Ссылка на неё была дана как иллюстрация о каком типе я говорю.
israel> П.С. Почему у вас всего 3 конфигурации для Флювефискена, если их 6?

Потому что у меня 4 конфигурации указано и инфа от 2005 года.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
adv1971> Если верить гражданам из США - у Израиля осталось две штуки - Aliyah и Geoula. Это разве много?
О, как всё запущено...
Во-1 Алия и Геула это подтип Алия в классе Саар 4.5, который включает гораздо больше кораблей.
Во-2 Алия и Геула как раз уже давно проданы Мексике и теперь называются Хурикан и Тормента, плавая под Мексиканским флагом.

adv1971> Покупать, покупать :) Другого-то нет
А вы посмотрите на ввод в строй последних СААР 4.5 подкласс Хец, которых вы ошибочно называете Нирит.

adv1971> Ну давайте подучим вместе. Потому что запутался не только я, но и США.
adv1971> 7 Nirit class
adv1971> Bldr: Israel Shipyards, Ltd., Haifa
adv1971> Hetz 1991
adv1971> Kidon 1974
adv1971> Yafo 1975
adv1971> Nitzahon 1978
adv1971> Romat 1981
adv1971> Keshet 1982
adv1971> Herev год не указан, но он самый молодой их этих.
Нирит - это устаревшее название для их первоначальной конфигурации. Теперь они называются Хец по названию первого из новой генерации с БАРАК.
adv1971> С одной стороны они вроде ровесники 4,5 , хотя ввод в строй у них странно размазан по десятилетиям, но вертолетов почему-то не было и после модернизации они опять таки не появились. Предпочтение было отдано ЗРК.
Уффф, понятно, откуда ваша ошибка. Обьясняю - Нирит - это и есть СААР 4.5, а Хец - новое поколение Нирит, включающее и перестроенные в него старые. Обьясняю:
Вначале в Израиле строили Саар 4 (тип Решеф), затем началось производство его улучшенного варианта - Саар 4.5. Саар 4.5 производился в 2 подсериях: Алия (вертолетоносцы, проданы) и Нирит (ударные). С насыщением флота новыми кораблями часть Саар 4 перестроены в Саар 4.5 подтип Нирит, а остальные - проданы. Затем один из новых кораблей типа Саар 4.5 подтип Нирит под названием Хец был построен в новой конфигурации. Поскольку новая конфигурация лучше, то старые Саар 4.5 подтип Нирит перестроены в Саар 4.5 подтип Хец. Теперь и сам Нирит принадлежит к типу Саар 4.5 подтипу Хец.
Понимаю, что это сложно, но, надеюсь, теперь я вам все разьяснил и вы не будете делать ошибок.
Теперь к собственно вертолетоносцам. Израиль маленькая страна, и нам не нужно много вертолетоносцев (достаточно пары). Мы не можем и позволить себе много кораблей. Но, поскольку противник сильно превосходит нас численно, каждая наша единица должна быть максимально мощной. Раньше, в эпоху СААР 4 - 4.5, пара 4.5 была построена как вертолетоносцы (подтип Алия), что полностью покрыла нашу нужду в вертолетонесущих кораблях. Со вступлением в строй 3 корветов типа Саар 5 перед израильским флотом встали 2 проблемы:
Во-1 у нас стало слишком много вертолетоносцев.
Во-2 у нас стало слишком много РКА вообще.
Поэтому, в целях экономии и поддержания сбалансированного флота, было решено продать часть СААР 4.5. Разумеется, решили продать Алию и Геулу, поскольку у нас СААР 5 полностью заполнили нашу нужду в вертолетоносцах, а в ударном плане Алия слабее Хец.
Надеюсь, теперь и с этим понятно.
Теперь насчет "прекращения" производства Саар 4.5 якобы из-за появления более новых Саар-5. Тут вы снова не правы. Саар-5 построены в 96-97 годах. А Херев типа Саар 4.5 подтипа Хец, дату постройки которого вы не знаете, на самом деле построен в 2002 году - намного позднее Саар-5. Более того, сообщалось о строительстве еще одного корабля подтипа Хец.
Ну, надеюсь, прояснил и этот вопрос.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


israel>> Кстати, поскольку тут большинство новички, напомню, что когда речь зашла о корабле, необходимом сейчас России, то я высказался за Флювефискен:
israel>> http://en.wikipedia.org/wiki/Flyvefisken_class_patrol_vessel
adv1971> 1) И чем оно принципиально отличается от 12411? Только тем что у 12411 шкафы с электронкой тяжелее,ГЭУ малость переразмерена и ПКРК ого-го.
Легким движением крана он превращается, он превращается .. в ТЩИМ.
adv1971> 2) инфрормация явно рекламная - заявлено 60 мин . Я бы очень хотел посмотреть как они на ЭТО 60 мин засунут. Вдвое большие новики и то столько не брали. Если только петарды грузить.


Рельсовые пути полностью не заполнены.
adv1971> По моему мнению, нам нужен чуть-чуть увеличенный "Светляк" с "Ураном" и неснятыми ТА.
adv1971> Установка "Уранов" увеличт водоизмещение тонн на 20 - получится 390 т нормальное и 410-420 т полное )
А что он может?
Но надо сказать, что Флексы датчане понемного убирают из состава, либо не столь актуальны прибрежные воды, либо что-то иное..
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
tramp_> Легким движением крана он превращается, он превращается .. в ТЩИМ.
Сколько в стоимости ТЩИМ стоит корпус, а сколько начинка?
Не получается ли так, что по цене одного универсального корабля можно сделать два специализированных?
adv1971>> По моему мнению, нам нужен чуть-чуть увеличенный "Светляк" с "Ураном" и неснятыми ТА.
А для чего катеру - ТА? Разве что, ИМХО, что-то совсем легкое, вроде ополовиненного "Пакета-НК". Берег неподалеку, при первом признаке вражеской ПЛ прибудет (должна) береговая авиация. Да и шансы ПЛА обнаружить вражескую ПЛ в прибрежных водах, ИМХО - больше, чем у катера.
adv1971>> Установка "Уранов" увеличт водоизмещение тонн на 20 - получится 390 т нормальное и 410-420 т полное)
Вопрос. Вот сейчас у нас есть проблема с Грузией. С моря Абхазию наш флот прикрыть не может. Поскольку у Грузии есть РКА и Су-25, скоординированной атакой которых она любой наш корабль до ЭМ включительно имеет шансы утопить. Чем предлагаемый "Ударный Светляк" в этой ситуации окажется лучше?
ИМХО - для малых кораблей первостепенное значение приобретает ПВО-ПРО. То есть для нас - ЗРАК ("Палица" необходима, ИМХО) и РЭБ.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
adv1971> Вы указали на wiki.
Я указал на Флювефискен. Вики - иллюстрация для тех, кто не знает, о каком корабле я говорю.
adv1971> Там написано что он берет все подряд то есть все что есть да еще и мины. То есть там написана лажа.
adv1971> На что я и указал. Я сказал что в той конфигурации, которая на wiki написана, этот корабль неспособен принять 60 мин заграждения.
Хм, у вас ошибка в английском. Там написано:
The armament depends on the ships current role, but include the following options:
Это не список полного вооружения одновременно, а список сменных опций.

israel>> П.С. Почему у вас всего 3 конфигурации для Флювефискена, если их 6?
adv1971> Потому что у меня 4 конфигурации указано и инфа от 2005 года.
Так, уже 4, а было три. Давайте посчитаем:
1. РКА
2. ПЛО
3. ТЩ
4. МЗ
5. Разведывательный корабль.
6. Корабль контроля окружающей среды.

У меня 6 получается. ;)
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


tramp_>> Легким движением крана он превращается, он превращается .. в ТЩИМ.
Полл> Сколько в стоимости ТЩИМ стоит корпус, а сколько начинка?
Полл> Не получается ли так, что по цене одного универсального корабля можно сделать два специализированных?
Тонна ТЩИМ по стоимости самая дорогая среди НК, за исключением АВ (ЕМНИП) - сложная электроника и снижение полей.
Маневр флотом стоит того, хранить несколько контейнеров на складе вместо корабля у причала, позволяют рассчитывать на компенсацию стоимости экипажей.
Полл> adv1971>> По моему мнению, нам нужен чуть-чуть увеличенный "Светляк" с "Ураном" и неснятыми ТА.
Полл> А для чего катеру - ТА? Разве что, ИМХО, что-то совсем легкое, вроде ополовиненного "Пакета-НК". Берег неподалеку, при первом признаке вражеской ПЛ прибудет (должна) береговая авиация. Да и шансы ПЛА обнаружить вражескую ПЛ в прибрежных водах, ИМХО - больше, чем у катера.
Полл> adv1971>> Установка "Уранов" увеличт водоизмещение тонн на 20 - получится 390 т нормальное и 410-420 т полное)
Полл> Вопрос. Вот сейчас у нас есть проблема с Грузией. С моря Абхазию наш флот прикрыть не может. Поскольку у Грузии есть РКА и Су-25, скоординированной атакой которых она любой наш корабль до ЭМ включительно имеет шансы утопить. Чем предлагаемый "Ударный Светляк" в этой ситуации окажется лучше?
А чем конкретно она топить будет? Если израильскими ракетами и бомбами то да, проблема, а если просто бомбами? Rроме того, есть такая вещь - Rheinmetall Defence способная осложнить атаку корабля ВТО, в сравнению с нею наши ПК-10/16 не очень смотрятся, да ЗИФ-121, во многом из-за боеприпасов.
Полл> ИМХО - для малых кораблей первостепенное значение приобретает ПВО-ПРО. То есть для нас - ЗРАК ("Палица" необходима, ИМХО) и РЭБ.
+1
Возможно стоит в чем-то заимствовать подход шведов - наведение ИА непосредственно с корабля для ПВО в прибрежной зоне.
 
RU Denis KA #03.05.2008 12:13  @Полл#03.05.2008 11:52
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Полл> Вопрос. Вот сейчас у нас есть проблема с Грузией. С моря Абхазию наш флот прикрыть не может. Поскольку у Грузии есть РКА и Су-25, скоординированной атакой которых она любой наш корабль до ЭМ включительно имеет шансы утопить.

Ну каким это ракетным катерам они нас теоретически утопить могут? Кто же додумается ЭМ вплотную к берегу подводить ? Его достаточно держать в 150 милях от берега, что не даст получить целеуказание для катеров противника собственными средствами, причем все побережье будет у ЭМ под прицелом. А по большому счету катера шикарно гасятся авиацией, против нее они бессильны "от самолета не убежишь".
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
tramp_> Тонна ТЩИМ по стоимости самая дорогая среди НК, за исключением АВ (ЕМНИП) - сложная электроника и снижение полей.
Вот именно. И зачем это расходному материалу - РКА?
tramp_> Маневр флотом стоит того, хранить несколько контейнеров на складе вместо корабля у причала, позволяют рассчитывать на компенсацию стоимости экипажей.
Есть большие сомнения как раз в отношении экипажа. F-4 сперва делались как универсальные "ударно-ПВО"шные самолеты. По урокам Вьетнама началось разделение авиакрыльев на "ударные" и "бойцовые" - экипажи не справлялись с подготовкой по двум классам задач сразу.
tramp_> А чем конкретно она топить будет? Если израильскими ракетами и бомбами то да, проблема, а если просто бомбами? Rроме того, есть такая вещь - Rheinmetall Defence способная осложнить атаку корабля ВТО, в сравнению с нею наши ПК-10/16 не очень смотрятся, да ЗИФ-121, во многом из-за боеприпасов.
Согласен - проблема нашего РЭБ и КОЭП в боеприпасах. Что, вообще-то, не смертельно - "Штора-2" вроде потихоньку вырисовывается.
Но на сейчас - плохо.
А топить будут именно ПКР, ИМХО. Но могут на Су-25 какие-нибудь подходящие армейские боеприпасы повешать.
tramp_> Возможно стоит в чем-то заимствовать подход шведов - наведение ИА непосредственно с корабля для ПВО в прибрежной зоне.
Это хорошо, когда надо прикрывать катер со своего берега от налета с моря. В данном случае (Грузия-Абхазия) ША будет заходить в атаку из-за маски местности со стороны берега.
 
RU Полл #03.05.2008 12:24  @Denis KA#03.05.2008 12:13
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
D.K.> Ну каким это ракетным катерам они нас теоретически утопить могут? Кто же додумается ЭМ вплотную к берегу подводить ? Его достаточно держать в 150 милях от берега, что не даст получить целеуказание для катеров противника собственными средствами, причем все побережье будет у ЭМ под прицелом. А по большому счету катера шикарно гасятся авиацией, против нее они бессильны "от самолета не убежишь".
Ты забыл, что у Грузии комплексы БПЛА есть? Так что ЦУ будет.
А стрелять по берегу с ЭМ конечно можно - вопрос в том, куда? Если РКА будут рассредоточены на укрытых стоянках (хоть в данном случае он один, но не суть) - то это ЭМ в данных условиях оказывается в роли мишени в тире, а не РКА.
От самолета, конечно, не убежишь. Но:
1) От него можно спрятаться.
2) Размен РКА на ЭМ в случае успешной атаки первого, даже если РКА после будет потоплен авиацией - не вдохновляет.
ИМХО - потому наш флот возле Абхазии-Грузии и не плавает.
 
RU Denis KA #03.05.2008 12:30  @Rox vos Norland#30.04.2008 22:09
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

R.v.N.> В итоге, как я понял, в мирное время в ВМФ катера не нужны. А погранцам катера должны строиться с возможностью пере/дооборудования перехватчиков (50т) - ракетами, а патрульных (200-500т) - мощными АУ и/или РСЗО.


Очень разумная мысль, целиком поддерживаю.
Разве что для небольших государств не имеющих серьезных морских амбиций, можно иметь в составе флота и ракетные катера. А в нашем случае слишком сильно они проигрывают береговой авиации по всем назначениям и с экономической точки зрения.
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


tramp_>> Тонна ТЩИМ по стоимости самая дорогая среди НК, за исключением АВ (ЕМНИП) - сложная электроника и снижение полей.
Полл> Вот именно. И зачем это расходному материалу - РКА?
А кто сказал расходный? Можете воспринимать его как ТЩ с ПКР, кстати более вменяемый реализации, ИМХО, нежели Висбю.
tramp_>> Маневр флотом стоит того, хранить несколько контейнеров на складе вместо корабля у причала, позволяют рассчитывать на компенсацию стоимости экипажей.
Полл> Есть большие сомнения как раз в отношении экипажа. F-4 сперва делались как универсальные "ударно-ПВО"шные самолеты. По урокам Вьетнама началось разделение авиакрыльев на "ударные" и "бойцовые" - экипажи не справлялись с подготовкой по двум классам задач сразу.
Несколько человек по группам на специализацию по задачам, причем самая крупная - это ПМО, встречал упоминания о 30% для Флекса - нужно повышать автоматизацию с целью снижения численности сменной группы.
tramp_>> А чем конкретно она топить будет? Если израильскими ракетами и бомбами то да, проблема, а если просто бомбами? Rроме того, есть такая вещь - Rheinmetall Defence способная осложнить атаку корабля ВТО, в сравнению с нею наши ПК-10/16 не очень смотрятся, да ЗИФ-121, во многом из-за боеприпасов.
Полл> Согласен - проблема нашего РЭБ и КОЭП в боеприпасах. Что, вообще-то, не смертельно - "Штора-2" вроде потихоньку вырисовывается.
Полл> Но на сейчас - плохо.
согласен - повод для улучшения.
Полл> А топить будут именно ПКР, ИМХО. Но могут на Су-25 какие-нибудь подходящие армейские боеприпасы повешать.
Если нечего в воздух запулить - то вероятно проблемы будут.
tramp_>> Возможно стоит в чем-то заимствовать подход шведов - наведение ИА непосредственно с корабля для ПВО в прибрежной зоне.
Полл> Это хорошо, когда надо прикрывать катер со своего берега от налета с моря. В данном случае (Грузия-Абхазия) ША будет заходить в атаку из-за маски местности со стороны берега.
Там хитрость в другом, об этом в теме 20380 кто-то пояснял - управление ведется с корабля, а не с КП авиабазы, т.е. имитация своей палубной авиации.
 
RU Denis KA #03.05.2008 12:41  @Полл#03.05.2008 12:24
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Полл> Ты забыл, что у Грузии комплексы БПЛА есть? Так что ЦУ будет.
Полл> А стрелять по берегу с ЭМ конечно можно - вопрос в том, куда? Если РКА будут рассредоточены на укрытых стоянках (хоть в данном случае он один, но не суть) - то это ЭМ в данных условиях оказывается в роли мишени в тире, а не РКА.
Полл> От самолета, конечно, не убежишь. Но:
Полл> 1) От него можно спрятаться.
Полл> 2) Размен РКА на ЭМ в случае успешной атаки первого, даже если РКА после будет потоплен авиацией - не вдохновляет.
Полл> ИМХО - потому наш флот возле Абхазии-Грузии и не плавает.


По идеи всего одно звено Миг-29 сможет контролировать все побережье Грузии, с БПЛА, РКА и Су-25 они легко подавят, плюс ими можно наносить удары по сухопутным частям.

Что касается ЭМ, то я тоже с трудом понимаю какие задачи они могут выполнять там, разве только эффект присутствия и блокирование морских путей.
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
tramp_> А кто сказал расходный? Можете воспринимать его как ТЩ с ПКР, кстати более вменяемый реализации, ИМХО, нежели Висбю.
Я, конечно, не военный моряк, но ИМХО - ТЩИМ ПКРК нужен, как зайцу стоп-сигнал. :)
tramp_> Несколько человек по группам на специализацию по задачам, причем самая крупная - это ПМО, встречал упоминания о 30% для Флекса - нужно повышать автоматизацию с целью снижения численности сменной группы.
То есть снова повышаем цену НК. Все - ради универсальности. Может, отдельный ТЩИМ и отдельный СКР будут дешевле?
tramp_> согласен - повод для улучшения.
У нас этих поводов... :(
tramp_> Если нечего в воздух запулить - то вероятно проблемы будут.
Проблемы будут точно. Арги у Фолклендов топили ЭМ с ЗРК с винтовых слабо бронированных штурмовиков. По сравнению с их кракозябрами - "Грач" просто вундерваффель.
tramp_> Там хитрость в другом, об этом в теме 20380 кто-то пояснял - управление ведется с корабля, а не с КП авиабазы, т.е. имитация своей палубной авиации.
Чего-то я не понял: как они таким способом получают оперативность палубной авиации? Или постоянное воздушное патрулирование над НК?

DenisKA> По идеи всего одно звено Миг-29 сможет контролировать все побережье Грузии, с БПЛА, РКА и Су-25 они легко подавят, плюс ими можно наносить удары по сухопутным частям.
МиГ-29 научились находить наземные цели? Да и по цене - держать звено в постоянном патруле над побережьем Грузии.
В общем - сейчас их там нет, вроде бы.

DenisKA> Что касается ЭМ, то я тоже с трудом понимаю какие задачи они могут выполнять там, разве только эффект присутствия и блокирование морских путей.
Ну например - не давать Грузинским ВМС перехватывать корабли, идущие в Абхазию.
Почему ЭМ? Потому что все, что меньше у нас имеет очень слабое ПВО, как я знаю.
 
RU артём #03.05.2008 12:58  @israel#03.05.2008 01:33
+
-
edit
 

артём

опытный

israel> 1. Вы утверждаете, что для размещения вертушки в ангаре требуется определенное минимальное водоизмещение и длина корабля-носителя, что означает невозможность их на катерах.
Совершенно верно. Без ущерба для других возможностей, вертолёт не разместить.
israel> 2. Я привожу пример катера гораздо меньших размеров, где есть вертушка и ангар - то есть он отвечает всем требованиям.
Вы можете привести в пример десантные катера, на которые в сажали вертушки, это ни чего не доказывает.
israel> Собственно, на этом надо было и кончать: вы сказали своё ИМХО, оно противоречит мировой практике,.....
Да что вы, я с вами не спорю. Вы лючше меня знаете "мировую практику". Это как раз к "гордости за страну".
israel> Я понимаю, аргументы у вас кончились. Но... Для начала - переход на личности у нас на форуме запрещен. Вообще. Далее - никто осанну Алие не пел (кстати, у неё сильные французские корни). Она реально существует и реально опровергает вашу теорию. И тут абсолютно не важно ни гражданство её упомянувшего, ни страна, где её построили. Она есть, и с никакими гордостями она не связана. Это просто факт, и мы говорили о фактах. О водоизмещении, длинне и наличии ангара с вертушкой. Всё.
Вы не привели ни одного аргумента указывающего на ошибочность "моей теории".
Лично вам, я что ни будь нагрубил? Тогда причем тут "переход на личности" с моей стороны?
У всех ваших катеров "французкие корни".
Конкретный катер, это именно "национальная принадлежность".
Да же на более крупном Саар 5 не всё влезает, о чем тут говорить?
israel> А посему я и говорю - странно, Артём, переводить этот спор на такие рельсы. Давайте о фактах. А не о личностях.
Вы не видите отличительной особенности ваших катеров, на фоне "мирового кораблестроения"?
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU артём #03.05.2008 13:01  @adv1971#03.05.2008 01:59
+
-
edit
 

артём

опытный

adv1971> Хотелось бы вообще понять, чем руководствовались израильские корабелы, размещая на заведомо прибрежном катере, вертолет.
Руководствовались они удачным опытом использования вертолётов совместно с катерами в войне с арабами.
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru