Живучесть вертолетов в бою.

Теги:авиация
 
1 2 3 4

Darth

опытный

Да, оттого и на Ми-28 ЭВУ вниз "загнута". Но, с другой стороны, у "Кобры" коэффициент заполнения ниже, так что тут бабушка надвое сказала.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Общая тенденция в развитии оружия - переход к высокоточному. Чему не в последнюю очередь способствует падение цены на электронику. А высокоточное оружие дает эффект "облегчения" - там, где раньше нуна было 1000кг боеприпасов, с ВТО нужно 50кг. Вывод?
Легкие вертолеты начинают рулить ;) Еще интересней, конструирование легкого вертолета сразу в двух вариантах: пилотируемом и БПЛА. Предвижу, что одним из наиболее эффективных видов оружия пехоты в ближайшее время станет сверхлегкий вертолет-БПЛА с многоствольным пулеметом или АГС управляемый оператором прямо с поля боя - этакая "летающая огневая точка"

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU шурави #04.05.2008 14:05  @Владимир Малюх#04.05.2008 11:52
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
В.М.> Вы меня спрашивате? Спросите тех генралов, кто гонял 8-ки на штурмовку. Плюс- чуть повыше и "крокодилу" становится хуже чем 8-ке. И, в том-то и дело, что "огрызаться" часто бывало поздно, вернее некому, супостат прицельно лупил из ДШК по кабине. А пока он не начал стрелять - неизвестно где он. Очень неприятный тип потерь был. Слегка ослабили это дело навесным бронированием, но.. бронестекло же на "веранде" Ми-8 не появилось... А площадь остекления там чуть ли больше чем весь мидель у кобры.

Это было в начале Афганистана, потом научились восьмёрки прикрывать. Духи они больше вслед пострелять любители. В лоб, это если обкуренный.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU Владимир Малюх #04.05.2008 14:25  @шурави#04.05.2008 14:05
+
-
edit
 
шурави> Это было в начале Афганистана, потом научились восьмёрки прикрывать. Духи они больше вслед пострелять любители. В лоб, это если обкуренный.

Как ее прикроешь, если повыше в горах? Еще один харатерный "выверт" афгана - не то, чтобы очень частое повреждение/поражение, но достаточно типичное, т.е. не единичное - сверху, почти всегда стрелковое (пару раз встречалось из РПГ), порой даже не крупнокалиберное. По памяти - что-то в райное 20-22 случаев на все 333 потерянные машины.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU шурави #04.05.2008 15:27  @Владимир Малюх#04.05.2008 14:25
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Это было в начале Афганистана, потом научились восьмёрки прикрывать. Духи они больше вслед пострелять любители. В лоб, это если обкуренный.
В.М.> Как ее прикроешь, если повыше в горах? Еще один харатерный "выверт" афгана - не то, чтобы очень частое повреждение/поражение, но достаточно типичное, т.е. не единичное - сверху, почти всегда стрелковое (пару раз встречалось из РПГ), порой даже не крупнокалиберное. По памяти - что-то в райное 20-22 случаев на все 333 потерянные машины.

Так Ми-24, только садиться в высокогорье не мог. А на высоту точек, где Ми-8 высаживал десант без труда поднимался. Собственно, садиться от Ми-24 не требовалось, главное, круги вокруг площадки нарезать.

[img][img]

[img][img]
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
Это сообщение редактировалось 04.05.2008 в 15:35

YYKK

опытный

Так, Владимир Вы наверное хотите сказать что Хью, Си, Супер, Зулу в горах получше будут?
А по поводу разных от года в год см. дату - 1978 г. Вьетнам кончился...

По поводу вооружения Ми-8 - восновном это для обеспечения высадки десанта, а не чисто в качестве боевого. Как боевой были Ми-8ТВ, более того они в принципе показали себя неплохо (для своего времени). Вот только высотности для Афганистана нехватало, кстати и и Ми-8Т аналогично (но лучше). Всё изменилось с появлением Ми-8МТ.

По поводу размеров кабины, ширина большей роли неиграет. Главное угловые размеры.

P.S. Сравнение AH-1 c Ми-8 попахивает маразмом. Вы ненаходите?
 
RU Владимир Малюх #05.05.2008 06:34  @YYKK#04.05.2008 21:56
+
-
edit
 
YYKK> Так, Владимир Вы наверное хотите сказать что Хью, Си, Супер, Зулу в горах получше будут?

Увы для нас - да. Во всяком случае G, W, Z.

YYKK> А по поводу разных от года в год см. дату - 1978 г. Вьетнам кончился...

Ну так вот - с первого применения Тоу еще пять лет воевали.

YYKK> По поводу вооружения Ми-8 - восновном это для обеспечения высадки десанта, а не чисто в качестве боевого. Как боевой были Ми-8ТВ, более того они в принципе показали себя неплохо (для своего времени).

Все познается в сравнении. Безусловно без них было бы совсем худо.

Но вот есть у меня однокашник, вернее годом старше приятель из "домашней школы". Учился в здешнем НВВППоУ, на разведотделении. Спецназовец, воевал - везде, Афган, Африка, Юго-Восточная Азия, Кавказ. У него - есть претензии и к 8-ке в сравнении с Ирокезом, в первую очередь - неудобная посадка высадка. По его словаи - "ворота" Ирокеза сильно помогают. Но у нас никто так и не задумался. А это почти вдвое меньшее время под огнем.

Живучесть - штука очеь комплексная, начинается далеко не с бронирования даже. Размер силуэта, уровень шума, компановка обородувоания, дублирование, защищенность - примерно в таком порядке.

YYKK> По поводу размеров кабины, ширина большей роли неиграет. Главное угловые размеры.

:) А от чего угловые размеры при равной дистанции, по вашему, зависят? :)

YYKK> P.S. Сравнение AH-1 c Ми-8 попахивает маразмом. Вы ненаходите?

Оно вынужденное. Использование Ми-8 в качеству ударного - да попапихавет.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Aaz #05.05.2008 11:08  @Владимир Малюх#05.05.2008 06:34
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★
В.М.> Живучесть - штука очеь комплексная, начинается далеко не с бронирования даже. Размер силуэта, уровень шума, компановка обородувоания, дублирование, защищенность - примерно в таком порядке.
Не путай народ. :)
Живучесть как раз "начинается с бронирования", а "комплексная штука" - это выживаемость...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #05.05.2008 11:36  @Aaz#05.05.2008 11:08
+
-
edit
 
В.М.>> Живучесть - штука очеь комплексная, начинается далеко не с бронирования даже. Размер силуэта, уровень шума, компановка обородувоания, дублирование, защищенность - примерно в таком порядке.
Aaz> Не путай народ. :)
Aaz> Живучесть как раз "начинается с бронирования", а "комплексная штука" - это выживаемость...

Все-таки с рациональной компановки и дублирования, по-моему мнению, а уж потом бронирование.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

gals

опытный

>>>Поначалу вдогон "стрелы", когда появились, довольно здорово кобр шерстили,


"Стрела-2", а во Вьетнаме ее использовали, работала только вдогон. У "Иглы" головка более чувствительная, так что м.б., и в лоб может работать.
 
UG DPD #05.05.2008 12:58  @Владимир Малюх#05.05.2008 06:34
+
-
edit
 

DPD

опытный

В.М.> Но вот есть у меня однокашник, вернее годом старше приятель из "домашней школы". Учился в здешнем НВВППоУ, на разведотделении. Спецназовец, воевал - везде, Афган, Африка, Юго-Восточная Азия, Кавказ. У него - есть претензии и к 8-ке в сравнении с Ирокезом, в первую очередь - неудобная посадка высадка. По его словаи - "ворота" Ирокеза сильно помогают. Но у нас никто так и не задумался. А это почти вдвое меньшее время под огнем.
На свежих 17-х две двери. Еще рампу опустить - никакой Ирокез не сравнится, так быстро выскакивают :)
 

Timofey

старожил

DPD> На свежих 17-х две двери. Еще рампу опустить - никакой Ирокез не сравнится, так быстро выскакивают :)
Не только ширина дверного проема играет роль, но и высота пола должна учитываться.
 
RU шурави #05.05.2008 14:26  @Владимир Малюх#05.05.2008 06:34
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
В.М.> Все познается в сравнении. Безусловно без них было бы совсем худо.
В.М.> Но вот есть у меня однокашник, вернее годом старше приятель из "домашней школы". Учился в здешнем НВВППоУ, на разведотделении. Спецназовец, воевал - везде, Афган, Африка, Юго-Восточная Азия, Кавказ. У него - есть претензии и к 8-ке в сравнении с Ирокезом, в первую очередь - неудобная посадка высадка. По его словаи - "ворота" Ирокеза сильно помогают. Но у нас никто так и не задумался. А это почти вдвое меньшее время под огнем.

Когда требовала обстановка, просто на аэродроме снимали створки грузовой кабины и использовали вместо них для безопасности ремень.
Кстати, это правильно, всё в сравнении. Благодаря створкам, Ми-8 берёт такие грузы, что Ирокезу с Блэк Хоком и не снилось.
И как говаривал один американский генерал, солдат штабелями не уложишь.


В.М.> Оно вынужденное. Использование Ми-8 в качеству ударного - да попапихавет.

Разве только у нас принято вооружать многоцелевые вертолёты? Оно никогда излишним не бывает.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
DPD> На свежих 17-х две двери. Еще рампу опустить - никакой Ирокез не сравнится, так быстро выскакивают :)

Не только двери. Отныне доп. баки на пилоны подвешиваются. Насколько свободней грузовая кабина теперь. :)
Прикреплённые файлы:
0906941.jpg (скачать) [282,51 кбайт, 52 загрузки] [attach=99119]
 
 
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


По поводу дверей - на одной выставке разговаривал с казанцем, так вот человек высказался в том смысле, что большие двери - большие перекосы, и у Ирокезов была проблема с возвратом дверей в исходной положение, практически клинило намертво, для 8-ки, как я понял, последняя модификация - практически максимум для увеличения дверных проемом без последующей существенной деформации в ходе эксплуатации.
А вот в Африке EO вероятно с нашими вертолетчиками без створок и с пулеметом в проеме летали.
 

YYKK

опытный

>Увы для нас - да. Во всяком случае G, W, Z.

Увы, но W в Афганистане не прижились, с G так вообще беда была бы.

Да и я непонял чем это T хуже G? Насколько?

>го - есть претензии и к 8-ке в сравнении с Ирокезом, в первую очередь - неудобная посадка высадка. По его словаи - "ворота" Ирокеза сильно помогают.

"Ворота" - это у Ми-8, снимайте задние створки и вперёд.

>Живучесть - штука очеь комплексная, начинается далеко не с бронирования даже. Размер силуэта, уровень шума, компановка обородувоания, дублирование, защищенность - примерно в таком порядке.

Живучесть начинается, когда что-либо в вертолёт попадает :)

>Оно вынужденное. Использование Ми-8 в качеству ударного - да попапихавет.
Помоему Вы сильно лукавите. Я не думаю, что Вы незнаете возможности по боевой загрузке Ирокеза, Блэйк Хока, Пумы, Кугуара и пр. Да и реальное их применение оружия в боевой обстановке.
Кстати, Блейк Хоку неповезло - пару во время Бури свои сбили приняв за Ми-24 :)
В маразме американцев обвинять будете, навесивших Хеллфаер на Блейк Хок?

Т.ч. вполне корректно сравнить, в качестве боевого, Ми-8 с тем же Блейк Хоком например.
 
RU Владимир Малюх #06.05.2008 05:50  @YYKK#05.05.2008 22:03
+
-
edit
 
>>Увы для нас - да. Во всяком случае G, W, Z.
YYKK> Увы, но W в Афганистане не прижились, с G так вообще беда была бы.
YYKK> Да и я непонял чем это T хуже G? Насколько?

Я про Т не упоминал лишь потому, что он специализированный противотанковый.

YYKK> "Ворота" - это у Ми-8, снимайте задние створки и вперёд.

Утверждается, что "не то". Встречу Павла - спрошу что именно не то. НУ и - высоковата 8-ка.

>>Живучесть - штука очеь комплексная, начинается далеко не с бронирования даже. Размер силуэта, уровень шума, компановка обородувоания, дублирование, защищенность - примерно в таком порядке.
YYKK> Живучесть начинается, когда что-либо в вертолёт попадает :)

А "живучесть в бою"? :) Ладно, претнзии к термину конечно приняты. Выживаемость.

>>Оно вынужденное. Использование Ми-8 в качеству ударного - да попапихавет.
YYKK> Помоему Вы сильно лукавите. Я не думаю, что Вы незнаете возможности по боевой загрузке Ирокеза, Блэйк Хока, Пумы, Кугуара и пр. Да и реальное их применение оружия в боевой обстановке.

Я их уже не очень помню, а тех матриалов, что были в руках двадцат лет назад конечно нет. По остальным было немного, но про Ирокез и Кобру - более чем в достатке. Прада, еще раз повторюсь, нас тогда интересовала именно выживаемость и живучесть.

YYKK> В маразме американцев обвинять будете, навесивших Хеллфаер на Блейк Хок?

Буду :) Военные везде "жадные".

YYKK> Т.ч. вполне корректно сравнить, в качестве боевого, Ми-8 с тем же Блейк Хоком например.

Вся разница в том, что у нас "ассортимент" значительно уже - два типа по сути и все. Оба в в одной весовой категории.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU шурави #06.05.2008 11:09  @Владимир Малюх#06.05.2008 05:50
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
В.М.> Буду :) Военные везде "жадные".

А что не устраивает? Разве возможность брать вооружение, плохо?
Ведь если не нужно, то можно и не подвешивать оружие. Или взять вместо шести, два блока.
Прикреплённые файлы:
Высадка десанта..jpg (скачать) [167,8 кбайт, 50 загрузок] [attach=99178]
 
 
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU Владимир Малюх #06.05.2008 11:18  @шурави#06.05.2008 11:09
+
-
edit
 
В.М.>> Буду :) Военные везде "жадные".
шурави> А что не устраивает? Разве возможность брать вооружение, плохо?
шурави> Ведь если не нужно, то можно и не подвешивать оружие. Или взять вместо шести, два блока.

Деньги считать не надо? Керосину у нас залейся и он дармовой? Возить без нужды воздух в полупустой туше, в которую еще и целится сподручнее. Это все равно, что отменить легковые автомобили и всегда возить пассажиров на автобусе - даже если пассажир один и нужно ему такси.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Bums #06.05.2008 11:25  @Владимир Малюх#06.05.2008 11:18
+
-
edit
 

Bums
xo

аксакал

В.М.>>> Буду :) Военные везде "жадные".
шурави>> А что не устраивает? Разве возможность брать вооружение, плохо?
шурави>> Ведь если не нужно, то можно и не подвешивать оружие. Или взять вместо шести, два блока.
В.М.> Деньги считать не надо? Керосину у нас залейся и он дармовой? Возить без нужды воздух в полупустой туше, в которую еще и целится сподручнее. Это все равно, что отменить легковые автомобили и всегда возить пассажиров на автобусе - даже если пассажир один и нужно ему такси.

Владимир. при всем уважении - не по делу цепляетесь, бо ситуации всяко-разные бывают. А то что "восьмерка" себя еще и прекрасно зарекомендовала при нанесении ударов - так это же
плюс только!
 
RU Владимир Малюх #06.05.2008 11:38
+
-
edit
 
Это не я цепляюсь - я лишь пишу в ответ. :)


Еще раз, наверное в сотый, война- это в конечном итоге экономика, соотношение сколько потратишь ты на нанесение урона противнику и сколько он. Поэтому использование завеломо чрезмерных решений рано или поздно ведет к истощению ресурсов вооющей стороны. Использование крупных вретолетов повсеместно, даже там, где хватило бы "мелочи" с пулеметом - именно пример такого нерационального ведения войны. Да, задачу они безусловно решат, но за какие деньги? Речь не про то, что 8-ка не годится, речь про то, что очень нередко ее использование нерационально и чрезмерно.. Но приходится, лишь потому, что ничего больше нету..

Насчет "перкрасно зарекомендовала" - не соглашусь. И нансенеи ударнов блэк хоками - тоже из той же кассы. Можно еще попробовать бомбить с Ми-26, ведь сколько влезет!!!
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Bums #06.05.2008 11:44  @Владимир Малюх#06.05.2008 11:38
+
-
edit
 

Bums
xo

аксакал

В.М.> Насчет "перкрасно зарекомендовала" - не соглашусь. И нансенеи ударнов блэк хоками - тоже из той же кассы. Можно еще попробовать бомбить с Ми-26, ведь сколько влезет!!!

Гы, а 26-я уже тяжеленькая получается коровища :) 8-ка же как черт крутиться могла. Ну почему летчики на 8-ках летавшие обратного мнения о возможностях этой машины по нанесению БШУ? Окаб вон 2 ходки в Афгане, в Африке сколько на них отлетал - доволен, специально же его расспрашивал ,когда удалось пересечеься.
 
RU шурави #06.05.2008 11:51  @Владимир Малюх#06.05.2008 11:38
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
В.М.> Это не я цепляюсь - я лишь пишу в ответ. :)
В.М.> Еще раз, наверное в сотый, война- это в конечном итоге экономика, соотношение сколько потратишь ты на нанесение урона противнику и сколько он. Поэтому использование завеломо чрезмерных решений рано или поздно ведет к истощению ресурсов вооющей стороны. Использование крупных вретолетов повсеместно, даже там, где хватило бы "мелочи" с пулеметом - именно пример такого нерационального ведения войны. Да, задачу они безусловно решат, но за какие деньги? Речь не про то, что 8-ка не годится, речь про то, что очень нередко ее использование нерационально и чрезмерно.. Но приходится, лишь потому, что ничего больше нету..


Не припоминаю, чтобы в Афгане Ми-8 с недогрузом ходили. Была обратная проблемма, не вмещалось всё что хотелось. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU Владимир Малюх #06.05.2008 11:53  @xo#06.05.2008 11:44
+
-
edit
 
В.М.>> Насчет "перкрасно зарекомендовала" - не соглашусь. И нансенеи ударнов блэк хоками - тоже из той же кассы. Можно еще попробовать бомбить с Ми-26, ведь сколько влезет!!!
Bums> Гы, а 26-я уже тяжеленькая получается коровища :) 8-ка же как черт крутиться могла. Ну почему летчики на 8-ках летавшие обратного мнения о возможностях этой машины по нанесению БШУ?

Потому, что они больше ничего в своей летной жизни не видели и видеть не могли - нету других типов в наличии. Когда "сравнение" состоит из одного образца - что еще можно ожидать?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Bums #06.05.2008 11:57  @Владимир Малюх#06.05.2008 11:53
+
-
edit
 

Bums
xo

аксакал

В.М.>>> Насчет "перкрасно зарекомендовала" - не соглашусь. И нансенеи ударнов блэк хоками - тоже из той же кассы. Можно еще попробовать бомбить с Ми-26, ведь сколько влезет!!!
Bums>> Гы, а 26-я уже тяжеленькая получается коровища :) 8-ка же как черт крутиться могла. Ну почему летчики на 8-ках летавшие обратного мнения о возможностях этой машины по нанесению БШУ?
В.М.> Потому, что они больше ничего в своей летной жизни не видели и видеть не могли - нету других типов в наличии. Когда "сравнение" состоит из одного образца - что еще можно ожидать?

Ерунда,Окаб и на Т летал и на МТ - разница существенная, как сами знаете. Во-вторых пересел человек с Су-7Б на вертушки -и вы говорите не с чем сравнивать? Остается лишь воздать хвалу небу. что таких бройлеров универсалов, которым было бы с чем и что сравнивать - еще генетически не наплодили.
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru