вопросы по подводной техике

Теги:флот
 
AU#07.05.2008 00:11  @Deep Blue Sea#06.05.2008 23:52
+
-
edit
 

au

   
★★
A.K.> Первая мысль - доработка тактических приемов уклона, т.к. теперь нас могу атаковать еще и с верхней полусферы причем, в некоторых случаях почти отвесно.

Не смогут, если лодка движется, а она движется и маневрирует.

A.K.> Где можно использовать лодку по прямому назначению на таких глубинах? Это уже ооочень океанская зона. И зачем именно там? Чей доктрине или концепции может быть нужно применение глубоководной лодки на таком удалении от своих берегов в нейтральных водах?

Океанская равнина (2~5км) — это:
1. Неограниченная разведка и слежение, внезапное поражение — то, с чего начались лодки и чем они заслужили себе право на жизнь в молодости.
2. Скрытое, неограниченное и практически непоражаемое мобильное базирование оружия, особенно стратегического (в первую очередь КР).
3. 40% океана — это ну очень большой и труднодоступный стог сена.
 
AU#07.05.2008 00:17  @Deep Blue Sea#07.05.2008 00:08
+
-
edit
 

au

   
★★
A.K.> А еще терзают меня смутные сомнения. Планируется скоростной уход на максимальную глубину... А такой резкий и большой перепад давления никак не скажется на корпусе лодки? И сколько раз она выдержит такой маневр?

Зачем же резкий и скоростной? Шельф переходит в океаническую равнину через континентальный склон. Вот вдоль него лодке и идти, без излишеств. Достигнув целевой глубины, второй раз значительно менять глубину нужно будет только на обратном пути, если он запланирован. :)
 

hcube

старожил
★☆
Ребяты, я описал вообще-то ФАР, которая формирует сходящуюся звуковую волну. В качестве излучателей - заряды с синхронизированным подрывом. Точность фокусировки зависит от соотношения точность подрыва/скорость звука к диаметр поля/дальность до цели. При 10000 зарядах, грубо говоря, 30-градусный пучок излучения каждого заряда сужается до 0.3 градуса - т.е. до 1/300 - 15 метров на 5 километрах. На миллионе зарядов - 1.5 метра на 5 километрах. Задача прицеливания (т.е. подстройки фазы) решается активной ФАР на звукоизлучателях, размещенных на тех же зарядах. Т.е. сделать реально - не без геммороя, конечно, но реально.

А с торпедой я бы делал двухступенчатую - ходовой электродвигатель, на какой-нибудь литиевой батарее, а до глубины 1 км работает первая ступень от Шквала, которая также придает стартовый импульс. И конечно активная локация.

Впрочем, можно еще проще - пусть торпеда залегает на дно и там дежурит. Снабдить ее РИТЭГом на киловатт, и от этого источника ее греть и поддерживать заряд аккумулятора. И сонар питать. Если оно видит лодку - то прикидывает шансы на поражение, возможно перекликивается с другими такими же торпедами, и как лодка попала в радиус - атакует. Это, собственно, у Янковского было, только там такие торпеды - биотехнические.
Убей в себе зомби!  

OAS

втянувшийся

hcube> Ну, вообще-то, ухайдокать на такой глубине лодку - не проблема. В океане есть штука, которая движется со скоростью 1.7 км/c - т.е. достигнет лодки через 3 секунды после запуска. Это взрывная волна. Делаем сетку мелких (1-2 кг) зарядиков в ячейках сети 100*100м, с шагом 1м, сеть раскатываем по поверхности либо на небольшой глубине, синхронизируем фазу тем или иным способом, и подрываем. Получаем СФОКУСИРОВАННУЮ ударную волну, которая грубо говоря на 10% соберется на прочном корпусе лодки. 10% от 10000 зарядов - это 1 тонна ВВ - более чем достаточно чтобы пробить корпус.

Еще одна аналогия. Стальная стена толщиной несколько сот метров (вместо километров в воде). Такой же заряд. Волна от взрыва по любому придет, а вот нанесет ли она повреждение?
ИМХО, но на аналог кумы не тянет. Для танковой брони соотношение диаметра кумы к пробитию состаляет пусть 10. В этой теме глубины измеряются сотнями метров и километрами, так что диаметр кумы должен составлять десятки-сотни метров.
 
Это сообщение редактировалось 07.05.2008 в 00:37
DE Deep Blue Sea #07.05.2008 00:24
+
-
edit
 

Deep Blue Sea

опытный
★☆
То есть это точно не российская военно-морская доктрина... :-)

Насчет ракетного оружия. Согласен только при условии подвсплыва перед пуском. Если с 5 км БР/КР пускать, то это та же проблема, которая не дает применять "Шквал" или незамкнутые торпеды на глубине.

Настолько ли 40% глубокого океана перспективны в сравнении со 100% менее глубокого океана, котрый уже сравнительно хорошо прочесывают, это стог сена меньшего размера? против лома нет приема, кроме другого лома. Стоимость/эффективность для такой системы? Овчинка выделки стоит? (я не опровергаю, я просто ставлю критичные вопросы)

А вообще, что-то оно мне напоминает... Знает кто-нибудь таких:
проекты 10830 и 10831? :-) "Лошарик"?
Carpe noctem, quam minime credula postero  
+
-
edit
 

Deep Blue Sea

опытный
★☆
au> Зачем же резкий и скоростной? Шельф переходит в океаническую равнину через континентальный склон. Вот вдоль него лодке и идти, без излишеств. Достигнув целевой глубины, второй раз значительно менять глубину нужно будет только на обратном пути, если он запланирован. :)
Вы в начале писали о скоростном уходе от торпед в глубину. Типа не догонят

Ага. значит Вы планируете уже не обычную ПЛ, а подводную базу, может быть даже автоматическую для несения стратегичсеких вооружений...
Carpe noctem, quam minime credula postero  
Это сообщение редактировалось 07.05.2008 в 00:32
AU#07.05.2008 00:35  @Deep Blue Sea#07.05.2008 00:26
+
-
edit
 

au

   
★★
A.K.> Вы в начале писали о скоростном уходе от торпед в глубину. Типа не догонят

Торпеды с малой глубины, с поверхности или с воздуха. Лодка глубоко. Торпедам нужно пройти минимум 5км вертикально, и быстро. Так что это как раз "не наши проблемы"(с)ВВ™ :)
 
DE Deep Blue Sea #07.05.2008 00:41
+
-
edit
 

Deep Blue Sea

опытный
★☆
А чем 5 км быстро и в глубину отличаются от 25 км на ротиволодочной торпеде также быстро и вперед? Сама-по себе глубина не спасает, она АБ на торпеде не измотает, торпеды пускают и с более далеких расстояний по маневрирующим лодкам. У торпедного оружия там другие проблемы. Кажется слоев скачка там тоже больше одного (потому вопрос к профессионалам). Кажется Вы сами когда-то говорили, что главное оружие лодки не торпеды, а скрытность...
(Нам срочно нужен профессионал, котрый наши мысли на место поставит. Они вполне могут быть правильными или наоборот)
Carpe noctem, quam minime credula postero  
DE Deep Blue Sea #07.05.2008 00:47
+
-
edit
 

Deep Blue Sea

опытный
★☆
Еще одно замечание (параллельно к тематике, не за, ни против) просто к Вашему сведению.
Вас обрадует тот факт. что Ваша цифра в 40% с потолка? Реально аппарат на 4000 м кроет 50% дна мирового океана? А на 5000 метрах даже 80%
Обрадовал? :-)

Почитайте вот эту статью:

Там проблематика создания глубоководной техники слегка задета...
Carpe noctem, quam minime credula postero  
AU#07.05.2008 01:17  @Deep Blue Sea#07.05.2008 00:24
+
-
edit
 

au

   
★★
A.K.> То есть это точно не российская военно-морская доктрина... :-)
A.K.> Насчет ракетного оружия. Согласен только при условии подвсплыва перед пуском. Если с 5 км БР/КР пускать, то это та же проблема, которая не дает применять "Шквал" или незамкнутые торпеды на глубине.
A.K.> Настолько ли 40% глубокого океана перспективны в сравнении со 100% менее глубокого океана, котрый уже сравнительно хорошо прочесывают, это стог сена меньшего размера? против лома нет приема, кроме другого лома. Стоимость/эффективность для такой системы? Овчинка выделки стоит? (я не опровергаю, я просто ставлю критичные вопросы)
A.K.> А вообще, что-то оно мне напоминает... Знает кто-нибудь таких:
A.K.> проекты 10830 и 10831? :-) "Лошарик"?

Я просто рисую перспективную лодку, а уж какая получается, такая получается :)
Про БР я не думаю в этом контексте, только КР.
Хорошо прочёсывают 100% до глубины, скажем, 1км, а всё ниже — это недоступная глобальная область. Возможность погружаться на 5км не лишает лодку возможности погружаться на 5м. Насчёт стоимости сказать не могу, пусть она будет условно равна стоимости серийной 705 (это перестраховка и несравнимые вещи, но пусть так). А вот насчёт эффективности, если уж лодка практичеcки непоражаема, то эффективность её в упомянутых задачах сравнивать просто не с чем — остановить её будет нечем. Получается интересная стоимость/эффективность за счёт большого знаменателя. На Лошарик и т.п. не похоже.
 
DE Deep Blue Sea #07.05.2008 01:26
+
-
edit
 

Deep Blue Sea

опытный
★☆
Я считаю, что 705-м мы в данном случае не отделаемся по стоимости. Просто посмотрите ссылку, которую я Вам дал и все остальные ссылки на том сайте на гражданскую глубоководную подводную технику. Загляните на нереализованные проекты 693 и 657 среди боевых АПЛ и на 685, на худой конец (там не все "мурзилки"). Это невообразимый фронт сложнейших технических задач. Да, АПЛ и так, это сложнейший аппарат, но сверхглубоководная БОЕВАЯ АПЛ это уже в степени N... Это было главным слабым местом моей отсебятины. Не корпус, не вооружение, а глубина погружения и нормальная работа там...
Carpe noctem, quam minime credula postero  
AU#07.05.2008 01:27  @Deep Blue Sea#07.05.2008 00:47
+
-
edit
 

au

   
★★
A.K.> Обрадовал? :-)

Вы невнимательно читаете. Посмотрите в вике abyssal plane.
 
DE Deep Blue Sea #07.05.2008 01:32
+
-
edit
 

Deep Blue Sea

опытный
★☆
Мной имелась в виду общая площадь дна мирового океана, достижимого Вашим аппаратом. т.е. 80% это глубины 5000м и менее вместе взятые... Вы правы, эта цифра больше важна для исследовательского аппарата, чем для сверхглубоководной АПЛ.
Carpe noctem, quam minime credula postero  
AU#07.05.2008 01:35  @Deep Blue Sea#07.05.2008 00:47
+
-
edit
 

au

   
★★
A.K.> Почитайте вот эту статью:
A.K.> Проект" Наука"

Цитата — супер:
Председатель комиссии в своем заключении отметил: «Своевременность и острота постановки вопроса освоения океанских глубин определяется и тем, что политический раздел океана - дело недалекого будущего, и его эксплуатация в значительной степени определит и формы политического размежевания».
 


Дописываю четвёрный пункт. Или даже нулевой. :)
 
AU#07.05.2008 01:39  @Deep Blue Sea#07.05.2008 01:32
+
-
edit
 

au

   
★★
A.K.> Мной имелась в виду общая площадь дна мирового океана, достижимого Вашим аппаратом. т.е. 80% это глубины 5000м и менее вместе взятые... Вы правы, эта цифра больше важна для исследовательского аппарата, чем для сверхглубоководной АПЛ.

40% между 2км и 5км — это зона недосягаемости. Вот чем цифра важна.
 
DE Deep Blue Sea #07.05.2008 01:43
+
-
edit
 

Deep Blue Sea

опытный
★☆
Класс, да? Проект 60-х гг!!

<ОФФ> - А еще если интересно, поищите на этом сайте:
NGDC/MGG - 2 minute bathymetry/topography image selector спутниковую карту рельефа морского дна. Там где-то есть архив global_isa размером 153 Мб. Надеюсь у Вас ооочень хороший комп. Распакованная эта Tif-картинка занимает 3 Гб!!!!! Я ее посмотреть так и не смог, но предчувствую, что разрешение на ней умопомрачительное... Если что, этот файл у меня еще есть на хранении</ОФФ>
Carpe noctem, quam minime credula postero  
AU#07.05.2008 01:45  @Deep Blue Sea#07.05.2008 01:26
+
-
edit
 

au

   
★★
A.K.> Я считаю, что 705-м мы в данном случае не отделаемся по стоимости.

Аналогия с 705 сделана из-за сравнительно небольшого титанового корпуса и ГЭУ, а также "высокая автоматизация", а это в сумме наверное доминирующая часть стоимости. Других параллелей между моими этюдами :) и 705 нет. Слово "сложнейший" и слово "перспективный" для меня взаимоисключающие. Но описывать свои мысли, да ещё в присутствии молодых талантливых писателей, я постесняюсь :)

A.K.> Это было главным слабым местом моей отсебятины.

Я считаю что главным слабым местом было отсутствие замысла. Вы взяли, скажем, 671 и наворотили его во всех его частях, не изменив замысел. У вас там получился пятитонный кот, а не нормальный здоровый мамонт.
 
+
-
edit
 

Deep Blue Sea

опытный
★☆
au> Дописываю четвёрный пункт. Или даже нулевой. :)
Я не совсем понимаю о чем речь...
Carpe noctem, quam minime credula postero  
AU#07.05.2008 01:49  @Deep Blue Sea#07.05.2008 01:43
+
-
edit
 

au

   
★★
<ОФФ>спутниковую карту рельефа морского дна. Там где-то есть архив global_isa размером 153 Мб</ОФФ>

Скоро будем вам щастя: Google Ocean на подходе.
 
AU#07.05.2008 01:50  @Deep Blue Sea#07.05.2008 01:45
+
-
edit
 

au

   
★★
au>> Дописываю четвёрный пункт. Или даже нулевой. :)
A.K.> Я не совсем понимаю о чем речь...

вопросы по подводной техике [au#07.05.08 00:11]
 
+
-
edit
 

Deep Blue Sea

опытный
★☆
au> Аналогия с 705 сделана из-за сравнительно небольшого титанового корпуса и ГЭУ, а также "высокая автоматизация", а это в сумме наверное доминирующая часть стоимости. Других параллелей между моими этюдами :) и 705 нет. Слово "сложнейший" и слово "перспективный" для меня взаимоисключающие. Но описывать свои мысли, да ещё в присутствии молодых талантливых писателей, я постесняюсь :)
Если мой план в жизни удастся, то именно такими пролемами мне после ВУЗа заниматься и придется - глубоководной промышленной и исследовательской техникой для добычи полезных ископаемых с шельфа и глубже. В военные программы меня, как инстранца, ни одна страна в мире не включит...
Carpe noctem, quam minime credula postero  
+
-
edit
 

AdmiralHood

втянувшийся

au> Вопросы отвлечённые, никакие реальные изделия и цифры не интересуют.
au> 1. С какой примерно скоростью свободно погружается несжимаемый объект формой и размером с футбольный мяч? Для падения в воздухе примерная цифра есть, может она есть и для воды.

Скорость падения (погружения) сферического тела в газе или жидкости зависит от массы и размеров тела, а также от плотности и вязкости среды, поэтому она не является универсальной константой :=). Вкратце свои недюжие знания по этому поводу я изложил здесь:



Если говорить о примерных цифрах, то чугунное ядро размером с футбольный мяч должно, по моим рассчётам, погружаться со скоростью 11–12 м/с (см. указанный выше мемуар).

au> 2. С какой скоростью могут погружаться (интересует только вертикальная) подводные аппараты с движителем? Торпеды, ракеты — с точностью до порядка. Равна ли эта скорость максимальной скорости аппарата, или отличается? Или иначе: каково минимальное время достижения глубины 2км, 5км с движителем?


Второй вопрос несколько непонятен. Имеется в виду, с какой скоростью будет погружаться подводная лодка, если встанет вертикально носом вниз и будет забуриваться в глубины всей мощью своих двигателей? Отвлекаясь от технической возможности такого трюка, можно сказать, что при нулевой плавучести скорость будет равна максимальной подводной скорости лодки, поскольку воде безразлично, обтекать ли лодку горизонтально или вертикально. Если же лодка будет погружаться как все – при помощи вертикальных рулей, то скорость погружения будет, естественно, меньше максимальной подводной скорости. Во-первых, будет множитель в виде синуса угла, под которым лодка погружается. Во-вторых, обтекание будет происходить не вдоль оси корпуса, что увеличивает сопротивление воды.
Прикреплённые файлы:
hydro.gif (скачать) [10,23 кбайт, 14 загрузок] [attach=99234]
 
 
 

au

   
★★
Уже разобрались, спасибо :)
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru