D.K.>>> 1. ПВО самообороны и для коллективной защиты от ПКР.
au>> Если корабль прибрежной зоны, то его перегружать ПВО нельзя — это ошибка и растрата.
D.K.> А где вы видите перегруз в плане ПВО? Комплекс ПВО ближнего радиуса ?
Я про 9М96 — нельзя злоупотреблять их габаритами и набивать по принципу "сколько влезет — всё равно не хватит". Я думаю ПВО такого корабля должно находиться в таких рамках: максимум — возможность непоражения парой ударных самолётов (Су-27/Ф-18), минимум (и это 95% работы) — гонять патрульные самолёты и большие БПЛА. Это конечно очень на глаз, но это по-моему спектр задач ПВО для такого корабля. Делать из него "корабль ПВО" — большая ошибка.
au>> От ПКР для него защитой тоже нельзя увлекаться — шансы встретиться с ПКР у него околонулевые.
D.K.> Напрасно так думаете, основной противник на Балтике, ЧФ и СФ будут самолеты с маленькими недорогими ПКР, береговая авиация их пропустит точно, в местных конфликтах, Абхазия и пр. тоже угроза от дешевых ПКР.
ПКР может маленькие, а самолёты какие? Ф-35/Ф-16/18 — это маленькие? Если береговая авиация не может защитить в своих водах небеззубый корабль от аналогичной авиации противника, что-то с этой береговой авиацией очень не так, очень.
Кажется вы не очень разделяете задачи ПВО/ПРО, а я (для себя) разделяю. Задачи ПРО — это задачи ЗРАК, или ЗАК. Как ни крути, а противник сделает так чтобы его атака имела максимальные шансы, так что стоит принять как данность что ракеты будут обнаружены на предельно малой высоте и в прямой видимости, а это зона работы З(Р)АК. Плюс к этому должна быть на соответствующем уровне РЭБ. Маленькие дозвуковые ПКР для РЭБ идеальная цель.
au>> А если это и произойдёт, то только от такого же как он, что вполне в рамках возможностей ЗРАКов (это считай комент в адрес кучи 9М96 на борту).
D.K.> Так и не понял зачем ему дорогущие 9М96 ?
Чтобы тупо не завалили бомбами. Посмотрите что может SDB-II с хитрыми ГСН — от этого никакой идеальный ЗРАК не спасёт, тупо завалит ими один-единственный самолёт, десяток штук лазерных за раз сбросит запросто (они по 250 фунтов, по несколько на пилоне), и сам же наведёт их собственным контейнером. 9М96 очень сильно затруднили бы такой номер, плюс расширили бы зону поражения патрульных и разведывательных ЛА.
Насчёт дороговизны — не стоит зацикливаться на ней. Даже если они по лимону штука, то комплект из 8 ракет со сроком хранения 10 лет — не такое уж дорогое решение кучи проблем с авиацией. Расстреливать их от скуки никто не должен, это оружие сугубо для войны.
D.K.> У нас доктрина оборонная, следовательно все должно быть оборонное, в открытое море искать ПЛ он все равно не пойдет, а свои транспорта и подходы к базам оберегать сможет.
Нельзя кушать собственную пропаганду. ДЭПЛ может мин наставить и никто не узнает, и так несколько раз — это первое что приходит на ум. Недопущение этого — это одна из задач такого корабля, которую он принципиально способен делать лучше других средств.
D.K.> Это смотря какой десант, если в Абхазии допустим высаживать, то поддерживать и охранять как раз корветами нужно. А что касается рыбаков, то там 20380П нужен только для эффекта присутствия.
Кроме грузинского десанта (при блокированных дорогах) в Абхазию как-то не видно смысла в десантах. Россия граничит с Абхазией — российский десант приедет на поезде.
Насчёт эффекта присутствия — это как раз очень важно. Этот эффект присутствия может лихо окупить весь корабль.
з.ы. Ещё насчёт эффекта присутствия. В битве за Арктику такой корабль мог бы также решать задачу создания эффекта присутствия (активно). Не он бы за неё сражался, но разгрузил бы другие силы (и средствА) от этой задачи.
Это сообщение редактировалось 14.05.2008 в 17:58