-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/99/db/128x128-crop/99db9003bf524af585aa88d8cdf9e504.jpg)
Потёмкин vs Цесаревич. Сравнение концепций.
Теги:
Palash
Читаю книжку Мельникова "Слава" (только начал). Касаясь зарождения проекта автор поднимает тему о навязанности концепции башенного броненосца Морскому ведомству благодаря коррумпированности руководства. Но ведь для русского флота были построенны броненосцы типа "Полтава" т.е. нельзя сказать что концепция была флоту чуждой. С другой стороны строились казематный "Потёмкин","Пересвет" - улучшенный Потёмкин - Ретвизан. Как думаете стоило ли всё-таки строить именно башенные броненосцы или стоило отдать предпочтение более технологичному улучшенному Потёмкину?
P.S. Вообще очень интересный момент русской истории ведь будь проект броненосца более удачным и чуть быстрее построенным глядишь и не было бы японской войны (или результат её был бы иной) и революции...
P.S. Вообще очень интересный момент русской истории ведь будь проект броненосца более удачным и чуть быстрее построенным глядишь и не было бы японской войны (или результат её был бы иной) и революции...
инфо
инструменты
Ув. Палаш, история не терпит сослагательного наклонения 1 (да, трюизм, но что поделаешь)
в конце концов винить можно не весь ЭБР Цесаревич, а только его боевую рубку куда залетел снаряд и убил командующего.
по сабжу у меня вопрос - а почему Ретвизан - улучяшенный Потемкин? я всегда думал что они просто внешне похожи.. к тому же Потемкин вроде как помоложе Ретвизана будет
в конце концов винить можно не весь ЭБР Цесаревич, а только его боевую рубку куда залетел снаряд и убил командующего.
по сабжу у меня вопрос - а почему Ретвизан - улучяшенный Потемкин? я всегда думал что они просто внешне похожи.. к тому же Потемкин вроде как помоложе Ретвизана будет
john5r> Ув. Палаш, история не терпит сослагательного наклонения 1 (да, трюизм, но что поделаешь)
john5r> в конце концов винить можно не весь ЭБР Цесаревич, а только его боевую рубку куда залетел снаряд и убил командующего.
john5r> по сабжу у меня вопрос - а почему Ретвизан - улучяшенный Потемкин? я всегда думал что они просто внешне похожи.. к тому же Потемкин вроде как помоложе Ретвизана будет
Ретвизан не может быть "улучшенным" Потемкиным хотя бы по срокам и месту своего рождения, ибо создавался Крампом по нашим требованиям, но с оглядкой на строившиеся ранее броненосцы для американского флота.
john5r> в конце концов винить можно не весь ЭБР Цесаревич, а только его боевую рубку куда залетел снаряд и убил командующего.
john5r> по сабжу у меня вопрос - а почему Ретвизан - улучяшенный Потемкин? я всегда думал что они просто внешне похожи.. к тому же Потемкин вроде как помоложе Ретвизана будет
Ретвизан не может быть "улучшенным" Потемкиным хотя бы по срокам и месту своего рождения, ибо создавался Крампом по нашим требованиям, но с оглядкой на строившиеся ранее броненосцы для американского флота.
"Ретвизан" - заложен 17 июля 1899;
"Потёмкин" - заложен 25 сентября 1898 года;
В Америке в то время 2-х этажные чудеса строили. Крамп безусловно был в курсе проекта "Потёмкина". Другое дело организация производства. "Потёмкин" вполне мощный для своего времени проект. Чуть больше скорость, чуть лучше обводы - и получилось бы не хуже "Сиксимы".
По поводу истории: может и повториться подобная ситуация... (тьфу-тьфу)
"Потёмкин" - заложен 25 сентября 1898 года;
В Америке в то время 2-х этажные чудеса строили. Крамп безусловно был в курсе проекта "Потёмкина". Другое дело организация производства. "Потёмкин" вполне мощный для своего времени проект. Чуть больше скорость, чуть лучше обводы - и получилось бы не хуже "Сиксимы".
По поводу истории: может и повториться подобная ситуация... (тьфу-тьфу)
не чуть больше, а 2 узла разницы, а это немало...
von Echenbach
втянувшийся
Palash> По поводу истории: может и повториться подобная ситуация... (тьфу-тьфу)
...может и повториться подобная ситуация... - ? Если возможно - где, когда и какие моменты? Даже на современном этапе?
...может и повториться подобная ситуация... - ? Если возможно - где, когда и какие моменты? Даже на современном этапе?
Да пролоббируют никому не нужный пепелац, а какой сами представьте...
речь о среднем калибре?
а так, забив на традиции можно былоб вообще мичиган построить вместо них...
а так, забив на традиции можно былоб вообще мичиган построить вместо них...
john5r> не чуть больше, а 2 узла разницы, а это немало...
При создании "КПТ" и других черноморцев постоянно оглядывались на эти чертовы проливы. Скорость для него при проектировании не являлась первостепенной задачей.
При создании "КПТ" и других черноморцев постоянно оглядывались на эти чертовы проливы. Скорость для него при проектировании не являлась первостепенной задачей.
О среднем. Из-за затягивания рассмотрения, согласования всевозможных "улучшений" проекта - задержка вступления в строй 2года! Представьте в 1904г.в Артуре стояли бы 2-Ретвизана (второй заказан у Крампа вместо Цесаревича) + 5 SuperПотёмкиных (отечественного производства) + 3 Пересвета + 3 Победы = 13шт. ЭБР! Вместо 7. Стали бы джапы тогда войну начинать?!
Все беды в нашей стране из-за проклятых бюрократов. Скатился на предвыборную тему
Все беды в нашей стране из-за проклятых бюрократов. Скатился на предвыборную тему
Это сообщение редактировалось 06.12.2007 в 11:41
john5r>> не чуть больше, а 2 узла разницы, а это немало...
Джи-джи> При создании "КПТ" и других черноморцев постоянно оглядывались на эти чертовы проливы. Скорость для него при проектировании не являлась первостепенной задачей.
Непонятно правда, почему не оглядывались на то, что серия дешевле при любом раскладе.
А верно ли утверждение Пикуля ( помоему в "Моонзунде" он это писал), что БФ и ЧФ при царе жили вообще "раздельно" друг от друга?
Вроде упоминалось, что и построения и тактика и методика стрельбы была разная. И что офицеры с флота на флот никогда не переводились.
И в общем и целом обмен опытом просто отсутствовал как класс.
Или это гон?
Джи-джи> При создании "КПТ" и других черноморцев постоянно оглядывались на эти чертовы проливы. Скорость для него при проектировании не являлась первостепенной задачей.
Непонятно правда, почему не оглядывались на то, что серия дешевле при любом раскладе.
А верно ли утверждение Пикуля ( помоему в "Моонзунде" он это писал), что БФ и ЧФ при царе жили вообще "раздельно" друг от друга?
Вроде упоминалось, что и построения и тактика и методика стрельбы была разная. И что офицеры с флота на флот никогда не переводились.
И в общем и целом обмен опытом просто отсутствовал как класс.
Или это гон?
Snake
ЧФ был абсолютно "внутренним" флотом, основной задачей которого (под что строилась вся БП) был прорыв через проливы. Ведь даже в Средиземку ходили только корабли Балтфлота. И в общем-то направление на ЧФ можно считать своеобразной ссылкой.
Оффициально прототипом Ретвизана был Пересвет, а Потёмкина - Три Святителя. В принципе, оба знаковых ЭБР - что Ретвизан, что Цесаревич, появились как бы "случайно" - больше благодаря связам и настырности их строителей. Но вот выбор прототипа для большой серии ЭБР для отечественных верфей...
Несомненно - Цесаревич более прогрессивный и "авантажный" корабль, но для воспроизводства на российских верфях он был слишком авантажным и проект на манер Ретвизан-Потёмкин-Евстафий был не в пример выгодней
Несомненно - Цесаревич более прогрессивный и "авантажный" корабль, но для воспроизводства на российских верфях он был слишком авантажным и проект на манер Ретвизан-Потёмкин-Евстафий был не в пример выгодней
Джи-джи>> При создании "КПТ" и других черноморцев постоянно оглядывались на эти чертовы проливы. Скорость для него при проектировании не являлась первостепенной задачей.
adv1971> Непонятно правда, почему не оглядывались на то, что серия дешевле при любом раскладе.
adv1971> А верно ли утверждение Пикуля ( помоему в "Моонзунде" он это писал), что БФ и ЧФ при царе жили вообще "раздельно" друг от друга?
adv1971> Вроде упоминалось, что и построения и тактика и методика стрельбы была разная. И что офицеры с флота на флот никогда не переводились.
adv1971> И в общем и целом обмен опытом просто отсутствовал как класс.
adv1971> Или это гон?
И гон тоже.
1.Офицеры переводились, хоть и не так часто, как в советское время - заявляю отвественно, ибо еще в училище учавствовал в составлении так и не "родившейся" Книги памяти выпускников Морского кадетского корпуса. Мой период был 1900-1904, история службы каждого, по крайней мере до революции, была у меня перед глазами.
2.Корабли проектировались, за редким исключением, каждым флотом самостоятельно. Последний пример - линкоры типа "императрица Мария" и крейсера типа "Адмирал Нахимов" при строительстве практически однотипных "Севастополей" и "Светлан", а противоположный - "серия" крейсеров типа "Богатырь" - "Кагул" и "Очаков", хотя последние тоже отличались от балтийского "Олега" - но такова была метода тогдашнего кораблестроения в России...
adv1971> Непонятно правда, почему не оглядывались на то, что серия дешевле при любом раскладе.
adv1971> А верно ли утверждение Пикуля ( помоему в "Моонзунде" он это писал), что БФ и ЧФ при царе жили вообще "раздельно" друг от друга?
adv1971> Вроде упоминалось, что и построения и тактика и методика стрельбы была разная. И что офицеры с флота на флот никогда не переводились.
adv1971> И в общем и целом обмен опытом просто отсутствовал как класс.
adv1971> Или это гон?
И гон тоже.
1.Офицеры переводились, хоть и не так часто, как в советское время - заявляю отвественно, ибо еще в училище учавствовал в составлении так и не "родившейся" Книги памяти выпускников Морского кадетского корпуса. Мой период был 1900-1904, история службы каждого, по крайней мере до революции, была у меня перед глазами.
2.Корабли проектировались, за редким исключением, каждым флотом самостоятельно. Последний пример - линкоры типа "императрица Мария" и крейсера типа "Адмирал Нахимов" при строительстве практически однотипных "Севастополей" и "Светлан", а противоположный - "серия" крейсеров типа "Богатырь" - "Кагул" и "Очаков", хотя последние тоже отличались от балтийского "Олега" - но такова была метода тогдашнего кораблестроения в России...
Вряд ли и офицеров подразделяли на прорывателей проливов и всех остальных, особенно при формировании 2-й Тихоокеанской, когда народа и так не хватало.
x-Merlin
shhturman> 2.Корабли проектировались, за редким исключением, каждым флотом самостоятельно. Последний пример - линкоры типа "императрица Мария" и крейсера типа "Адмирал Нахимов" при строительстве практически однотипных "Севастополей" и "Светлан", а противоположный - "серия" крейсеров типа "Богатырь" - "Кагул" и "Очаков", хотя последние тоже отличались от балтийского "Олега" - но такова была метода тогдашнего кораблестроения в России...
- корабли проектировались при активном участии МТК... специфика была,но не более... черноморские Три Святителя были вариантом балтийского Наварина... черноморский РОстилав уменьшеная балтийская Полтава... так шо никакиз таких различий... а вот линкорами таки да - была разница с балтийцами, но не по концепции... всё в рамках общего ТТХ с поправками на местные проекты и новые пожелания МТК ... тардиция был так сильна, что была повторена при СССР... 1134-А-Б
- корабли проектировались при активном участии МТК... специфика была,но не более... черноморские Три Святителя были вариантом балтийского Наварина... черноморский РОстилав уменьшеная балтийская Полтава... так шо никакиз таких различий... а вот линкорами таки да - была разница с балтийцами, но не по концепции... всё в рамках общего ТТХ с поправками на местные проекты и новые пожелания МТК ... тардиция был так сильна, что была повторена при СССР... 1134-А-Б
Это сообщение редактировалось 27.11.2007 в 19:07
shhturman>> 2.Корабли проектировались, за редким исключением, каждым флотом самостоятельно. Последний пример - линкоры типа "императрица Мария" и крейсера типа "Адмирал Нахимов" при строительстве практически однотипных "Севастополей" и "Светлан", а противоположный - "серия" крейсеров типа "Богатырь" - "Кагул" и "Очаков", хотя последние тоже отличались от балтийского "Олега" - но такова была метода тогдашнего кораблестроения в России...
x-Merlin> - корабли проектировались при активном участии МТК... специфика была,но не более... черноморские Три Святителя были вариантом балтийского Наварина... черноморский РОстилав уменьшеная балтийская Полтава... так шо никакиз таких различий... а вот линкорами таки да - была разница с балтийцами, но не по концепции... всё в рамках общего ТТХ с поправками на местные проекты и новые пожелания МТК ... тардиция был так сильна, что была повторена при СССР... 1134-А-Б
Дак никто и не говорит о различиях в концепции - разве что специфическая серия типа "Екатерина" - вместо строительства однотипных кораблей по одному проекту отвлекались и так не многочисленные силы на создание и разработку разных проектов в рамках одного задания.
x-Merlin> - корабли проектировались при активном участии МТК... специфика была,но не более... черноморские Три Святителя были вариантом балтийского Наварина... черноморский РОстилав уменьшеная балтийская Полтава... так шо никакиз таких различий... а вот линкорами таки да - была разница с балтийцами, но не по концепции... всё в рамках общего ТТХ с поправками на местные проекты и новые пожелания МТК ... тардиция был так сильна, что была повторена при СССР... 1134-А-Б
Дак никто и не говорит о различиях в концепции - разве что специфическая серия типа "Екатерина" - вместо строительства однотипных кораблей по одному проекту отвлекались и так не многочисленные силы на создание и разработку разных проектов в рамках одного задания.
shhturman>>>разве что специфическая серия типа "Екатерина" - вместо строительства однотипных кораблей по одному проекту отвлекались и так не многочисленные силы на создание и разработку разных проектов в рамках одного задания.
- если вы про броненосцы типа Екатерина, то это был абсолютно оправданый шаг ... туркам в острастку...
- если вы про броненосцы типа Екатерина, то это был абсолютно оправданый шаг ... туркам в острастку...
shhturman>>>>разве что специфическая серия типа "Екатерина" - вместо строительства однотипных кораблей по одному проекту отвлекались и так не многочисленные силы на создание и разработку разных проектов в рамках одного задания.
x-Merlin> - если вы про броненосцы типа Екатерина, то это был абсолютно оправданый шаг ... туркам в острастку...
Скорее против англичан...
x-Merlin> - если вы про броненосцы типа Екатерина, то это был абсолютно оправданый шаг ... туркам в острастку...
Скорее против англичан...
x-Merlin>> - если вы про броненосцы типа Екатерина, то это был абсолютно оправданый шаг ... туркам в острастку...
shhturman> Скорее против англичан...
"что Англия?Привыкли, чуть что сразу Англия,Англия...!" (с)
shhturman> Скорее против англичан...
"что Англия?Привыкли, чуть что сразу Англия,Англия...!" (с)
x-Merlin>>> - если вы про броненосцы типа Екатерина, то это был абсолютно оправданый шаг ... туркам в острастку...
shhturman>> Скорее против англичан...
Capt(N)> "что Англия?Привыкли, чуть что сразу Англия,Англия...!" (с)
Суровая правда жизни вынуждает признать, что именно Соединенное королевство угрожало вводом своих броненосцев в Босфор, дабы Российская империя не получила в свои руки свободный проход в Средиземное море, тем самым создав реальную угрозу транспортным коммуникациям, связывающим Метрополию с заморскими владениями и, в первую очередь, с Индией.
Это не из Широкорада, это из отчетов МИДа и Морского министерства Российской империи.
Или Вы будете отрицать, что русско-японская война была спровоцирована, в том числе, и Великобританией?
shhturman>> Скорее против англичан...
Capt(N)> "что Англия?Привыкли, чуть что сразу Англия,Англия...!" (с)
Суровая правда жизни вынуждает признать, что именно Соединенное королевство угрожало вводом своих броненосцев в Босфор, дабы Российская империя не получила в свои руки свободный проход в Средиземное море, тем самым создав реальную угрозу транспортным коммуникациям, связывающим Метрополию с заморскими владениями и, в первую очередь, с Индией.
Это не из Широкорада, это из отчетов МИДа и Морского министерства Российской империи.
Или Вы будете отрицать, что русско-японская война была спровоцирована, в том числе, и Великобританией?
Русско-японская война была спровоцирована желанием заглотить больше, чем можно разжевать. Я не в восторге от мемуаров Куропаткина, но его высказывание, что России сперва надо было освоить уже имеющиеся территории (и уж конечно закончить Транссиб полностью) прежде чем лезть в Маньчжурию и Корею, считаю совершенно верным. Англия способствовала способности Японии вести войну, а не провоцировала саму войну. Скорее уж провокатором можно назвать Германию.
Snake> Англия способствовала способности Японии вести войну, а не провоцировала саму войну. Скорее уж провокатором можно назвать Германию.
Если вы относите к провокации известный сигнал германского императора во время его визита к Николаю, то как тогда можно охарактеризовать размещение английских баз вблизи российских владений на дальнем Востоке. Да немцы тоже были в Циндао, но и особо не зарились на наши земли, в отличии от просвещенных мореплавателей.
Если вы относите к провокации известный сигнал германского императора во время его визита к Николаю, то как тогда можно охарактеризовать размещение английских баз вблизи российских владений на дальнем Востоке. Да немцы тоже были в Циндао, но и особо не зарились на наши земли, в отличии от просвещенных мореплавателей.
shhturman> Или Вы будете отрицать, что русско-японская война была спровоцирована, в том числе, и Великобританией?
- конечно буду... виновата в первую очередь была сама РОссийская Империя - довёдшая состояние дел на ДВ до такого состояния, что даже Япония посчитала возможной начать войну с надеждой на победу... Британия войну не провоцировала, она прямо поддержала Японию...
- конечно буду... виновата в первую очередь была сама РОссийская Империя - довёдшая состояние дел на ДВ до такого состояния, что даже Япония посчитала возможной начать войну с надеждой на победу... Британия войну не провоцировала, она прямо поддержала Японию...
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 26.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
