Размеры и прочность самолетов

Теги:авиация
 
1 5 6 7 8 9 10 11
RU Бродяга #04.04.2005 16:24
+
-
edit
 

Aaz мухлёжЪ это, эдак я вам что угодно докажу. :)

Есть очень простой показатель - отношение массы пустого самолёта к максимальной взлётной массе. Вот постройте график по этому показателю, и получите "одинаково" в весьма широком диапазоне.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  

Aaz

модератор
★★☆
Бродяга> Aaz мухлёжЪ это, эдак я вам что угодно докажу. :)
Так вперед - доказывайте свое "что угодно", кто Вам мешает... :)

Бродяга> Есть очень простой показатель - отношение массы пустого самолёта к максимальной взлётной массе. Вот постройте график по этому показателю, и получите "одинаково" в весьма широком диапазоне.
А более внятно можно? Что Вы подразумеваете под словами "график по этому показателю" и что там нужно получить? Количество гвоздей в одном кульке репы?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
CA victorzv2 #04.04.2005 19:46
+
-
edit
 

victorzv2

опытный

Aaz,

Ну, "мухлеж" виден невооруженным глазом...

1. Диаметры фюзеляжей взяты с потолка.

2. Коэффициент "двухпалубности" - чистый произвол. С помощью таких коэффициентов можно доказать что угодно.

А как ваша формула работает на семействе Эрбаса и Антонова, например?
Вам надо доказать, что это общий закон, а не случайное совпадение...

А главное даже не это. Математика вашего "доказательства" проста: вы подобрали искусственный параметр который во всем диапазоне меняется на проценты. А при малых изменениях аргумента, даже линейная функция будет достаточно точна.

Так-то вот...

А вот САХ в моем примере менялась раз в пять! Тут уже не забалуешь...

Кстати, если даже взять ваш параметр, то степень три не получается. Если принять 737-600 за точку отсчета, то у 777-300 размер вырос на 71%, согласно "закону" куба вес пустого должет быть 186 тонн, а он в реале - 157! А ведь ваша точка выше графика лежит, что тогда за 747 и 767 модели говорить, если они даже у вас сильно ниже "кубического" графика лежат?!

Не получается у вас доказательства...
 

Aaz

модератор
★★☆
victorzv2> 1. Диаметры фюзеляжей взяты с потолка.
Что было, то было. Дадите точные - пересчитаю. Вот Эрбасовские диаметры в Jane's приведены - я их и поставил.

victorzv2> 2. Коэффициент "двухпалубности" - чистый произвол. С помощью таких коэффициентов можно доказать что угодно.
Естественно. То ли дело расчет от САХ - объем фюзеляжа вырос раза в полтора, а САХ - и не колышется. Кр-р-расота! :)

victorzv2> А как ваша формула работает на семействе Эрбаса и Антонова, например?
Мне и самому стало интересно: взял пяток Эрбасовских машин, и посчитал. Таблицу приводить не буду - возни с ней много (слипается), а график с новыми точками - внизу.
Антоновские машины посчитаю, как только Вы дадите мне параметры по пассажирским лайнерам этой фирмы. :)

victorzv2> Вам надо доказать, что это общий закон, а не случайное совпадение...
Я доказал (пусть не Вам, но другим, надеюсь, это очевидно), что Ваше опровержение по САХ совершенно несостоятельно. Я показал неплохую сходимость зависимости третьей степени.
Теперь Ваша очередь доказывать, что это не работает... :)

victorzv2> А главное даже не это. Математика вашего "доказательства" проста: вы подобрали искусственный параметр который во всем диапазоне меняется на проценты. А при малых изменениях аргумента, даже линейная функция будет достаточно точна.
А Вы наложите на точки линейный (да хоть и квадратичный) график, и получите лучшую сходимость, чем дает кубический. Тогда это будет аргумент, а так - маниловщина (с - Ваш). :)

victorzv2> Так-то вот...
Вот именно... :)

victorzv2> А вот САХ в моем примере менялась раз в пять! Тут уже не забалуешь...
А еще можно взять, скажем, диаметр колес... :)

victorzv2> Не получается у вас доказательства...
Да мне для себя интересно стало, и пусть люди посмотрят. А Вас я и не собирался убеждать - Ваш "упор" в заведомо непригодную САХ достаточно красноречиво свидетельствует о Вашей способности менять точку зрения даже при неопровержимых аргументах. :)
Прикреплённые файлы:
 
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★☆
Кстати, народ, может кто знает "особенности" 757-х машин и 767-300ER, которые могли их так выбить из графика? Буду признателен...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

101

аксакал

У 757 сечение фюзеляжа перед крылом одно, после другое.
Вводим коэффициент постоянства поперечного сечения? :)
С уважением  

Aaz

модератор
★★☆
101> У 757 сечение фюзеляжа перед крылом одно, после другое.
101> Вводим коэффициент постоянства поперечного сечения? :)
Если диаметр меняется процентов на тридцать-сорок, то придется... :) Сколько там в абсолютных цифрах, не подскажете? А то Джейнс не дает боинговские диаметры...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
CA victorzv2 #06.04.2005 20:36
+
-
edit
 

victorzv2

опытный

Уважаемый Aaz,

Я тут потратил пару-тройку часов своего времени на "исследование" вашего "обобщенного" параметра. (На какие жертвы не пойдешь ради научной истины! ;) ). Таблица данных приведена в приложении.

Вынужден вас огорчить. Ваш кубический корень не годится.

Проблема в том, что площадь крыла растет пропорционально степени почти 2.4 роста вашего "линейного" размера. График приведен в приложении. Обратите внимание на очень высокую корреляцию.

Как авиационный специалист вы должны понимать, что этот факт выходит за рамки здравого смысла и физики явлений.


P.S. И даже с таким подобранным параметром и максимальный взлетный вес, и вес пустого растут медленнее, чем степень 3.0. Увы, имеем очередное опровержение "закона" куба-квадрата...
Прикреплённые файлы:
 
 
Это сообщение редактировалось 06.04.2005 в 20:53

Aaz

модератор
★★☆
victorzv2> Проблема в том, что площадь крыла растет пропорционально степени почти 2.4 роста вашего "линейного" размера. График приведен в приложении. Обратите внимание на очень высокую корреляцию.
Вас не затруднит:
а) дать объяснения, что за величины "зашифрованы" в таблице;
б) указать в графике, какой машине соответствует какая точка, потому как Вы старательно вставили в таблицу антоновские "грузовики" (что, согласитесь, не вполне корректно, на что я Вам намекал), и непонятно, чему соответствуют "выбросы" на Вашем графике;
в) построить график все же в степенном виде, потому как по логарифмической шкале сложно оценить степень корреляции.

victorzv2> Увы, имеем очередное опровержение "закона" куба-квадрата...
А вот это "очередное", молодой человек, уже представляет собой элементарное хамство. Если Вы хотите продолжать обсуждение, то будьте добры ответить на мои возражения по поводу САХ по возможности более внятно, чем "вы уклонились от темы", либо признать свою неправоту.
В противном случае продолжение считаю бессмысленным.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
CA victorzv2 #07.04.2005 20:39
+
-
edit
 

victorzv2

опытный

Aaz> Вас не затруднит:

Смотря что...

Aaz> а) дать объяснения, что за величины "зашифрованы" в таблице;
Дык, я полагал, что для специалиста догадаться, что есть что не составит никакого труда.
Хорошо:
l, m - размах крыльев в метрах,
Lf, m - длина самолета, м,
Df, m - диаметр (ширина) фюзеляжа, м,
S, m2 - площадь крыла, кв. м,
MTOW, t - максимальный взлетный вес, тонн,
OWE, t - вес пустого самолета (Operating Weight Empty), тонн,
А, m - ваш параметр в метрах, кубический корень из произведения трех первых параметров.

Aaz> б) указать в графике, какой машине соответствует какая точка,

Это меня затруднит. В Экселе для этого надо писать макрос, а это для меня утомительно.

Отсутствие меток на точках никак не меняет ситуации. Что есть, то есть. Если вам так это важно, то вы можете сами повторить мой расчет, как это принято в научных кругах (все исходные данные я вам дал) и вставить метки на свой график. А может какую ошибку у меня найдете...

Aaz>потому как Вы старательно вставили в таблицу антоновские "грузовики" (что, согласитесь, не вполне корректно, на что я Вам намекал),

А вот это уже шедевр технической логики!
Это почему же некорректно привлекать Антоновские машины?! Разве они не самолеты?! Разве там нет четкой преемственности?! Разве "закон" куба-квадрата специально оговаривает, что применяется только к пассажирским лайнерам?!

Ни один здравомыслящий человек с вами не согласится. Сравнение по Антоновским машинам вполне уместно. Тем более, все самолеты попадают под действие ФАР-25, это одна категория.

Aaz> и непонятно, чему соответствуют "выбросы" на Вашем графике;

Вы шутите...

При высокой корреляции из 22 точек только 2 уклоняются от линии регрессии на 2.4 стандардтного отклонения, 2 точки - на 1.8 стандартного отклонения, 1 точка - на 1.5 стандартного отклонения. 17 точек лежат в пределах одного стандартного отклонения.

О каких "выбросах" вы говорите?


Aaz> в) построить график все же в степенном виде, потому как по логарифмической шкале сложно оценить степень корреляции.
Да, математику вы подзабыли.

Определить степень изменения одного параметра от другого (и получить численную оценку корреляции) можно лишь способом, каким я это сделал. Ваш степенной график, может, и выглядит красиво, но хорош лишь "для мухляжа". Но если у вас есть встроенная функция нелинейного регрессионного анализа - тогда, конечно, другое дело. Но такой функции, как я понимаю, у вас нет...

victorzv2>> Увы, имеем очередное опровержение "закона" куба-квадрата...
Aaz> А вот это "очередное", молодой человек, уже представляет собой элементарное хамство.

Простите, не понял, что "хамского" в констатации факта?

Тут в топике уже было представлено как, минимум 3 примера статистической связи размеров и веса самолетов (проф. Киселева, Darth'a/Bobo и, пардон, моя). Из всех следовало, что масса самолета растет медленнее, чем куб линейного размера. Ваша попытка по порядку - четвертая - вполне очередная. Результат тот же - степень меньше трех.

Что вам не понравилось?


Aaz> Если Вы хотите продолжать обсуждение, то будьте добры ответить на мои возражения по поводу САХ по возможности более внятно, чем "вы уклонились от темы",

На ваши "возражения" по поводу САХ я вам уже отвечал. Ничего конструктивного взамен вы не предложили (ваш параметр деликатно забываем). А уклонение от темы и есть уклонение от темы. По-моему, это не поощряется правилами форума. Какие ко мне могут быть претензии?

Aaz> либо признать свою неправоту.
Aaz> В противном случае продолжение считаю бессмысленным.

Интересно получается...
Оппонент должен признать свою неправоту (в чем, кстати? что вес самолета растет по кубу размера?). Иначе дискуссии не будет.

Ну, так ради бога... Вам нужен предлог, чтобы выйти из спора? Тут некоторая публика просто переставала постить в топик - и никаких проблем.
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> б) указать в графике, какой машине соответствует какая точка,
victorzv2> Это меня затруднит. В Экселе для этого надо писать макрос, а это для меня утомительно.
А ручками два десятка обозначений поставить - слабо? :)

Aaz>>потому как Вы старательно вставили в таблицу антоновские "грузовики" (что, согласитесь, не вполне корректно, на что я Вам намекал),
victorzv2> А вот это уже шедевр технической логики!
victorzv2> Это почему же некорректно привлекать Антоновские машины?! Разве они не самолеты?! Разве там нет четкой преемственности?! Разве "закон" куба-квадрата специально оговаривает, что применяется только к пассажирским лайнерам?!
Применяется ко всему - только для "грузовиков" коэффициенты будут другими. Так Вы еще и бомберы туда вставите - они тоже самолеты... :)

victorzv2> Тем более, все самолеты попадают под действие ФАР-25, это одна категория.
Браво! Отличный аргумент. :)
Кстати, все ли антоновские машины "попадают под действие ФАР-25" - они по нормам МАК сертифицируются... :)

Aaz>> Если Вы хотите продолжать обсуждение, то будьте добры ответить на мои возражения по поводу САХ по возможности более внятно, чем "вы уклонились от темы",
victorzv2> На ваши "возражения" по поводу САХ я вам уже отвечал.
Ссылку на Ваш ответ - ибо я не хочу шерстить весь топик в поисках того, чего там нет.

Aaz>> либо признать свою неправоту.
Aaz>> В противном случае продолжение считаю бессмысленным.
victorzv2> Интересно получается...
victorzv2> Оппонент должен признать свою неправоту (в чем, кстати? что вес самолета растет по кубу размера?).
Очередной шлангизм? - Признать, что Ваш расчет по САХ некорректен.

victorzv2> Иначе дискуссии не будет.
Вы специально опустили слово "либо"? Вполне в Вашем духе ведения дискуссии.

victorzv2> Ну, так ради бога... Вам нужен предлог, чтобы выйти из спора?
Нет, просто не имею желания дискутировать с человеком, который не отвечает на доводы оппонента.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
CA victorzv2 #07.04.2005 22:37
+
-
edit
 

victorzv2

опытный

victorzv2>> Это почему же некорректно привлекать Антоновские машины?!
Aaz> Применяется ко всему - только для "грузовиков" коэффициенты будут другими.

Похоже, вы неясно понимаете о чем речь...

Речь о проверке "закона" куба-квадрата. Нас интересуют не коэффициенты, а степень роста. "Закон" утверждает, что она равна строго трем и постоянна для всех самолетов (все основано, якобы, на физических принципах, как тут много дилетантов пыталось нас уверить).

Коэффициенты в формулах могут быть разными, но на величину степени они не влияют. Вы уж извините, математика такая. Так что в рамках темы допустимо использовать любые самолеты. Если же вы говорите, что там степени разные, то тогда вопрос автоматически закрывается - "закон" - не является законом.

Aaz> Кстати, все ли антоновские машины "попадают под действие ФАР-25" - они по нормам МАК сертифицируются... :)
Указанные в таблице - все.
Вы не путайте "попадают под действие" и "сертифицуруются по..."

Aaz> Ссылку на Ваш ответ - ибо я не хочу шерстить весь топик в поисках того, чего там нет.

Есть. На предыдущей странице топика.

victorzv2>> Оппонент должен признать свою неправоту (в чем, кстати? что вес самолета растет по кубу размера?).
Aaz> Очередной шлангизм? - Признать, что Ваш расчет по САХ некорректен.

Расчет чего?
Я вроде ничего не рассчитывал...

Если вы по поводу корреляции веса и САХ - так там все правильно. А то, что корреляция может быть и по другим параметрам - я это всегда говорил. Это не делает мой пример неверным.

Aaz> Вы специально опустили слово "либо"? Вполне в Вашем духе ведения дискуссии.

Ничего я не опустил. Все "либо" что вы написали, я и привел. :)


 

Aaz

модератор
★★☆
to victorzv2

А вы, милсдарь, оказывается, просто шулер.

Я-то все думал о некоторых «загадках» вашего поведения. Например, что заставило такого занятого человека :) не воспользоваться уже имеющейся статистикой, а искать данные по другим модификациям самолетов (в частности, 737 и 747)?
Второй вопрос, это откуда такая тяга к древностям типа В-707 или Ан-8 (хорошо еще, что в таблице нет "Ильи Муромца", или, на худой конец, "Максима Горького" :))? Ведь «козе ферштеен», что сравнивать можно только машины, относящиеся к «одному поколению».
И, наконец, третий вопрос, который у меня возник, это чем обусловлена такая настойчивость в проталкивании антоновских машин? Уж если статистика только по западным машинам кажется недостаточной, то почему бы не воспользоваться решением, лежащим на поверхности: взять данные по Ту-204/214/234 и Ил-86/96?
Вас подвела некоторая небрежность: в таблице рядом оказались А-380 с его нагрузкой на крыло, близкой к семистам, и Ан-26, у которого нагрузка на крыло составляет всего 320 кг/м2.
Для расчета, пытающегося установить или опровергнуть связи между массой и площадью крыла это, мягко говоря, более чем странно. В рамках вашего высказывания «коэффициенты в формулах могут быть разными, но на величину степени они не влияют» попытка определения ОБЩЕЙ степени по статистике, включающей в себя машины с заведомо столь РАЗНЫМИ коэффициентами (что проистекает из большой разницы в ТТЗ на эти машины), не может быть расценена иначе, как шулерство.
Я понимаю, что у вас большая тяга к самоутверждению, но все же аккуратнее надо передергивать (то есть не только при подборе исходных данных для расчета, но и при их подаче)... :)

Вы говорили о «предлоге, нужном, чтобы выйти из спора». Таки в приличном карточном обществе при обнаружении за столом шулера полагается не только бросить карты, но и воспользоваться имеющимся под рукой подсвечником. :) Считайте, что я это сделал, тем более, что на шулерстве вы пойманы уже во второй раз.

P.S. Теперь можете всласть повизжать о своей очередной победе – возражать никто не будет. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
CA victorzv2 #09.04.2005 09:26
+
-
edit
 

victorzv2

опытный

Aaz> P.S. Теперь можете всласть повизжать о своей очередной победе – возражать никто не будет.

Н-да...

А себя, наверное, интеллигентом считает...

Aaz> А вы, милсдарь, оказывается, просто шулер.

А в чем "шулерство"-то состоит? Доказательств вы не представили... Как я понял, все-что не укладывается в ваши скромные познания вы немедленно обзываете шулерством.

Aaz> Вы говорили о «предлоге, нужном, чтобы выйти из спора». Таки в приличном карточном обществе при обнаружении за столом шулера полагается не только бросить карты, но и воспользоваться имеющимся под рукой подсвечником. Считайте, что я это сделал, тем более, что на шулерстве вы пойманы уже во второй раз.

Будьте любезны продемонстрировать, где и при каких обстоятельствах. И объясните, пожалуйста, в чем было "шулерство".
А то в приличном обществе не принято разбрасываться такими обвинениями.

Если вы этого не сделаете, я видимо, могу объявить вас треплом-с.

Кстати, на "жульничестве" как раз вас ловили. Ссылку приводить или сами вспомните?


Aaz> Второй вопрос, это откуда такая тяга к древностям типа В-707 или Ан-8? Ведь «козе ферштеен», что сравнивать можно только машины, относящиеся к «одному поколению».

С козой вы поторопились.
Я много ра отвечал на подобные вопросы, но вы либо тупите, либо не читали топика.
Линии Боинга 707-727-737-747 и Антонова Ан-8-12-22 являются совершенно очевидными по преемственности и просто обязаны быть использованы для сравнения. Это наиболее близкая к идеалу реализация "закона" куба-квадрата.
Никакой разницы в "конструктивных поколениях" между Ан-8 и Ан-225, В-707 и 777 нет. Та же аэродинамика дозвуковых скоростей. На 90% те же Д16Т, В-95 и 30ХГСА. Те же лонжероны, стрингеры, обшивка. Та же технология плазово-шаблонного метода, та же стапельная сборка.
Оборудование, правда, полегче. Но это один из гвоздей в крышку "закона" куба-квадрата.


Aaz> И, наконец, третий вопрос, который у меня возник, это чем обусловлена такая настойчивость в проталкивании антоновских машин?

Преемственность очевидна. Очень близко к пропорциональному увеличению размеров, как "закон" требует. Изменение параметров большое - статистика получается надежной.

Aaz>Уж если статистика только по западным машинам кажется недостаточной, то почему бы не воспользоваться решением, лежащим на поверхности: взять данные по Ту-204/214/234 и Ил-86/96?

Нифига вы в статистике не понимаете...
1. Я имею по Ан-ам 7 экспериментальных точек, а вы предлагаете три или две. Какой резон?!
2. У Антонова линейный размер меняется в разы, а в ваших примерах - на единицы процентов. И как вы собираетесь разницу логарифмов ловить? :lol:

Aaz> Вас подвела некоторая небрежность: в таблице рядом оказались А-380 с его нагрузкой на крыло, близкой к семистам, и Ан-26, у которого нагрузка на крыло составляет всего 320 кг/м2. Для расчета, пытающегося установить или опровергнуть связи между массой и площадью крыла это, мягко говоря, более чем странно.

А что тут странного или неправильного? "Закон" требует постоянства удельной нагрузки? А в жизни-то все не так. Примеры-то реальные. Других нет. Не хотят конструкторы следовать вашему "закону". Увы, еще один гвоздь (на этот раз большой) в крышку гроба "закона" куба-квадрата.

Aaz> В рамках вашего высказывания «коэффициенты в формулах могут быть разными, но на величину степени они не влияют» попытка определения ОБЩЕЙ степени по статистике, включающей в себя машины с заведомо столь РАЗНЫМИ коэффициентами (что проистекает из большой разницы в ТТЗ на эти машины), не может быть расценена иначе, как шулерство.

Сами-то поняли, что за глупость сморозили?

1. "Закон" говорит об изменении размеров и веса самолетов. В этом его суть. А изменение и вызвано разницей в ТЗ или ТТХ.

Медленно объясняю для тех, кто в танке: если не менять ТТХ зачем менять размеры удачного самолета?! То есть "закон" в принципе говорит о самолетах с разными ТТХ. "Ферштейн?"

2. "Закон" утверждает, что степень для всех самолетов ОБЩАЯ. Я ее и нахожу.

3. Если вы считаете, что для Боингов степень своя, для Антонова - своя, для Эрбасов - своя, то заколачивает огромный гвоздь и забываем о "законе" навсегда.


Ответов на вопросы по прошлым "обвинениям" так и не последовало. Надо понимать, признана их несостоятельность.

Слушайте, Aaz, может хватит комедию ломать. Не тянете вы на роль обоснователя "закона"...
 

hcube

старожил
★★
Да все просто на самом деле ;-))

Есть еще два параметра, которые тут не учли ;-) Это крейсерская скорость и высота полета, иначе говоря скоростной напор - он равен квадрату скорости на плотность воздуха. И второй параметр - это толщина крыла. Чем оно толще, тем эффективнее создает подьемную силу при прочих равных. Косвенно эту величину можно оценить через соотношение полного веса и тяги минимального числа двигателей, на котором самолет может продолжать полет.

Учтя эти два параметра мы получим идеальную сходимость - це ж чистая аэродинамика ;-)

По моему, у Руслана крыло куда толще, чем у того же Як-40 и иже с ними. При этом толщина крыла дает выигрыш сразу по двум параметрам - по прочности крыла, раз, и по подьемной силе на единицу площади - два. Проигрыш идет по аэродинамическому качеству.

Вообще, если качественно - то скоростной напор можно варьировать для дозвука раз в 10, и толщину профиля крыла еще раза в 3. Это нам дает возможность для несоблюдения закона куба-квадрата в 30 раз!
Убей в себе зомби!  
CA victorzv2 #11.04.2005 02:52
+
-
edit
 

victorzv2

опытный

hcube> Да все просто на самом деле ;-))

Возможно, но как это влияет на справедливость/несправедливость "закона" куба квадрата?

:):):)

А по поводу толщины крыла - очень верно замечено. Практически она и определяет прочность самолета.

Вот тут и проявляется применимость САХ как линейного размера. При увеличении размера самолета толщина крыла будет довольно точно следовать за хордой.

У Руслана крыло, конечно, толще, чем у Як-40. Но поскольку крыло Ан-124 более скоростное, то его относительная толщина (толщина профиля) должна быть меньше. Надо посмотреть, какие у этих самолетов профили.


 

hcube

старожил
★★
А мне кажется - что наоборот, крыло Руслана ОТНОСИТЕЛЬНО более толстое, чем у Як-42 и со он. По помянутым двум причинам.
Убей в себе зомби!  
RU Бродяга #17.04.2005 15:28  @Aaz#04.04.2005 16:41
+
-
edit
 
Бродяга>> Aaz мухлёжЪ это, эдак я вам что угодно докажу. :)
Aaz> Так вперед - доказывайте свое "что угодно", кто Вам мешает... :)
Бродяга>> Есть очень простой показатель - отношение массы пустого самолёта к максимальной взлётной массе. Вот постройте график по этому показателю, и получите "одинаково" в весьма широком диапазоне.
Aaz> А более внятно можно? Что Вы подразумеваете под словами "график по этому показателю" и что там нужно получить? Количество гвоздей в одном кульке репы? [»]

Aaz у А-380 отношение массы пустого самолёта к максимальной взлётной массе 0,445 при максимальной взлётной массе 560 тонн; у А-340-300 то же отношение 0,473 при максимальной взлётной массе 275 тонн.
Я думаю, второй тяжелее потому только, что сделан раньше. :)

У Boeing 747-300 то же отношение 0,456 при максимальной взлётной массе 375 тонн, а у Boeing 767-200ER 0,47 при максимальной взлётной массе 185 тонн. Меньший самолёт вообще Тяжелее. :)

Вы спрашивали что выбивает показатели самолёта из общей зависимости? Очень просто. :)
Boeing 777-300X заметно тяжелее - то же отношение 0,605 при массе 341 тонна. Он очень дальнемагистральный. :)
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
RU Бродяга #17.04.2005 15:41
+
-
edit
 

Вообще, я думаю, есть некий "норматив экономичности" для каждой фирмы. ;)
Исходя из него они делают максимально используя отработанные технологии самолёт с приемлемыми экономическими показателями. :)

Можно его Ещё Легче Сделать, но надо применять технологии не обкатанные уже десятками лет. :)
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
LT Bredonosec #23.07.2008 13:56
+
-
edit
 
тут, помнится, где-то было упоминание про нормы прочности.
А есть ли различие меж гражданскими и военными? У граждан, вроде, 1,5 макс экспл. перегрузки запас должен выдерживать 3 сек (или сколько?). А у вояк?
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
1 5 6 7 8 9 10 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru