Сбитие (предположительно-грузинского) ДПЛА

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7
RU шурави #09.07.2008 20:17  @Gin_Tonic#09.07.2008 19:19
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Gin_Tonic> Ты для какого размера матрицы приемника считал?

А при чём матрица до глубины резкости? Это параметр оптики.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #09.07.2008 20:31  @Gin_Tonic#09.07.2008 19:26
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Gin_Tonic> Понятно, значит ответа про свой уровень квалификации не будет. Если же для тебя эти ролики выглядят одинаково... тогда у меня просто нет больше вопросов.

А какое отношение имеет мой личный уровень квалификации до того, что ролик фуфлыжный. Ты не можешь ответить по существу и переходишь на личности?

Gin_Tonic> Мдя... А люди то и не знают... И на БПЛА еле еле камеры используют - ничего в них увидеть не могут (так же ШУРАВИ заявил), да и обычные камеры наблюдения - фуфло. Мужики то с джойстиками мучаются, пытаются что-то увидеть, а надо просто самим к камере подходить и ее вращать - тогда все будет просто супер

Если ты не в курсе, по объясняю, что камера БПЛА, что ПН Радуга на Ми-24, все они "заточены" под наблюдение земной поверхности, где объекты в сравнении с воздушными целями статичны.

Gin_Tonic> Основная проблема в том, что ты свой явно неплохой опыт в более-менее близких областях пытаешься прямо перенести на абсолютно новые и неизвестные тебе области знания. И часто получается просто смешно

Смешно для несведущего. Но мне не жалко объясню.
Допустим что оператор БПЛА получил от оператора РЛС инфу о ВЦ. Так вот, первое что сделает оператор БПЛА, это переведёт оптику камеры на минимальное увеличение (широкоугольный режим) и начнёт сканировать указанный сектор. Далее, если повезёт обнаружить цель, навести на неё перекрестие и перевести камеру на максимальное увеличение.

Что же видно в кине? Камера неподвижна и самолёт сам влетает в поле зрения, а оператор даже не пытается перейти на большое увеличение.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
DE Бяка #09.07.2008 21:05  @Gin_Tonic#09.07.2008 19:19
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Gin_Tonic> Ты для какого размера матрицы приемника считал?
Я не считал. Я взял в руки фотокамеру, работающую со стандартной 35мм. плёнкой. И посмотрел на параметры глубины резкости.
 
US Mishka #09.07.2008 23:54  @шурави#09.07.2008 20:31
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> А какое отношение имеет мой личный уровень квалификации до того, что ролик фуфлыжный. Ты не можешь ответить по существу и переходишь на личности?

Большой. Склеить и создать (посчитать на машине) — вещи очень разные.

шурави> Если ты не в курсе, по объясняю, что камера БПЛА, что ПН Радуга на Ми-24, все они "заточены" под наблюдение земной поверхности, где объекты в сравнении с воздушными целями статичны.

Про теорию относительности слышал? :P Я возле ребят ошивался из CMU, которые как раз роботами занимались. В том числе и на моделях, воздушных шарах и прочим. Навести камерку у студента на любой объект в небе не представляло труда. Более того, шаги по наведению камеры с зумом в точности повторяют работу с биноклем с зумом. И тут важна не скорость объекта как таковая, а угловое перемещиние. Во всяком случае, навести камерку на самолёт, который садится в аэропорту и увеличить — никаких пробем не вызывало.

шурави> Смешно для несведущего. Но мне не жалко объясню.
шурави> Допустим что оператор БПЛА получил от оператора РЛС инфу о ВЦ. Так вот, первое что сделает оператор БПЛА, это переведёт оптику камеры на минимальное увеличение (широкоугольный режим) и начнёт сканировать указанный сектор. Далее, если повезёт обнаружить цель, навести на неё перекрестие и перевести камеру на максимальное увеличение.

Почти. Только они двумя ручками спокойно работают. Одна крутит в одной плоскости, другая джойстик в двух других и на головке джойстика такая блямба для зума. Всё это происходило непрерывно и проблем у студентов не вызывало ни капельки. Может сказывается и то, что в компьютерные игры они играют великолепно.

шурави> Что же видно в кине? Камера неподвижна и самолёт сам влетает в поле зрения, а оператор даже не пытается перейти на большое увеличение.

Дык, если уничтожение будет с хвоста — то зачем вертеть сильно?
 
RU шурави #10.07.2008 00:22  @Mishka#09.07.2008 23:54
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> А какое отношение имеет мой личный уровень квалификации до того, что ролик фуфлыжный. Ты не можешь ответить по существу и переходишь на личности?
Mishka> Большой. Склеить и создать (посчитать на машине) — вещи очень разные.

Вот только результат один.


Mishka> Про теорию относительности слышал? :P Я возле ребят ошивался из CMU, которые как раз роботами занимались. В том числе и на моделях, воздушных шарах и прочим. Навести камерку у студента на любой объект в небе не представляло труда. Более того, шаги по наведению камеры с зумом в точности повторяют работу с биноклем с зумом. И тут важна не скорость объекта как таковая, а угловое перемещиние. Во всяком случае, навести камерку на самолёт, который садится в аэропорту и увеличить — никаких пробем не вызывало.

Слышал и хорошо. Вокруг неё вся БПСП крутиться. Только между ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВОЗМОЖНО и ПРАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВИМО, большая разница.
И не надо путать бинокль с дистанционно управляемой камерой, я объяснял уже почему.

Mishka> Почти. Только они двумя ручками спокойно работают. Одна крутит в одной плоскости, другая джойстик в двух других и на головке джойстика такая блямба для зума. Всё это происходило непрерывно и проблем у студентов не вызывало ни капельки. Может сказывается и то, что в компьютерные игры они играют великолепно.

Хоть сам понял что сморозил?

Mishka> Дык, если уничтожение будет с хвоста — то зачем вертеть сильно?

А откуда это было известно? По логике, лучше всего атака с верхней полусферы. В это время года море холдное и цель хорошо видна на его фоне. Правда это не устраивает грузинскую сторону, поскольку камера БПЛА вверх не видит.
А по поводу увеличения, у тебя версий нет?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Mishka #10.07.2008 04:44  @шурави#10.07.2008 00:22
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Вот только результат один.

Разный.

шурави> Слышал и хорошо.

Похоже, что ты не слышал.

шурави> Вокруг неё вся БПСП крутиться. Только между ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВОЗМОЖНО и ПРАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВИМО, большая разница.

Я тебе русским языком написал — видел. Игрушки это для них — навести камерку на самолёт. А то заходи на сервер — поиграй — Виртуальная Авиабазовка - побегаем в TeamFortress? :) — потом оценишь.

шурави> И не надо путать бинокль с дистанционно управляемой камерой, я объяснял уже почему.

Это тебе не надо. Там одинаково работает. Я не знаю, как ты наводил, а по моей просьбе и орлов показывали, и боинги с бомбардье, идущие на посадку без всяких проблем. Ребятки от 18 до 25 — без проблем. Кстати, по их словам, управлять камерой легче сидя на земле в удобном кресле, чем летая на самолёт в тряске.


шурави> Хоть сам понял что сморозил?

Морозишь здесь только ты. :) А ребята, в отличии от тебя, это проделали при мне много раз. С простым магазинным джойстиком и ручкой за 150 уе.

шурави> А откуда это было известно?

От верблюда.

шурави> По логике, лучше всего атака с верхней полусферы.

Как бы не так. Чего же шары не уничтожали атакой с верхней полусферы?

шурави> В это время года море холдное и цель хорошо видна на его фоне. Правда это не устраивает грузинскую сторону, поскольку камера БПЛА вверх не видит.

Море всегда теплее неба без солнца.

шурави> А по поводу увеличения, у тебя версий нет?
Здесь надо смотреть более внимательно. Я не знаю, как у израильтян камера работает, какая оптика.
 
US Gin_Tonic #10.07.2008 06:00  @шурави#09.07.2008 20:17
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Gin_Tonic>> Ты для какого размера матрицы приемника считал?
шурави> А при чём матрица до глубины резкости? Это параметр оптики.

:) и после этого ты будешь говорить о своей квалификации :)) Не смеши и не позорься
Внимательно прочитай вот это: Глубина резко изображаемого пространства — Википедия
Обрати внимание на величины входящие в формулы расчета ГРИП и гиперфокального расстояния.
После этого обратить внимание на такие понятия как эквивалентное фокусное расстояние, допустимый кружок рассеяния.

После прочтения надеюсь поймешь, почему у мыльниц огромный ГРИП, в отличии от зеркалок (особенно полнокадровых), и почему такие маленькие объективы имеют такое большое ЭФР

Если остануться вопросы по данной теме - готов ответить
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
US Gin_Tonic #10.07.2008 06:13  @шурави#09.07.2008 20:31
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

шурави> А какое отношение имеет мой личный уровень квалификации до того, что ролик фуфлыжный. Ты не можешь ответить по существу и переходишь на личности?

Прямое. Твой уровень квалификации не позволяет оценить, фуфлыжный это ролик или нет.

шурави> Если ты не в курсе, по объясняю, что камера БПЛА, что ПН Радуга на Ми-24, все они "заточены" под наблюдение земной поверхности, где объекты в сравнении с воздушными целями статичны.

Существует ли ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница в наблюдении движущегося наземного объекта и воздушного объекта при сравнимых угловых скоростях перемещения? Не забудь учесть что в данном случае оператор БПЛА занимается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО управлением камерой

шурави> Смешно для несведущего. Но мне не жалко объясню.
шурави> Допустим что оператор БПЛА получил от оператора РЛС инфу о ВЦ. Так вот, первое что сделает оператор БПЛА, это переведёт оптику камеры на минимальное увеличение (широкоугольный режим) и начнёт сканировать указанный сектор. Далее, если повезёт обнаружить цель, навести на неё перекрестие и перевести камеру на максимальное увеличение.
шурави> Что же видно в кине? Камера неподвижна и самолёт сам влетает в поле зрения, а оператор даже не пытается перейти на большое увеличение.

Камера подвижна и оператор отслеживает перемещение самолета. При переходе на большее увеличение уменьшится угол зрения камеры и труднее станет отслеживать перемещение. И траектория полета ракеты выйдет за пределы изображение.
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
US Gin_Tonic #10.07.2008 06:14  @Бяка#09.07.2008 21:05
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Gin_Tonic>> Ты для какого размера матрицы приемника считал?
Бяка> Я не считал. Я взял в руки фотокамеру, работающую со стандартной 35мм. плёнкой. И посмотрел на параметры глубины резкости.

Посмотри мой ответ шурави - Сбитие (предположительно-грузинского) ДПЛА [Gin_Tonic#10.07.08 06:00]
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
US Gin_Tonic #10.07.2008 06:18
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

А теперь для всех - мне все равно кто и как сбил этот пепелац. Мне от этого не жарко и не холодно. Просто убивает уровень опровержения. Тщательнее надо, тщательнее ;)
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
RU Конструктор #10.07.2008 08:57  @Mishka#10.07.2008 04:44
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Mishka> Как бы не так. Чего же шары не уничтожали атакой с верхней полусферы?

А, что у шаров есть двигатель и они ИК-контрастны?
Я не спорю о матрицах и разрешениях, но если бпла летит не на средней высоте и над морем, его действительно проще атаковать сверху
 
RU шурави #10.07.2008 10:51  @Mishka#10.07.2008 04:44
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Mishka> Разный.

Ну да, разный. Хош самолёт, хош танк.

Mishka> Похоже, что ты не слышал.

Ну если только у тебя есть своя, персональная теория вероятности, то да.
Вопрос, к чему вообще ты упомянул это здесь?

Mishka> Я тебе русским языком написал — видел. Игрушки это для них — навести камерку на самолёт. А то заходи на сервер — поиграй — Виртуальная Авиабазовка - побегаем в TeamFortress? :) — потом оценишь.

Я подомными шткуами не в виртуале занимался, потому и говорю.


Mishka> Это тебе не надо. Там одинаково работает. Я не знаю, как ты наводил, а по моей просьбе и орлов показывали, и боинги с бомбардье, идущие на посадку без всяких проблем. Ребятки от 18 до 25 — без проблем. Кстати, по их словам, управлять камерой легче сидя на земле в удобном кресле, чем летая на самолёт в тряске.

Ну ты сравнил, тоже мне задача, навести стационарную камеру на заходящий на посадку самолёт

Mishka> Морозишь здесь только ты. :) А ребята, в отличии от тебя, это проделали при мне много раз. С простым магазинным джойстиком и ручкой за 150 уе.

Нет уважаемый, бредишь здесь ты, пытаясь судить на основе виртуальных игрушек.

Mishka> От верблюда.

Я давно предпологал, что твой источник информации именно такой.


Mishka> Как бы не так. Чего же шары не уничтожали атакой с верхней полусферы?

А кто сказал что не уничтожали?

Mishka> Море всегда теплее неба без солнца.

Побережье Абхазии весной далеко не Флорида. Чушь не городи.

Mishka> Здесь надо смотреть более внимательно. Я не знаю, как у израильтян камера работает, какая оптика.

Внимательно посмотри, внимательно. Там даже дальность на видео есть, минимальная около 2000 метров. Отечественная Радуга позволит с такой дальности и заклёпки сосчитать, не то что тактические номера. Что, израильская оптика хуже?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #10.07.2008 10:59  @Gin_Tonic#10.07.2008 06:00
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Gin_Tonic>>> Ты для какого размера матрицы приемника считал?
шурави>> А при чём матрица до глубины резкости? Это параметр оптики.
Gin_Tonic> :) и после этого ты будешь говорить о своей квалификации :)) Не смеши и не позорься
Gin_Tonic> Внимательно прочитай вот это: Глубина резко изображаемого пространства — Википедия
Gin_Tonic> Обрати внимание на величины входящие в формулы расчета ГРИП и гиперфокального расстояния.
Gin_Tonic> После этого обратить внимание на такие понятия как эквивалентное фокусное расстояние, допустимый кружок рассеяния.
Gin_Tonic> После прочтения надеюсь поймешь, почему у мыльниц огромный ГРИП, в отличии от зеркалок (особенно полнокадровых), и почему такие маленькие объективы имеют такое большое ЭФР
Gin_Tonic> Если остануться вопросы по данной теме - готов ответить

У тебя совсем крыша съехала? Это тебе как раз и объясняли, что глубина резкости от объектива зависит, а не от матрицы. Или тебя ткнуть носом в твои слова?
Gin_Tonic> Ты для какого размера матрицы приемника считал?

И любимые тобой мыльницы, чаще всего юзаются в широкоугольном режиме, в отличие от длиннофокусных камер БПЛА.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #10.07.2008 11:12  @Gin_Tonic#10.07.2008 06:13
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Gin_Tonic> Прямое. Твой уровень квалификации не позволяет оценить, фуфлыжный это ролик или нет.

Ну да, только при желании, я могу разложить этот ролик покадрово и нарисосать там что угодно. Благо там разрешение фуфло и стараться не надо. Вот только время тратить жаль, тем более, что это уже делали другие.

Gin_Tonic> Существует ли ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница в наблюдении движущегося наземного объекта и воздушного объекта при сравнимых угловых скоростях перемещения? Не забудь учесть что в данном случае оператор БПЛА занимается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО управлением камерой

Да будет тебе известно, на вертолёте два пилота. И управление ПН с пилотированием не совмещают.

Gin_Tonic> Камера подвижна и оператор отслеживает перемещение самолета. При переходе на большее увеличение уменьшится угол зрения камеры и труднее станет отслеживать перемещение. И траектория полета ракеты выйдет за пределы изображение.

Детский лепет. Вот как раз удерживать цель в поле зрения проще всего, даже на большом увеличении. И что мешало кратковременно перевести на большое увеличение, дабы опознать самолёт?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Gin_Tonic #10.07.2008 11:15  @шурави#10.07.2008 10:59
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

шурави> У тебя совсем крыша съехала? Это тебе как раз и объясняли, что глубина резкости от объектива зависит, а не от матрицы. Или тебя ткнуть носом в твои слова?

..., шурави, ты по ссылке сходил? Ты формулу увидел? Ты увидел что в нее входит? Ты прочитал что такое "допустимый кружок рассеяния"? Объясни мне как его величина от объектива зависит. Специалист фигов...

Gin_Tonic>> Ты для какого размера матрицы приемника считал?
шурави> И любимые тобой мыльницы, чаще всего юзаются в широкоугольном режиме, в отличие от длиннофокусных камер БПЛА.

Только что говорили про Canon A650 в фоторазделе, абсолютно типичная мыльница:
Focal Length 7.4-44.4mm f/2.8-4.8 (35mm film equivalent: 35-210mm)
И где здесь особо ширик? ПОдсказка: 50мм - нормальное фокусное расстояние, до него - широкий угол, после него - узкий угол, телефокус
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
US Gin_Tonic #10.07.2008 11:20  @шурави#10.07.2008 11:12
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

шурави> Детский лепет. Вот как раз удерживать цель в поле зрения проще всего, даже на большом увеличении. И что мешало кратковременно перевести на большое увеличение, дабы опознать самолёт?

На большом увеличении легче удерживать???? 20 лет фотолюбительства, а я то лох и не знал что длиннофокусным проще удержать в поле зрения движущийся объект... позор мне... нафик все ширики повыкидываю...

Сколько самолет находился в поле зрения камеры? За это время увеличить масштаб и обратно перевести??? Тут по крайней мере надо уметь предсказывать будущее :)))
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
RU шурави #10.07.2008 11:43  @Gin_Tonic#10.07.2008 11:15
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Gin_Tonic> ..., шурави, ты по ссылке сходил? Ты формулу увидел? Ты увидел что в нее входит? Ты прочитал что такое "допустимый кружок рассеяния"? Объясни мне как его величина от объектива зависит. Специалист фигов...

Для начала поведай каким образом от матрицы зависит глубина резкости.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #10.07.2008 11:49  @Gin_Tonic#10.07.2008 11:20
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Gin_Tonic> На большом увеличении легче удерживать???? 20 лет фотолюбительства, а я то лох и не знал что длиннофокусным проще удержать в поле зрения движущийся объект... позор мне... нафик все ширики повыкидываю...

Будем стажем меряться? Я занимаюсь фото с 1975 года. :) Только для начала научись читать, тебе же сказали, что удерживать проще чем искать.

Gin_Tonic> Сколько самолет находился в поле зрения камеры? За это время увеличить масштаб и обратно перевести??? Тут по крайней мере надо уметь предсказывать будущее :)))

Вообще, на отечественной Радуге, это мгновенное дело.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
DE Бяка #10.07.2008 12:44  @Gin_Tonic#10.07.2008 06:00
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Gin_Tonic> Внимательно прочитай вот это: Глубина резко изображаемого пространства — Википедия
Спасибо, дорогой.
Начинаем считать. Если предположить, что камера, по резкости, наводится на самолёт, а он в 2000м, при фокусном расстоянии камеры 200мм и диафрагме 16 минимальная глубина резкости получается 5м.
Теперь считам, что камера, автоматически наводится на резкость на ближайший предмет. Т.е на детали самолёта. Допустим, расстояние от камеры до этих деталей 3м.
Тогда дальняя граница резкости составляет всего 7м.

Если считать на обьектив в 50мм (это такой, который самый стандартный), то при наводке на резкость на 3м и диафрагме 16 , глубина резкости составляет от 1,7м. до 15м.

Допустим, что колёса, и детали самлёта, получающиеся резкими, находятся на минимальной глубине резкости и по ним ничего не наводится.
Тогда для 50мм. обьектива, при диафрагме 16, глубина резкости составляет от 3м до бесконечности. При телеобьективе 200мм. эта глубина резкости составляет от 3 до 15м.

Но надеяться на воздушную сьёмку с минимальной диафрагмой - это ограничивать себя исключительно яркой солнечной погодой .
 
US Mishka #10.07.2008 16:35  @шурави#10.07.2008 10:51
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Ну если только у тебя есть своя, персональная теория вероятности, то да.
шурави> Вопрос, к чему вообще ты упомянул это здесь?

Да, Шурави, я не знал, что для тебя, что ТО, что ТВ — одно и то же.

шурави> Я подомными шткуами не в виртуале занимался, потому и говорю.

А вот не надо мне сказок. Уже давно известно, что молодое поколение даёт фору старому в этом. И причиной многие видят видеоигры.

шурави> Ну ты сравнил, тоже мне задача, навести стационарную камеру на заходящий на посадку самолёт

Шурави, ты оказывается ещё и читать не умеешь. :) Я же тебе сказал, что на модельках летают у них камеры, на воздушных шарах, по земле ездят. CMU занимается робототехникой почти исключительно на деньги Пентагона. Соотвественно, задачи такие. А вот оператор сидит в кресле на земле неподвижно. И рулит камерой, у которой во все стороны вращается, зум приличный, да ещё и изображение можно вращать, чтобы при виражах модельки оно оставалось ориентированным.

шурави> Нет уважаемый, бредишь здесь ты, пытаясь судить на основе виртуальных игрушек.

Бредишь ты, в отличии от тебя эти ребята разрабатывают это дело для военных. А вот тебе порекомендую пойти поучиться читать и отличать ТВ от ТО.

шурави> Я давно предпологал, что твой источник информации именно такой.

Ну, так от тебя. :F

шурави> А кто сказал что не уничтожали?

Почитай лётчиков.

шурави> Побережье Абхазии весной далеко не Флорида. Чушь не городи.

Дурак ты.

шурави> Внимательно посмотри, внимательно. Там даже дальность на видео есть, минимальная около 2000 метров. Отечественная Радуга позволит с такой дальности и заклёпки сосчитать, не то что тактические номера. Что, израильская оптика хуже?

А зачем зум-то увеличивать? Тебе про ГРИП уже сказали.
 
US Mishka #10.07.2008 16:36  @Конструктор#10.07.2008 08:57
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Конструктор> А, что у шаров есть двигатель и они ИК-контрастны?
Конструктор> Я не спорю о матрицах и разрешениях, но если бпла летит не на средней высоте и над морем, его действительно проще атаковать сверху

На фоне неба без солнца — контраст тепловой выше.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Бяка> Теперь считам, что камера, автоматически наводится на резкость на ближайший предмет.

Писец просто какой-то. С чего бы это? Вот, у меня не наводится.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Теперь считам, что камера, автоматически наводится на резкость на ближайший предмет.
Mishka> Писец просто какой-то. С чего бы это? Вот, у меня не наводится.

А я возможности оптики считал, а не возможности систем наведения.
Получается, что такую картинку, чтобы и детали разведчика чёткие были и МиГ-29 , необходима оптика с фокусом 50. Вот, только, на касстоянии 2 км, МиГ-29 будет нельзя идентифицировать. Он будет гораздо мельче, на экране. Такой обьектив, на расстоянии в 2 км, захватит картинку , диагональю в 1 км. Расстояние между килей у МиГа не более 4м. Это 1/250 часть диагонали экрана монитора при сьёмке с 2-х км.. А в самом первом кадре, когда истребитель только появляется и отчётливо виден на фоне детали разведчика, на моём экране, расстояние между килями 3мм. А диагональ экрана монитора - 165мм. Получается, что контрольное расстояние занимает 1/55 часть экрана, а не 1/250. Такое может быть только в случае, если обьекты в 5 раз ближе друг к другу. Но это не 2 км, а 400 м., получается. И эти 400м. ракета летит 3 секунды.
 
Это сообщение редактировалось 10.07.2008 в 17:11
RU шурави #10.07.2008 18:55  @Mishka#10.07.2008 16:35
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Ну если только у тебя есть своя, персональная теория вероятности, то да.
шурави>> Вопрос, к чему вообще ты упомянул это здесь?
Mishka> Да, Шурави, я не знал, что для тебя, что ТО, что ТВ — одно и то же.

Здесь виноват, спорил на другом ресурсе на подобную тему, оговорился.
Тем не менее, причём здесь теория относительности?


Mishka> Шурави, ты оказывается ещё и читать не умеешь. :) Я же тебе сказал, что на модельках летают у них камеры, на воздушных шарах, по земле ездят. CMU занимается робототехникой почти исключительно на деньги Пентагона. Соотвественно, задачи такие. А вот оператор сидит в кресле на земле неподвижно. И рулит камерой, у которой во все стороны вращается, зум приличный, да ещё и изображение можно вращать, чтобы при виражах модельки оно оставалось ориентированным.

ПН Радуга тоже стабилизирован. Только всё же я советую обратить внимание, на каком увеличении твои пацаны поиск цели выполняют и сколько на это потребно времени.

Mishka> Бредишь ты, в отличии от тебя эти ребята разрабатывают это дело для военных. А вот тебе порекомендую пойти поучиться читать и отличать ТВ от ТО.

Не волнуйся, умею отличать.

шурави>> Я давно предпологал, что твой источник информации именно такой.
Mishka> Ну, так от тебя. :F

Не надо меня приплетать, я сигаретами не торгую, тем более, такими забористыми.

шурави>> А кто сказал что не уничтожали?
Mishka> Почитай лётчиков.

Сам то понял что сказал?

шурави>> Побережье Абхазии весной далеко не Флорида. Чушь не городи.
Mishka> Дурак ты.

Ненадолго же тебя хватило. Любопытно, скоро за штрафы как аргумент вспомнишь?

номера. Что, израильская оптика хуже?
Mishka> А зачем зум-то увеличивать? Тебе про ГРИП уже сказали.

Для того, чтобы опознать самолёт, прочесть тактические номера.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Gin_Tonic #10.07.2008 19:05  @шурави#10.07.2008 11:43
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Gin_Tonic>> ..., шурави, ты по ссылке сходил? Ты формулу увидел? Ты увидел что в нее входит? Ты прочитал что такое "допустимый кружок рассеяния"? Объясни мне как его величина от объектива зависит. Специалист фигов...
шурави> Для начала поведай каким образом от матрицы зависит глубина резкости.

Млять.... Я сейчас начну ругаться. Ты точно трезвый за компом сидишь? Адекватно соображать можешь?



Видишь в формуле рассчета гиперфокального расстояния параметер "z"? Так вот, это диаметр диска (пятна) нерезкости. Эта величина определяется свойствами приемника изображения и устройства отображения информации. Она НЕ зависит от оптической системы!!!! Пятно рассеяния — Википедия

Пятно нерезкости> Для узкой (35-мм) плёнки обычно принимается допустимый кружок нерезкости c=0,03 мм, для среднего формата c=0,05 мм. Для фотоаппаратов с APS матрицей - 0.02мм, для мыльниц еще меньше
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru