Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения.

Теги:авиация
 
1 17 18 19 20 21 22 23

tramp_

дёгтевозик
★☆
au>> Не знал что такое есть. А если учесть что крыло у этого самолёта мелкое, вектора нет, и похоже никакой автоматики, то с БЛА просто тема раскрыта...
Aaz> Крыло там более чем достаточное (бо машинка очень легкая), вектор - пусть и "лепестковый" - есть (Х-31 именно под исследования вектора и делался), а тест-пилот - неплохая замена автоматике. :)
Aaz> Другое дело, что этим исследованиям сто лет в обед, и никаких особых отголосков подобная посадка в последующих разработках не дала...
ЕМНИП, еще при обсуждении Голоты с его "открытием" подобного способа посадки поминались аналогичные испытания посадок Сушек "с большим углом тангажа" - вопрос - а чем декло, ЭДСУ или аэродинамика не гарантирует 100% управляемости/устойчивости, не нужно/неудобно в целом или иное, и если да, то что?
 

Aaz

модератор
★★☆
tramp_> ЕМНИП, еще при обсуждении Голоты с его "открытием" подобного способа посадки поминались аналогичные испытания посадок Сушек "с большим углом тангажа" - вопрос - а чем декло, ЭДСУ или аэродинамика не гарантирует 100% управляемости/устойчивости, не нужно/неудобно в целом или иное, и если да, то что?
1) "Полную гаратию дает только страховой полис!" (с - О.Бендер) :) Действительно, машина в таком режиме очень "уязвима", хороший порыв ветра - и абздец. Поэтому без достаточных к тому оснований никто в такие игры играть не будет.
2) Про "посадки Сушек с большим углом тангажа" - звиздеж откровенный. Это определяется ПОСАДОЧНЫМ УГЛОМ самолета, а дальше идет уже цепляние хвостом. В свою очередь, посадочный угол завязан на угол обзора из кабины.
Под такую посадку нужно "специально самолет проектировать". Например, рисуя птичку для К-2020, я как раз и закладывался на 30 град. как минимум. И ОЛС, обеспечивающая посадку, там была именно впереди-снизу.
3) Основная причина - А НА ХРЕНА ЭТО НУЖНО? Все аэродромы имеют "многокилометровые" полосы, все истребители могут взлетать-садиться на 800 м. И к чему этот цирк устраивать?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU артём #28.08.2008 12:52  @paralay#27.08.2008 23:31
+
-
edit
 

артём

опытный

paralay> 1900 км. Значит ли это, что Нимиц контролирует все направления (двумя самолетами в мирное время или десятью в угрожающий период)? Уверен – пасут только в опасном секторе.
Конечно пасут угрожаемый сектор. Но это не всё.
теперь по указанной окружности расположите центры окружностей радиусом в 300км (дальность обнаружения самолётом ДРЛО НЛЦ и НК).
Теперь обратите внимание. Два самолёта ДРЛО перекроют полосу шириной около 1000км (с достаточным перектрытием) на удалении около 300 км от соединения. Далее, возмите дальность ударных самолётов. Теперь крикиньте, хватит самолётам радиуса что бы обойти зону обнаружения?
К тому же, на АВ типа Нимиц самолетов ДРЛО не менее 5-6 ед.
paralay> Вышел «прогуляться» и попал под «раздачу». Я всего лишь пытаюсь обосновать состав авиагруппы такого корабля.
Именно об этом и говорю. Просто гулял и хулиганы напали?
paralay> В военное время он выйдет не один, а в составе группы с целью уничтожения конкретной АУГ, точнее одного авианосца.
Отсюда простой вывод. Надо проектировать систему (целое соединение НК), а не один корабль.
paralay> Круглосуточный БВП выполняется в составе корабельной ударной группы. Массовый взлет выполняется одновременным горизонтальным и вертикальным стартом, конкретнее пока расписать не могу – надо покумекать.
Тут вы упрётесь в организацию палубы.
paralay> Артем, прочитал статейку? Вместо ДРЛО может использоваться и «Проулер», а истребитель с АФАР это одновременно и «Проулер» и «Уайлд Уилз» и «Хокай» и «Томкет». :)
Прошу прощения, эту статейку знаю несколько лет. Кроме литературного языка (статус автора обязывает) в этой стате ни чего интересного нет. Более того автор сам себе противоречит. Ругая многосоставную систему, он предлагает такую же только сложнее. Его данные о тактике и технике применения оружия, мягко говоря, поверхносны. Однако вызывает уважение объем работы проведённый автором, по систематизации данных (известных автору).

Самолёт радиоразведки не заменяет самолёт ДРЛО, а дополняет.
Истребитель, будь он хоть с плазменной пушкой и массоопредилителем, только истребитель. Нужен ЛА для дальнего обнаружения (в т.ч. малозаметных целей) и управления боем.
 
RU paralay #28.08.2008 20:11  @артём#28.08.2008 12:52
+
-
edit
 

paralay

опытный

Scar> Трепещите, Дядя Вова и Ааз...вас заклеймит история и Паралай. :)
Не, я добрый, к тем кто критикует развернуто. ;)

Scar> Надо быть не романтиками, а аналитиками, то бишь, не фетишистами и фэнбоями АВ, а прагматиками...ИМХО, впрочем ИМХО выстраданое на этих темах в ходе многостраничных и многомесячных баталий.
Чтобы быть прагматиком нужны данные, а где их взять?

артём> Отсюда простой вывод. Надо проектировать систему (целое соединение НК), а не один корабль.
Согласен. Систему из самодостаточных боевых единиц. ;)

артём> Тут вы упрётесь в организацию палубы.
Нет таких трудностей, которые мы не могли бы создать. :)

артём> Прошу прощения, эту статейку знаю несколько лет…
Я имел ввиду описание боевой работы современного авианосца.
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  
Это сообщение редактировалось 28.08.2008 в 20:56
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
paralay> Согласен. Систему из самодостаточных боевых единиц. ;)
А ты уже посчитал, что дешевле и надежней - система из функциональных единиц, или самодостаточных?
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

За самодостаточными будущее. ;)
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
paralay> За самодостаточными будущее. ;)
Ударные БПЛА и ДРЛОиУ. Боевые НПА, те же БПЛА и слабовооруженые их носители, вроде LCS.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Тут я о кораблях, хотя и в авиации к этому идет, что не поколение то один самолет вместо двух.
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
paralay> Тут я о кораблях, хотя и в авиации к этому идет, что не поколение то один самолет вместо двух.
А LCS - это Прибрежный Боевой Корабль с английского. НПА - необитаемый Подводный Аппарат. Насчет авиации спорит не буду, ИМХО - "унификация" достигается такой ценой, что дешевле бы было производить десяток специализированных машин.
 
RU артём #28.08.2008 21:29  @paralay#28.08.2008 20:11
+
-
edit
 

артём

опытный

paralay> Согласен. Систему из самодостаточных боевых единиц. ;)
так в том и беда, это и пытаюсь вам объяснить, преложенный вами корабль не самодостаточен. Все предложенные вами НК не могут самостоятельно выполнить ни одной задачи.

paralay> Нет таких трудностей, которые мы не могли бы создать. :)
Именно из-за отсутствия Яка, у меня корпус вырос до 250м (240 жестокий минимум, по организации палубы и взлёту ЛА с низкой тяговооруженностью (у вас же на сайте выложена статья "Трамплинный взлёт")). При наличии самолёта В(У)ВП, можно уложиться в размер около 200м.

paralay> Я имел ввиду описание боевой работы современного авианосца.
Я имел в виду сам текст. Вернее статью откуда вы его взяли.
Не стройте илюзий. Передовую роль в обнаружении, у амеров, играют стационарные средства, космические средства и самолёты ДРЛО наземного базирования.
 
RU pasha1976 #28.08.2008 21:59
+
-
edit
 

pasha1976

втянувшийся

Scar> Юрий, кажется...
Видимо, это мне (судя по дальнейшему тексту). Так я Павел :).
Scar>я скорее поверю что земля плоская, чем в то, что вы действительно аналитик(даже по мышлению) ГШ или чего то в этом роде.
Вы извините, но скан удостоверения я вам высылать не буду…
Scar>И только на Ааза не обижайтесь,
Я никогда об обидах речи и не вел, но тон высказываний высокомерный, доказательств нет, дискуссию вести трудно…
Scar>"старик" может стебно, но все верно сказал - особенно про потребности и выч. возможности. Кому в 2020ом году будет нужен пепелац с выч. мощностями пепелацев 1980го? Посадка, взлет - это да, но не бой/РЭБ/даталинки/земля/интерфейсы, кстати.
Речь не идет о самолете с электроникой малого веса, но оставшейся по возможностям на уровне 80-х годов. Вот здесь в дискуссии предполагается, что перспективный самолет должен иметь продвинутое БРЭО. Так? Я считаю (согласно общим принципам архитектуры вычислительных систем), что это БРЭО будет иметь некие вычислительные мощности, которые будут распределяться, по мере необходимости, для решения конкретной задачи. То есть, если грубо (рассмотрим аналогии – есть такой метод в аналитической работе), то можно сравнить с обычным ПК. Там есть сама машина как таковая (ЦП, чипсет и оперативная память) и подсистемы (видекарта, звук, сеть и т.д.) и устройства (принтеры, сканеры и т.д.). В перспективном БРЭО, по логике, будет такая же «машина», которая будет рулить подсистемами и оконечными устройствами (РЛС, станции РЭБ, навигация и т.д.). Наверняка, есть в БРЭО некие подсистемы, которые потребуют установки собственного проца (как у ПК - видеокарта), ибо специальный проц решит задачу эффективнее, чем часть ресурсов ЦП, отданная для этой цели. Так вот, при такой архитектуре СУ самолета, имея некие вычислительные мощности, может задействовать их по своему выбору – во время боя для управления системами оружия и т.д., во время посадки – на расчет посадки. Тут уже высказывалась мысль, что СУ, позволяющая сушке «танцевать на хвосте», с тем же успехом может и касание на минимальной скорости обеспечить. В случае с самолетом, имеющим КСУ (как вариант, ПМД и ВФК) – та же ситуация. И обеспечение посадки при наличии всего лишь исходных данных (полученных с борта корабля) – вполне решаемая задача для системы, мощности которой хватает для управления ЛА на критических режимах (низкая скорость, большие углы атаки), то есть даже для существующей СУ. Кроме того, для этого не требуется установка каких-то дополнительных блоков БРЭО – только программ, а они, вы знаете, места не занимают и не весят ничего.
Scar>Такой пепелац будет нужен только тем самым бедным папуасам, которых вы хотите замочить :)
Это ваши фантазии. Я не хотел никого мочить. Я лишь говорил, что задачи типа «поставить на место» неких папуасов (а может и не совсем папуасов) будут появляться с большей вероятностью, чем задачи уничтожения полноценной АУГ (не дай нам бог).
Scar>но не стране, претендующей на важную роль в этом мире, и не исключающую в теории бодание с АУГ,в частности, и с самым мощным флотом на Земле, в принципе.
Повторюсь – не дай нам бог. На что мы претендуем – виднее президенту. Что мы можем – видно всем.
Scar>Насчет эконом выкладок по неизбежно дублирующимся системам (посадки, обслуживания, да хоть чего), да даже по стоимости постройки корпусов, а значит по неснижаемым/неизбежным затратам, ваша стайка недоАВ переплюнет по стоимости один полноценный АВ - тут Ааз прав так же и без сомнений.
Ну, это вы немного искажаете действительность (мягко говоря). Выкладок (даже просто аргументов) никаких не было (или прошу цитату). Было единственное упоминание двух систем, без которых, якобы, не обойтись. И все. Может быть, вы поясните, что такое надо установить на корабле, что приведет к «неснижаемым/неизбежным затратам»?
Scar> И да, советую почитать старые ветки "АПЛ 4го поколения" и "Перспективный АВ", там наши краснознаменные ребята из НПОМаша враз вылечили все наши комплексы относительно АУГ США, причем без всяких там снов разума в виде недоАВ или АВ вообще. :) И почему то я им поверил, чего и вам желаю.
Вы написали этот пост, чтобы дать ссылки на старые темы? Не проще ли взять и корректно привести аргументы?
Итак, методик анализа много. Одна из них – "от общего к частному".
Для начала надо попытаться обозначить некие общие тенденции, существующие в настоящее время, и посмотреть, как они способны повлиять на исследуемый вопрос. Лично мне показались заслуживающими внимания две:
1. Развитие электроники.
2. Применение блочно-модульного принципа при создании практически любой техники.
Спорить не стану, есть и другие, но это - то, на что я намерен опереться в своих рассуждениях.
А теперь рассмотрю, как они могут повлиять на проектирование конкретных образцов ВВТ.
Электроника. Рассмотрим применительно к самолету - более продвинутое БРЭО позволяет следующие вещи:
- улучшить управляемость на критических режимах (уже реализовано), схема с КСУ позволит еще повысить управляемость и улучшить ВПХ.
- распределенные вычисления. При повышении пропускной способности и помехозащищенности линий связи появляется возможность концентрировать вычислительные мощности в конкретной точке. То есть, если каждый отдельно взятый самолет представляет собой "летающий компьютер" (а иная возможность сейчас даже не рассматривается), то объединение их в сеть посредством высокоскоростных средств передачи данных (network centric warfare) многократно усиливает возможности БРЭО отдельного ЛА. Кроме того, могут задействоваться ресурсы носителя (в основном вычислительные) и космических аппаратов (данные космической разведки, связь).
А вот до создания искусственного интеллекта пока еще очень далеко (что бы там ни говорили), поэтому в эффективности с пилотируемым самолетом сможет сравниться пока только ДПЛА (дистанционно пилотируемый), но не БЛА. Но это действительно уже следующее поколение, так что в обозримом будущем воевать будут все-таки люди… Электроника пока в состоянии лишь облегчить им работу, зато как! А вообще, что можно реализовать в концепции network centric warfare – тема отдельного топика.
Блочно-модульный принцип. О блочном построении БРЭО я уже говорил – вполне реально в каждый вылет комплектовать каждый самолет своим набором средств БРЭО, а также подвесного радиоэлектронного вооружения. Но я также упоминал и о модульной конструкции корабля. Супостат вот собирается это делать с АПЛ. А вот если рассмотреть пример с авианесущими кораблями, не именно с авианосцами, а многоцелевыми кораблями с возможностью базирования авиации. Что представляет из себя кормовая часть такого корабля? Ангар и его крыша – полетная палуба. В случае, когда использование самолетов не предполагается, свободные объемы ангара можно занять другой полезной нагрузкой. Плиты полетной палубы уложены на несущие конструкции крыши ангара. Разве нельзя сделать их демонтируемыми в условиях базы? Часть плит снимается, на ангарной палубе монтируются модули установок вертикального пуска (УВП, аналогичная схема применяется к корабле-арсенале, только там взлетной палубы нет, так и здесь ее нет, плиты сняты, остались только перекрытия силового набора). В зависимости от задачи в УВП будут ЗУР, ПКР класса "Гранит" или "Оникс". Часть палубы можно сохранить для обеспечения взлета/посадки вертолета, он по любому нужен. Посадочные места для крепления модулей к ангарной палубе конструктивно предусмотрены изначально. БИУС корабля имеет сходную архитектуру, что я описывал в примере с БРЭО самолета – вычислительные мощности в зависимости от загруженной программы выполняют задачи управления пуском ЗУР или ПКР. ЗУР наводятся собственной корабельной РЛС (так как цели для ЗУР приближаются к кораблю), для "работы" ПКР БИУС получает внешнее целеуказание от спутника или вертолета ДРЛОУ (так как цели для ПКР находятся на удалении от корабля) и рулит "стаей" ракет через высокоскоростные линии связи (спутник или вертолет ДРЛОУ). Даже съемные артиллерийские модули можно ставить – можно такую штуку создать на базе морского варианта "Коалиции". В результате «мертвым грузом» корабль возит только самолетоподъемник, его вроде никуда не денешь.
И еще, хотелось бы еще раз остановиться на том, что такие корабли не заменяют авианосец. Поэтому я специально использовал термин «корабль с возможностью базирования авиации» или «корабль с авиационным вооружением». Сравните лучше такой корабль с «Современным». Если ценой роста водоизмещения на 1500 тонн забазировать 6 самолетов с запасом топлива и горючего на 5 вылетов? Это лучше, чем 8 «Москитов». Применение термина недоАВ говорит лишь о том, что вы беретесь спорить, не прочитав аргументы оппонента.
А специализированных авианосцев никто не отменял. Просто, если нет имперских амбиций и сексуальных фантазий (уж извините, использую ваш термин) на тему «как завалить АУГ» или «как добиться господства в мировом океане», то большой АВ – слишком дорогая игрушка.
А я свой первый пост в эту ветку написал вообще-то о самолете (да и тема-то о самолете), который, на мой взгляд, мог бы действовать с различных кораблей. Впрягаться в дискуссии об облике авианосца не планировал, но так уж вышло.
 
Это сообщение редактировалось 28.08.2008 в 22:29

MIKLE

старожил
★☆
au> Я готов признать разгромное поражение моего склероза в борьбе с вашим. :) Там было и про ракеты продумано, БЛА там не зря на 20 или 30g маневрировать заказывался, и обнаружение ракет было, но переписывать не хочу.

уж не знаю вам или главному конструктору...

при цифре 20-30 жо на высоте 10-12км у меня только один вопрос: КАК?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Aaz

модератор
★★☆
au> Я готов признать разгромное поражение моего склероза в борьбе с вашим. :) Там было и про ракеты продумано, БЛА там не зря на 20 или 30g маневрировать заказывался, и обнаружение ракет было, но переписывать не хочу.
MIKLE> уж не знаю вам или главному конструктору...
MIKLE> при цифре 20-30 жо на высоте 10-12км у меня только один вопрос: КАК?
Миша, не придуривайся. :)
Ясный перец, что на больших высотах "це игрек располагаемого" не хватит по определению. Но нет такого закона, что ниже 10 км не воюют - и на высоте 5-6 км это и на дозвуке можно получить, а на сверхзвуке, думаю, и повыше. Тебя же не смущает, что современные УРВВ могут и 70g выдавать. :P
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

MIKLE

старожил
★☆
Aaz> Миша, не придуривайся. :)

я не придуриваюсь... либо таже девятка что и у всех, либо 5 км превышения у противника... которе имхо будет...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Aaz

модератор
★★☆
MIKLE> либо таже девятка что и у всех, либо 5 км превышения у противника... которе имхо будет...
Ты РЛЭ Су-27 читал? Что там сказано о перегрузке на с/з (М>1,25)? Ограничение 7,5g - ПО ПРОЧНОСТИ.
А если на М=1,5 поставить машину "поперек потока", то можно много чего получить. :)

И что с этого превышения? Если БПЛА на высоте 6 км может уверенно выполнть ПР-маневр с перегрузкой 20, то там и надо воевать.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

au

   
★★☆
au>> Я готов признать разгромное поражение моего склероза в борьбе с вашим. :) Там было и про ракеты продумано, БЛА там не зря на 20 или 30g маневрировать заказывался, и обнаружение ракет было, но переписывать не хочу.
MIKLE> уж не знаю вам или главному конструктору...
MIKLE> при цифре 20-30 жо на высоте 10-12км у меня только один вопрос: КАК?

К главному :) От себя добавлю что лететь БЛА должен там, где ему выгодно. А в бою ему выгодно там, где удобнее всего уклоняться от УРВВ. Единственное исключение составляет ДПЛО, ну так он и не на острие атаки, и при нём в бою (в атаке на авиацию) будут дроны с дальними УРВВ — загрызём(с) :)
 
RU paralay #29.08.2008 20:40  @артём#28.08.2008 21:29
+
-
edit
 

paralay

опытный

артём> так в том и беда, это и пытаюсь вам объяснить, преложенный вами корабль не самодостаточен. Все предложенные вами НК не могут самостоятельно выполнить ни одной задачи.
Артем, а что ж ты молчал, когда я приводил варианты решения задач в топике «Флот двух полюсов»?

артём> Не стройте илюзий. Передовую роль в обнаружении, у амеров, играют стационарные средства, космические средства и самолёты ДРЛО наземного базирования.
Если прикинуть по срокам создания авианосца, легкого многофункционального самолета, достаточного количества АПЛ «Ясень» и ПАКДА, то выходит не раньше 2025 года, может тогда и у нас все это будет? ;)
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  
Это сообщение редактировалось 29.08.2008 в 20:47

Aaz

модератор
★★☆
paralay> Если прикинуть по срокам создания авианосца, легкого многофункционального самолета, достаточного количества АПЛ «Ясень» и ПАКДА, то выходит не раньше 2025 года, может тогда и у нас все это будет? ;)
По такому принципу я даже гадючник с колесами возьмусь проектировть - памятуя о класическом раскладе Насреддина... :):):)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU артём #30.08.2008 12:41  @paralay#29.08.2008 20:40
+
-
edit
 

артём

опытный

paralay> Артем, а что ж ты молчал, когда я приводил варианты решения задач в топике «Флот двух полюсов»?
Ну во первых я не молчал. А во вторых, ну сказал раз, Не буду же я с пеной у рта доказывать очевидные вещи.
Корабль с 8-10 ЛА не может выполнить, самостоятельно, ни одной задачи.
Единственный способ уменьшить стоимость АВ - отказаться от многозадачности. Он, конечно, будет универсальным, но методом смены авиагруппы.
Примеры Инвинсиблов, Принца, и Чаки (просто баааальшой патрульный корабль) очень характерны. Их создание стало возможным только из-за наличия Хариера.
Сходи к партизанам, там подобное то же обсуждалось.
paralay> Если прикинуть по срокам создания авианосца, легкого многофункционального самолета, достаточного количества АПЛ «Ясень» и ПАКДА, то выходит не раньше 2025 года, может тогда и у нас все это будет? ;)
Ну это и обсуждать не интересно. Неужели ты веришь заявлениям бесответственных людей о строительстве АВ к 12-15 году?
Если же говорить о самой системе, то считаю АПЛ с ПКР, НК с ПКР и ТАВКРы разумной системой для флота.
 

Mitko

опытный

Почему когда обсуждаютса носители ПКР забываете об МРА. Все же даже в СССР е его ПЛАРК-и РКР-и и ТАВКР-и ллвинная дол ПКР носила именно МРА.
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
pasha1976>Но я также упоминал и о модульной конструкции корабля. Супостат вот собирается это делать с АПЛ. А вот если рассмотреть пример с авианесущими кораблями, не именно с авианосцами, а многоцелевыми кораблями с возможностью базирования авиации. Что представляет из себя кормовая часть такого корабля? Ангар и его крыша – полетная палуба. В случае, когда использование самолетов не предполагается, свободные объемы ангара можно занять другой полезной нагрузкой. Плиты полетной палубы уложены на несущие конструкции крыши ангара. Разве нельзя сделать их демонтируемыми в условиях базы? Часть плит снимается, на ангарной палубе монтируются модули установок вертикального пуска (УВП, аналогичная схема применяется к корабле-арсенале, только там взлетной палубы нет, так и здесь ее нет, плиты сняты, остались только перекрытия силового набора). В зависимости от задачи в УВП будут ЗУР, ПКР класса "Гранит" или "Оникс". Часть палубы можно сохранить для обеспечения взлета/посадки вертолета, он по любому нужен. Посадочные места для крепления модулей к ангарной палубе конструктивно предусмотрены изначально. БИУС корабля имеет сходную архитектуру, что я описывал в примере с БРЭО самолета – вычислительные мощности в зависимости от загруженной программы выполняют задачи управления пуском ЗУР или ПКР. ЗУР наводятся собственной корабельной РЛС (так как цели для ЗУР приближаются к кораблю), для "работы" ПКР БИУС получает внешнее целеуказание от спутника или вертолета ДРЛОУ (так как цели для ПКР находятся на удалении от корабля) и рулит "стаей" ракет через высокоскоростные линии связи (спутник или вертолет ДРЛОУ). Даже съемные артиллерийские модули можно ставить – можно такую штуку создать на базе морского варианта "Коалиции". В результате «мертвым грузом» корабль возит только самолетоподъемник, его вроде никуда не денешь.

170х19 м
Прикреплённые файлы:
 
 
RU paralay #30.08.2008 15:47  @артём#30.08.2008 12:41
+
-
edit
 

paralay

опытный

артём> Ну во первых я не молчал. А во вторых, ну сказал раз, Не буду же я с пеной у рта доказывать очевидные вещи.
Для меня совсем не очевидные, потому я и надеялся на обоснование, а не мнение.
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  
+
-
edit
 
RU артём #30.08.2008 16:03  @paralay#30.08.2008 15:47
+
-
edit
 

артём

опытный

paralay> Для меня совсем не очевидные, потому я и надеялся на обоснование, а не мнение.
Мне не понятно что именно требует обоснования?
Вот некоторые рассуждения на тему, спорите что невнятно сказанно.
Прикреплённые файлы:
 
 

Aaz

модератор
★★☆
tramp_> Как такой самолет - SM-27J/L MACHETE PERFORMANCE & SPECIFICATIONS
Херня... Под задачи COIN/CAS/FAC что-то "хорнетообразное" городить - это идиотизм.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
1 17 18 19 20 21 22 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru