Кагуя - следы Аполлона-15

Yuriy> Реконструкция Кагуи сделана на компьютере, и потому идеально гладкая, компьютер не добавляет лишние детали, а просто натягивает фотоснимки на рельеф.

Ага Открою тебе малэнькую тайну - это верно для ЛЮБОЙ модели. Непонятно? Обьясняю - какое-то пятно на поверхности может быть камнем, но сверху этого не видно. То, что это камень, видно только сбоку. Поэтому любые модели тут находятся в равных условиях.

Yuriy> Реконструкция Аполлона сделана в ящике с песком, в песке конечно образуются детали, которых не та снимке.

Но эти детали 1) прекрасно складываются в более крупные, которые на снимке есть, и по другому это не сделаешь, и 2) песок вблизи похож таки на песок, а не на поле с валунами. На снимках среднего плана всё видно в деталях. См. снимок борозды Хэдли до просветления. Песок же слишком однороден.

>>Такой хороший макет просто нереально создать по орбитальным снимкам. Посмотри выше, как выглядит реконструкция по данным Кагуи.
Yuriy> Почему нельзя?

Потому что любой макет будет плоским. Нельзя полностью восстановить информацию по орбитальным снимкам, это обратная задача с бесконечным количеством неизвестных. Снимки на поверхности можно кореллировать с орбитальными. Но но моделировать их по орбитальным нельзя.
А есть ещё кадры взлёта, снятые изнутри ЛМ. Так ТАМ вообще есть ВСЕ масштабы.

Yuriy> Если есть снимок с разрешением 20м/пиксель, и модель в масштабе 1:1000, то размер всего ящика будет десяток метров, каждому пикселю будет соответсвовать площадка 2х2см - крупнее этого будет как на фотографиях

И что ты будешь лепить на этих 2х2см? Накидаешь песочку и понадеешься что и так сойдёт? Не, так это не сработает. Я уже обьяснил почему:
1) "Песочек" должен будет складываться в большие детали, это возможно, но очень геморно.
2) Нет третьего измерения, всё будет плоским.
3) Песочек выглядит как песочек.

Yuriy> Но Кагую не сможет этого разоблачить потому что ее разрешение хуже чем у Аполлона!

Вы всё никак не врубитесь в то, что основное доказательство Аполлона, это сам факт наличия таких фотографий, плюс научные данные. Из-за их принципиальной проверяемости. Ни один аферист, никогда не будет делать аферу, из кожи вон вылезая чтобы заложить в неё как можно больше гарантий её раскрываемости, причём потенциально в ближайшие сроки. Это безумие. Вообразит себе такое могут только конспирологи. Именно поэтому конспирологов никогда не принимают всерьёз - не потому что они предлагают во что-то не верить, а потому что взамен они предлагают верить в бред сивой кобылы.

Yuriy> Нельзя с помощью менее точного фотоаппарата разоблачить макеты, сделаные на основе более точного.

Это не имеет никакого значения, так как достаточно хороший макет на основе фотографий с орбиты не сделать в принципе.

Yuriy> А по бокам - реконструкции.

И кого они обманут? Слепого?

Yuriy> А почему же? На ближних планах как раз будет видна рельефность песка.

Рельефность песка, а не рельефность лунной поверхности. Увы.

DIJ> У американцев в то время была задача получить краткосрочную пропагандистскую выгоду

Никто и никогда не покупает краткосрочные пропагандистские выгоды ценой долгосрочного позора. Гарантированного.

DIJ> поскольку они знали, что в ближайшие десятилетия к Луне никто не полетит и снимать ее с высоким разрешением не будет.

Они этого не знали и знать не могли. Более того, у них были все причины считать строго наоборот.

DIJ> И своего они добились - весь мир до сих пор ассоциирует освоение космоса с Аполлонами , а не Гагариным или орбитальными станциями.

Не ассоциирует. Не весь.

DIJ> Это был мощный пропагандистский символ, который помог развалить СССР.

Не помог.

DIJ> почему Вы считаете, что американцы не могли в 60-е годы обснимать Луну со всех сторон, в том числе с посадочных зондов?

Какая разница что они могли или не могли? Принципиально - да, могли. Правда зондов нужно много, и навороченных. Большое количество запусков, много сложной техники, целая космическая программа. То, что всё это скрыли - интересно, но никаких сведений или подтверждений этого нет.

DIJ> Во-первых, известно, что в 60-е годы США посылали к Луне море официальных зондов

Море - это сколько?

DIJ> а сколько было неофициальных?

Не знаю. У Вас есть подтверждения того, что они были?

DIJ> Во-вторых, с бюджетом НАСА 60-х годов можно было заснять и смоделировать все что угодно 100 раз.

Зачем, если за те же деньги можно было слетать на Луну?

l7pometeu> наверное для картографирования, как и сообщалось в прессе. Съёмка "мест посадок" объявлялась как второстепенная задача. Что не исключает впринципе вообще отказаться от этих второстепенных задач.
Съёмка мест посадки для ЛРО это необходимый этап перед картографированием. По местам посадок Аполлонов будет калиброваться аппаратура.

Tico> Никто и никогда не покупает краткосрочные пропагандистские выгоды ценой долгосрочного позора. Гарантированного.

Никто, кроме американцев .
Для уничтожения СССР и не на такое амы готовы были. Представим допустим, что сегодня амы признали фальсификацию лунной программы. Ну и что им от этого будет? Варшавский блок давно в руинах. А это и требовалось от мистификации. А теперь им хоть трава не расти. Верные путинцы еще и скажут: "Ради победы демократии любой метод был оправдан, облапошили старперов из политбюро - так им и надо". То же скажут и во всем мире, от души посмеявшись над лохами из СЭВа.

DIJ>> поскольку они знали, что в ближайшие десятилетия к Луне никто не полетит и снимать ее с высоким разрешением не будет.
Tico> Они этого не знали и знать не могли. Более того, у них были все причины считать строго наоборот.

Во-первых, амы видели, насколько неудачно идет проект Н-1 - Л3. Во-вторых, амы прерасно понимали, что Советы не будут высаживаться в тех же местах, где Аполлоны. Ибо нет научного смысла.
В-третьих, амы видели, что Советы не предполагают возможность фальсификации лунной программы НАСА.

DIJ>> И своего они добились - весь мир до сих пор ассоциирует освоение космоса с Аполлонами , а не Гагариным или орбитальными станциями.
Tico> Не ассоциирует. Не весь.

Примеры обратного?

DIJ>> Это был мощный пропагандистский символ, который помог развалить СССР.
Tico> Не помог.

Еще как помог. Легкая неуверенность совграждан в своей стране порождает прогрессирующие сомнения в ее прогрессивности (как следствие - речи об отсталом "совке" по сравнению с Японией, Европой итп).

DIJ>> почему Вы считаете, что американцы не могли в 60-е годы обснимать Луну со всех сторон, в том числе с посадочных зондов?
Tico> Какая разница что они могли или не могли? Принципиально - да, могли. Правда зондов нужно много, и навороченных. Большое количество запусков, много сложной техники, целая космическая программа. То, что всё это скрыли - интересно, но никаких сведений или подтверждений этого нет.

Я это к тому, что совпадение ландшафтов , снятых с Аполлонов и с японского зонда, не доказывает, что лунные модули НАСА садились на Луну.

DIJ>> Во-первых, известно, что в 60-е годы США посылали к Луне море официальных зондов
Tico> Море - это сколько?

Много.

DIJ>> а сколько было неофициальных?
Tico> Не знаю. У Вас есть подтверждения того, что они были?

Могли быть.

DIJ>> Во-вторых, с бюджетом НАСА 60-х годов можно было заснять и смоделировать все что угодно 100 раз.
Tico> Зачем, если за те же деньги можно было слетать на Луну?

Ну съемка Луны АМСами по любому дешевле пилотируемых экспедиций. И потом может быть НАСА не смогло осуществить посадку на Луну по чисто техническим или иным причинам даже с 40 млрд. баксов в кассе.

И напоследок фантастическая версия. А ведь ландшафт Луны вблизи посадок Аполлонов мог быть смоделирован на основе съемок с посадочного модуля Аполлона, который опустился на минимальную высоту над поверхнотью, а затем дернул вверх к родному орбитальному модулю. Связано такое поведение могло быть например с невозможностью сесть на Луну из каких-то опасений или даже воспрепятствования со стороны иных разумных сил, обитающих на Луне. Как-то недавно по каналу Вести я смотрел передачу о том, что астронавты на Луне якобы видели объекты НЛО и целые базы...

Jerard> Есть такой ролик про то как снимали "Назад в будущее", так там целый город построили.

В тайне?

hcube> DJJ, я уже спрашивал. Что мешало Советам в 75-80 годах послать к Луне Зонд с телескопом и фотоаппаратом? Отсняв им в деталях место посадки одного из Аполло с точностью, убедительно показывающей отсутствие оного? Это можно в один Протон уложить, а на Луну их угрохали примерно полдюжины, даже не считая Зондов.

Ну я в принципе уже ответил, цитирую:
"В-третьих, амы видели, что Советы не предполагают возможность фальсификации лунной программы НАСА".

hcube> И после того как Аполлонов НЕ обнаружилось, кто мешал собрать на орбите лунный комплекс из блоков по 20 тонн, выводимых Протоном же?

А это зачем :| ???

h

Tico> Однако именно в этом и заключается тезис Бергсона, что ландшафт выдумали И не только его, а ещё многих и многих. А оказалось, что с точностью до 10 м² он совсем даже не выдуманный. То-то Бергсон теперь в тряпочку молчит о ландшафте

У Бергсона своё мнение на данный счёт. Не могу коментировать.

Tico> Обязательно будут. И с деталями рельефа в десятки сантиметров размером.

Ну раз обещаете... за язык ни кто не тянул

Tico> Говорить будем лет через 10-15, я думаю.

Да мне через 2-3 года думаю будет по-барабану.. Но запись сделать надо в ежедневнике, что типа... поговорить через 10-15 лет на эту тему


l7pometeu>> LRO на пол-года перенесли, к чему бы это?
Tico> Как почему? Сейчас по Луне бегает толпа японских роботов, расставляя декорации и вытаптывая следы

Кроме сарказма пока ничего у вас нет... так шта...

hcube> DJJ, я уже спрашивал. Что мешало Советам в 75-80 годах послать к Луне Зонд с телескопом и фотоаппаратом?

Так ведь сговор и мешал... и до сих пор мешает он же..
Вы были хоть раз хоть на одно й космической конференции? Роскосмос полностью продан США.. с потрахами... лижет им задницу до потери пульса.. птьфу.

hcube> Ну хорошо, допустим их купили (хотя расходные фонды на этот подкуп тянуть аж с лунной программы накладно будет). Китай и Индию - тоже подкупили?

В Китае всё реальное производство made in USA. Так что рычагов влияния хвытает. Индия тоже - очень сложная страна. Но это всё параноя. Нужны фотографии. Если будут ,то можно будет уже обсуждать. Зачем же сразу лепить мне ярлык "отвергателя"? Может я гляну на фото мест "прилунений" и замолчу

l7pometeu> Может я гляну на фото мест "прилунений" и замолчу
Мне почему то кажется, что даже если опровергателя свозить к месту посадки, и ткнуть стеклом гермошлема в следы, то он всё равно будет думать, что всё это подстроено специально для того, чтоб его обмануть. Никому не хочется ломать своё мировоззрение.

hcube> DJJ, я уже спрашивал. Что мешало Советам в 75-80 годах послать к Луне Зонд с телескопом и фотоаппаратом? Отсняв им в деталях место посадки одного из Аполло с точностью, убедительно показывающей отсутствие оного? Это можно в один Протон уложить, а на Луну их угрохали примерно полдюжины, даже не считая Зондов.

Это укладывается в "семёрку", причём с избытком. Съёмка в падении как у "Рейнджеров".

l7pometeu>> Может я гляну на фото мест "прилунений" и замолчу
Eraser> Мне почему то кажется, что даже если опровергателя свозить к месту посадки, и ткнуть стеклом гермошлема в следы, то он всё равно будет думать, что всё это подстроено специально для того, чтоб его обмануть. Никому не хочется ломать своё мировоззрение.

Что абсолютно точно - так то, что даже если этот опровергатель всё увидит и всё поймёт, и станет вернейшим поклонником НАСА, и вернётся на землю, и будет повсюду рассказывать и писать книги о том, чтО он видел на Луне и о программе "Аполлон" - так вот ни единый опровергатель из его былых единомышленников не поверит ни единому его слову. Его сразу объявят предателем, которого НАСА смогло купить. И опровергатели изгонят из своих рядов как паршивую овцу-изменника-насовского наймита.

hcube> Не, в семерку не получится. Тогда нельзя было закинуть на орбиту многомегапиксельную матрицу, да и качество ТВ передачи хромало. Так что по старинке - орбитальным фотоаппаратом с возвращаемой пленкой. А это - Протон, не Союз, с учетом того, что надо выйти на LLO, на ней поманеврировать, а потом еще разгонный импульс и коррекции.
hcube> Не, ТВ-камера там может быть, для наведения например. Но основные изображения получаются не ей.

У Рейнджеров, если не ошибаюсь, были очень неплохие разрешения на подлёте, с малых высот. Конечно, нужно с большой точностью выйти в район посадки; но это, имхо, можно обеспечить, тем более, что скорости сближения велики.

Ну а "Протон", конечно, обеспечит хоть высадку лунохода в нужное место...

Tico> Стоп, а ведь на орбитальном снимке борозды идут наоборот

Правильно, наоборот!