[image]

Фрегаты проекта 22350

 
1 7 8 9 10 11 409

LtRum

старожил
★★
xab> А ничего бы не случилось.
xab> Рома даже огня не открывал - шел сдаватся.
xab> 127мм с радиовзрывателями отогнали бы этот бомбер с проводами, если не сбили бы.
Кроме Ромы был еще Warspite, но ему крупно повезло. Далее Uganda и Savannah (CL-42) и ЭМ «Winchelsea» и достаточное количество других кораблей.
   
Это сообщение редактировалось 06.06.2008 в 18:20

xab

аксакал

xab>> "Бисмарка" - уже потрепанный в артиллерийском бою, хромающий.
xab>> "Ямато" и "Муссаи", особенно,да. Но здесь скорее недостатки ПВО кораблей. Главный из которых ИМПХО отсутствие аналога 40мм бофорсам.
Полл> Ваше ИМХО против моего - у нас в ВМВ, как помню, после развертывания производства ДШК их на бронепоездах ПВО стали использовать вместо 37мм пушек.

Не знаю по какой причине на поезда устанавливали ДШК, возможно от бедности. На корабли у нас втыкали именно 70к.

Полл> Полл>> А что случилось бы, попади те ТК под тот же расклад, что "Рома" - будем предполагать?
xab>> А ничего бы не случилось.
Полл> Просто утоп бы он, вот и все. А так - ничего бы не случилось.
xab>> Рома даже огня не открывал - шел сдаватся.
Полл> Немного информации:
Полл> Другой новинкой явилась более простая в конструктивном отношении радиоуправляемая планирующая УАБ FX1400 (или, как ее еще называли, Fritz X), разработанная доктором Максом Крамером. Именно такой бомбой был потоплен линкор "Рома" и поврежден "Италия".
Полл> Снабженный крестообразными стабилизаторами Fritz X мог при менятся с высот не менее 4000 м. Бомба имела корпус из закалёна стали с толщиной стенок в оживальной части до 15 см. С высоты ~ 6000 м она пробивала 130-мм палубную броню.

Что не отменяет того факта, что Рома не маневрировал и огня не открывал.

xab>> 127мм с радиовзрывателями отогнали бы этот бомбер с проводами, если не сбили бы.
Полл> В ходе высадки у Салерно массовое применение УАБ застало союзников буквально врасплох.

Не находите некоторое противоречие между массовым применение УАБ и скромными результатами

Полл> Только американские истребите "Лайтнинг" могли своевременно перехватывать самолёты с УАБ,

Ну это какое-то журламерство

Полл> осуществлявшие сброс средств поражения выше потолка эффективной стрельбы корабельной зенитной артиллерии.

6000 м выше потолка эфективной стрельбы 127? Ню-ню.

А ведь ему ещё над целью надо было висеть, чтобы наведение осуществить.

Полл> "Дорнье" II и III/KG 100 атаковали почти безнаказанно. Например, в английский крейсер "Югэнда" 13 сентября 1943 г. бомба FX1400 попала прежде нем успели объявить воздушную тревогу! Пронзив шесть палуб, она разорвалась под днищем. Крейсер принял около 1300 тонн воды и полностью лишился хода. 16 сентября тяжелые повреждения в результате попадания бронебойной планирующей бомбы в машинное отделения и близких разрывов двух других УАБ, очевидно, фугасных, получил ран боёв на Средиземном море линейный корабль "Уорспайт".

Не находите, что скромно, причем против англичан с гораздо более слабым ПВО.

xab>> Тем не менее имеем факт полного отсутствия каких либо серьезных повреждений крупных НК(за исключением авионосцев, но и там во второй половине войны негусто ) американцев.
Полл> Что демонстрирует великолепную стратегию и правильное применение своего флота. Поскольку его просто не подставляли под мощные удары противника.

Доберусь до книжек отвечу.

xab>> xab>> Грамотно поставленное ТЗ - 127/38 + 40мм бофосы сделали свое дело.
Полл> Полл>> Странно, почему только там. ;)
xab>> А потому, что ни укого небыло 127/38 вообще:) и на каждом корабле в частности и 40мм бофосов в таком количестве + очень серьезные системы управления огнем, тоже наверно лучшие.

Полл> Когда и где японцы сумели провести налет на американские НК, в котором бы участвовало порядка 20-30 ударных самолетов? По данным японской стороны, пожалуйста.

Да таких данных действительно найти трудно. Придется пользоватся американскими и делить на два:)
   
UA cbvtbpzknf #04.08.2008 15:32
+
-
edit
 

cbvtbpzknf

опытный

Какие новости по составу вооружений нашего первого корабля Океанской зоны?
   
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
АлексНАВИ сказал, что проект УР100 реанимировали.
   
RU Eagle_rost #04.08.2008 20:06  @Полл#04.08.2008 18:58
+
-
edit
 

Eagle_rost

опытный

Полл> АлексНАВИ сказал, что проект УР100 реанимировали.
что за зверь?
   
RU tramp_ #04.08.2008 23:26  @Eagle_rost#04.08.2008 20:06
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
Полл>> АлексНАВИ сказал, что проект УР100 реанимировали.
Eagle_rost> что за зверь?
ЗУР на основе (в некотором приближении) Р-77.
   
US arktika2007 #04.09.2008 02:14
+
-
edit
 

arktika2007

втянувшийся

На разных сайтах написано что Горшков то 4500т то 8000т, с одной стороны 130мм пушку никогда не ставили на корабли меньше 1155, а с другой стороны за $400м есминец таких размеров не построеш. Значит наверное 4500т или можно надеется что 8000т?
   
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Нужно надеяться, что 4500 т. Хотя у наших корабелов, подталкиваемых аппетитами флотоводцев, размерения постоянно растут. :(
   
RU Denis KA #04.09.2008 15:59  @arktika2007#04.09.2008 02:14
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

arktika2007> На разных сайтах написано что Горшков то 4500т то 8000т, с одной стороны 130мм пушку никогда не ставили на корабли меньше 1155, а с другой стороны за $400м есминец таких размеров не построеш. Значит наверное 4500т или можно надеется что 8000т?



На что надеяться ? 130мм (А-192-5П) облегченная, ее и на корвет при желании поставить можно, насчет водоизмещения, то 130/16 метров это ~4500т водоизмещения это подтверждает и мощность механизмов.
Да и времена исполинов в 8000т прошли, это слишком дорого.
   
Это сообщение редактировалось 05.09.2008 в 10:57

Neddy

втянувшийся
☆★
Мельчает народ, "исполин" 8 тыс . тонн... Это карлик убогий а не исполин ) Исполины это нимитц и H 44 )
   
US arktika2007 #04.09.2008 18:26  @Denis KA#04.09.2008 15:59
+
-
edit
 

arktika2007

втянувшийся

D.K.> На что надеяться ? 130мм облегченная, ее и на корвет при желании поставить можно, насчет водоизмещения, то 130/16 метров это ~4500т водоизмещения это подтверждает и мощность механизмов.
D.K.> Да и времена исполинов в 8000т прошли, это слишком дорого.

Разве можно иметь 5-6 АГ без поддержки эсминцов? Говорят здесь что будет только 32 ЗУР и 16 Яхонт, у Пётра вообще их ~350 штук, 4 ЗУР на цель и это только 8 целей збить можно. Американцы строют новые JDAM чтоб корабли сбивать с 80км а наши фрегаты, которые станут основой флота, не смогут ничего сделать. Наверное 4500т гораздо дешевле чем 8000т но хоть что ни будь построили бы на чем себя миру можно показать будет.
   
+
-
edit
 

KVO

втянувшийся

D.K.>> На что надеяться ? 130мм облегченная, ее и на корвет при желании поставить можно, насчет водоизмещения, то 130/16 метров это ~4500т водоизмещения это подтверждает и мощность механизмов.
D.K.>> Да и времена исполинов в 8000т прошли, это слишком дорого.
arktika2007> Разве можно иметь 5-6 АГ без поддержки эсминцов? Говорят здесь что будет только 32 ЗУР и 16 Яхонт, у Пётра вообще их ~350 штук, 4 ЗУР на цель и это только 8 целей збить можно. Американцы строют новые JDAM чтоб корабли сбивать с 80км а наши фрегаты, которые станут основой флота, не смогут ничего сделать. Наверное 4500т гораздо дешевле чем 8000т но хоть что ни будь построили бы на чем себя миру можно показать будет.

Это что же, вам на корабле 4,5 тыс. тн - 16 Яхонтов мало? Да это вы извеняюсь зажрались! А если в ЗРК будут пихать выше упомянутую сотку по четыре вместо одной 96-й, а если добавить ЗУР на ЗРАКах? Это еще надо будет поискать такой фрегатик!
А для АУГ, если они станут реальностью сделают и эсминец с С-400Ф.
   
+
-
edit
 

arktika2007

втянувшийся

KVO> Это что же, вам на корабле 4,5 тыс. тн - 16 Яхонтов мало? Да это вы извеняюсь зажрались! А если в ЗРК будут пихать выше упомянутую сотку по четыре вместо одной 96-й, а если добавить ЗУР на ЗРАКах? Это еще надо будет поискать такой фрегатик!
KVO> А для АУГ, если они станут реальностью сделают и эсминец с С-400Ф.

Для фрегата 16 это не мало, но если фрегат становится опорой флота то 16 это фигня. Мы не говорим про Базальт с 950 киллограмовой боеголовкой и дальность боя свыше 550км, мы говорим про ракету с 200 киллограмовой боеголовкой которая не может бить дальше 300км. Надо не 16 Яхонт а 16 Х-101, да и расказать бы про эти 32 ЗУР адмиралу СФ Горшкову. Вон Турки заталкнут 98 RIM-162 и 32/48 SM и 16 Гарпунов на их новый 5000т фрегат, Горшков хорошая замена на 1155, но Слава и Пётр стареют а замены нет.
   
RU Вованыч_1977 #04.09.2008 23:50  @arktika2007#04.09.2008 23:38
+
-
edit
 
arktika2007>...Вон Турки заталкнут 98 RIM-162 и 32/48 SM и 16 Гарпунов на их новый 5000т фрегат...
А можно подробности (ну, или ссылку)?
   
RU R@ptoR #05.09.2008 00:12  @arktika2007#04.09.2008 23:38
+
-
edit
 

R@ptoR

новичок

arktika2007:
Для фрегата 16 это не мало, но если фрегат становится опорой флота то 16 это фигня. Мы не Горшков хорошая замена на 1155, но Слава и Пётр стареют а замены нет.
 

Какие Слава, какие Пётр!? Зачам нужны эти гигантские пережитки прошлого. В современном бою они будут как корзина с яйцами, противник не пожалеей чтобы утабить его и 40 ракет, зато когда утопит, всё соединение теряет смысл, да и жертв куча а следовательно и боевой дух на ноль упадёт. Вы скажете про эшелонированную ПВО. Но вместо одной дуры в 20000 тонн лучше, иметь три 9000 эсминца, тогда это будет эшелонированней, за чуть большие деньги (да современные эсминцы дороги, но посчитайте во что встанет современный крейсер). Тем более что 9000 тонный эсминец может нести тоже вооружение что и "Пётр", только меньшее количество. А с перспективой на будущее (пусть и отдалённой), с применением электро магнитных пушек БПЛА и новых ракет, такой корабль выглядит ещё более привлекательно.
Правильно говорят что крейсера выпали из современной концепции морской войны, хорошо что наши это поняли до того как начали строить.
Да и накрайняк можно построить 12000 тонный эсминей, ну уж никак не "Петра".
   
US arktika2007 #05.09.2008 00:20  @Вованыч_1977#04.09.2008 23:50
+
-
edit
 

arktika2007

втянувшийся

arktika2007>>...Вон Турки заталкнут 98 RIM-162 и 32/48 SM и 16 Гарпунов на их новый 5000т фрегат...
Вованыч_1977> А можно подробности (ну, или ссылку)?

Давно читал что их флот дал требование на 4500т-5500т фрегат который будет оснощен с Aegis.

TF-2000

TF-2000
The Request for Proposals (RfP) for the Turkish TF-2000 anti-air warfare (AAW) and command & control frigate project was issued in fall 1999. Plans initially called for eventually acquiring up to a dozen TF 2000 Program frigates. The arrival of the three ex-US Navy Perry-class frigates reduced Turkey's request for eight frigates under project TF-2000 to six. The project comprises the local construction of of 4 AAW and 2 AAW-C&C frigates at Glck Naval Shipyard and private shipyards (approximate cost of $3 billion) between 2003-2008.

// Дальше —
www.globalsecurity.org
 


It is known that the German shipyard Blohm+Voss is strongly interested in the TF-2000 anti-air warfare frigate program, and proposed the Meko A-200 class state-of-the art frigate which will be equipped with Signaal APAR solid state phased array radar system or Lockheed Martin SPY-1F AEGIS system. The Standard Missile SM-2 area defence missile and RAM ship self-defence missile will equip the TF-2000s.

The project comprises the local construction of of 4 AAW and 2 AAW-C&C frigates at Gölcük Naval Shipyard and private shipyards (approximate cost of $3 billion) between 2003-2008. Each frigate is estimated to cost $500 million.

Надо надеется что у них там провал с этим будет, а то в ЧМ а нас Турецкие корабли с Аегис плавать будут.
   
US arktika2007 #05.09.2008 00:30  @R@ptoR#05.09.2008 00:12
+
-
edit
 

arktika2007

втянувшийся

R@ptoR> Какие Слава, какие Пётр!? Зачам нужны эти гигантские пережитки прошлого. В современном бою они будут как корзина с яйцами, противник не пожалеей чтобы утабить его и 40 ракет, зато когда утопит, всё соединение теряет смысл, да и жертв куча а следовательно и боевой дух на ноль упадёт. Вы скажете про эшелонированную ПВО. Но вместо одной дуры в 20000 тонн лучше, иметь три 9000 эсминца, тогда это будет эшелонированней, за чуть большие деньги (да современные эсминцы дороги, но посчитайте во что встанет современный крейсер).

Я не говорю что нужен ещё один Киров, я просто надеелся что Горшков будет 8000т, да и чтоб на нём несколько Х-101 было.
   
RU артём #05.09.2008 02:01  @arktika2007#05.09.2008 00:30
+
-
edit
 

артём

опытный

arktika2007> Я не говорю что нужен ещё один Киров, я просто надеелся что Горшков будет 8000т, да и чтоб на нём несколько Х-101 было.
Можно поинтересоваться, зачем фрегату дозвуковая КР авиационного базирования?
   
US arktika2007 #05.09.2008 02:42  @артём#05.09.2008 02:01
+
-
edit
 

arktika2007

втянувшийся

артём> Можно поинтересоваться, зачем фрегату дозвуковая КР авиационного базирования?

А почему Х-101 только для авиации? Они по моему готовили ПКР на Северодвинске для Х-101, даже новость была что новую КР покажут когда АПЛ спустят. Да и на фрегате несколько Х-101 помогут бить цели в Иране не выходя из ЧМ, шас можно только из АУ по земле стрелять, а вот если КР были то можно было бы Грузинкие С-200 из Севастопля ликвидировать.
   
RU KarakulovIliy #05.09.2008 07:26
+
-
edit
 

KarakulovIliy

втянувшийся
А зачем вообще фрегату такие возможности? по моему фрегат - это больше сторожевой корабль. В идеале имеем унифицированный корпус + унифицированные ВПУ (судя по всему их и делают) разница в бортовой начинке, сонарах и радарах. В итоге имеем Сторожевик, эскортный корабль, противолодочный корабль, как варинат корабль с ограниченными противоракетными возможностями.

Крейсеры (ракетные) тоже конечно нужны, но в качестве либо флагмана, либо корабля ПРО (ПВО), УРО в составе АУГ.
   
+
+1
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Neddy> Мельчает народ, "исполин" 8 тыс . тонн...


Не мельчает, а умнеет!

п.с. Начинаем думать нужным местом, а не жопой.
   
RU Dolphin69 #05.09.2008 09:56  @arktika2007#05.09.2008 02:42
+
-
edit
 

Dolphin69

опытный

артём>> Можно поинтересоваться, зачем фрегату дозвуковая КР авиационного базирования?
arktika2007> А почему Х-101 только для авиации? Они по моему готовили ПКР на Северодвинске для Х-101, даже новость была что новую КР покажут когда АПЛ спустят. Да и на фрегате несколько Х-101 помогут бить цели в Иране не выходя из ЧМ, шас можно только из АУ по земле стрелять, а вот если КР были то можно было бы Грузинкие С-200 из Севастопля ликвидировать.

Серия "Х" - это авиационные ракеты. Как и у американцев, у нас КРБД для авиации и флота делают разные конторы, хотя в прессе часто путают и называют американские КРБД авиационного базирования "Томогавками".
На "Горшкове", если верить той информации, что есть в И-нете, стоят 4х4 ПУ 3С-14К, с которых можно запускать различные ракеты, включая "Оникс", "Бирюзу", "Калибр" (по наземным целям), "Водопад-2НК" и т.д. В зависимости от задачи и формируется БЗ.
   
RU артём #05.09.2008 14:21  @arktika2007#05.09.2008 02:42
+
-
edit
 

артём

опытный

артём>> Можно поинтересоваться, зачем фрегату дозвуковая КР авиационного базирования?
arktika2007> А почему Х-101 только для авиации? Они по моему готовили ПКР на Северодвинске для Х-101, даже новость была что новую КР покажут когда АПЛ спустят. Да и на фрегате несколько Х-101 помогут бить цели в Иране не выходя из ЧМ, шас можно только из АУ по земле стрелять, а вот если КР были то можно было бы Грузинкие С-200 из Севастопля ликвидировать.

Потому что, ракета авиационная.
Потому что, ПКР и КР для удара по стационарным целям серьёзно отличаются. Посчитайте сколько лететь дозвуковой ракете на дальность в 1000-1500 (а то и на 2500-3000)км. Какова нужна срочность целеуказания?
На хрена нам фрегат для удара по Ирану? Есть стратегическая авиация, надо быстро востановим наземные комплексы для стратегических КР.
Для того что бы ликвидировать ЗРК, прежде всего, нужны средства разведки, а не КР.
И последнее, не надо делать из оружия (любого) чуда, это плохо заканчивается.
   
RU Dolphin69 #05.09.2008 15:19  @артём#05.09.2008 14:21
+
-
edit
 

Dolphin69

опытный

артём> Потому что, ПКР и КР для удара по стационарным целям серьёзно отличаются. Посчитайте сколько лететь дозвуковой ракете на дальность в 1000-1500 (а то и на 2500-3000)км. Какова нужна срочность целеуказания?
артём> На хрена нам фрегат для удара по Ирану? Есть стратегическая авиация, надо быстро востановим наземные комплексы для стратегических КР.

Наземные комплексы жёстко регламентированны соглашением и не факт, что Росии выгодно это соглашение прекращать. А КРБД морского базирования весьма привлекательны. Корабли или ПЛ могут долгое время находится в районе, из которого они угрожают противнику применением ракет, реализуя так называемую "дипломатию канонерок". Т.е. даже не применяя оружия влиять на ситуацию постоянной угрозой применения. Авиацию не всегда можно применить, часто сперва надо договариваться со многими странами о праве пролёта и т.д. Так что полезно иметь и морские и авиационные комплексы КРБД, чтобы гибко подстраиваться под конкретную ситуацию.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU артём #05.09.2008 15:45  @Dolphin69#05.09.2008 15:19
+
-
edit
 

артём

опытный

Dolphin69> Наземные комплексы жёстко регламентированны соглашением и не факт, что Росии выгодно это соглашение прекращать. А КРБД морского базирования весьма привлекательны. Корабли или ПЛ могут долгое время находится в районе, из которого они угрожают противнику применением ракет, реализуя так называемую "дипломатию канонерок". Т.е. даже не применяя оружия влиять на ситуацию постоянной угрозой применения. Авиацию не всегда можно применить, часто сперва надо договариваться со многими странами о праве пролёта и т.д. Так что полезно иметь и морские и авиационные комплексы КРБД, чтобы гибко подстраиваться под конкретную ситуацию.
Ну с этим то и не поспоришь.
Я ведь указал на то, что фрегат плохая платформа для подобного оружия, не более того.
   
1 7 8 9 10 11 409

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru