Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения [2]

"Northrop Grumman завершает сборку палубного беспилотника"


Вот что ИМХО, нужно.БПЛА с мощной РЛС(Ирбис?)В будущем- вооружение КС-172 или "Яхонт" .
Прилетел, обнаружил АУГ, запустил ракету по Хоккаю или по кораблю, дал ЦУ стае "Метеоров", с чувством выполненного долга летим домой.

Darth> возникает вопрос: чем оправдано такое отличие идеологий? Предполагается, что район патрулирования Огайо приближен к собственным берегам и, следовательно, она в меньшей степени будет подвержена воздействию средств ПЛО противника (просто в силу меньшей частоты такого воздействия)? Ибо дальность действия П-700 также позволяет 949-м не входить в зону ПЛО цели, так что хотя бы с этой точки зрения концепция их боевого применения, по идее, не должна отличаться сильно.
Различие кораблестроительных идеологий связано не с тактикой, а с разными подходами к обеспечению живучести и стойкости к боевым повреждениям.
А ПЛО осуществляется не только "целью", это система включает многие другие компоненты.
Darth> Но в результате 949-е тоже не развивают 33 узлов
Но довольно близко к этому.

pasha1976>> я так и не понял - если про многоцелевой корабль еще спорим (там вес палубы и т.д.), то РАКЕТНЫЙ (который не авианесущий) почему не может быть легче 12000? Основания?
артём>НИОКР
1) Лаконично, но неинформативно. Мне умолять вас, чтобы вы приводили хотя бы аргументы, соображения, иные доводы (о настоящих доказательствах речь не идет – не будем же мы здесь документы выкладывать). Ну хоть что-то, а?
артём> Так докажите, что сможете эксплуатировть самлёты с НК в 170-190м.
Ввиду вышеизложенного предлагаю изменить формулировку с "докажите" на "обоснуйте возможность". Итак, мною было сделано предположение, что самолет с КСУ (комб. силовая установка) сможет реализовывать короткий взлет/посадку. Основания – с Кузи с определенным взлетным весом взлетают с дистанции 105 м. С включенной ВФК на разбеге (кратковременный рост суммарной тяги примерно в 1,7-1,8 раз), перекладкой после схода с палубы вектора тяги ВФК и ПМД на некоторый угол вниз, поддержания большого угла атаки, наконец, заменой АЛ-31Ф на изд. 117С – все это в КОМПЛЕКСЕ, предполагаю, позволит поднять со 100-метровый полосы самолет с весом, равным макс. взлетному у Су-33.
артём> Вообще, по опредилению, высказываю исключительно своё мнение.
Здесь все высказывают свое мнение или ссылаются на чужое. Просто стоит это лишний раз подчеркнуть (4 буквы "ИМХО" набрать много времени не займет), корректней выйдет дискуссия.
артём> Вы же ни разу не доказали возможность осуществления своих мнений.
О доказательствах уже сказал. Пытаюсь хотя бы пояснить, на чем мое мнение основано. Смиренно прошу ОБОСНОВАНО указать мне на мои ошибки.
pasha1976>> Неправда. Я указал, что Супер Хорнет - один пример, нехарактерный, так как он всего лишь дотянул (даже не дотянул) до размеров уже существовавшего Томката.
артём> Вы меня посмешили. Выходи Хорнет и Томкет один и то же самолёт?
2) Вы фантазируете. Из моих слов это никак не следует. Сказал лишь, что Ф-18 укрупнили, не выходя за габариты Томкэта, который УЖЕ стоял на вооружении и УЖЕ базировался на АВ. Так что ничем не рисковали. А если можно сделать больше и лучше, ничего не теряя, то почему не сделать?
pasha1976>> Это вы не с того ни с сего про Ф-18. Мы тут изначально (см. название темы) говорим о самолете, который
артём> Разве Ф-18 не палубный самолёт?
3) Из названия темы очевидно, что речь идет о еще не созданном, перспективном самолете. Поэтому есть смысл рассматривать тенденции среди других перспективных. Причем тут Ф-18? Давайте еще рассмотрим, как рос взлетный вес истребителя со времен ВМВ. Тенденция того, что взлетный вес истребителя уперся в планку 40 тонн (МиГ 1.44) и в настоящий момент все перспективные самолеты стараются делать поменьше – не мною замечена и обсуждалась не раз. Не верите – ваше право. Время покажет.
pasha1976>> вы ответьте про аналогии, второй раз уже прошу...
артём> Хоть в третий. Я вам мягко пытаюсь намекнуть, ваши аналогии к кораблестроению отношения не имеют.
4) Вы извините, это вранье. Будьте добры цитату, где вы уже говорили свое мнение про приведенные мною аналогии.
pasha1976>> ну так приведите их, чего скрывать. То, что развитие электроники и назначение ракет мало связаны - это откровение! Повсюду сейчас, от ракет В-В до КР имеет место быть тенденция - у большинства новых ракет есть несколько вариантов, несколько различных систем наведения и БЧ.
артём> Просто укажите, хоть одну, ракету выполняющую функции ЗУР и ПКР (КР).
5) Будьте добры цитату, где я это утверждал. Я взялся с вами спорить про ПКР после того, как вы сказали, что они "узкозаточены" (или как вы там выразились – я не помню). Вы сказали именно ПКР, а не КР вообще, могу цитату дать, потому и стал спорить. Я вам и возразил, что от того, какую голову на нее поставить, зависит, по какой цели ее можно применить. Не только корабль. Наземный объект можно? Можно. Даже неманевренная воздушная радиолокационно-контрастная цель (АВАКС, Джистарс), в принципе, ей по зубам. А вот делать из нее полноценную ЗУР нельзя, не сможет КР маневрировать с большой перегрузкой. Но про ЗУР я и не утверждал ничего.
Итак, согласно пунктам 1-5 у меня зародились подозрения – может, вы просто издеваетесь?
P.S. И может хватит издеваться над русским языком? Вы же инженер, у вас же высшее образование… Но " по опредИлению", "опредИленно" – это уже не опечатка, это, как говорится, за гранью добра и зла:).