pasha1976> Вы извините, но просто без хотя бы аргументов, не то, что доказательств, я как-то не воспринимаю. Хоть намекните, почему? Разве амеры не хотят сделать таким зумвальт (ну за исключением базирования на нем самолетов – ну, так им и не надо, они могут себе АВМА позволить)?
Намекаю - посмотрите водоизмещения кораблей класса фрегат.
На счет Зумвальда, да же без намёков, он крупнее Славы.
артём>> Унивесальный ракетный НК будет размерами, приблизительно, с 1164.
pasha1976> Опять-таки, почему? Мне вот всегда было непонятно - почему на "Славе" только 16 "Базальтов"? Что, эти 10 тыс. тонн утонут, если добавить еще 16? 16х10 (10 тонн - ну максимум весит ракета в контейнере, скорее всего около 8-ми) - это 160 тонн. Просто, когда "Славу" строили, 16-ти считалось достаточно. Как вышло, что на "Кирове" "Гранитов" меньше, чем на 949А?
Потому, что см. выше.
Остально, вопрос отдельного обсуждения. на мой взгляд, ошибка заказчика.
pasha1976> А вообще-то, я говорил не о универсальном РАКЕТНОМ корабле, а вообще о МНОГОЦЕЛЕВОМ корабле, для которого ракеты - один из вариантов нагрузки.
Многоцелевой и универсальный это не одно и то же? Если да, поясните почему.
pasha1976> Укажите, с цитатой, где я это "упускаю". Напротив, я писал, что на самом корабле стоит иметь то, что нужно ЛЮБОМУ кораблю.
Давайте ещё раз - что нужно ЛЮБОМУ кораблю?
pasha1976> А вот из того, что любой НК просто обязан иметь (чего нет смысла реализовывать в виде ПН), что необходимо расположить на палубе? Только надстройку - так ее можно расположить на носу и полетную палубу сделать угловой. Даже у фрегата она получится длинной около 100 метров...
А надстройка зачем?
pasha1976> Вот, предположим, корабль класса "Современного". Реально создать корабль таких размеров с ПН 1500 тонн? В авианесущем варианте он примет 6 самолетов (с топливом и оружием), на палубу уложат плиты, способные выдержать вес самолета и нагрузки при касании. В неавианесущем плиты снимаются, через проемы загружается другая ПН.
По этому поводу своё мнение уже выссказал, не вижу смысла повторяться.
pasha1976> Давайте определимся с терминологией – то, что я описал, не ПУ, а контейнер, в котором могут быть установлены ПУ для ракет разных типов, а также артустановки и др.
ПУ это пусковая установка. В чем будут ракеты роли не играет, хоть в деревянных ящиках.
pasha1976> Есть такое понятие – оценка рисков. Какова вероятность, что мы сейчас заложим корабль из расчета базирования на нем самолета класса Су-33 (с тем же весом и размерами), а к моменту достройки перспективный истребитель окажется больше? Мало того, что те люди, которые принимают решения о закладке кораблей, знают (а не как мы – догадываемся), каким будет самолет, так есть же еще и тенденции – пока они таковы, что все стремятся обойтись самолетами полегче Су-27/F-15.
Это смешно. Действительно смешно. Су-34 больше Су-27, Ф-18Д больше чем Ф-18А. О каких тенденциях вы говорите?
Люди, которые принимаю решение о закладке корабля, часто, вообще не знаю размеров оружия.
pasha1976> Даже неразборная полетная палуба сделана как силовые балки, "застеленные" плитами. Да, неразборная выйдет легче, но за все надо платить. А гонять авианосец туда, где хватит одного вылета звена самолетов – оптимально? А возить у себя на корабле ЗРК большой дальности туда, где и ПВО нет – оптимально? А иметь столько типов кораблей – оптимально?
Если вы не хотите поверить мне, почитайте любые материалы по проетированию и оптимизации конструкций.
pasha1976> По гражданской специальности я инженер, хотя сопромат действительно был у нас мягко говоря, не основным предметом.
В таком случае, попробуйте просто поверить инженерам (для которых сопромат основа деятельности).
pasha1976> Давайте не будем никому верить на слово, а то "Вы уж меня простите, складывается впечатление что вы, по образованию" тоже не технарь. А по существу отвечу вам так – даже если мы оба были бы инженерами-кораблестроителями, то аргументированный спор (с расчетами и чертежами) вряд ли был бы на форуме уместен.
Вот об этом вам и говорю.
pasha1976> Ну так поймите и вы, что "Гранит", "Базальт", "Метеорит" – седая старина. КР – это летательный аппарат, который в качестве ПН несет БЧ и имеет некую систему управления. Какую БЧ и электронику поставите – такую цель и сможете атаковать. Вон, на базе "Яхонта" даже хотели делать ракету "воздух-воздух" большой дальности (на МАКСе челомеевцы рассказывали) для уничтожения приоритетных целей типа АВАКСа или Джистарса – где нужна большая БЧ и не обязательна высокая маневренность.
Я бы не очень верил рекламным рассказкам представителей КБ на шоу.
pasha1976> А кто с вами спорит? При выполнении задачи, требующей применения ПКР, лучше ПКР может быть только ПКР. Но авианесущий корабль может и другую задачу выполнить. А много ли других задач может выполнить ракетный крейсер?
Сколько заложат в проект столько и выполнит.
pasha1976> Однозначно. Только почему именно ПКР? Вообще КР.
Хорошо, пусть КР.
pasha1976> Очень странное заявление, очень странное. Входить или не входить – зависит от радиуса ПВО и дальности работы вашей РЛС. И то и другое – величины переменные, так что на счет шага назад – это вы погорячились. То, что у разных объектов могут быть разные зоны ПВО, есть сомнения? А то, что объект с ПВО небольшого радиуса больше шансов поразить, "подсветив" издалека с нескольких точек и отправив ракеты в режиме "радимолчания"? А то, что модульная конструкция БРЭО позволяет некоторым самолетам в группе повысить возможности радиоэлектронного вооружения за счет снижения боевой нагрузки?
Тут не готов спорить. выссказал своё видение тенденций развития. Уж простите, могу только отослать к ЗВО (ну или к др. доступным журналам).
Это сообщение редактировалось 03.09.2008 в 22:36