Майкл Гриффин наводит панику

Хороших новостей мало.

NAC (Консультационный совет НАСА), не имеет права давать рекоммендации, отличные от официальной политики исполнительной власти. На данный момент эта политика состоит в твёрдом решении избавиться от Шаттла к 2010.

Последние события показали, насколько неразумным было решение полагаться на иностранную поддержку для доступа к МКС. Идеальным решением было бы прекратить эксплуатацию Шаттла к тому моменту, когда Арес/Орион были бы уже готовы, и иметь адекватное финансирование и для того и для другого.

В том, что было принято другое решение, виноваты OSTP (департамент Белого Дома по политике в области науки и технологии) и OMB (департамент управления и бюджета), которые устроили из прекращения эксплуатации Шаттла настоящий джихад. Более того, они совершенно не заинтересованы в дальнейшей поддержке Америкой МКС, и делали всё возможное, чтобы эта поддержка свернулась. С их точки зрения в покупке Союзов и Прогрессов нет никаких проблем, как и в прекращении полётов на МКС вообще. Они не хотели поднимать вопрос о необходимости в новой поправке к INKSNA (Iran, North Korea and Syria Nonproliferation Act) на недавних прениях, и мне пришлось игнорировать их, так как законопроект нам нужен.

Русские явно не собираются уходить из Грузии. Если они не уйдут до выборов, то поправка к INKSNA окажется под серьёзной угрозой. Возможно, в будущем будет некоторое ослабление напряжение, но скорее всего, начиная с 2011 наступит длительный период, в течении которого на МКС вообще не будет американского экипажа. Дополнительных денег нам тоже не дадут на ускорение разработки Ареса и Ориона, и даже если бы их дали, мы никак не сможем завершить работу до 2014, так что проблемы это не решает. Значит, либо мы будем продолжать эксплуатировать Шаттл, либо нам придётся оставить МКС.

Сегодняшняя администрация не согласится на продление срока эксплуатации Шаттла, но следующая администрация не будет считать себя обязанной придерживаться этого решения. Значит, они скажут нам продлить эксплуатацию Шаттла. Другого политически приемлемого курса у них просто не будет. Прекратить эксплуатацию станции, забросить вложенные в неё 100 миллиардов долларов только из-за того, что нам жалко тратиться на Шаттл, будет казаться слишком иррациональным. Единственным ущербом от этого будет перенесение сроков лунной программы, но для них это не имеет значения. Они не будут считать это ущербом. Они не поймут, как это может в долгосрочной перспективе повлиять на американское превосходство в космосе. И даже если бы они поняли, у них на руках будет более срочная проблема, которую будет необходимо решить. Единственным способом её решить будет продление Шаттла.

Необходимо разработать несколько запасных планов - как можно будет эксплуатировать Шаттл если нам укажут продлить его эксплуатацию, с минимальным ущербом для Ареса/Ориона, в двух вариантах - 1) если денег дадут 2) если денег не дадут. Цель - минимизация ущерба для НАСА.

Для протокола, хочу заметить что я не верю, что русские нуждаются в нас чтобы эксплуатировать МКС, и даже если бы они нуждались в нас, я не верю что они бы это признали. Да, у нас есть технические средства для того, чтобы взять МКС в заложники, и даже для того, чтобы полностью перекрыть русским доступ к ней - например через систему распределения электроэнергии. Но мы не пойдём на это. Практически, русские имеют все возможности для неограниченной эксплуатации МКС, до тех пор пока мы преднамеренно не саботируем станцию, на что, по моему, никто никогда не пойдёт, разве что в случае войны. Так что наша взаимозависимость на самом деле односторонняя. Они нам нужны, а мы им - нет. Мы для них скорее бонус.

Аргументы типа "нам нужно поскорее избавиться от Шаттла чтобы освободить МИК и стенды под Арес/Орион" я не считаю серьёзными. Если нам скажут продлевать Шаттл и не дадут дополнительных денег, с конверсией в любом случае придётся подождать. Если бы денег дали, то все конфликты в конфигурации можно было бы решить техническими средствами. Это всего лишь вопрос денег.