У ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...

Теги:флот
 
1 7 8 9 10 11 21

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Scar> Вайверн, вы читали рассказ AlexNAVY о том, как за десятки миллионов баксов на кораблях проводят "модернизацию", цена которой - копейки? Мы неэффективны...

По сравнению с ценами на военные применения в США - в РФ просто гиперэффективность наблюдается :F истории про армейские молотки по $120 не на пустом месте появляются ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0

Scar

хамло

Scar>> Вайверн, вы читали рассказ AlexNAVY о том, как за десятки миллионов баксов на кораблях проводят "модернизацию", цена которой - копейки? Мы неэффективны...
Wyvern-2> По сравнению с ценами на военные применения в США - в РФ просто гиперэффективность наблюдается :F истории про армейские молотки по $120 не на пустом месте появляются ;)
Мда? Ну так найдите мне цены на тот же Эвенджер и демонтаж и перенос с кормы на нос одного Голкипера, к примеру, или какого нить РАМа. Не думаю, что там выйдет 15 лимонов, не думаю. Так что не спешите ржать, может у амеров и стоит все в 5 раз дороже, только вот и бюджет у них - в 15-20 раз больше. Так то.
 0.2.149.300.2.149.30

Denis KA

аксакал

Scar> Да не смешите Вы меня. И вообще, что за мода пошла, если флот, то непременно АВ. ПЛ, эсминцами и кресейрами обходитесь - стратеги авианосных армад. :P


Какими это эсминцами мы обходились ? Флот уже третий десяток лет просит чтобы ему авиационное прикрытие в море сделали, я уже устал повторять, "нет смысла строить крейсера и эсминцы, если нельзя их с воздуха прикрыть, да и не эсминец должен авианосец прикрывать, а наоборот" если нет авианосцев , то строим корветы и подводные лодки, остальное тогда просто смысла нет строить, остальных будет ждать учесть "Принс оф Уэлс""Рипалс" и в мирное время их никто бояться не будет.
 6.06.0

Scar

хамло

D.K.> Какими это эсминцами мы обходились? Флот уже третий десяток лет просит чтобы ему авиационное прикрытие в море сделали...
Им волю дай, они Звезду Смерти выклянчат. Как сказал один генсек одному маршалу - "вы один раз бзднули ракетой в космос, и миллиарда нету, а как они зарабатываются - вас не волнует". :P
 0.2.149.300.2.149.30

Denis KA

аксакал

Scar> Им волю дай, они Звезду Смерти выклянчат. Как сказал один генсек одному маршалу - "вы один раз бзднули ракетой в космос, и миллиарда нету, а как они зарабатываются - вас не волнует". :P

А те кто деньги зарабатывает должны понимать, "или мы своих кормим или из под палки чужих" и нечего в чужие дела нос совать, каждый должен своим делом заниматься, один деньки зарабатывать, другой их в "космос" отправлять, а третий следить чтобы не все отправили.
Лучше экономить на эсминцах, чем на авианосцах. А крейсер вообще утопия!
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 16.10.2008 в 12:12

Scar

хамло

Scar>> Им волю дай, они Звезду Смерти выклянчат. Как сказал один генсек одному маршалу - "вы один раз бзднули ракетой в космос, и миллиарда нету, а как они зарабатываются - вас не волнует". :P
D.K.> А те кто деньги зарабатывает должны понимать, "или мы своих кормим или из под палки чужих" и нечего в чужие дела нос совать,
Мы уже один раз не совали, спасибо, больше не хочется - даешь контроль общества на военными расходами! :P
D.K.> каждый должен своим делом заниматься, один деньки зарабатывать, другой их в "космос" отправлять, а третий следить чтобы не все отправили.
Вот вот, СЛЕДИТЬ ЧТОБ НЕ ВСЕ. Вот я и слежу, в контектсе наших милых спекуляций на тему АВ. Мы типа играем в ролевую игру, я типа вечно жмущего бабло налогоплатильщеков правительства, а вы - вечно клянчащих АВ военных. Дык вот - "нету денег - нехер строить" (с) :P
D.K.> Лучше экономить на эсминцах, чем на авианосцах. А крейсер вообще утопия!
Ну короче, мы определяем интересы, их местоположение, и угрозы. Вы - методы борьбы. Докажите нам, что без АВ нельзя решить наши насущные проблемы - и будет вам щасте. НО НЕ РАНЬШЕ!
 0.2.149.300.2.149.30

KVO

втянувшийся

Scar> Ну короче, мы определяем интересы, их местоположение, и угрозы. Вы - методы борьбы. Докажите нам, что без АВ нельзя решить наши насущные проблемы - и будет вам щасте. НО НЕ РАНЬШЕ!

Ну хорошо, один из наших интересов, это чтобы районы патрулирования наших стратегов
были хорошо прикрыты от натовских сил пло: подводных, надводных, воздушных. Как это сделать без авианосцев? Базовая авиация не катит. Не та дальность действия, чтобы стабильно перекрывать Баренцево моря. А гонять стада лосей без стабильного авиационного прикрытия, даже в 1,5-2 тыс милях от своего берега не получится. Наши же апл вынуждены будут отбиваться от натовских апл и палубной авиации где-нибудь в районе Новой земли.
 2.0.0.172.0.0.17

Scar

хамло

Scar>> Ну короче, мы определяем интересы, их местоположение, и угрозы. Вы - методы борьбы. Докажите нам, что без АВ нельзя решить наши насущные проблемы - и будет вам щасте. НО НЕ РАНЬШЕ!
KVO> Ну хорошо, один из наших интересов, это чтобы районы патрулирования наших стратегов
KVO> были хорошо прикрыты от натовских сил пло: подводных, надводных, воздушных.
Очертите районы, прям на карте, с расстояниями.
KVO> Как это сделать без авианосцев?
Вы у меня спрашиваете? Это вы мне скажите, как это сделать без АВ - я всего лишь лысоватый чинуша в пинжачке. :D
KVO> Базовая авиация не катит. Не та дальность действия, чтобы стабильно перекрывать Баренцево моря.
Сколько стоит "небазовая", и чтоб катила? О каких расстояниях и зонах патрулирования идет речь? Конкретику давайте ,мы будем думать и сравнивать. Заправщики, новый самолет, патрулирование силами менее дорогих НК и ПЛ. Почему именно АВ то?
KVO> А гонять стада лосей без стабильного авиационного прикрытия, даже в 1,5-2 тыс милях от своего берега не получится. Наши же апл вынуждены будут отбиваться от натовских апл и палубной авиации где-нибудь в районе Новой земли.
Почему гонять лосей не получится? Опять таки, одни утверждения, но пока не видно обоснований. Новый самолет, заправщики, дроны, НК, ПЛ - неужели прям вот только АВ и ничто другое? Не верится что то, если честно.
 0.2.149.300.2.149.30

Denis KA

аксакал

Scar> Мы уже один раз не совали, спасибо, больше не хочется - даешь контроль общества на военными расходами! :P


Как раз наоборот, слишком много нос совали, то нам флот нужен, то нет, авианосцы вам не нравятся, пришлось гермафродитные авианесущие крейсера рождать. Определите политику на море и ограничьте четко бюджет.

D.K.>> каждый должен своим делом заниматься, один деньки зарабатывать, другой их в "космос" отправлять, а третий следить чтобы не все отправили.
Scar> Вот вот, СЛЕДИТЬ ЧТОБ НЕ ВСЕ. Вот я и слежу, в контектсе наших милых спекуляций на тему АВ. Мы типа играем в ролевую игру, я типа вечно жмущего бабло налогоплатильщеков правительства, а вы - вечно клянчащих АВ военных. Дык вот - "нету денег - нехер строить" (с) :P

А в мировой океана вы хотим, а шельфы осваивать хотим, а Грузию побить хотим и черное море потерять не хотим, так что гоните денег или изменяйте политику на "ничего не хотим".

D.K.>> Лучше экономить на эсминцах, чем на авианосцах. А крейсер вообще утопия!
Scar> Ну короче, мы определяем интересы, их местоположение, и угрозы. Вы - методы борьбы. Докажите нам, что без АВ нельзя решить наши насущные проблемы - и будет вам щасте. НО НЕ РАНЬШЕ!

Основные задачи флота огласите плиз :)
 6.06.0

KVO

втянувшийся

S
Scar> Вы у меня спрашиваете? Это вы мне скажите, как это сделать без АВ - я всего лишь лысоватый чинуша в пинжачке. :D
Лично я не знаю как, поэтому и не против авианосцев, о отличии от вас, с вашим незнанием.
Scar> Сколько стоит "небазовая", и чтоб катила? О каких расстояниях и зонах патрулирования идет речь? Конкретику давайте ,мы будем думать и сравнивать. Заправщики, новый самолет, патрулирование силами менее дорогих НК и ПЛ. Почему именно АВ то?
А какой нынче боевой радиус действия тактической авиации? И какова будет стабильность работы танкеров при интенсивном махаче.
KVO>> А гонять стада лосей без стабильного авиационного прикрытия, даже в 1,5-2 тыс милях от своего берега не получится. Наши же апл вынуждены будут отбиваться от натовских апл и палубной авиации где-нибудь в районе Новой земли.
Scar> Почему гонять лосей не получится? Опять таки, одни утверждения, но пока не видно обоснований. Новый самолет, заправщики, дроны, НК, ПЛ - неужели прям вот только АВ и ничто другое? Не верится что то, если честно.

Цытата: ..Наши же апл вынуждены будут отбиваться от натовских апл и палубной авиации где-нибудь в районе Новой земли..
Потому что у Лосей будет реальная поддержка сверху, а у нас только только тезис про неуязвимость и скрытность наши АПЛ.
 2.0.0.172.0.0.17

Scar

хамло

D.K.> Как раз наоборот, слишком много нос совали, то нам флот нужен, то нет, авианосцы вам не нравятся, пришлось гермафродитные авианесущие крейсера рождать. Определите политику на море и ограничьте четко бюджет.
Меня в том правительстве не было, но АВ мне тоже не нравятся, просто из за того, что я не понимаю, чем они так необходимы нам. Не вижу реальной отдачи.
D.K.> А в мировой океана вы хотим, а шельфы осваивать хотим, а Грузию побить хотим и черное море потерять не хотим, так что гоните денег или изменяйте политику на "ничего не хотим".
В мировой океан никто плавать не запрещает, а запретит, у нас есть ЯО, но учитывая, что запретить нам могут лишь США, то АВ и тут бесполезен, ибо у них этих АВ больше - да и вообще, их АВ можно противопоставить многоцелевые ПЛ, которых за те же деньги пучок можно наклепать, вместо одного-двух АВ с авиагруппой, сопровождением, обеспечением, инфраструктурой.
D.K.> Основные задачи флота огласите плиз :)
Пжласта: быть компонентой триады(и пасти эту компоненту), защита морских инсталляций и биоресурсов в эконом. водах, ну еще может быть охрана торговых судов/путей - но это эпизодически.

UPD: Насчет морской компоненты триады - не уверен, если честно, что она нужна нам, но ясности в этом вопросе у меня лично нету.
 0.2.149.300.2.149.30

Scar

хамло

KVO> Лично я не знаю как, поэтому и не против авианосцев, о отличии от вас, с вашим незнанием.
То есть хватаемся за первый попавшийся под руку, и по видимому, наиболее затратный вариант? Не думаю, что это хороший способ решения задачи.
KVO> А какой нынче боевой радиус действия тактической авиации?
Кхм, я вас спрашиваю, какой радиус нужен, а вы в ответ спрашиваете меня а какой радиус? :) Вам то, вам то какой нужен? Забавно. "Сколько - есть? Сколько надо. А сколько надо? Сколько есть" (с)
KVO>И какова будет стабильность работы танкеров при интенсивном махаче.
Не знаю, смотря сколько танкеров. А какая стабильность работы АВ? А если потопят?
KVO> Цытата: ..Наши же апл вынуждены будут отбиваться от натовских апл и палубной авиации где-нибудь в районе Новой земли..
Но почему именно там? И что, АПЛ будут отбиваться в одиночку? Ну хорошо, будет АВ, но что дальше? Все равно у НАТО АВ, да и сил вообще, больше? Может вместо АВ+эскорт/обеспечение+инфраструктура приобрести на те же деньги армаду, другую сухопутных самолетов?! Не вариант?
KVO> Потому что у Лосей будет реальная поддержка сверху, а у нас только только тезис про неуязвимость и скрытность наши АПЛ.
Так вы обрисуйте районы патрулирования, как они есть, потом уж будем смотреть и прикидывать - чем, как и кто будет отбиваться.
 0.2.149.300.2.149.30

Denis KA

аксакал

Scar> Меня в том правительстве не было, но АВ мне тоже не нравятся, просто из за того, что я не понимаю, чем они так необходимы нам. Не вижу реальной отдачи.

Может просто научиться ими пользоваться ?

D.K.>> А в мировой океана вы хотим, а шельфы осваивать хотим, а Грузию побить хотим и черное море потерять не хотим, так что гоните денег или изменяйте политику на "ничего не хотим".

Scar> В мировой океан никто плавать не запрещает, а запретит, у нас есть ЯО, но учитывая, что запретить нам могут лишь США, то АВ и тут бесполезен, ибо у них этих АВ больше - да и вообще, их АВ можно противопоставить многоцелевые ПЛ, которых за те же деньги пучок можно наклепать, вместо одного-двух АВ с авиагруппой, сопровождением, обеспечением, инфраструктурой.

Допусти авианосец стоит всего как 2-2,5 многоцелевые АПЛ, а толку от него раз в десять больше чем от АПЛ.

D.K.>> Основные задачи флота огласите плиз :)
Scar> Пжласта: быть компонентой триады(и пасти эту компоненту), защита морских инсталляций и биоресурсов в эконом. водах, ну еще может быть охрана торговых судов/путей - но это эпизодически.
Scar> UPD: Насчет морской компоненты триады - не уверен, если честно, что она нужна нам, но ясности в этом вопросе у меня лично нету.


Я так понимаю от шельфов и СЛО добровольно отказываемся ? Посылать туда нечего.
 6.06.0

KVO

втянувшийся

KVO>> Лично я не знаю как, поэтому и не против авианосцев, о отличии от вас, с вашим незнанием.
Scar> То есть хватаемся за первый попавшийся под руку, и по видимому, наиболее затратный вариант? Не думаю, что это хороший способ решения задачи.
KVO>> А какой нынче боевой радиус действия тактической авиации?
Scar> Кхм, я вас спрашиваю, какой радиус нужен, а вы в ответ спрашиваете меня а какой радиус? :) Вам то, вам то какой нужен? Забавно. "Сколько - есть? Сколько надо. А сколько надо? Сколько есть" (с)
KVO>>И какова будет стабильность работы танкеров при интенсивном махаче.
Scar> Не знаю, смотря сколько танкеров. А какая стабильность работы АВ? А если потопят?
KVO>> Цытата: ..Наши же апл вынуждены будут отбиваться от натовских апл и палубной авиации где-нибудь в районе Новой земли..
Scar> Но почему именно там? И что, АПЛ будут отбиваться в одиночку? Ну хорошо, будет АВ, но что дальше? Все равно у НАТО АВ, да и сил вообще, больше? Может вместо АВ+эскорт/обеспечение+инфраструктура приобрести на те же деньги армаду, другую сухопутных самолетов?! Не вариант?
KVO>> Потому что у Лосей будет реальная поддержка сверху, а у нас только только тезис про неуязвимость и скрытность наши АПЛ.
Scar> Так вы обрисуйте районы патрулирования, как они есть, потом уж будем смотреть и прикидывать - чем, как и кто будет отбиваться.

Я не считаю авианосец панацеей от всего. Я считаю его важным компонентом в обеспечении боевой устойчивости сил флота (в том числе и в сочетании с теми средствами за которые вы ратуете), без которого добиться этой самой устойчивости против сил наты будет крайне затруднительно. Короче моя крамольная мысль заключается в том, что я считаю авианосцы в нашем случае оборонительным оружием. Не нужны нам колонии, свое бы удержать!
 2.0.0.172.0.0.17

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Scar> Пжласта: быть компонентой триады(и пасти эту компоненту), защита морских инсталляций

Пгостите, это что-то из бизнеса Марата Гельмана? %)
 2.0.0.82.0.0.8

Aaz

модератор
★★
Aaz> И что было бы, если бы там в 2003 "Кузя" болтался - американцы бы убоялись? :)
D.K.> Вполне возможно, что и убоялись, Вспомним недавний конфликт и как нас нервировали силы НАТО в ЧМ.
"Нас" - это кого? :) Я не заметил, чтобы это присутствие хоть как-то повлияло на ход конфликта.
Ну, разве что поднять "Кузю" по речке до Багдада - тогда, может, не бомбили бы... :) :) :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  6.06.0

Aaz

модератор
★★
Wyvern-2> И именно на оборонных заказах Третий Рейх стал ведущей экономической державой перед ВМВ.
Aaz> Уси-пуси... Новое в истории - Фоменко от экономики. :) Был бы он ведущей - война кончилась бы по-другому. :P
Aaz> А так - не сильно увлекающиеся в то время "военкой" Штаты (пережившие до этого "Великую депрессию", из которой - какое совпадение :) - тоже начали выходить в 33-м году) быстренько поставили часть своей промышленности на военные рельсы, и перекрыли "ведущую экономическую державу", как бык - овцу. :P
Wyvern-2> Ну, тут как минимум два фоменки встретились :F США в 1933 не только "выходить" из депрессии не начали, а еще глубже увязли :)
Слова "Новый курс" и фамилия Рузвельт тебе явно не знакомы... :P

Wyvern-2> Вообще почитай - интересно ;)
Вообще за оверквотинг надо бы оштрафовать - совершенно пустая цитата. :)
Что там интересного - такое вот?:

Wyvern-2> Безработица - это проклятие 20 - начала 30-х годов - сократилась, как мы видели, с шести миллионов в 1932 году до менее одного миллиона спустя четыре года. За период с 1932 по 1937 год национальное промышленное производство возросло на 102 процента, а национальный доход удвоился.
Это примерно так же, как в СССР сравнивать любили с 1913 годом... :)

И ни хрена там на самом деле не возродилось - потому что пушки, выпускаемые вместо масла, в мирное время потреблять нельзя. :P
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  6.06.0

sas1975kr

опытный

KVO> Я не считаю авианосец панацеей от всего. Я считаю его важным компонентом в обеспечении боевой устойчивости сил флота (в том числе и в сочетании с теми средствами за которые вы ратуете), без которого добиться этой самой устойчивости против сил наты будет крайне затруднительно. Короче моя крамольная мысль заключается в том, что я считаю авианосцы в нашем случае оборонительным оружием. Не нужны нам колонии, свое бы удержать!

Боюсь что пока построен будет авианосный флот в России, уже будут гиперзвуковые и суборбитальные бомбардировщики. И ценность АВ в морском бою будет не так высока. А если мы не собирамся его применять по суше, то тогда зачем он?
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. ©  6.06.0
CH Фигурант #16.10.2008 14:57  @Scar#16.10.2008 12:23
+
-
edit
 

Фигурант

опытный

Scar> Ну короче, мы определяем интересы, их местоположение, и угрозы. Вы - методы борьбы. Докажите нам, что без АВ нельзя решить наши насущные проблемы - и будет вам щасте. НО НЕ РАНЬШЕ!
Извините, вчера вечером должен был исчезнуть из сети и не смог продолжить "разговор".
Scar, я Вас не понимаю. Вы постоянно оперируйте какими-то слабо развитыми терминами типа "насущные проблемы". Так нельзя. Для Вас насущно одно, для меня другое, для Сердюкова третье а для страны м.б. совсем другое.

Тут конечно есть люди которые например до сих пор не знают что российская военная доктрина предусматривает ядерный удар СЯС при массированной агрессии обычным оружием и все еще строят ордеры АУГ около Лофотена и берут Кефлавик штурмом. Но Вы имхо более опытный, так что это действительно религия.

Вы коснулись важного вопроса, конечно - как я уже говорил, без понятия интересов и доктрины невозможно ответить на вопрос нужны или не нужны нам АВ, и нужны ли 6.

Но раз Вы так этого желаете, а Вам еще не успели развернуто ответить, я Вам дам навскидку пару достаточно типичных и конкректных задач и Вы мне скажете как Вы их будете решать БЕЗ АВ.

- авиационный удар по территории государства, который с нами не граничит.
- воздушная операция против ВВС государства, который с нами не граничит.
- авиационная поддержка высадки десанта (на несколько бОльших расстояниях, чем Абхазия, есс-но)
- патрулирование авиационными средствами зон экономических интересов на расстоянии более 100 м.м. от берега (скажем. Мог бы сказать и 50 км., кстати). Если Вы считаете что их нет, посмотрите на пути импорта/экпорта в РФ и зоны эксплуатации полезных ископаемых/биомассы.

О стандартных задачах АВ даже и не говорю.
Если Вы не понимаете о чем я когда говорю о 100м.м. и тому подобное, намекну на нормативы времени и дистанции перехвата скоростной воздушной цели истребителем типа МиГ-29 и как данная дальность зависит от дистанции обнаружения другими средствами. Напомнить дальность перехвата от аэродрома (подсказка: не густо)?

Задам еще раз следующий вопрос: В меня вселился например вирус Scara, но наоборот, и я дурак не могу понять почему США нужны АВ? :) У них ведь базы/базы союзников по всему земному шару? Прошу ответить на очень простой вопрос. :)
 2.0.0.112.0.0.11

Scar

хамло

D.K.> Может просто научиться ими пользоваться ?
А во сколько такая "учеба" обойдется? Что то подсказывает, что цена таких университетов высоковата,а польза - пока сомнительна.
D.K.> Допусти авианосец стоит всего как 2-2,5 многоцелевые АПЛ, а толку от него раз в десять больше чем от АПЛ.
Покажите выкладки - как вы это подсчитали? Хотя бы на примере США - АВ серии Нимиц, и АПЛ серии ЛА. Прошу.
Scar>> UPD: Насчет морской компоненты триады - не уверен, если честно, что она нужна нам, но ясности в этом вопросе у меня лично нету.
D.K.> Я так понимаю от шельфов и СЛО добровольно отказываемся ? Посылать туда нечего.
С каких пор отсутствие АВ означает отказ от шельфов? Неочевидно, и невероянтно даже, слишком категоричные заявления делаете, не иначе у вас есть факты, подтсерждающие этот тезис - огласите, плиз. :rolleyes:
 0.2.149.300.2.149.30
CH Фигурант #16.10.2008 15:01  @Aaz#16.10.2008 14:51
+
-
edit
 

Фигурант

опытный

Wyvern-2>> Ну, тут как минимум два фоменки встретились :F США в 1933 не только "выходить" из депрессии не начали, а еще глубже увязли :)
Aaz> Слова "Новый курс" и фамилия Рузвельт тебе явно не знакомы... :P
Извини Ааз, но Wyvern прав :) Посмотри дату начала кризиса, дату принятия соотв. законодательства, в народе известного как Новый Курс, и дату реализации программы, и все встанет на свои места.
И для особо интересующихся, напомню что США из котлована вышли скорее благодаря ВМВ, а не New Deal.
 2.0.0.112.0.0.11

Aaz

модератор
★★
KVO> Ну хорошо, один из наших интересов, это чтобы районы патрулирования наших стратегов
были хорошо прикрыты от натовских сил пло: подводных, надводных, воздушных. Как это сделать без авианосцев?
А как это сделать с авианосцами? :P Точнее, с парой "недоавианосцев" против пяти-шести АУГ? :)

KVO> Наши же апл вынуждены будут отбиваться от натовских апл и палубной авиации где-нибудь в районе Новой земли.
А зачем им там отбиваться - стрелять можно, не заходя за Канин Нос. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  6.06.0
MD Wyvern-2 #16.10.2008 15:09  @sas1975kr#16.10.2008 14:53
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
sas1975kr> Боюсь что пока построен будет авианосный флот в России, уже будут гиперзвуковые и суборбитальные бомбардировщики.
Эт врядли(С) :)
Кстати, было предложение на А_Базе, хорошо продуманное, на оcнове основных тенденций мирового военного судостроения, строить не авиносцы или там авианесущие или ракетные крейсера, а боевые модульные платформы-трансформеры Которые, путем замены модулей, можно было превратит во что угодно - от авианосца до крейсера-арсенала УРО и десантного корабля-лихтеровоза. Причем модульной предлагалась и силовая установка (STIG-ГТД или ЯСУ)
Предложений там было много и по водоизмещению, и по конструктивной схеме (обсасывались нетрадиционные многокорпусники) - но это не суть. Суть именно в модульности и трансформируемости

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
CH Фигурант #16.10.2008 15:13  @Wyvern-2#16.10.2008 15:09
+
-
edit
 

Фигурант

опытный

sas1975kr>> Боюсь что пока построен будет авианосный флот в России, уже будут гиперзвуковые и суборбитальные бомбардировщики.
Wyvern-2> Эт врядли(С) :)
Wyvern-2> Кстати, было предложение на А_Базе, хорошо продуманное, на оcнове основных тенденций мирового военного судостроения, строить не авиносцы или там авианесущие или ракетные крейсера, а боевые модульные платформы-трансформеры
Модульное судостроение уже изрядно освоено, но не у нас.
Сама по себе идея здравая.
Можно даже додуматся о плавучих мобильных платформах-аэродромах модульного принципа в нейтральных водах. Флот США это серьезно прорабатывал.
 2.0.0.112.0.0.11
1 7 8 9 10 11 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru