Джереми Кларксон: Почему я без ума от космоса

Не могу удержаться, чтоб не отцитировать:

Космос vs IKEA

"В.М.> Потому, что ресурс -не бесконечен. Если из него что-то изъял - у кого-то недостало. Денег, земли, рабочих рук и голов.

Правильно, из-за того что Ыыыг остался в пещере и стал придумывать колесо племя недополучило как минимум одну ногу и хвост мамонта."

Дайте мне гранит, я в нём это выбью

______________________________________________________________________________

Значение "дальнего космоса" вовсе не в "ненужных камнях с ненужных планет", не в космических ресурсах, использование которых в ближайшее время по меньшей мере сомнительно, и даже не во всякого рода полезной конверсии типа "ядерного кубика" или "манны небесной" ("космического хлеба"). Ценностью является сам космос.

Говорят, что виртуальная реальность обессмыслила долгие и дорогие космические исследования: ведь при помощи современной компьютерной графики можно уже сегодня исследовать океаны Титана и наблюдать за восходом Юпитера с Амальтеи. Рассуждающие так забывают, что компьютерная реальность создается людьми и, следовательно, содержит в себе лишь то, что они знают или могут помыслить. Остановка развития в конце ХХ столетия потому и произошла, что набор смыслов и образов, связанных с Землей, практически исчерпан. Мы обречены жить в эпоху постмодерна, эпоху комбинирования и рекомбинирования многократно использованных мыслеконструкций.

Новые образы, новые символы, новые структуры мышления ждут нас за гранью привычного опыта. И никто ничего не может сделать с тем фактом, что космос остается наиболее обозначенным фронтиром развития. Можно игнорировать это обстоятельство, можно придумать тысячу других фронтиров (океан, тайны живого...), но себя обмануть нельзя. "Во Вселенной каждое разумное существо знает, где добро и где зло", - говорит герой американского фильма "Ка-Пекс". И здесь, на Земле, каждый человек знает, где на самом деле нужно искать смысл существования. По А.Тойнби, локальная цивилизация есть ответ на локальный вызов (джунглей, океана, пустыни, арктического холода...). Тогда наша глобальная (ну, по крайней мере, глобализованная) цивилизация должна искать ответ на глобальный вызов бесконечности космического пространства, и уклониться от этого вызова она не может.

То есть может, конечно, но очень дорогой ценой.

"Сказали мне, что эта дорога меня приведет к океану смерти, и я повернул обратно. С тех пор все тянутся передо мною кривые глухие окольные тропы...".

______________________________________________________________________________

Под экзистенциальным голодом понимается потеря обществом трансцендентной "рамки", возникновение разрыва между социальной и информационной метаплоскостями, редукция социально значимого потребления к материальному потреблению. Экзистенциальный голод проявляется в страхе смерти, страхе изменений (инновационном сопротивлении), ощущении бессмысленности существования, синдроме хронической усталости. Общества, утратившие экзистенцию, тяготеют к точной регламентации всех сторон жизни и деятельности (ритуальности), формализации общения, смещению баланса социосистемных деятельностей в сторону контроля и эстетизации, навязчивому продуцированию всевозможных мер по обеспечению безопасности, повышенному вниманию к проблеме продления жизни вплоть до физического бессмертия. Для таких обществ характерен кризис первичных форм социальной организованности: семьи, рода, домена.

 

Тут, кстати, и применительно к космонавтике очень наглядно видно, насколько сильно изменилось общество и общественное мнение за считанные десятилетия.

Если в 50-х "массам" казалось (об этом можно попробовать судить по НФ того времени), что при освоении - да что там освоении, при попытках выхода в космос! - жертв будет видимо-невидимо, и это подавалось и воспринималось авторами и, следовательно, читателями, как чуть ли не норма - ну, что ж, герои погибли, мы поставим им памятник и пойдём рисковать головой дальше - то в реальности... сами знаете. Погиб Комаров, один-единственный человек (!) - и это ощутимо затормозило события, потом еще трое - и опять, ну, что было после Челленджера и Колумбии - вообще промолчим...
А в те же 50-е никому не казался бредовым фант. рассказ, в котором из первого в мире астронавта специально делают погибшего героя - для воодушевления масс, хотя на самом деле он в полном здравии тихо тратит пенсию под чужим именем.

Экзистенциальный кризис, натурально.
И еще вопрос, откуда он полез и как поддержан/усугублён - известно ведь, что после гибели Комарова Каманин и лётчики из отряда космонавтов как раз в том смысле и высказывались, что риск и гибель - неотъемлимая часть работы испытателя, практически норма жизни, и что для исправления - надо летать, работать такая.

Забью еще косячок - хай идёт по кругу



______________________________________________________________________________

И вот очень важный практически пример - морская мощь государства. В результате Второй Мировой войны безусловное господство на море захватил американский флот. Он был больше, чем сумма флотов остальных стран вместе взятых. То есть удовлетворял "мультидержавному стандарту". Учитывая ведущее экономическое положение Америки, можно было утверждать, что в будущем ситуация будет только усугубляться. Учитывая же геополитические особенности раздела Земли после этой Мировой войны, можно было утверждать, что господство на море гарантирует господство в экономической сфере. Дальнейшее развитие истории подтвердило оба этих тезиса.

Таким образом, Советский Союз обязан был найти асимметричный ответ. Этот термин обычно употребляют в отношении ядерной угрозы, но мы расширим его область определения до любых "глобальных" факторов. Асимметричным же ответом господству на море могло стать только господство в космосе.

Действительно, очевидно, что господство на море дает преимущество в коммуникациях. А значит, необходимо лишить морские перевозки решающего значения для мировой экономики. Прямым решением являлось развитие транспортной авиации. Вот только у противника был больший опыт в создании самолетов повышенной дальности, да и при сохранении ведущего экономического положения Америки в мире, такая гонка однозначно проигрывалась Советским Союзом. Другим вариантом был подводный транспортный флот. При этом наработки в этом направлении уже были. Но этот вариант опять же более подходит США. При этом США разменивает господство на море на отличную ПЛО, а значит, с учетом лучшего начала, на господство "под морем".

Можно возразить, что те же аргументы применимы и к гонке в космосе. И это почти правда. "Почти" потому, что попытка заменить один вид транспортировки грузов на Земле другим, для слабейшей стороны проигрышна - по определению. Но вот гонка в космосе изменяет самую суть перевозок - вместо Земли "местом" перевозок становится Солнечная система. Это дает определенные шансы.

С точки зрения межпланетных транзитов, транспортная сеть Земли теряет ценность. Тут ситуация симметрична городскому транспорту с точки зрения морских перевозок. Конечно, если в городе дорожная сеть развита сильно, то это сокращает расходы, однако потери на этапе морских перевозок имеют больший порядок, поэтому можно обойтись и более слабым городским транспортом.

Тем не менее, есть один подводный камень - для того, чтобы межпланетные полеты стали эффективными, необходимо наличие экономических субъектов на других планетах. Как ни странно, объекты для перевозок найти несложно. Очень многие вещества отсутствуют на Земле или находятся в недостаточных количествах. Таким образом, начиная космическую гонку, нужно отдавать отчет, что способом выигрыша является только колонизация.

...

Все. Космическая гонка завершилась. Американцы не колонизируют Систему, так как для них это означает лишиться господства на море, а СССР - так как пропустил свой ход в этой гонке.

____________________________________________________________________________

Пых!

Ладно, блин, не нагнетай псисимизьм - может, они еще на Луну всё-тки соберутся, как обещали

(сворачивает)

________________________________________________________________________________

...

Анализируя графики изменения максимальной скорости, доступной
человеку, можно прийти к выводу, что есть небольшое число точек бифуркации ,
в которых скорость возрастает очень сильно, а между ними рост скорости линеен,
причем по сравнению с "прыжком" в точке биффуркации этот линейный рост незначителен.
Так, переход к механическому транспорту (паровозам и пароходам) сразу увеличил
максимальную скорость передвижения с 10-20 км/ч до 40-60 км/ч. Еще более резким
прыжком было изобретение самолета (скорость "прыгнула" с 80-100 км/ч до 200-300
км/ч). Логичным было бы продолжить этот ряд скоростями космических кораблей,
однако пока не совсем ясно, каким именно способом следует встраивать их в ткань
существующих цивилизаций. Следующий шаг скоростей (легко видеть, что это скорости,
начиная с примерно 3-5 км/с - то есть величины, сравнимые с первой космической
скоростью) не находят себе реального применения в рамках монопланетарной цивилизации.

Научная фантастика дает ответ на этот парадокс - человечество,
овладев космическими скоростями должно увеличить свой ареал до Солнечной системы.
К сожалению, в силу крайней неравномерности развития технологий, сегодняшнее
человечество может достичь других планет, но не может на них жить. Представим

себе, что в XV веке человечество не смогло бы найти Америку, оказалось бы "замкнуто"

в Евразийско-Африканском метаконтиненте. Кораблестроение, которое в нашем мире

быстро стало развиваться не нашло бы себе применения. Да, конечно, можно построить

200 тонный галеон, способный к автономному плаванию, но зачем? Учтем, что стоимость

строительства таких кораблей была запредельной, и оправдывалась только огромными

доходами с трансатлантических перевозок (попросту, грабежа золота).

Итак, перед нами типичный парадокс когнитивизма, а именно отсутствие
возможности для роста скоростей. Решение, однако же, тривиально. Заметим, что
в качестве "максимальной скорости" в каждой новой исторической формации оказывалась
несколько другая скорость. В традиционной фазе скорость доставки грузов, людей
и информации была совершенно одинакова. Все три сущности использовали в качестве
"носителей" либо конный, либо водный транспорт. В индустриальной фазе, напротив,
скорость доставки людей и информации быстро оторвалась от скорости доставки
грузов. Разница между человеком и грузом заключена в размере. Уже в XVIII веке
разница в скорости между сухогрузом и почтовиком составила два раза.

А вот передача информации "оторвалась" от скорости человека только
в самом конце XIX века, с изобретением радио и телеграфа. Причем далеко не сразу
новые технологии вошли в повседневную жизнь.

...
Итак, мы отказались от идеи космической экспансии, как способа перехода к когнитивной фазе (заметим в скобках, что для сохранения индустриальной страты такая экспансия необходимо; вероятно, справедливо следующее утверждение: космическая экспансия есть "награда" наиболее успешным индустриальным цивилизациям). Но тогда мы приходим к выводу, что информационная связность земной цивилизации будет непрерывно расти.

...

Следовательно, аппроксимируя текущие тенденции к росту информационной
связности, мы вынуждены прийти к выводу, что в течение ближайшего времени (в
зависимости от некоторых предположений, от 10 до 30 лет) человечество уже не
сможет довольствоваться существующими национальными/ религиозными/ классовыми
идентичностями. Как в свое время микромир превратился в макромир в сознании,
так макромир должен уступить место чему то большему.

И вот тут наступает пора задать вопрос - а что есть это большее?

Вопрос совершенно не праздный, банальный ответ "человечество" некорректен, хотя,

казалось бы, напрашивается. Проблема в "человечестве" заключается в том, что

этого самого человечества в сознании человека не существует.

_____________________________________________________________________



Конечно, уже за один тезис о том, что без открытия Америки кораблестроение не стало бы развиваться, автора довольно долго можно бить ногами в живот , но...

А вот зачем, судя по всему, плавали за тридевать морей пресловутые китайские флоты:

История сохранила лишь немногочисленные письменные свидетельства употребления в пищу морских слизней. Одно из самых ранних относится к периоду до V века и содержится во фрагменте китайского источника под названием "Гастрономический канон". Там эти существа именуются хайшу, то есть "морские крысы", и описываются как "похожие на пиявок, но крупнее".

Со временем статус голожаберных повысился, и они стали именоваться хайшенъ, что можно перевести как "морской женьшень". Им приписывались укрепляющие и тонизирующие свойства. В Китае голожаберные моллюски были настолько популярны, что император направлял на поиски источников дополнительных поставок мощные флотилии, достигавшие берегов Африки и Австралии.

Дошло до того, что моллюски стали поводом для настоящей войны. В 1415 году тогдашний король Шри-Ланки приказал китайским судам убираться восвояси, но китайцы в ответ направили войска, взяли короля в плен и продолжили лов моллюсков в море и сбор по берегам острова.

Одна из причин ажиотажа вокруг моллюсков состояла в их предполагаемой способности повышать мужскую потенцию. Такое представление, вероятно, основывалось на внешних свойствах этого существа: длинное, толстое, упругое тело, набухающее от прикосновения.

 

Итого - что с этого будут иметь евреи как нам в свете вышесказанного колонизировать Луну?
Да элементарно!
НАСА срочно надо напечатать десяток работ научных групп, к-е обнаружат, что из лунной пыли получается виагра невиданных доселе свойств - только вот закавыка, лунная пыль непременно нужна натуральная, и по килограмму на порцию!

Так или иначе, Fakir, проталкивает мысль о необходимости создания внеземных колоний.

Однако обязательным предварительным условием космической колонизации является не только и не столько достижимость каких-либо небесных тел. Прежде всего, человечество должно измениться. Вопрос лишь в том – насколько сильно. Imho для этого достаточно изменения базиса цивилизации. Т.е. скачка сравнимого с неолитической и промышленной революциями. Другие изменения, в частности видообразование, приведут к еще более радикальным изменениям. Но при этом imho потеря преемственности – это наиболее вероятный побочный эффект для неохьюманов.

Imho мнение Переслегина и других фантастов, что магистральным путем освоения космоса является именно последовательная колонизация вначале Луны, Марса, затем астероидов и спутников планет-гигантов – ошибочно. Оно было бы справедливо, если бы каждый их этих объектов мог бы быть самостоятельным “цивилизационным центром”, а этого нет даже для Марса