Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения [2]

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

артём

опытный

артём>> В голове должны быть мозги.
pasha1976>> Глубокая мысль. Достойна инженера с уровнем грамотности пэтэушника.
Aaz> ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ - переход на личности
Да...
Приношу свои извинения за всё сказанное с горяча.
 

pasha1976

втянувшийся

Aaz> ПРЕДУПР ЕЖДЕНИЕ - переход на личности
Был неправ. Прошу извинить
Хотелось бы вернуться собственно к самолету, а конкретнее – к возможности улучшения ВПХ. К сожалению, не смог найти достоверные цифры по посадочной и минимальной эволютивной скоростям последних представителей семейства Су-27. Но на МАКСЕ-2007 задавал вопрос, может ли УВТ улучшить ВПХ. Ответили, что велись такие испытания. Я только не понял, как именно используется УВТ, спросил, верно ли я понял, что вектор отклоняется вверх для создания большого угла атаки на малой скорости. Сказали, мол, примерно так. Прозвучало также, что удалось достичь посадочных скоростей меньше 200 км/ч. Я сейчас не вспомню, кто мне это рассказывал, поэтому хотел спросить мнение участников этой ветки.
На первый взгляд, похоже на правду – если в программе Х-31 удалось за счет выхода на углы атаки в 24 гр. снизить посадочную скорость на 30%, то 70% от посадочной скорости сушки (понятно, что зависит от модели и посадочного веса, но вроде около 270 км/ч) как раз меньше 200… Да и на шоу мы постоянно видим пролеты на малой высоте (когда видно, что самолет летит без снижения, в ГП) с подобными скоростями.
Отсюда и вопрос. Если самолет класса Су-27 может иметь такие ВПХ, то что будет, если он с таким же углом атаки будет иметь вдвое меньшую скорость? Если грубо, то в 4 раза упадет подъемная сила крыла, верно (поправьте, если заблуждаюсь)? То есть если на 200 км/ч она равна весу (самолет в ГП), то на 100 км/ч – 1/4 веса. Отсюда, если мы имеем вертикально направленную тягу, равную 3/4 посадочного веса, то самолет сохранит режим ГП. Если сопло ПМД и дополнительной СУ (не важно, ВФК или ПД) расположены на одинаковом расстоянии от ЦМ, то тяга должна быть по 3/8 веса и там и там. То есть при посадочном весе даже 30 тонн тяги дополнительной силовой установки в 12 тонн должно хватить.
Вот это я и подразумевал под комбинированным способом улучшения ВПХ – одновременно задействовать все, что наработано к настоящему моменту (УВТ, большие углы атаки, комбинированная силовая установка) для улучшения ВПХ, можно именно благодаря быстродействующей бортовой системе управления. По логике, "заплатить" за улучшение ВПХ таким способом придется меньшим снижением характеристик самолета, чем при реализации чисто вертикального взлета/посадки. А вместе с тем, подойти к кораблю, идущему со скоростью 50 км/ч на скорости 100 км/ч – это скорость касания в 50 км/ч, то есть практически "посадка в точку", возможно, даже аэрофинишер не понадобится.
.
 
Это сообщение редактировалось 09.09.2008 в 16:24

YYKK

опытный

В данном варианте наиболее оптимально будет смотрется схема "утка" (либо с ярко выраженным ПГО). Тогда можно расчитывать на неплохое снижение посадочной скорости без выхода на большие углы атаки. Насколько помню на МФИ это расчитывали получить.
 
+
-
edit
 

pasha1976

втянувшийся

YYKK> В данном варианте наиболее оптимально будет смотрется схема "утка" (либо с ярко выраженным ПГО). Тогда можно расчитывать на неплохое снижение посадочной скорости без выхода на большие углы атаки. Насколько помню на МФИ это расчитывали получить.
да вот в чем дело - ни "утка", ни ПГО не позволят так радикально снизить посадочную скорость. Только компенсируя падение подъемной силы (из-за уменьшения скорости) тягой, непосредственно направленой вниз, можно достичь подобных цифр. Просто фишка, на мой взгляд, в том, чтобы использовать все - и скорость корабля, и большой угол атаки, и УВТ, и пробег/разбег по палубе - и в результате получить результат как суммирования этих мер.
 

Aaz

модератор
★★
YYKK> Тогда можно расчитывать на неплохое снижение посадочной скорости без выхода на большие углы атаки. Насколько помню на МФИ это расчитывали получить.
Угу, но получили с точностью до наоборот - поскольку не учли влияния ПГО на обтекание корневой части крыла (вследствие непродуманной геометрии столкнулись с типичным Close-Coupled Canard), о чем я уже рассказывал в каком-то из топиков.
Но по сути все верно - ПГО дает возможность хорошо "завесить заднюю кромку" и за счет этого получить значительный прирост "це игрек". Вот на изд.41 этот эффект получили в полной мере, и даже поболее, поскольку там были и другие способы смещения форуса вперед на взлетно-посадочных режимах.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU pasha1976 #10.09.2008 12:50
+
-
edit
 

pasha1976

втянувшийся

Ну, а если говорить именно о корабле, то, как я понял, основных возражений два:
1) такой корабль невозможно выполнить в классе "Современного", а попытка сделать его переоснащаемым (иной полезной нагрузкой, не авиацией) добавит много "лишнего" веса
2) нужен ли вообще "недоавианосец", не способный обеспечивать полеты собственных самолетов в течение длительного времени.
По первому пункту. Самый маленький авианосец, что я нашел – это тайский "Чакри Нарубет", 11500 тонн. Вот здесь еще The 8000t "harrier carrier" concept? - Key Publishing Ltd Aviation Forums обсуждалась возможность создания малого АВ в пределах 8000, упоминаются разные проекты. Почитал все это – на мой взгляд (всего лишь ИМХО) очень похоже, что если не замахиваться на возможность применения авиации с борта корабля в течение некого периода времени (около месяца), то создать корабль на 4-6 самолетов водоизмещением около 8-9 тыс. тонн действительно можно. Касаемо "лишнего" веса – ну почему, если пространственный каркас ангара (перекрытия, вертикальные опоры) включен в силовую схему корпуса, то выполнение плит полетной палубы съемными (в условиях базы) должно обойтись во многие "лишние" тонны? Совершенно не факт. Какой-то вес займет система крепежа плит в их посадочных местах, но это (ИМХО) даже не десятки тонн. Корпус корабля должен сохранять прочность и со снятыми плитами (в неавианесущем варианте), стало быть все нагрузки должен "держать" только силовой набор ангара, а плиты как таковые в обеспечении прочности участвовать не должны. Очевидно, перекрытия должны быть потолще, чем если бы покрытие палубы тоже держала нагрузку. Много ли это добавит? К тому же, съемными ведь нужно делать не все плиты. Вот предположим, что 6 самолетов с оружием и топливом на 4-5 вылетов – это 600-700 тонн. Выгрузив это, мы получаем возможность загрузить 600-700 тонн другой полезной нагрузки, к примеру, ПКР. Вот "Метеорит-М" (одна из самых тяжелых и габаритных КР) весил 12+ тонн, так получится 50 "Метеоритов" и вертолет ДРЛОУ. Это, конечно, крайний вариант – 50 "Метеоритов" – сильно дофига, скорее есть смысл делать около 30 ПКР, а остальной вес – ЗУР различной дальности. Сильно похоже, что для принятия всей ПН в варианте ракетного корабля достаточно будет разобрать палубу над 3-4 стоянками самолетов. Остальную часть палубы (в зоне приземления в частности – там прочность большая нужна) стоит сделать цельной. Получится, что некая часть ангара, над которой палуба разбирается, может использоваться для установки контейнеров с различными УВП (и загружаются через верх, и стартуют ракеты через верх), в остальной объем можно принять другую ПН (цистерны с топливом, к примеру) через бортовой самолетоподъемник. "Лишний" вес в итоге – неразборная часть палубы, самолетоподъемник, более тяжелый силовой набор ангара. Зато – корабль многоцелевой.
А по второму пункту – почему никого не смущает, что "Слава" или "Киров" не могут несколько недель пускать свои ракеты? Не перезаряжаются они в море. А тут корабль, который пришел в район, сделал несколько вылетов своей авиагруппы, ушел. А там, где требуется ДОЛГОСРОЧНОЕ ПРИСУТСТВИЕ – там пусть работает АВ. Ни создание самолета КВП, ни создание такого многоцелевого (авианесущего, ракетного или даже артиллерийского – в разных вариантах) корабля создание классического АВ не исключают, а только дополняют.
 

ADK

новичок

Уважаемый au, а чем закончилась эпопея с Кузьмичем и Пингвином? К какому-то финалу удалось прийти?
 7.07.0

au

   
★★
ADK> Уважаемый au, а чем закончилась эпопея с Кузьмичем и Пингвином? К какому-то финалу удалось прийти?

Наверное у каждого есть свой ответ на этот вопрос. :) Могу сказать только как вижу сам. Мысли по системе К-2020 были и правильные и актуальные. Самолёт реализуем, но требует больших усилий, что неудивительно. Также приятно было видеть позже как отдельные элементы системы озвучивались не на форуме, а в пресс-релизах. Ну и буквально финал — я не думаю что подобная система будет сознательно построена, потому что это требует практически невозможного: слома массы культовых и традиционных установок во многих мОзгах. А если когда и подойдёт к тому, то это будет уже не 2020, а цифра заметно побольше, и актуальная на тот момент система может быть уже непохожей на К-2020.
 6.06.0

ADK

новичок

Я своим вопросом имел в виду - было ли продолжение, или Кузьмич (и Пингвин) в единственной серии изданы. Эта попытка была привлекательна с точки зрения проверки цифрой доктринальных установок. Читал с интересом. Жалко не смог участвовать.
 7.07.0

au

   
★★
ADK> Я своим вопросом имел в виду - было ли продолжение

К-2020 и Пингвин продолжения не имели.
 6.06.0

ADK

новичок

au> К-2020 и Пингвин продолжения не имели.
Жаль, тема брошена не раскрытой.
 7.07.0

MIKLE

старожил

au>> К-2020 и Пингвин продолжения не имели.
ADK> Жаль, тема брошена не раскрытой.

емнис всё что можно на промокашке-там зделали. дальше нужны оплачиваемые НИОКР
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  3.0.13.0.1

ADK

новичок

MIKLE> емнис всё что можно на промокашке-там зделали.
А по-моему там все закончилось на этапе уточнения нагрузки и очень общей компоновки ЛА. Какие-то выводы было рано делать и по самолету и по кораблю.
 7.07.0

MIKLE

старожил

выводы СЧИТАТЬ надо, а не прикидывать или высасыввать из пальца.

пингвин в нульприближении нарисовалди, носитель прикинули... дальше всё...
начинать надо с системы управления, про которую там прото написали что есть как данность...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  6.06.0

ADK

новичок

MIKLE> выводы СЧИТАТЬ надо, а не прикидывать или высасыввать из пальца.
Мне кажется, что попытка считать была, но почему-то прервалась в полете. Видимо Аазу надоело.
 7.07.0

Aaz

модератор
★★
MIKLE>> выводы СЧИТАТЬ надо, а не прикидывать или высасыввать из пальца.
ADK> Мне кажется, что попытка считать была, но почему-то прервалась в полете. Видимо Аазу надоело.
На это время надо - а где его взять? Вы же мне зарплату не будете платить за это... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  7.07.0

ADK

новичок

Aaz> Вы же мне зарплату не будете платить за это... :)
Вопрос к Балансеру. Если бы на форуме оплачивались наиболее популярные авторы (технически это наверное возможно), то многие бы специально выучили русский.
 7.07.0

Aaz

модератор
★★
Aaz>> Вы же мне зарплату не будете платить за это... :)
ADK> Вопрос к Балансеру. Если бы на форуме оплачивались наиболее популярные авторы (технически это наверное возможно), то многие бы специально выучили русский.
Так и организуйте фонд соответствующий. :P
С Ромы вполне хватит и того, что он из своего кармана олачивает то, что мы здесь развлекаемся.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  7.07.0

ADK

новичок

Фонд – нетехнологичное решение. Ресурс должен сам приносить доход, если он популярен. Пользователи ведь платят за доступ.

Посмотрел на эскизы пентамарана, который предлагался как носитель и удивился, насколько он похож на новый американский литоральный корабль. Янки более активны в использовании новинок судостроения.
 7.07.0

Aaz

модератор
★★
ADK> Фонд – нетехнологичное решение. Ресурс должен сам приносить доход, если он популярен. Пользователи ведь платят за доступ.
Ты предлагаешь взыскать с фирмы, где я работаю, деньги за пересылку этого вот сообщения? :) :) :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  6.06.0

ADK

новичок

Aaz> Ты предлагаешь взыскать с фирмы, где я работаю, деньги за пересылку этого вот сообщения? :) :) :)
А это сообщение отправлено не за корпоративный счет?

Мысль простая - востребованный ресурс должен быть оплачен. Способы могут быть разными.
 7.07.0

au

   
★★
Сэры, давайте хоть тут не про справедливость, а про субж. :)
 6.06.0
Прошу прощения, за реанимацию этой...кхм...неоднозначной темы. Но вот - забавный испанский кораблик.



Зовут Дедало, водоизмещение - чуть меньше 11 000 тонн. Спроектирован и построен в США, еще во времена ВМВ, как эскортный авианосец, но успел походить еще долго после нее. Носил на себе 8 Харриеров, 4 Си Кинга, и 4 легких коптера типа Кобры. Что самое интересное, у него деревянная полетная палуба, сначала предполагалось, что он будет оснащен исключительно вертолетами, но потом испанцы почесали репу, накрыли кормовую часть палубы железом, и прописали на кораблик Харриеры. Вот так. :)

P.S. Как и прежде, считаю такие корабли бесполезными, но может быть кого то из фэнов этой темы заинтересует?
 0.2.149.300.2.149.30
Это сообщение редактировалось 16.10.2008 в 07:13
+
-
edit
 

paralay

опытный

Один фан точно заинтересовался. :)
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  7.07.0
RU pasha1976 #17.10.2008 07:00
+
-
edit
 

pasha1976

втянувшийся

WorldWideAircraftCarriers.com - San Giorgio Class Page

WorldWideAircraftCarriers.com - San Giorgio Class Page

// www.freewebs.com
 

Пусть это и не авианосец, но грузовой трюм там размером с ангар на 6 самолетов, палуба (особенно если сделать остров поуже и сдвинуть его к борту) - в длину более 100 м, в носу можно рампу сделать. Научи самолет коротко взлетать и садиться (а я тут, кстати, в форуме на сайте Паралая интереснейшие вещи узнал про Су-33КУБ Форум "Стелс машины" • Информация) - и готов микроавианосец :).
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru