артём> Применение оружия на загоризонтную дальность, ограничивают возможности ЦУ. малый НК собственные средства ЦУ не несёт. Какой смысл в "удлиннении руки"?
Я полагаю, что ЦУ в любом случае должно быть внешним - лучше всего спутник и собственная голова ракеты на терминальной фазе, но могут использоваться и АФАР самолетов. Все зависит от цели.
артём> Плохого, отсутствие специалистов (не на заводе) и большое количество мест соединения. Кроме того, такое решение не экономично. Подкрепления придётся делать под самое тяжёлое наполнение ячеек.
самое тяжелое, наверное, самолет и есть. А строить корабли из расчета, что в базе не будет спеца, способного воткнуть штекер - ну, тогда лучше на пирогах воевать.
артём> такое решение применили датчане и голанцы, и ни кто другой. как думаете почему?
скажите, если знаете...
артём> По меньшей мере, они мешают свободному размещению и передвижению аппаратов.
артём> Создавая корпус, всегда закладываю возможность модернизации (как правило это связанно с увеличением размеров аппаратов). К примеру, паспортная вместимост ангара первого 1143 - 22 ед, последующих более 30 (без изменения размеров ангара).
вряд ли будут создаваться самолеты крупнее Су-33
артём> На счет "плиты полётной палубы" уже сказал. ВПП это не плиты, а объёмная конструкция. Весь крепёж увеличивает вес конструкций (с чем конструкторы борются с начала железной эры судостроения).
Я понял. А если палубу все-таки выполнить как плиты, уложенные на горизонтальный каркас (бимсы), подпираемые стойками 9пилерсами). Сколько-то веса мы потеряем (палубные плиты практически не будут участвовать в обеспечении жесткости конструкции, но зато получим возможность оснащать корабль разным вооружением. Лучше, чем дополнительно строить еще несколько типов кораблей...
артём> Вы ещё забыли про 6 метров в высоту. давайте прикинем сколько Гранитов влезет в такой объём?
Много, кто спорит. Но кто даст подойти на дальность пуска "Гранита"? Только 949А и сможет. А для НК - тут уже облегченный "Метеорит" (с дальностью эдак 1000-1500) нужен. А его нет.
pasha1976>> Конечно, при такой "плотной" компоновке ангара и речи не может быть об активной работе авиации - в тесном ангаре особо не развернешься, обслуживать и готовить к следющему вылету самолет за самолетом. Но я и не говорил о малом авианесущем корабле как о замене авианосцу - скорее как о замене ракетному крейсеру, поднял один раз все самолеты, они доставили ракеты на рубеж пуска, вернулись, при необходимости - повторили. На таком корабле и запаса топлива и вооружения есть смысл иметь вылетов на 5. Конечно, это не авианосец. Но с этого можно хотя бы начать, а вот начать стразу с большого АВ (или АВМА) - затруднительно.
артём> Не, ПКР проще.
но не факт, что эффективнее. А вот когда корабль может нести ИЛИ МНОГО ПКР или меньше (в разы) самолетов, но хоть с ПКР, хоть еще с чем - вот это мне кажется перспективно.
Это сообщение редактировалось 01.09.2008 в 07:14