Авиация и воздушный транспорт в постнефтяную эпоху

S.I.> И на халяву прёт через океан со скоростью 300км/час.

это че получается вместо 8 часов из москвы до владика надо СУТКИ чопать?... НЕ ПОЙДЕТ!

S.I.> Креативней господа! А то скучно...
"Когда машинист ищет новых путей - поезд сходит с рельс..." (с - С.-Е.Лец)

S.I.> керосин дорожает, пора переходить на парусные самолеты.
Посмотрите на свою схемку и прикиньте перелет, скажем, из Флориды в Калифорнию.

Fakir> Блин, давайте уж сразу воздушно-гужевой транспорт, чё мелочиться?

Воистину!
Специальный отсек, в котором лошадь ходит по кругу, как это в старину практиковалось, и приводит во вращение (через редуктор, естественно ) пропеллер. Можно прикинуть размеры самолета с двигателем мощностью, скажем, 500 л.с.

Fakir> Вместо того, чтобы двигаться в XXI век, всё тянет в XIX
Fakir> Вместо того, чтобы, раз уж речь заходит о водороде, подумать о гиперзвуке и соответствующем качественном скачке в дальних пассажирских перевозках - наподобие тому, что получился при появлении реактивной авиации...

По-моему ты ошибся на этот раз, дело не безнадёжное. Сам на дальние расстояния не летал небось, вот и не знаешь какая в этом деле первая проблема у народа. Никто не откажется от сокращения времени полёта. Но никто не согласится платить больше, если можно не платить больше. Когда билет стоит четырёхзначных денег, народ готов потерпеть. А гиперзвук нафиг не нужен там где Конкорд не выжил. Гиперзвук будет стоит пятизначных денег, а значит он нафиг не нужен. В пассажирских перевозках рулит экономика.
Стратосферные покатушки имеют такой же смысл, как и крузы. Это именно покатушки, с соответствующей ценой билета, видами и уровнем комфорта. Так было в начале 20 века, так вполне может быть и сейчас — технологии позволяют сделать это хорошо. Но только не сильно долго — там дозу поймать можно.

au> Никто не откажется от сокращения времени полёта. Но никто не согласится платить больше, если можно не платить больше.

Это понятно. Только неиспользование топлива на протяжении значительной части перелёта еще отнюдь не значит автоматически, что платить придётся меньше.
Т.е. может да, но может что и совсем нет.

au> Когда билет стоит четырёхзначных денег, народ готов потерпеть. А гиперзвук нафиг не нужен там где Конкорд не выжил. Гиперзвук будет стоит пятизначных денег, а значит он нафиг не нужен. В пассажирских перевозках рулит экономика.

Только с чего ты взял, что гиперзвук всенепременно должен быть пятизначным, ныне и присно и вовеки веков?
Почему ты принимаешь это утверждение как аксиому?

au> Но только не сильно долго — там дозу поймать можно.

Ы?!! (лёгкий, но продолжительный шок)

Да, доза при стратосферном перелёте - на гиперзвуке, причём, т.е. перелёт не длинен! - это страшно... и как бедняги-космотуристы выживают, да и к Рутану на СС1 сплошь самоубийцы записываются...
На самом деле с учётом большей скорости суммарная доза окажется как бы не меньше, чем при современно дозвуковом перелёте на ту же дальность (на 10 км фон тоже выше, угу).

Неужто и тебя радиофобией накрыло?

au> Никто не откажется от сокращения времени полёта. Но никто не согласится платить больше, если можно не платить больше. Когда билет стоит четырёхзначных денег, народ готов потерпеть. А гиперзвук нафиг не нужен там где Конкорд не выжил. Гиперзвук будет стоит пятизначных денег, а значит он нафиг не нужен. В пассажирских перевозках рулит экономика.

Вынужден заметить, что субъекты с достаточным уровнем компетенции в этом вопросе знают, что самолёт - это такое транспортное средство, стоимость передвижения на котором, в принципе, может слабо зависеть от его скорости. При правильном проектировании и соответствующем уровне технологии, разумеется.

MIKLE> Датский контейнеровоз"EMMA MAERSK". - Fishki.Net | Фишкина картинка
MIKLE> удельный расход движка в районе 120глс/ч... дальше считай... ходит он естественно не на номинале, а чуть ниже...
Миша, фигней не страдай. Перевозку людей в контейнерах "навалом" рассматривать не будем - ты сам за двое суток там загнешься.
Возьми нормальный лайнер, и посчитай - полагаю, все будет не так уж радужно.

Streamflow> Вынужден заметить, что субъекты с достаточным уровнем компетенции в этом вопросе знают, что самолёт - это такое транспортное средство, стоимость передвижения на котором, в принципе, может слабо зависеть от его скорости.
Может. А может и зависеть достаточно сильно.
И, ИМХО, переход от дозвука к гиперзвуку - как раз случай достаточно сильной зависимости.

Streamflow> При правильном проектировании и соответствующем уровне технологии, разумеется.
Сильная зависимость будет существовать при современных и "ближнеперспективных" технологиях. Разумеется.
А лет через 150-200 - хрен его знает...

Streamflow>> Вынужден заметить, что субъекты с достаточным уровнем компетенции в этом вопросе знают, что самолёт - это такое транспортное средство, стоимость передвижения на котором, в принципе, может слабо зависеть от его скорости.
Aaz> Может. А может и зависеть достаточно сильно.

Естественно, может.

Aaz> И, ИМХО, переход от дозвука к гиперзвуку - как раз случай достаточно сильной зависимости.

Ну, например, Дитрих Кюхеман, - пожалуй, последний выдающийся аэродинамик, считал несколько иначе. Качество - падает, пропульсивная эффективность - растёт.

Streamflow>> При правильном проектировании и соответствующем уровне технологии, разумеется.
Aaz> Сильная зависимость будет существовать при современных и "ближнеперспективных" технологиях. Разумеется.

Ну, если под "ближнеперспективными" технологиями технологии вчерашнего дня (а других, насколько я могу судить, не имеется), то - может быть. Однако, на Боинге уже не смогли спроектировать даже СПС-2. Уж какой тут гиперзвук?

Aaz> А лет через 150-200 - хрен его знает...

Поживём - увидим

Памятливый45>> ... Но время простых решений закончится уже с приходом не нефтяного, а  ближайшего кризиса. Придётся снимать шоры, забивать на традиции и писать новые инструкции.
yacc> И инструкция будет очень простая - "все что можно некритично перезти по земле или на паруснике по воде именно так и перевозится" И вообще говоря до 20 века именно так и делали
По земле -не надо! Надо хоть по грунтовой -но по дороге.
Но повторюсь . Инструкции 19 века уже устарели. Придётся готовить новые инструкции.

Памятливый45>> Очень хочу, но стар. Для этого дела нужны два свободных дипломника самолётостроителя. Первому проектировать 30 местную пасажирскую "Газель", способную взлететь без запасов топлива, но способную дозаправляться несколько раз в полёте, например от Геры до Порт-Артура. Здесь придётся и характеристики двигателя подбирать с меньшим запасом тяговооружённости , чем по современным нормам требуются. А высота полёта на крейсерской скорости будет согласовываться со вторым студентом, проектирующим танкер. Но не Ил-78 , а специализированный самолёт способный взлетать , набирать высоту, дежурить , разгоняться и дозаправлять один самолёт. Пока нефтяной кризис не напал на нас - можно проектировать его под тоже топливо, что и дозаправляемый самолёт. Хотя может быть было полезным вспомнить опыт В-36 , использующего и ДВС и ТРД.
yacc> Ой как кто-то не представляет себе дел в авиации особенно касательно норм безопастности, летной пригодности, загруженности экипажа и способности выполнять задачу.

Ну опять Вы за старые нормы.
Так и будете за них держаться как абриригены за канибаллизм.

Кстати в 1979 году в предверии похода в Афганистан, и специально для него была выпущена инструкция , разрешающая в военное время взлёт в горной местности Ил-76 с двумя неработающими двигателями. При этом требовалось, чтобы левый лётчик имел положительный опыт взлёта в горной местности с одним неработающим двигателем.
И ведь помогло! ПО крайней мере один борт так и спасся.
Уважаемый УАСС! Я же не за разпиздяйство ратую, Не за пьянство во время полёта, не за установку китайских деталей на американский боинг. Не за покупку свидетельств у частных лиц.
Вам же далии вводную:"Нефть кончается!".
Вот под этой призмой и предлагается рассматривать все предложения.

yacc> что ж вы уж мелочитесь - надо уметь не только топливо заправлять, но и экипажи сменять!
Да был такой боевичёк с перегрузкой людей (вообщето бандитов) с одного летящего самолёта на другой.
Ход Ваших мыслей мне нравится. Правда в В-36 для сменного экипажа койки были.

Но в другом детективе ммне запомнился не менее оригинальный способ транспортировки людей.
Очередной агент 007 удирал из ГДР в ФРГ в очистном снаряде газопровода высокого давления.
Скорость газа 15 метров в секунду, диаметр экипажа 56 дюймов, а людей, страдающих клаустрофобией можно усыпить снизив парциальное давление кислорода.


yacc> Aaz>> А собирать потом эти контейнеры как собираетесь - вертолетом типа Ми-26?
Памятливый45>> Зачем вертолётом. Гужевым транспортом как несрочный грунт.
yacc> Как несрочный груз это сразу можно просто отправить гужевым транспортом Без всяких контейнеров с парашютами...
Ну с гужевым транспортом я наверное погорячился. По молодости поработал один день с лошадьми на селе на очистка сада так потом к месту и не к месту упоминаю гужевой транспорт. Специально для УАСС - сообщаю , до дороги на тракторной телеге, а далее - на жд платформе. Хотя на 20% территории России может быть не гужевой, но вьючный транспорт станет актуальным.

yacc> P.S. Боже, где народ такую траву берет? Чтобы через Ж... скомбинировать высокотехнологичные планеры, парашюты с навигационной системой и ... гужевой транспорт
Кстати недалёк тот час, когда в комбинации спутниковой навигации и компьютерных видеодатчиков , научатся американцы делать электроннного кучера.
Тут конечно нужны программисты , со знанием особенностей конского навоза. У нас в России таких увы нет и по сути дела после изобретния в 1830 году улика для пчёл, ничего прорывного в сельском хозяйстве на мой взгляд Россия не дала.
Это наверное оттого , что много у нас инструкторов, а инструкцию написать -некому.

Streamflow> Ну, например, Дитрих Кюхеман, - пожалуй, последний выдающийся аэродинамик, считал несколько иначе. Качество - падает, пропульсивная эффективность - растёт.
Угу - только вот качество падает "безусловно", а пропульсивную эффективность еще надо суметь реализовать.

Aaz> А лет через 150-200 - хрен его знает...
Streamflow> Поживём - увидим
"Ты сначала доживи..." (с)

MIKLE> а за сколько там контейеровозы через атлантику ходят? на 35 узлах то можно пару ночей и потерпеть...

В кресле самолета??? Нафик-нафик. Сам-то летал ТАК долго? Я вот раз 40 летал Москва-П_Камчатский и наоборот, 8 часов 45 минут БЕЗ посадки. На 7 часу охреневаешь, спать уже не можешь, весь в кресле извертишься-тело затекает. Выходишь из самолета совершенно никакой..

Памятливый45> .. У нас в России таких увы нет и по сути дела после изобретния в 1830 году улика для пчёл, ничего прорывного в сельском хозяйстве на мой взгляд Россия не дала.

офф. Вы это Ющенко не вздумайте сказать, сразу визг начнется, почище голодомора-"москали хотят отнять у нас Прокоповича"!

MIKLE>> а за сколько там контейеровозы через атлантику ходят? на 35 узлах то можно пару ночей и потерпеть...
Конструктор> В кресле самолета??? Нафик-нафик. Сам-то летал ТАК долго? Я вот раз 40 летал Москва-П_Камчатский и наоборот, 8 часов 45 минут БЕЗ посадки. На 7 часу охреневаешь, спать уже не можешь, весь в кресле извертишься-тело затекает. Выходишь из самолета совершенно никакой..

А в автобусе 12 часов из Киева в Кишинёв не пробовал?
А 24 часа из Кишинёва в Белгород?
У авиации есть кроме скорости ещё одно преимущество - не нужны дороги.

S.I.>> Креативней господа! А то скучно...
Aaz> "Когда машинист ищет новых путей - поезд сходит с рельс..." (с - С.-Е.Лец)
S.I.>> керосин дорожает, пора переходить на парусные самолеты.
Aaz> Посмотрите на свою схемку и прикиньте перелет, скажем, из Флориды в Калифорнию.

Ну вот и веселее стало. Иногда даже смешно.
Уж не знаю, что смешнее - гужевая авиация или гиперзвуковая пассажирская...
Когда только что небольшое относительно повышение цен на энергоносители похоронило сверхзвуковую похоже навсегда.
ИМХО баллистический перелет на 10000км энергетически выгоднее гиперзвукового. Тогда уж "Пегас" рулит.
Гиперзвук на дальние расстояния - это просто обогрев стратосферы.
Из Флориды в Калифорнию дуют восточные ветры в стратосфере выше велопаузы. Можно даже без посадки летать автоматическому буксировщику пассажирских самолетов по "схеме бумеранга" (аэростаты давно так летают).