Новый атомный флот штатов

Теги:флот
 

au

   
★★
Дембельский аккорд W — не иначе как атомный CG(X) :) Short Sharp Science: Bush signs off on nuclear combat ships

Requirement To Request Nuclear Vessels- If a request is submitted to Congress in the budget for a fiscal year for construction of a new class of major combatant vessel for the strike forces of the United States, the request shall be for such a vessel with an integrated nuclear power system, unless the Secretary of Defense submits with the request a notification to Congress that the inclusion of an integrated nuclear power system in such vessel is not in the national interest.

© Definitions- In this section:
(1) MAJOR COMBATANT VESSELS OF THE STRIKE FORCES OF THE UNITED STATES NAVY- The term `major combatant vessels' of the strike forces of the United States Navy' means the following:
(A) Submarines.
(B) Aircraft carriers.
© Cruisers, battleships, or other large surface combatants whose primary mission includes protection of carrier strike groups, expeditionary strike groups, and vessels comprising a sea base.
 

Caleb

новичок
Battleships? Вроде все "Айовы" выведены из состава флота.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

щас нефть упадет и забудут об этом....
там основная тема была уйти от нефтяного топлива которое типа дорого.
 3.0.33.0.3
RU AdmiralHood #17.10.2008 17:10  @Caleb#17.10.2008 15:04
+
+1
-
edit
 

AdmiralHood

втянувшийся

Caleb> Battleships? Вроде все "Айовы" выведены из состава флота.

Все четыре законсервированы. Полгода - и снова в морях :=)
 7.07.0

MIKLE

старожил

Kuznets> щас нефть упадет и забудут об этом....
Kuznets> там основная тема была уйти от нефтяного топлива которое типа дорого.

нефть-нефтью но замена типовых скажем тика+2-3бёрка+2-3 перри на 3-4 атомных крейсера по 10-12кт стандартного может иметь смысл... то есть нетто строительная стоимость может и повыше будет, о если смотреть весь мясокомбинат(ауг в комплексе)-итого это буде эффективнее... и может даже дешевле...

одна увязка радиуса/крейсерской скорости/мореходности дорогого стоит... уменьшение гемороя со снабжением(танкеры), возможно удасца сэкономить немного в численности экипажей(а в стоимости жизненого цикла-это огого, едвали не больше чем цена энергоносителей)...

плюс нефити осталось не 40 лет :) если строить на 40-50 лет, с вводом строй через 10-половина службы будет в постнефтяной эпохе :) так что всё интересно...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  3.0.33.0.3
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Kuznets>> щас нефть упадет и забудут об этом....
Kuznets>> там основная тема была уйти от нефтяного топлива которое типа дорого.
MIKLE> нефть-нефтью но замена типовых скажем тика+2-3бёрка+2-3 перри на 3-4 атомных крейсера по 10-12кт стандартного может иметь смысл...
Господа, а вот умные люди говорят, что эффективность ЯКЭУ перед неядерной КЭУ у надводных кораблей - НЕДОКАЗАННА ;) Причем, как стоимостная так и боевая ;)

Причем есть одна переменная в этой задаче - боевая устойчивость - которая для ЯКЭУ принимается, как и для неядерной, но на самом деле, может оказаться в реальности, на порядки (!) ниже... Проверить как то рука не поднимается :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Wyvern-2> Причем есть одна переменная в этой задаче - боевая устойчивость - которая для ЯКЭУ принимается, как и для неядерной, но на самом деле, может оказаться в реальности, на порядки (!) ниже... Проверить как то рука не поднимается :F

по опыту вмв-говорить о боевой устойчивости чегото менее 15кт с менее чем 20% веса на защиту-не актульно.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  3.0.33.0.3

au

   
★★
MIKLE> по опыту вмв-говорить о боевой устойчивости чегото менее 15кт с менее чем 20% веса на защиту-не актульно.

А с учётом современных достижений — вообще неактуально. Нашпигуют брёвнами любого. Посмотреть хоть на размах программы Брамоса, желание Брамоса-2 и даже консервативно экстраполировать лет на 20-30. Белые начинают и выигрывают.
 6.06.0

MIKLE

старожил

au> А с учётом современных достижений — вообще неактуально. Нашпигуют брёвнами любого. Посмотреть хоть на размах программы Брамоса, желание Брамоса-2 и даже консервативно экстраполировать лет на 20-30. Белые начинают и выигрывают.

15кт один неатомный брамос могёт пережить с сохранением [значительной] части боеспособности... если это будет один из залпа ближе к концу-то налицо качественный результат...

а перри и гарпун не переживёт...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  3.0.33.0.3
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Wyvern-2>> Причем есть одна переменная в этой задаче - боевая устойчивость - которая для ЯКЭУ принимается, как и для неядерной, но на самом деле, может оказаться в реальности, на порядки (!) ниже... Проверить как то рука не поднимается :F
MIKLE> по опыту вмв-говорить о боевой устойчивости чегото менее 15кт с менее чем 20% веса на защиту-не актульно.

Тут немного о другом. Попадание в машинное отделение неядерного корабля той же ПКР - это крупная, но чаще всего не фатальная неприятность... А вот вскрытие первого контура или, не дай Создатель!, самого реактора - это полярный зверь типа плавучий 4-й энергоблок. Корабль и топить то не надо -команда сама его тово..

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0

au

   
★★
MIKLE> 15кт один неатомный брамос могёт пережить с сохранением [значительной] части боеспособности... если это будет один из залпа ближе к концу-то налицо качественный результат...

Так я ж говорю: брёвнамИ нашпигуют. В условном конфликте количество брамосов в разы больше количества целей, а в прибрежном конфликте (актуальном) — уже и на порядок. У индусов брамосы распиханы на носители всех типов.
Даже вот пример Бастиона — пусть там цена ПКР составляет половину цены всего комплекса. Получится что по цене LCS весит примерно примерно сотню таких ПКР. Даже если это группа из десятка кораблей, то при таком соотношении поставить против них сотню ПКР (авиа и грунт) — это что-то порядка цены одного эсминца. Вот я к чему. Нашпигуют — вот качественный результат, а не один из залпа.
 6.06.0

au

   
★★
Wyvern-2> Тут немного о другом. Попадание в машинное отделение неядерного корабля той же ПКР - это крупная, но чаще всего не фатальная неприятность...

В любом случае кораблю хана. А насчёт заражения — это тоже поражающий фактор и потому deterrent для противника. Раскурочит кораблик — пиррову победу получит.
 6.06.0

marata

Вахтер форумный
★☆
Wyvern-2>> Тут немного о другом. Попадание в машинное отделение неядерного корабля той же ПКР - это крупная, но чаще всего не фатальная неприятность...
au> В любом случае кораблю хана. А насчёт заражения — это тоже поражающий фактор и потому deterrent для противника. Раскурочит кораблик — пиррову победу получит.

Может я и фаталист, но экипажу до "женскогака половага органа" чего у них там горит в машинном отделение. Все равно в Баренцовом море умирать от переохлаждения, а Средиземном 12 часов воевать в автономке.
 3.0.33.0.3

MIKLE

старожил

au> Так я ж говорю: брёвнамИ нашпигуют. В условном конфликте количество брамосов в разы больше количества целей, а в прибрежном конфликте (актуальном) — уже и на порядок. У индусов брамосы распиханы на носители всех типов.

мульон брамосов-пока фантазии емнис(или я опять отстал от жизни?). и настолько массовым он не будет. в пределе см ситуацию с батонами.

а разы-так даже 956-й ориджинал, да что там, 1155 имеет шансы на перехват некоторого количества даже брамосов. понаставить джигитов на верхней палубе-и матожидание поражённых целей можно увеличивать на еденичку...

с современными кораблями-эти разы превратятся в стандартный 4-6-ти ракетный залп... часть уйдёт на ложные цели как обычно, у когото отказ будет... в общем всё как всегда...

а в реальности будет винегрет из некоторого количества брамосов и далее по списку, вплоть до старья(с чего там индусы на брамос перескочили? с п5?)...

в общем тщательнее надо, имхо... брамос круть, но не такое уж и уберваффе. хотябы по причине буквально мелкой гсн. площать зеркала-это печка от которой пляшут. а у брамоса с его 200++км это смотрится как недоразумение.

зыы. речь о том что один пропущеный брамос в три перри/сюпренса/ранних бёрка-это -1. брамос в 10-12кт стандартного с конструктивной защитой-минус отсек, в крайнем случае два...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  3.0.33.0.3
Это сообщение редактировалось 19.10.2008 в 12:21

ttt

аксакал

MIKLE>> по опыту вмв-говорить о боевой устойчивости чегото менее 15кт с менее чем 20% веса на защиту-не актульно.
Wyvern-2> Тут немного о другом. Попадание в машинное отделение неядерного корабля той же ПКР - это крупная, но чаще всего не фатальная неприятность... А вот вскрытие первого контура или, не дай Создатель!, самого реактора - это полярный зверь типа плавучий 4-й энергоблок. Корабль и топить то не надо -команда сама его тово..
Wyvern-2> Ник

Ник, согласен на 100 процентов

Я даже всегда сомневался правы ли амеры пустив в серию Нимиц а не увеличенный тыс на 15-20 ДЖ.Ф.Кеннеди

В 60-е 70-е основой флота были неатомные авианосцы - боеспособность не страдала

Единственно, конечно топливная эжкономичность атомных - но думаю с акого то момента будут гнать из сланцев
http://tl2002.livejournal.com/  6.06.0
+
-
edit
 

KepTar

втянувшийся

Что спорить о ракетах?
В ЭМ "Коул" ребята на катере со взрывчаткой въехали, как раз в районе МО. Что было бы, если у "Коула" ЯЭУ была?
Прикреплённые файлы:
cole-001012-N-0000N-002.jpg (скачать) [158,59 кбайт, 54 загрузки] [attach=119949]
 
 
 6.06.0
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Kuznets>> там основная тема была уйти от нефтяного топлива которое типа дорого.
MIKLE> нефть-нефтью но замена типовых скажем тика+2-3бёрка+2-3 перри на 3-4 атомных крейсера по 10-12кт стандартного может иметь смысл...

Где же смысл, с 10-12кт США даже справиться не могут :)
ИМХО в дальнейшем если и будут устанавливаться ЯЭУ на надводные корабли, то скорее это будут миниреакторы для кораблей 6-9кт, либо другие электрохимические генераторы.

MIKLE> одна увязка радиуса/крейсерской скорости/мореходности

А не проще, все задачи крейсера переложить на авианосцы и подводные лодки, у них и боевая устойчивость куда выше будет чем у крейсера. А от крейсеров избавиться как от класса вообще ?
 6.06.0
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

D.K.> Где же смысл, с 10-12кт США даже справиться не могут :)

тику сделали а счас прям немогут?

D.K.> ИМХО в дальнейшем если и будут устанавливаться ЯЭУ на надводные корабли, то скорее это будут миниреакторы для кораблей 6-9кт, либо другие электрохимические генераторы.

миниреактор это что? как на лодках-15узлов+электричество, форсаж гтд?

D.K.> А не проще, все задачи крейсера переложить на авианосцы и подводные лодки, у них и боевая устойчивость куда выше будет чем у крейсера. А от крейсеров избавиться как от класса вообще ?

идея такров-идеологически вредная :)
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  3.0.33.0.3

ttt

аксакал

D.K.> А не проще, все задачи крейсера переложить на авианосцы и подводные лодки, у них и боевая устойчивость куда выше будет чем у крейсера. А от крейсеров избавиться как от класса вообще ?

Так от них и избавились постепенно и изящно

Зумволт в 12-15 тыс тонн - эсминец :)

"Аврора" тихо вздыхает ... как там в песне..
http://tl2002.livejournal.com/  6.06.0
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

D.K.>> Где же смысл, с 10-12кт США даже справиться не могут :)
MIKLE> тику сделали а счас прям немогут?

Тика стоила в три раза дешевле и это без НИОКР и по предвориловке.

D.K.>> ИМХО в дальнейшем если и будут устанавливаться ЯЭУ на надводные корабли, то скорее это будут миниреакторы для кораблей 6-9кт, либо другие электрохимические генераторы.
MIKLE> миниреактор это что? как на лодках-15узлов+электричество, форсаж гтд?

Возможно и так, возможно и на всех режимах мощности хватит.

D.K.>> А не проще, все задачи крейсера переложить на авианосцы и подводные лодки, у них и боевая устойчивость куда выше будет чем у крейсера. А от крейсеров избавиться как от класса вообще ?
MIKLE> идея такров-идеологически вредная :)

ТАКР- в мусор, НИМИЦ куда более универсален чем любой ТАКР.
 6.06.0

au

   
★★
au>> Так я ж говорю: брёвнамИ нашпигуют. В условном конфликте количество брамосов в разы больше количества целей, а в прибрежном конфликте (актуальном) — уже и на порядок. У индусов брамосы распиханы на носители всех типов.
MIKLE> мульон брамосов-пока фантазии емнис(или я опять отстал от жизни?). и настолько массовым он не будет. в пределе см ситуацию с батонами.

Откуда мульон? Смотрим сколько целей и сколько ракет. Если это КУГ, то с запасом плюс-минус лапоть до десятка. Если АУГ, то до двух. Цена одного корпуса плюс-минус лапоть 1~2е9. Ракета со всеми делами стоит в диапазоне 1~2е6. Разница по затратам — три порядка. Если выделить 10 ракет на цель, разница по затратам 2 порядка, при гарантии выноса всего КУГ. Залп из сотни таких ракет по КУГ — это тапки. С ЦУ на таких дальностях особых проблем уже нет.
И у Брамоса и у Бастиона по 3 штуки на шасси, несколько штук в батарее — пусть всего будет 10~20, плюс ещё столько же на ТЗМ/ТПУ. Авиация пусть тоже несёт по 2~4=3 (ИБ или бомбер). Лодка пусть 6~8=7. Итого получить 100 можно так (и в таком порядке): 20 + 20х3 + 3х7. Одна батарея на берегу, 20 ИБ/Б и 3 ДЭПЛ — вполне в рамках возможностей многих стран. Стоимость носителей: мизер + 20х50 + 3х150 ~= 1.5е9 — на порядок дешевле КУГ. Само наличие такой возможности отменяет мероприятие для КУГ, что и требовалось.

MIKLE> а разы-так даже 956-й ориджинал, да что там, 1155 имеет шансы на перехват некоторого количества даже брамосов. понаставить джигитов на верхней палубе-и матожидание поражённых целей можно увеличивать на еденичку...

Канальности и времени не хватит против залпа. Если это КУГ из 10 кораблей, то 100 ракет летят в каждый корабль, хотя их всего 100 на всех. Если залп построен правильно, то все 100 нужно сбить одновреенно практически, причём в одном секторе. А кораблю будет достаточно и одной такой ракеты — смотрите снимки испытаний в сети.

MIKLE> с современными кораблями-эти разы превратятся в стандартный 4-6-ти ракетный залп... часть уйдёт на ложные цели как обычно, у когото отказ будет... в общем всё как всегда...

Отказ "будет" и у корабля с тем же успехом, и у ЗУР, и РЭБ с обеих сторон. Так что сокращаем до сути.

MIKLE> в общем тщательнее надо, имхо... брамос круть, но не такое уж и уберваффе. хотябы по причине буквально мелкой гсн. площать зеркала-это печка от которой пляшут. а у брамоса с его 200++км это смотрится как недоразумение.

Уберваффе не Брамос, а асимметрия. Построить залп из сотни брамосов — это уберваффе. Стоит помнить что КУГ туда не выживать приехала, а что-то там разрушать, а получится в лучшем случае "lucky to be alive".
 6.06.0

Denis KA

аксакал

D.K.>> А не проще, все задачи крейсера переложить на авианосцы и подводные лодки, у них и боевая устойчивость куда выше будет чем у крейсера. А от крейсеров избавиться как от класса вообще ?

ttt> Так от них и избавились постепенно и изящно
ttt> Зумволт в 12-15 тыс тонн - эсминец :)
Дайте им его достроить, а там хоть линкором пусть назовут, все равно корабль не жилец и они это уже поняли.
 6.06.0

Полл

литератор
★★★
au> Канальности и времени не хватит против залпа. Если это КУГ из 10 кораблей, то 100 ракет летят в каждый корабль, хотя их всего 100 на всех. Если залп построен правильно, то все 100 нужно сбить одновреенно практически, причём в одном секторе. А кораблю будет достаточно и одной такой ракеты — смотрите снимки испытаний в сети.
Сорри, а разве один сектор проблемно забить помехами? Я думал, "звездный" порядок атакующих ПКР с интервалами между волнами строят как раз для того, чтобы все ПКР ложными целями было невозможно увести.
Кто в курсе, расскажите, как сейчас НК противодействуют ПКР в плане ложных целей и РЭБ?
 

MIKLE

старожил

au> Откуда мульон?.. Стоимость носителей: мизер + 20х50 + 3х150 ~= 1.5е9 — на порядок дешевле КУГ. Само наличие такой возможности отменяет мероприятие для КУГ, что и требовалось.

так можно сравнивать стоимость ПТУР и танка, стоимость зур и Б2, стоимость патрона и стоимость солдата... только пустое это...

ни один идиот не будет закапывать полтора миллиарда на ровном месте. потому что нужно ещё три на пво(конкретно района), ещё один на охрану(пехоту/вв), пару на средства цу(скромненко, без легенды)... а это только чтоб шмальнуть в сторону предполагаемой куг без каких либо гарантий. потому что залп может нарватся или на кучку ЕА/ЕF-хх или на эскадрилью ф18 или вообще уйти в пустоту изза неверного цу средствами ртр. и это не 1.5е9 а 10е9, иначе ф18 раскатают эти пу чугунками...

это без учёта пво куг, которе в случае наличия авакса в том или ином виде и зрк большой дальности имеет шансы неплохо так проредить залп.

это без учёта взрыва ябч зур над пустынными районами океана, которая ползалпа слижет как корова языком(надеюсь не надо применимость доказывать)


в общем низачёд.


au> Канальности и времени не хватит против залпа. Если это КУГ из 10 кораблей, то 100 ракет летят в каждый корабль, хотя их всего 100 на всех. Если залп построен правильно, то все 100 нужно сбить одновреенно практически, причём в одном секторе. А кораблю будет достаточно и одной такой ракеты — смотрите снимки испытаний в сети.

фантастика-в следующем зале... 100 ракет ссср на ауг не мог направить, имея полки мрап и батоны, не то что третесортная страна. см первыйабзац

а 10 бёрков полста ракет перехватят. без авианосца, авакса и прочего. если будут эти полста.

au> Отказ "будет" и у корабля с тем же успехом, и у ЗУР, и РЭБ с обеих сторон. Так что сокращаем до сути.

есть такое...

au> Уберваффе не Брамос, а асимметрия. Построить залп из сотни брамосов — это уберваффе. Стоит помнить что КУГ туда не выживать приехала, а что-то там разрушать, а получится в лучшем случае "lucky to be alive".

неверная ассиметрия... не хотите залп крылатками с кассетными бч по районам развёртывания? или какихнить 155мм чумаданов со 100+ миль?

в общем неочевидно всё... уберваффе-небывает с оговорками...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  3.0.33.0.3

au

   
★★
MIKLE> так можно сравнивать стоимость ПТУР и танка, стоимость зур и Б2, стоимость патрона и стоимость солдата... только пустое это...

Вы съезжаете на холивар :)

MIKLE> ни один идиот не будет закапывать полтора миллиарда на ровном месте. потому что нужно ещё три на пво(конкретно района), ещё один на охрану(пехоту/вв), пару на средства цу(скромненко, без легенды)... а это только чтоб шмальнуть в сторону предполагаемой куг без каких либо гарантий. потому что залп может нарватся или на кучку ЕА/ЕF-хх или на эскадрилью ф18 или вообще уйти в пустоту изза неверного цу средствами ртр. и это не 1.5е9 а 10е9, иначе ф18 раскатают эти пу чугунками...
MIKLE> это без учёта пво куг, которе в случае наличия авакса в том или ином виде и зрк большой дальности имеет шансы неплохо так проредить залп.
MIKLE> это без учёта взрыва ябч зур над пустынными районами океана, которая ползалпа слижет как корова языком(надеюсь не надо применимость доказывать)
MIKLE> в общем низачёд.

Не стану опровергать всё что надо. Просто подумайте как вы собираетесь спасаться от КУГ из 9 бёрков и 1 УДК, которая несёт вам демократию. Заплатите ли вы 1.5е9 за решение этой проблемы. Будет ли у вас ПВО и ИА или нет. Во сколько вы оцениваете разрушения от КУГ. Во сколько оцениваете общие потери государства от поражения=порабощения.
Самолёты у вас появляется только в случае АУГ. А это несколько другой масштаб, и лекарство от него тоже другое по масштабу. АУГ на 300км к берегу не подойдёт, если у вас есть Брамосы на разных носителях. И на 500 тоже врядли подойдёт. Если у вас есть ИА и ПВО, то палубной авиации (сколько там будет Ф-18?) не по зубам вынести даже скромные ВВС с более-менее современными самолётами. Придётся гнать большие бомберы издалека, а это уже совсем другой масштаб операции, не меньше чем Ирак-2003. Итого, сцераний "щаз мы тут быстренько" уже не проходит.
Если вы хотите вписать в картину ЯБЧ, то КУГ лучше остаться дома вообще. Получить торпеду с ЯБЧ можно будет в любой момент. Торпеду с ЯБЧ легче сделать чем ракету с ЯБЧ, а подрыв 20кт под водой в ордере — это хана ордеру. Смотрите кадры амовских испытаний, название не припомню сразу.

MIKLE> фантастика-в следующем зале... 100 ракет ссср на ауг не мог направить, имея полки мрап и батоны, не то что третесортная страна. см первыйабзац

СССР был 20 лет назад, и современные контуперы с микросхемами для тех времён как раз следующий зал.

MIKLE> а 10 бёрков полста ракет перехватят. без авианосца, авакса и прочего. если будут эти полста.

Это ничем не подтверждённое утверждение, даже если бы это было сказано авторами. :) Если бы это было так, не было бы замен фаланксов на сирамы, и то без гарантий. Такая ситуация для обороняющейся стороны слишком сложна, чтобы делать категорические заявления о перехвате. А для нападающей она проста, и каждая ракета действует независимо. Точно так же легко кучей бомбить, и тяжело кучу отбивать.

MIKLE> неверная ассиметрия... не хотите залп крылатками с кассетными бч по районам развёртывания? или какихнить 155мм чумаданов со 100+ миль?

Крылатки летают в обе стороны. У Брамосов дальность выше, точность выше, энергия больше. А непотопляемый авианосец — уберваффе по сравнению с потопляемым.

MIKLE> в общем неочевидно всё... уберваффе-небывает с оговорками...

Против ломов нет приёмов :)
 6.06.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru