«Булавой» по здравому смыслу

Cormorant>> да, действительно, погуглил - асфальтовые заводы взрываются,
Бяка> Мукомольные, сахарные и картонные - тоже взрывоопасные производства.

и производственные корпуса для них исполняются за обваловкой. единичные случаи.
Несмотря на то что эти заводы взрываются не видел вообще упоминаний о ракетах на асфальте, о сериийных ракетах на сахаре (карамельное топливо у любителей).

Бяка> Вы будете смеяться, но эти герметики разработали именно для РДТТ.

с бытовой химией не будем путать. бронировка не только на основе силикона выполняется. сходите на ракетомодельный, в конце концов.

в общем, можно резюме?
ракета на РДТТ будет иметь гарантированно меньший срок хранения в силу того что топливо в ней намешано сразу в КС. равно также как и обычные боеприпасы снаряженные ВВ имеют свои гарантированные сроки хранения.
Жидкотопливная ракета может иметь в разы более долгие сроки хранения при подборе соответсвующей топливной пары и при специальных мерах конструктивного исполнения.

AleX413> Объем по кубу, площадь по квадрату.
Ну и? Что из этого следует?

AleX413> Толщина стенок не велика - давление там не очень уж, да и то только при вытеснительной подаче...
Чисто для информации: наддув в баках для ЖРД с ТНА есть, хотя, действительно "давление там не очень уж" (с), а при вытеснительной подаче уже "очень уж", где то +3МПа относительно КС.

AleX413> Там просто выключение мотора. А РДТТ не выключишь...
РДТТ тоже можно выключить, правда потом не включишь...
Только ЗАЧЕМ его выключать? Не лучше ли лететь по низкой траетории, и быстрее доставить "груз"? Точнее, именно так делают.

AleX413> Мы же ратуем за как можно более раннее разделение. А дальше ГЧ - просто болванки
Тут не знаю... Хотя совершенно не понятно, в чем тут различие между ЖРД и РДТТ ?

AleX413> А топливо дешево. АТ вообще ничего не стоит. НДМГ дороже, но по сравнению со ступенью в сборе... Только процедура проблемная
Только вот сам ЖРД оооочень недешев.

AleX413> Совершенно случайно не смешаются.
Как и не случаются "совершенно случайно" пожары с РДТТ...

AleX413> Это аргумент? Мы в папуасии?
Гм... а что тогда "НЕ попуасия"? Если ВСЕ военные за надежность стоят горой, и идут на усложнение, только когда "других альтернатив нет".

AleX413> Опять же проблема чисто технологического характера. Относительно бесшумно залить совсем не проблема. Можно и не заливать - выровнять давление или создать избыточное. Ну да, несколько минут придется накинуть...
БРПЛ очень хорошее оружие ответного удара, нельзя ждать "несколько минут", можно и не выполнить задачу.

AleX413> Очень спорно
И чего же в этом грубо говоря "Толстом баке с соплом" дорогого? (кроме топлива конечно)

AleX413> Откуда? Цифры говорят за обратное
А что вы с чем сравниваете?
Только не говорите что с Р-39...
Вот например:
Трайдент-1 - длина=10,36м, диаметр=1,88м, Старт.вес=32т, ПН=1,36т, дальность=7400км
Р-29 - длина=13м, диаметр=1,8м, Старт.вес=33,3т, ПН=1,1т, дальность=8000км
Р-29Р - длина=14,1м, диаметр=1,8м, Старт.вес=35,3т, ПН=1,65т, дальность=6500км
твердотопливный Трайдент и по дальности и по ПН находится где-то посередке относительно этих вариантов Р-29-го, хотя сам самую малость легче, и чуток "толще" (4,5%), но значительно короче, на 25 и 36 % соответственно.
Вот и говорю, что компактнее.

AleX413> По энергетике твердое топливо тоже вроде бы ничем не лучше. Управлять твердотопливным двигателем нельзя, значит ракета всегда летает на максимальную дальность (в смысле если надо близко, то по неоптимальной траектории).

Можно.

>Срок годности жестко ограничен (и меньше, чем у жидкостных) - три.

Это да.

>Любой пожар означает быстрый и необратимый пипец всему вокруг - четыре.

Это у любых ракет так. Вот с Неделиным так было

Fakir>>> Какая, в задницу, лучевая ПРО для ракеты, стартующей в глубине своей территории, в тысячах км от границ?!
Kuznets>> космического базирования например.
Fakir> Новое издание сказок дедушки Рейгана?

а ты надеешься что ABL будет вечно только на Б-747 летать?
или - что помешает при дальнейшем развитии и удешевлении ставить подобные лазеры вместо кинетических перехватчиков в системе нпро?

Fakir>> Новое издание сказок дедушки Рейгана?
Kuznets> а ты надеешься что ABL будет вечно только на Б-747 летать?
Kuznets> или - что помешает при дальнейшем развитии и удешевлении ставить подобные лазеры вместо кинетических перехватчиков в системе нпро?

По совокупности - всё равно сказки. Исходя из массогабаритов (даже в оптимистических предположениях), исходя из возможностей средств выведения, исходя из особенностей орбит и требований видимости...
Короче, даже при самых оптимистичных предположениях (и не говоря о том, что от таких лазеров есть и контрмеры) - сказки дедушки Рейгана и не более.
В самом-самом лучшем для американской стороны случае - ну, можно надеяться сбить единичные ракеты. Но ни в коем разе не серьёзный залп сотен ракет.

AidarM> а маневрирующие ББ, если они каким-то образом смогут с высокой степенью достоверности оценивать происходящее в районе цели, надо на ЖРД. Чтобы блоки действовали и маневрировали по ситуации.

имхо для маневра там вполне достаточно аэродинамики.

Kuznets> имхо для маневра там вполне достаточно аэродинамики.

А фиг его знает... В нижних слоях - конечно. ИМХО перехват будет еще в верхних.

upd: В общем, если ББ сможет оценивать ситуацию в плане ПРО, то лучше ему иметь ЖРД для обламывания этого ПРО. Если в него просто заложить некоторые стандартные маневры, применяемые без оценки, то лучше запрограммировать их в РДТТ формой шашки. А вот когда и если ПРО уже обломается, то в плотных слоях атмосферы аэродин. управления может хватить

S.I.>> А зачем тогда оне подводные? "Скорпион" рулит!
davex> Ээээ, а что есть "Скорпион"?

?! Это не серьёзно!(С)
«ПРОЕКТ «СКОРПИОН» – ЗАМАСКИРОВАННЫЕ НАДВОДНЫЕ РАКЕТОНОСЦЫ
Не запрещены.
А на счет договоров - что мешает выйти из них если они мешают?

Cormorant> ракета на РДТТ будет иметь гарантированно меньший срок хранения в силу того что топливо в ней намешано сразу в КС. равно также как и обычные боеприпасы снаряженные ВВ имеют свои гарантированные сроки хранения.
Ваше утверждение совершенно не соответствует истине.
Минитмены, поступившие на боевое дежурство в 60-ые годы, имели на порядки большие сроки нахождения на боевом дежурстве, чем жидкостные ракеты того же периода.
МХ планировался находиться на БД в течении 20 лет. Столько же, сколько был плановый срок нахождения на БД советских ампулизированных МБР.
Да и советские МБР имеют твёрдотопливные двигатели, которые не лимитируют время нахождения на БД.

Cormorant> Жидкотопливная ракета может иметь в разы более долгие сроки хранения при подборе соответсвующей топливной пары и при специальных мерах конструктивного исполнения.
Не доказано практикой. Что то я не слышал, что у наших ракет меняют ПАДы, двигатели разведения, РДТТ отвода стартовой системы. Они служат наравне с жидкой горючкой.

Да и вообще, не стоит бедность выдавать за благодетель.

Cormorant>> ракета на РДТТ будет иметь гарантированно меньший срок хранения в силу того что топливо в ней намешано сразу в КС. равно также как и обычные боеприпасы снаряженные ВВ имеют свои гарантированные сроки хранения.
Бяка> Ваше утверждение совершенно не соответствует истине.
Cormorant>> Жидкотопливная ракета может иметь в разы более долгие сроки хранения при подборе соответсвующей топливной пары и при специальных мерах конструктивного исполнения.
Бяка> Не доказано практикой. Что то я не слышал, что у наших ракет меняют ПАДы, двигатели разведения, РДТТ отвода стартовой системы. Они служат наравне с жидкой горючкой.

состав покондовее

Бяка> Да и вообще, не стоит бедность выдавать за благодетель.

каждый остался при своем мнении

davex> Только ЗАЧЕМ его выключать? Не лучше ли лететь по низкой траетории, и быстрее доставить "груз"? Точнее, именно так делают.
При углах входа менее 25 градусов заметно растёт КВО.

davex> Трайдент-1 - длина=10,36м, диаметр=1,88м, Старт.вес=32т, ПН=1,36т, дальность=7400км
davex> Р-29 - длина=13м, диаметр=1,8м, Старт.вес=33,3т, ПН=1,1т, дальность=8000км
davex> Р-29Р - длина=14,1м, диаметр=1,8м, Старт.вес=35,3т, ПН=1,65т, дальность=6500км
davex> твердотопливный Трайдент и по дальности и по ПН находится где-то посередке относительно этих вариантов Р-29-го, хотя сам самую малость легче, и чуток "толще" (4,5%), но значительно короче, на 25 и 36 % соответственно.
davex> Вот и говорю, что компактнее.


во первых у Т-1 ПН всего 1,28
во вторых есть еще р-29рм у которой ПН 2,8

а если вспомнить про трайдент-2 то все плюсы конвертируються в минусы.

Cormorant>> Жидкотопливная ракета может иметь в разы более долгие сроки хранения при подборе соответсвующей топливной пары и при специальных мерах конструктивного исполнения.
Бяка> Не доказано практикой. Что то я не слышал, что у наших ракет меняют ПАДы, двигатели разведения, РДТТ отвода стартовой системы. Они служат наравне с жидкой горючкой.

ИМХО. если поискать найдешь.
несколько лет назад пара неудачных(не произведенных) пусков ПЛАРБ на учениях как раз характеризовались тем что не сработали ПАД.

даже сам В.В. на разборе жужал по этому поводу . после меняли пад или полностью БРМБ история умалчивает .

но проблема была именно в ПАДах.

L.V.> несколько лет назад пара неудачных(не произведенных) пусков ПЛАРБ на учениях как раз характеризовались тем что не сработали ПАД.
Там проблема была не в топливе.

L.V.> но проблема была именно в ПАДах.
В них. Но не в топливе.

S.I.> ?! Это не серьёзно!(С)
S.I.> «ПРОЕКТ «СКОРПИОН» – ЗАМАСКИРОВАННЫЕ НАДВОДНЫЕ РАКЕТОНОСЦЫ
S.I.> Не запрещены.
Запрещены, запрещены... уже давно.

S.I.> А на счет договоров - что мешает выйти из них если они мешают?
То что из него выйдет и другая сторона. Ну и все остальные тоже.

au> А твердотопливную, значится, можно стукнуть и потом не иметь забот? Или топливо, в котором горючее и окислитель в находятся непосредственном контакте и в огромном количестве, каким-то непроницаемым для мысли образом безопаснее, чем топливо с раздельно хранимыми компонентами?

А что такого, если топливо заранее смешано с окислителем? Если условия для возгорания - это температура в сотни градусов и давление в несколько атмосфер? Вот, банальные бенгальские огни - никто не боится в карманах таскать и детям давать? А простыеспички и бензин - уже не рекомендуют.

Кстати о стойкости гептила. Никто не знает как он меняется, при долговременном хранении? Лично я знаю немного о бензине. Хреновато он хранится. Азотная кислота - лучше. Там хоть всякая муть, типа плесени, не заводится.

В общем, мантры о хранении ракет - это мантры. Главное там не проблема топлива.

Кстати, в нашей доблесной авиации применяются ракеты как твёрдотопливные, так и жидкостные. На самовозгорающихся компонентах. На сколько я читал, эксплуатация "вонючек" дело трудоёмкое и весьма нервное, для персонала. Трудно предположить, что технологии, заложенные в этих ракетах, отличаются от тех, что применены в МБР и ПРПЛ,

S.I.>>> А зачем тогда оне подводные? "Скорпион" рулит!
davex>> Ээээ, а что есть "Скорпион"?
S.I.> ?! Это не серьёзно!(С)
S.I.> «ПРОЕКТ «СКОРПИОН» – ЗАМАСКИРОВАННЫЕ НАДВОДНЫЕ РАКЕТОНОСЦЫ
Спасибо!

S.I.> При углах входа менее 25 градусов заметно растёт КВО.
Гм... не знал. Надо думать.
Хотя с другой стороны, что там насчет маневрирующей БЧ для Тополя говорят?

S.I.>> «ПРОЕКТ «СКОРПИОН» – ЗАМАСКИРОВАННЫЕ НАДВОДНЫЕ РАКЕТОНОСЦЫ
S.I.>> Не запрещены.
Фигурант> Запрещены, запрещены... уже давно.
Как контролировать? Они же - замаскированные!
S.I.>> А на счет договоров - что мешает выйти из них если они мешают?
Фигурант> То что из него выйдет и другая сторона. Ну и все остальные тоже.
И что для нас изменится если выйдут? И как проверить, что не вышли уже?

davex> Хотя с другой стороны, что там насчет маневрирующей БЧ для Тополя говорят?
Это-да.. В будующие времена.

L.V.> во первых у Т-1 ПН всего 1,28
Я в мурзилке смотрел, так что спорить не буду. Получилась ошибка в 6%. Вот только это не отменяет того что я написал. Компактнее. При почти том же стартовом весе. Ну, а для корректного сравнения надо бы подобрать БРПЛ с ЖРД полегче (я ведь и не говрил, что она легче получается ), вот только близких аналогов нет...

L.V.> во вторых есть еще р-29рм у которой ПН 2,8
Она новее, дороже из-за 3-й ступени, и к тому же уже гораздо тяжелее Тр-1 (+21%) и еще длиннее, чем Р-29Р. А я говрил о компактности.

L.V.> а если вспомнить про трайдент-2 то все плюсы конвертируються в минусы.
Угу, ПН как у Р-29РМ, да еще и дальность 11000, вместо 8300 км (т.е. + 32%), чего бы ей не быть тяжелее? Кстати, и все равно короче, чем Р-29РМ, да даже чем Р-29Р. Правда и потолще, не без этого. Вот только Тр-2 сравнить не с чем, не помню я ее аналогов с ЖРД по дальности и массе ПН.

S.I.>>> «ПРОЕКТ «СКОРПИОН» – ЗАМАСКИРОВАННЫЕ НАДВОДНЫЕ РАКЕТОНОСЦЫ
S.I.> S.I.>> Не запрещены.
Фигурант>> Запрещены, запрещены... уже давно.
S.I.> Как контролировать? Они же - замаскированные!
Обязательной передачей хар-ик в International Maritime Bureau и сотни страховых компаний типа Ллойдса, которые очень быстро поймут что к чему.
ну конечно если очень хочется можно, но я в свое время предлагал более элегантное (и главное, законное) решение (погружаемые ПУ типа Тополя на шнеках).