БМД-4М - реально похоронит Основные Боевые Танки?

DPD>>> А чем будем фугасом стрелять по страйкеру, из БМД ? Тогда много стрелять придется, с начальной скоростью 350 м в сек
tramp_>> Не все так ужасно, можно, как выясняется и этим боеприпасом, при этом существет и Аркан и возможность в перспективе разработки новой ТУР, с крышебойной БЧ.
DPD> Можно конечно, вот только хотелось бы посмотреть на стрельбу с ходу по движущейся мишени из 2А70 с 2 км . Или хотя бы с места по движущейся. Может прогресс уже шагнул так далеко, но пока не увижу (хотя бы официальные таблицы стрельбы), не верится.
Кроме Суворова ничего нет, и тем не менее:

Третья задача включала: стрельбу с места управляемым вооружением по подвижной мишени на дальности 1000 м: стрельбу с места управляемым вооружением по малоразмерной цели (бочка с дизельным топливом) на дальности 800 м; стрельбу с хода 100-мм вооружением на дальности 2500 м.
Надо сказать, что арабы весьма гордились тем, что у них есть подвижная мишень. Они довольно долго ее подготавливали к работе, а сделана она была не из фанеры, а из довольно толстых досок. И вот, когда она прошла раз, а Епифанов не стрелял, примеряясь к ее движению, генерал с нетерпением воскликнул: «Что он не стреляет?» Но тут мишень опять пошла — выстрел, взрыв и мишени нет (снаряд-то был боевой, и на толстой доске взрыватель сработал).
Генерал вскочил, подбежал ко мне и говорит: «Это не управляемый снаряд, а осколочно-фугасный!» Я отвечаю: «Ну нет, посмотрите!» Он вскочил в джип... Приезжает назад и говорит: «Плохая твоя ракета, всю мишень вдребезги разнесла».
Осталась для управляемого вооружения последняя задача — стрельба по малоразмерной цели. Задача для управляемого вооружения очень сложная. Дело в том, что диаметр бочки 800 мм. Прицелишься чуть выше — промахнешься, чуть ниже — ракета может врезаться в землю. Да и дистанция малая (800 м), у наводчика практически нет времени для адаптации. Ну вот, Гена взял две ракеты, на всякий случай, и пошел выполнять задачу. Волнение наше было велико.
Все замерли в ожидании. Выстрел — взрыв бочки. Все произошло мгновенно. Я говорю: «Ну что, еще будем стрелять?» Все в один голос: «Хватит!» А в это время вторая машина достреливала задачу соткой с ходу на 2500 м. Результат практически не отличался от стрельбы с места. Это наглядно убеждало в эффективности и важности этого вида оружия. После этого специалисты ОАЭ сказали: «Теперь нам понятно, для чего нужно 100-мм артиллерийское вооружение!»

 

DPD> А насчет Аркана. Он УЖЕ не соответствует современным требованиям по пробиваемости в лоб. Только совсем ничего не слышно о разработке "крышебойного". Чего ждем-то ?
По пробиваемости ЧЕГО? ОБТ? А сколько таких ОБТ в процентах в мире? ЗИС-3 тоже уступала ЗИС-2, и тем не менее, шла в противотанковые подразделения, ибо универсальнее была, а те танки что не брала, т.е. Тигр (ну и Пантеру в лоб, причем к тому времени, когда это стало актуально, мало кто занимался подобным видом стрельбы) было не так много, чтобы играло значительную роль в ПТО. Поэтому проблема с Абрамсом не есть глобальная проблема, что же касается новой разработки, так кому и зачем разрабатывать? ВПК не вполне в форме.
tramp_>> Не всегда нужно высовываться (сымы нижее)
DPD> А что это за девайс ?
БМП-2 не узнали? Значок на броне покажет страну. ......... (чех)
DPD> Только он к БМД-4 не относится, там нужно храбро торчать на виду все время полета ракеты. На предельную дальность это сколько, секунд 20 ?
Поменьше, надо уточнить.
tramp_>> Это гораздо важнее Бахчи и Джавелина. При надлежащем взаимодействи можно и со спаркой М-2 & Мк-19 воевать при огневой поддержке.
DPD> 100%

tramp_> И как это немцы справлялись. У нас из-за "уставшей пехоты" Су-76 дай бог как горели, и не по причине слабой брони.

Вот -вот. А у Орлова есть стихотворение и называется оно "Третья скорость". Т.Е. танки во время ВОВ на третьей передаче в бой шли. Но не в этом дело. А дело в правильной оценке обстановки. По теме. БМД-4м изначально задумана как поддержка десанта.Который будет все таки маневрировать, а не стоять насмерть. Хотя при необходимости могут. И ПТУР додумают, вернее додумывают. Не зря Шипунова покойного показывали. Наверно остались ребята в его КБ.

drsvyat>> извините за 5 копеек, но иногда великие битвы выигрывались великой наглостью
DPD> Без сомнений. Только причем здесь БМД-4 ? Или она больше наглости бы придала ? Так и отхватить недолго, попадутся какие-нить непугливые или недоговорные типа чеченов в 1994.

А при том что время развертывания тоже может иногда играть важную роль.
А насчет недоговорных чеченов, может с ними и не пробовали нормально договориться? Иногда перекрыть денежные потоки действует весьма эффективно.

DPD> А насчет Корнета - да, можно голову спрятать. Только против Флешета это врядли поможет. За 7,5 секунд может и долететь.

флешет - это тот что стрелки выкидывает? может конечно и долететь за 2 секунды + 2 секунды повернуть башню + 4-5 секунд зарядить его родимого + померять дальность - не многовато ли? И даже если прилетит, то пострадает только ПУ а не голова

DPD> А с другой стороны, сколько у НАС ПТРК в бригаде и сколько в бригаде Страйкеров ? Не на порядок ли у нас случайно меньше ?

а почему не на 2 порядка? в смысле на одну бригаду в условиях локальной заварушки, если приспичит можно наскрести столько что каждому солдату достанется по 2 шт. Наш девиз - каждому по потребностям

DPD> Да везде . На сайте SBCT, например. Или здесь Stryker Eight-Wheel Drive Armoured Combat Vehicles - Army Technology или здесь http://www.deagel.com/.../M1126-Stryker-ICV_a000514001.aspx На последнем, кстати, утверждается что НАЧАЛЬНАЯ цена страйкера 2 лимона. Надеюсь понятно, что для нас 2 лимона это космос, а для них - домашняя версия ? Ибо бюджеты малость разные...

Вам перевести? Читаем

The Stryker armored vehicle weighs no more than 38,000 pounds, can be airlifted via a single C-130 aircraft, and has enough armor to stop small arms fire.

А вот здесь пассажи еще интересней разворачиваются

The basic hard steel armour is augmented by applique panels of lightweight ceramic

А потом, оба на

The armour provides integral all-round 14.5mm protection against machine gun rounds, mortar and artillery fragments.

Это КПВТ small arms fire что ли?

DPD> Что Вы к "суткам" прицепились ? В базовой версии все сделают. А пока мы будем свою бригаду подвозить (если сможем, конечно физически и из-за несоответствия возможностей по их и нашей авиаподдержке), то и доп броню навесят. Еще раз, где и в какой войне Вы в войне видели чтобы машины высаживались и без подготовки "сразу в бой" неслись ? Ну хде ??? Наши десантники в Гори ? Так они прогулочным маршем, без разведки и усиления прошли всю дистанцию. В нормальной войне собирали бы трупы. Хорошо что грузины не чечены (или договорились, мы не знаем).Дайте пример, я поверю

Про то что без разведки тебе лично командующий доложил?

Вот взорвали бы рокский тоннель, пришлось бы. И с паршютами и с ходу в бой.

Вывод следующий БМД массой 14 тонн и страйкер (бейсик который) имеют одинаковый уровень защиты и разницу в три тонны.
только БМД в базовом варианте может с паршютом прыгать, а Страйкер только подвозить и то недалеко, если далеко, то БК отдельно. (насччет того, что он в С-130 лезет, это еще не значит что С-130 его далеко увезти сможет) То есть если мы свои БМД подвозить будем, то НАМ ничего не помешает оснастить их комплектом допброни, Смонитровать Арену или те же решетки, причем сделать это на базе и отправить уже готовую машину, без "напильников". При этом даже базовый вариант БМД имеет намного большую ударную мощь, а не по свистку на MGS на которую очередь стоять будет.

DPD> что еще нашей пехоте делать на расстоянии 1500 метров, кроме семок ? Чем помогать-то своей БМД ? Спешиться придется все равно, ибо внутри пехота не помошник, а огрести может по полной. Это ко всем БМП относится. Значит будут БМД пытаться выносит страйкеры, а те действительно будут прятаться. Их задача будет отсекать пехоту своими АГС, т.е. выполнять основную задачу. А БМД, Спрутами и БТР-Д займутся ПТУРы, MGS, артиллерия и авиация. Что и требуется.
Так прямо и займуться? У нашей пехоты нет АГС, нет пулеметов? Может им даже автоматы не дают? Вы еще про винтовку Мосина, одну на троих расскажите.
На данный моент, раз уж вы такой реалист у Страйкер бригад нет свой самоходной артиллерии, а буксируемая выноситься после пары первых выстреллов.

DPD> Вопрос - а что им ТАМ, в Амурской области делать ??? Там много ягод, грибов и медведей, не дороговато ли на БМД-4 за грибами ? Или у нас ВДРУГ телепортировалась бригада супостата в тайге, нужно срочно выбросить своих ? А им, врагу, там что делать, как они туда попали ? Если по дорогам и не сразу, так может и мы как-то без экстрима обойдемся ? Т.е., с усложнением ситуации будем силы подтягивать, угрожаемые направления закрывать, резервы готовить и т.д. ?
Ты был то в той Амурской области? Про тигров забыл и леопардов. Они там тоже водяться, водились точнее. Там полдороги, которую перерезать на раз можно.

DPD> Я далеко амеров не идеализирую. Просто общался в мирное время на разных уровнях. И видел разницу. Мой товарищ (вместе служили) вернулся недавно из Афганистана (летал на Ми-17), так он в полной угрюмости от высочайшей организации, техники и остального. И также вполне увидел что когда надо, туалетов не требуют и воюют как следует. Ошибки они тоже делают, но вся система у них сбалансированнее, от этих ошибок кардинально ничего не страдает.
И дальше что? Вот порядок и организацию на своем месте что мешает навести? В рамках своих полномочий. Вы почему то начисто отказываете своим соотечественникам в элементарной разумности.

DPD> Не канает потому что против РПГ такая же лажа как и Страйкер, а вовсе не оттого что мобильнее, не так ли ?
Так значит страйкер все таки лажа?
Я говорил, что у Израильтян вообще другая ситуация. Я не говорил, что MTVL супер-пупер. Я всего лишь ссылался на слова автора статьи что MTVL в отличие от может транспортироваться в полной боевой и с дополнительной броней. Сравнение массы показывает справедливость этих слов. И у MTVL подвижность на порядки больше чем у Страйкера, так что для СИЛ БЫСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ MTVL гораздо меньшая лажа чем страйкер. По параметрам подвижности, массы (в том числе и доп брони) и следовательно траспортабельности MTVL гораздо ближе к БМД-4м.

drsvyat> А при том что время развертывания тоже может иногда играть важную роль.
Причем здесь время развертывания и БМД-4 ? Все было сделано БМД-1,2 и БТР-Д. Причем перевозка была осуществлена ВТА с посадкой на ближайшем аэродроме и по морю. А потом «ножками». Более того, если уж говорить о времени развертывания, то машины класса БМД-2 лучше т.к. их можно перевозить в бОльшем количестве или на бОльшую дальность. И никаких парашютирований машин не было. Тогда зачем нам БМД-4 ? Я немного утрирую, понятно, иногда хочется и «на всякий случай», но где он, этот случай ? Приведите сценарий, который можно решить ТОЛЬКО парашютной высадкой и ИМЕННО БМД-4. Мне пока в голову не приходит.

DPD>> А насчет Корнета - да, можно голову спрятать. Только против Флешета это врядли поможет. За 7,5 секунд может и долететь.
drsvyat> флешет - это тот что стрелки выкидывает? может конечно и долететь за 2 секунды + 2 секунды повернуть башню + 4-5 секунд зарядить его родимого + померять дальность - не многовато ли? И даже если прилетит, то пострадает только ПУ а не голова
Если голова метрах в 50 от ПУ, то она может и не пострадает . Стрелки летят сверху вниз, а голова пусть и внизу, но прямо под ПУ. Перезаряжать необязательно – определенному числу танков дается задача на поражение таких целей. Да и ОФ снаряд, разорвавшись в 3-4 метрах от ПУ не подарок. Тогда 2+2=4 секунды. Т.е., практически стрелять в лоб танкам из ТАКИХ ПТРК не рекомендуется, желательно с фланга. Что и было доказано неоднократно. А Джавелин – навел, захватил, пустил и беги. За 4 секунды можно отбежать на 30 метров свободно и новый выстрел готовить.

DPD>> А с другой стороны, сколько у НАС ПТРК в бригаде и сколько в бригаде Страйкеров ? Не на порядок ли у нас случайно меньше ?
drsvyat> а почему не на 2 порядка? в смысле на одну бригаду в условиях локальной заварушки, если приспичит можно наскрести столько что каждому солдату достанется по 2 шт. Наш девиз - каждому по потребностям
А потому что ПО ШТАТАМ столько. И столько подготовленных операторов, не больше. Все разговоры о «наскребании когда приспичит» - только разговоры. Тогда давайте о дематериализаторах и транклюкаторах «в случае необходимости» говорить. А на практике – в лучшем случае придадут что-то. Но и амеры могут это сделать.

DPD>>>> А чем будем фугасом стрелять по страйкеру, из БМД ? Тогда много стрелять придется, с начальной скоростью 350 м в сек
tramp_> tramp_>> Не все так ужасно, можно, как выясняется и этим боеприпасом, при этом существет и Аркан и возможность в перспективе разработки новой ТУР, с крышебойной БЧ.
tramp_> Кроме Суворова ничего нет, и тем не менее:
Читал. Фиг его знает, все-таки заводчане. Сталкивался с этим не раз, у них в некоторых вопросах такой опыт, что строевым никогда не приблизиться даже наполовину. Да и одно дело – мишень, другое – маневрирование на поле боя. Надо таки еще что-нить найти. Вот исходя из данных по Д-30, у нее Вд 1/200 от дальности. Если взять это за основу, то с места по неподвижной мишени, идеально точно зная все параметры стрельбы, все равно снаряды будут В ОСНОВНОМ падать в 10 метрах от цели для 2000 м. Т.е. БТР с защитой от 14.5 вряд ли пострадает от 100 мм пушки при таких разрывах. В движении и по движущимся целям, да еще на поле боя, должно быть еще хуже, хоть какая будет СУО. Не знаю, надо поискать.

DPD>> А насчет Аркана. Он УЖЕ не соответствует современным требованиям по пробиваемости в лоб. Только совсем ничего не слышно о разработке "крышебойного". Чего ждем-то ?
tramp_> По пробиваемости ЧЕГО? ОБТ? А сколько таких ОБТ в процентах в мире? ЗИС-3 тоже уступала ЗИС-2, и тем не менее, шла в противотанковые подразделения, ибо универсальнее была, а те танки что не брала, т.е. Тигр (ну и Пантеру в лоб, причем к тому времени, когда это стало актуально, мало кто занимался подобным видом стрельбы) было не так много, чтобы играло значительную роль в ПТО. Поэтому проблема с Абрамсом не есть глобальная проблема, что же касается новой разработки, так кому и зачем разрабатывать? ВПК не вполне в форме.
Если говорить о столкновении с США как мы тут фактически обсуждаем, то у них таких танков зашкаливает. У ЗИС-2 своих проблем хватало, потому и делали «3». Но не от хорошей жизни. Думаете что артиллеристы очень радовались что могут пробивать немца только в бок ? Просто другого не было, деваться некуда. Но у ВДВ есть одна проблемка – им приходится сталкиваться в тылах с резервами, т.е. танковые дивизии, а своей поддержки кроме себя нет.

tramp_>>> Не всегда нужно высовываться (сымы нижее)
DPD>> А что это за девайс ?
tramp_> БМП-2 не узнали? Значок на броне покажет страну. ......... (чех)
БМП-2 узнать несложно, вот только ящик на палке непонятно откуда . Это какая-то ПТ версия ?

uber> Вам перевести? Читаем
uber> The Stryker armored vehicle weighs no more than 38,000 pounds, can be airlifted via a single C-130 aircraft, and has enough armor to stop small arms fire.
...
uber> Это КПВТ small arms fire что ли?
Ну вообще-то КПВТ относится к стрелковому оружию, пулеметам, может это они имели ввиду ? Ружье ПТРД ведь к пушкам не отнесешь, а калибр 14.5. С другой стороны, исходя из этого отрезка – максимальный вес «не более 17 тонн» и защита «от 14.5». Ничего не говорится о том, что керамику нужно прикручивать, ощущение что она там стоит. И никаких других весов, скажем, при защите от small arms – такой, против 14.5 – такой. Т.е. противоречий нет – держит и мелкие, и покрупнее. Стиль изложения может такой буржуинский ?

uber> Про то что без разведки тебе лично командующий доложил?
Нет, это он ТЕБЕ докладывал о ходе разведки . Я, как и все, основываюсь на открытой инфе. В частности, рассказ в издании МО РФ от самого десантника-командира, который на Гори шел. А там все про это очень четко. За такое головы отрывают вообще-то, опять за счет храбрости одних тупость других скрывается.

uber> Вот взорвали бы рокский тоннель, пришлось бы. И с паршютами и с ходу в бой.
А сколько бы сбили транспортов при такой высадке не прикидывал ? Когда грузины не жалели ПЗРК.
А сколько бы народу и машин угробилось в этой горной местности при парашютной не думал ?
А сколько бы попало на позиции грузин когда у нас была фактически узкая полоска дороги только в руках ?
Завезли бы через Абхазию и все, никто бы никуда никого не кидал.
Думаю, что в таком случае просто бы отвезли вертолетами низенько, высадили и пошли за новой партией. И никаких «камнем вниз аки орел» .


uber> Вывод следующий БМД массой 14 тонн и страйкер (бейсик который) имеют одинаковый уровень защиты и разницу в три тонны.
uber> только БМД в базовом варианте может с паршютом прыгать, а Страйкер только подвозить и то недалеко, если далеко, то БК отдельно. (насччет того, что он в С-130 лезет, это еще не значит что С-130 его далеко увезти сможет) То есть если мы свои БМД подвозить будем, то НАМ ничего не помешает оснастить их комплектом допброни, Смонитровать Арену или те же решетки, причем сделать это на базе и отправить уже готовую машину, без "напильников". При этом даже базовый вариант БМД имеет намного большую ударную мощь, а не по свистку на MGS на которую очередь стоять будет.
Вывод неверен. Давай-ка более конкретики, а то по кругу ходим.
БМД весит 13,6 тонн. Страйкер «не более 38000 фунтов в базовом варианте», это около 17.1 т. Разница 3,5 тонны. С-130 с грузом 19300 может лететь до 1000 миль. Если сравнивать с нашим Ан-12, то картина примерно аналогичная, дальше 1500 км он с 15 тоннами не летит. Как видишь, место в С-130 для БК и всего остального остается.
По защите не имея точных данных можно только предположить что БМД-4 имеет защищенность не лучше БМП-2 (написано – «противопульная»). Страйкер судя по приведенной информации – лучше защищен («14.5»). При этом перевозит полное отделение (9), а не 5 человек. Пока нет другой инфы.

DPD> Читал. Фиг его знает, все-таки заводчане. Сталкивался с этим не раз, у них в некоторых вопросах такой опыт, что строевым никогда не приблизиться даже наполовину. Да и одно дело – мишень, другое – маневрирование на поле боя. Надо таки еще что-нить найти. Вот исходя из данных по Д-30, у нее Вд 1/200 от дальности. Если взять это за основу, то с места по неподвижной мишени, идеально точно зная все параметры стрельбы, все равно снаряды будут В ОСНОВНОМ падать в 10 метрах от цели для 2000 м. Т.е. БТР с защитой от 14.5 вряд ли пострадает от 100 мм пушки при таких разрывах. В движении и по движущимся целям, да еще на поле боя, должно быть еще хуже, хоть какая будет СУО. Не знаю, надо поискать.
У нового ОФС мощное осколочное поле, не думаю что колесному БТР это просто так сойдет с колес.
DPD> Если говорить о столкновении с США как мы тут фактически обсуждаем, то у них таких танков зашкаливает. У ЗИС-2 своих проблем хватало, потому и делали «3». Но не от хорошей жизни. Думаете что артиллеристы очень радовались что могут пробивать немца только в бок ? Просто другого не было, деваться некуда. Но у ВДВ есть одна проблемка – им приходится сталкиваться в тылах с резервами, т.е. танковые дивизии, а своей поддержки кроме себя нет.
Стреляли не потому что деваться некуда, а потому что тактически грамотно, немцы делали точно также, имея ПАК-40, иначе танки после первого выстрела вынесут.
DPD> tramp_>>> Не всегда нужно высовываться (сымы нижее)
DPD> DPD>> А что это за девайс ?
tramp_>> БМП-2 не узнали? Значок на броне покажет страну. ......... (чех)
DPD> БМП-2 узнать несложно, вот только ящик на палке непонятно откуда . Это какая-то ПТ версия ?
Не знаю, реклама модернизации. подобные поднимающиеся мачтовые прицелы в 80-е мусолили, сейчас электронику довели, возможно пойдет.

DPD>> что еще нашей пехоте делать на расстоянии 1500 метров, кроме семок ? Чем помогать-то своей БМД ? Спешиться придется все равно, ибо внутри пехота не помошник, а огрести может по полной. Это ко всем БМП относится. Значит будут БМД пытаться выносит страйкеры, а те действительно будут прятаться. Их задача будет отсекать пехоту своими АГС, т.е. выполнять основную задачу. А БМД, Спрутами и БТР-Д займутся ПТУРы, MGS, артиллерия и авиация. Что и требуется.
uber> Так прямо и займуться? У нашей пехоты нет АГС, нет пулеметов? Может им даже автоматы не дают? Вы еще про винтовку Мосина, одну на троих расскажите.
На дальности 1500 метров еле-еле нашим АГС-ом можно достать, это уже предел. Про пулеметы и остальное на такой дальности – это к Mikle .

uber> На данный моент, раз уж вы такой реалист у Страйкер бригад нет свой самоходной артиллерии, а буксируемая выноситься после пары первых выстреллов.
Тогда будем реалистами до конца. СУО артиллерии амеров позволяет стрелять прицельно дивизиону через 2-3 минуты после останова. У нас прекрасно если через 20 минут. И так по всему спектру. Так что кого вынесут в ДАННЫЙ момент я могу предположить…

uber> Ты был то в той Амурской области? Про тигров забыл и леопардов. Они там тоже водяться, водились точнее. Там полдороги, которую перерезать на раз можно.
А ты ? Я был в Барнаульской области . Еще раз – ЧТО ТАМ ВРАГУ ДЕЛАТЬ И КАК ОН ТАМ ВДРУГ ОКАЗАЛСЯ ?

uber> И дальше что? Вот порядок и организацию на своем месте что мешает навести? В рамках своих полномочий. Вы почему то начисто отказываете своим соотечественникам в элементарной разумности.
Что мешает, не знаю. Но ПОКА не получается. Пока не было денег, воровали по мелкому, появились деньги, стали воровать по крупному. Нужна смена поколений, прежнее выросло, выживая, а не служа.

DPD>> Не канает потому что против РПГ такая же лажа как и Страйкер, а вовсе не оттого что мобильнее, не так ли ?
uber> Так значит страйкер все таки лажа?
ТАКАЯ же лажа

uber> Я говорил, что у Израильтян вообще другая ситуация. Я не говорил, что MTVL супер-пупер. Я всего лишь ссылался на слова автора статьи что MTVL в отличие от может транспортироваться в полной боевой и с дополнительной броней. Сравнение массы показывает справедливость этих слов. И у MTVL подвижность на порядки больше чем у Страйкера, так что для СИЛ БЫСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ MTVL гораздо меньшая лажа чем страйкер. По параметрам подвижности, массы (в том числе и доп брони) и следовательно траспортабельности MTVL гораздо ближе к БМД-4м.
Мне нравится что у израильтян всегда "другая ситуация" .

Мы можем используя опыт израильтян с большой вероятностью утверждать что MTVL совсем не спасет от РПГ и как минимум не лучше в этом смысле Страйкера. В этом смысле защищенности равны.
Вес МТВЛ даже больше чем у Страйкера ( Page Not Found | IHS ), поэтому оперативно-стратегическая подвижность как СБР (авиационные перевозки) как минимум ОДИНАКОВА.
Вооружение – такое же в базовой версии. На обоих машинах при необходимости ставится любая башня вплоть до 25 мм пушки.
Плавание – нулевое у обоих.
Страйкер потребляет меньше топлива по дорогам и твердой почве и имеет там значительно больший запас хода.
МТВЛ лучше на мягких грунтах.
Гусеницы МВТЛ лучше против стрелковки.
Колеса лучше при минной опасности.

Вывод – далеко не однозначно кто лучше. С учетом того, что все нынешние войны ведутся США на дорогах (патрулирование) или достаточно твердой местности, можно предположить что они не сильно ошиблись в выборе. А заказные статьи специально и пишутся чтобы убедить что мягкое лучше теплого

tramp_> У нового ОФС мощное осколочное поле, не думаю что колесному БТР это просто так сойдет с колес.
Это да. Вообще, колесный БТР на поле боя это не самый лучший вариант. Возможно амеры исходили из немецкой тактики ВМВ, когда танки, если они слабее танков противника, с ними старались не воевать. А подставляли пехоту, зенитки и авиацию. Результат достигался.

DPD>> Если говорить о столкновении с США как мы тут фактически обсуждаем, то у них таких танков зашкаливает. У ЗИС-2 своих проблем хватало, потому и делали «3». Но не от хорошей жизни. Думаете что артиллеристы очень радовались что могут пробивать немца только в бок ? Просто другого не было, деваться некуда. Но у ВДВ есть одна проблемка – им приходится сталкиваться в тылах с резервами, т.е. танковые дивизии, а своей поддержки кроме себя нет.
tramp_> Стреляли не потому что деваться некуда, а потому что тактически грамотно, немцы делали точно также, имея ПАК-40, иначе танки после первого выстрела вынесут.
Конечно лучше вбок али взад, кто ж спорит . Вот тока по статистике доходило до 34% поражение В ЛОБ. Не потому ли что ПАК-40 пробивала Т-34 где-то с 1000 метров в лоб, а ЗИС-3 этим похвастаться не могла ? Так что немцы предпочитали все-таки до трети уничтожать в лоб, а остальные "тактически грамотно" .

DPD> А ты ? Я был в Барнаульской области . Еще раз – ЧТО ТАМ ВРАГУ ДЕЛАТЬ И КАК ОН ТАМ ВДРУГ ОКАЗАЛСЯ ?
Ну все ясно. Это лишь пример был местности с практически отсутствующей инфрструктурой, а та что есть находиться в доль границы с китаем. Но это был лишь пример. сотказом Автралии продавать уран в РФ, у РФ резко обозначились интересы в Монголии и в Африке, так там тем более с аэродромами не айс.
Но опять таки на счет парашютного десантирования... Покупая у пожилого японца турбовый Форестер, спросил зачем ему 240 лошадей - последовал ответ - осознание факта наличия придает уверенности. Я не любетель стрелку положить, но меня не раз выручала возможность резко отрваться или увернуться от камикадзе на дальнобое. Я не обязываю непременно прыгать с парашютом, но запас карман не тянет и не обременяет. Возможность десантироваться я указал как одно из преимуществ БМД. Но садиться лучше по обыкновенному, так как то спокойнее.
И я согласен с автором, что если самолет класса С-17 или Ил-76 может приземлиться в интересующем месте, то лучше туда ОБТ закинуть, чем вот эти вот "промежуточные" машины. Не дивизию конечно и даже не пол и не батальон, но рота танковая будет иметь подавляющий вес.

DPD> ТАКАЯ же лажа
Но меньшей лажей от этого не становящаяся. Из трех вариантов решения по оснащению СБР броней БМД самое удачное.

DPD> Мне нравится что у израильтян всегда "другая ситуация" .
Не понял? Ты предлагаешь всем дружно выкинуть легкую технику и пересесть на Ахзариты с Намерами?

DPD> Мы можем используя опыт израильтян с большой вероятностью утверждать что MTVL совсем не спасет от РПГ и как минимум не лучше в этом смысле Страйкера. В этом смысле защищенности равны.
Скачете вы по словам... Я писал, что так и не понял почему автор той статьи утверждал что МТВЛ держит РПГ. Точнее понял, что статья заказная и отлично понимаю что никакие РПГ он не держит и я не утверждал обратного. Но в том что при равной массе и вооружении МТВЛ обеспечит лучшую защиту я с автором согласен, ну кроме мин конечно, но и здесь есть варианты.

DPD> Вес МТВЛ даже больше чем у Страйкера ( Page Not Found | IHS ), поэтому оперативно-стратегическая подвижность как СБР (авиационные перевозки) как минимум ОДИНАКОВА.
DPD> Вооружение – такое же в базовой версии. На обоих машинах при необходимости ставится любая башня вплоть до 25 мм пушки.
Но при этом я нигде не нашел четкой таблицы, чт опри такой комбинации машина весит столько, а при такой столько. У Старйкера масса прыгает от 17200 и под 20 тонн БМП. По вашей ссылке может указываться масса 19 тонн в варианте с БАШЕНЙ ОТ БРЕДЛИ. Согласитесь другой коленкор. Выдержки по старйкеру я привел как пример такой "гибкости слов". Типа есть базовый вариант (при котором возможна переброска на С-130 - can be airlifted via a single C-130 aircraft, and has enough armor to stop small arms fire, обратите внимание на слова SMALL, то есть его может перевезти С-130 и он будет иметь при этом броню против стрелковки, а КПВТ это все таки пулемет более чем тяжелый), но basic hard steel armour is augmented by applique panels of lightweight ceramic базовая (простая) сталь усилена (УСИЛИВАЕТСЯ) апликацией панелей облегченной керамики.
У самого распространенного С-130Н указана масса 10 тонна на чуть более 2000 миль, у С-130J уже 8.500 тонн на 2800 миль, то есть тонна груза есть дальность в 800 км, понятно что зависимость не линейная, но мысль прослеживается? Та же петрушка что и броней и массой Страйкера. Есть сомнения что с полной броней С-130 взлетит и унесет БМП на 1000 миль как заявлено.

Вот здесь Антонов АН-12 указано, что Ан-12 может таскать 20 тонн на теже 2000 миль, но наставить не буду. Просто скажу, что разница в три с лишним тонны, даже полторы тонны запаса (15 тонн ан-12 как Вы указали и 13.5 тонн у БМД-4м) обеспечат неплохие возможности по "аплицированию" дополнительной брони, те же решетки. Я вот чего-то сомневаюсь что в спеках Старйкера учитывают массу этих экранов.

Кроме того у БМД-4М заявлена "новая цифровая система управления боем", которая "полностью изменит тактику подразделений". На вооружении ВДД (по слухам) уже два батальона БМД-4, за полтора года-то и учитывая наши реалии.

DPD> Плавание – нулевое у обоих.
У страйкера оно вообще отсутствует. МТВЛ вроде как может на очень тихой воде, не будет же автор врать настолько.
DPD> Страйкер потребляет меньше топлива по дорогам и твердой почве и имеет там значительно больший запас хода.
Там это тоже рассматривается. С композитными ленточными гусеницами вопрос спорный,а вот то что у старйкера из за перегрузки двига и трансмиссии запас на практике намного меньше чем в теории.
DPD> МТВЛ лучше на мягких грунтах.
Ну конечно, мы как Римляне сначала пустим асфальтоукладчик, потом поедем с гармошками. Хотя как себя на скальнике поведет ленточная гусеница сложно сказать. Но резинка вещь полезная, так как может беречь ресурс движка и коробки экономить топливо и позволяет еще чего-нибудь подвесить если надо, а если на скальник то можно и стальную поставить. Так что создателям БМД есть над чем подумать.
DPD> Колеса лучше при минной опасности.
Согласен, недостаток есть. И здесь БМД коеночно не АЙС тоже. Но можно же создать инженерную машину с уширенными гусеницами, тралом, лапой для дистанционного развинирования. Колеса по моему не отменяют инженерную разведку.

DPD> Вывод – далеко не однозначно кто лучше. С учетом того, что все нынешние войны ведутся США на дорогах (патрулирование) или достаточно твердой местности, можно предположить что они не сильно ошиблись в выборе. А заказные статьи специально и пишутся чтобы убедить что мягкое лучше теплого
Для патрулирования по достаточно тердой местности, то есть для лгкой пехоты, но не для сил быстрого реагирования. Видимо поэтому авторы Боксера, забыл как француза зовут и БТР-90 не стали пижонить с "авиатраспортабельностью" и сделали нормально защищенные без "болтов" БКМ для полицейских операций. Но чего то я сомневаюсь, что в Авгане, Африке будут такие же автобаны какие Хусейн амерам в ираке приготовил.
Тем более в тех же городах могут завалы и баррикады устраивать где гусеницы намного более действены.

tramp_>> У нового ОФС мощное осколочное поле, не думаю что колесному БТР это просто так сойдет с колес.
DPD> Это да. Вообще, колесный БТР на поле боя это не самый лучший вариант. Возможно амеры исходили из немецкой тактики ВМВ, когда танки, если они слабее танков противника, с ними старались не воевать. А подставляли пехоту, зенитки и авиацию. Результат достигался.
Так я же говорил, при налаженном взаимодействии с одним Браунингом можно воевать.
DPD> DPD>> Если говорить о столкновении с США как мы тут фактически обсуждаем, то у них таких танков зашкаливает. У ЗИС-2 своих проблем хватало, потому и делали «3». Но не от хорошей жизни. Думаете что артиллеристы очень радовались что могут пробивать немца только в бок ? Просто другого не было, деваться некуда. Но у ВДВ есть одна проблемка – им приходится сталкиваться в тылах с резервами, т.е. танковые дивизии, а своей поддержки кроме себя нет.
tramp_>> Стреляли не потому что деваться некуда, а потому что тактически грамотно, немцы делали точно также, имея ПАК-40, иначе танки после первого выстрела вынесут.
DPD> Конечно лучше вбок али взад, кто ж спорит . Вот тока по статистике доходило до 34% поражение В ЛОБ. Не потому ли что ПАК-40 пробивала Т-34 где-то с 1000 метров в лоб, а ЗИС-3 этим похвастаться не могла ? Так что немцы предпочитали все-таки до трети уничтожать в лоб, а остальные "тактически грамотно" .
Статистика чья? у Игумнова, например, порядка половины - это борт и борт башни, еще корма. И нужно смотреть ситуации, танки могли работать в лоб, а ПТП работали перекрестно с фланговых позиций. Кстати свыше 600 м ПАК-40 по Т-34 не работала, неуверенное пробитие и цель плохо видна, реально от 400 до 600 (максимум), а в основном работали с дистанций порядка 300 м.

drsvyat>> А при том что время развертывания тоже может иногда играть важную роль.
DPD> Причем здесь время развертывания и БМД-4 ? Все было сделано БМД-1,2 и БТР-Д. Причем перевозка была осуществлена ВТА с посадкой на ближайшем аэродроме и по морю. А потом «ножками». Более того, если уж говорить о времени развертывания, то машины класса БМД-2 лучше т.к. их можно перевозить в бОльшем количестве или на бОльшую дальность. И никаких парашютирований машин не было. Тогда зачем нам БМД-4 ? Я немного утрирую, понятно, иногда хочется и «на всякий случай», но где он, этот случай ? Приведите сценарий, который можно решить ТОЛЬКО парашютной высадкой и ИМЕННО БМД-4. Мне пока в голову не приходит.

То есть по вашему необходимо ликвидировать ВДВ как клас?

DPD> DPD>> А насчет Корнета - да, можно голову спрятать. Только против Флешета это врядли поможет. За 7,5 секунд может и долететь.
drsvyat>> флешет - это тот что стрелки выкидывает? может конечно и долететь за 2 секунды + 2 секунды повернуть башню + 4-5 секунд зарядить его родимого + померять дальность - не многовато ли? И даже если прилетит, то пострадает только ПУ а не голова
DPD> Если голова метрах в 50 от ПУ, то она может и не пострадает . Стрелки летят сверху вниз, а голова пусть и внизу, но прямо под ПУ. Перезаряжать необязательно – определенному числу танков дается задача на поражение таких целей. Да и ОФ снаряд, разорвавшись в 3-4 метрах от ПУ не подарок. Тогда 2+2=4 секунды. Т.е., практически стрелять в лоб танкам из ТАКИХ ПТРК не рекомендуется, желательно с фланга. Что и было доказано неоднократно. А Джавелин – навел, захватил, пустил и беги. За 4 секунды можно отбежать на 30 метров свободно и новый выстрел готовить.

ну не совсем свергу в низ, разлетаются в небольшом секторе и только: вектор то скорости самого снаряда, причем совсем немаленькой скорости - вперед, вышибной заряд бросает их тоже вперед.
А насчет 3-4 метра для ОФ по цели без вертикальной проекции - это если сильно повезет.
Допустим снаряд у танка уже в стволе: 1 с как минимум командиру идентифицировать пуск + 2 с доворачивает башню + померять дальность, баллистический вычислитель считает, пушка ставится на нужный угол (сколько надо на это? думаю секунды 2 минимум) + 2 с летит снаряд итого 7 секунд при самом оптимистичном раскладе. Маловато будет!
А несчет джавелина - ракета летит, а солдат бежит - отличная цель для осколков разорвавшегося ОФ, в отличие от того который останется в окопе. Да и ракета не всегда попадает - самонаведение всетаки, могут ведь случиться и тепловые ловушки.


DPD> DPD>> А с другой стороны, сколько у НАС ПТРК в бригаде и сколько в бригаде Страйкеров ? Не на порядок ли у нас случайно меньше ?
drsvyat>> а почему не на 2 порядка? в смысле на одну бригаду в условиях локальной заварушки, если приспичит можно наскрести столько что каждому солдату достанется по 2 шт. Наш девиз - каждому по потребностям
DPD> А потому что ПО ШТАТАМ столько. И столько подготовленных операторов, не больше. Все разговоры о «наскребании когда приспичит» - только разговоры. Тогда давайте о дематериализаторах и транклюкаторах «в случае необходимости» говорить. А на практике – в лучшем случае придадут что-то. Но и амеры могут это сделать.

а что мешает придавать ПТРК вместе с операторами? Будет потребность, будут ПТРК, они в отличие от дематерилизаторов существуют в нашей реальности в огромных колличествах причем.

DPD> По защите не имея точных данных можно только предположить что БМД-4 имеет защищенность не лучше БМП-2 (написано – «противопульная»). Страйкер судя по приведенной информации – лучше защищен («14.5»). При этом перевозит полное отделение (9), а не 5 человек. Пока нет другой инфы.

сравните объем обитаемого отделенич у БМД-4 и у БМП-2, и увидите, почему бронирование БМД при одинаковом почти весе должно быть значительно сильнее. Заднемоторная компоновка имеет некоторые плюсы однако

tramp_>> Стреляли не потому что деваться некуда, а потому что тактически грамотно, немцы делали точно также, имея ПАК-40, иначе танки после первого выстрела вынесут.
DPD> Конечно лучше вбок али взад, кто ж спорит . Вот тока по статистике доходило до 34% поражение В ЛОБ. Не потому ли что ПАК-40 пробивала Т-34 где-то с 1000 метров в лоб, а ЗИС-3 этим похвастаться не могла ? Так что немцы предпочитали все-таки до трети уничтожать в лоб, а остальные "тактически грамотно" .

а куда делись тысячи ПАК-38?

drsvyat> а куда делись тысячи ПАК-38?

Кроме Т-34 были тысячи Т-60-70-76.

drsvyat>> а куда делись тысячи ПАК-38?
вантох> Кроме Т-34 были тысячи Т-60-70-76.
Т-76, это кто таков?

DPD>> А ты ? Я был в Барнаульской области . Еще раз – ЧТО ТАМ ВРАГУ ДЕЛАТЬ И КАК ОН ТАМ ВДРУГ ОКАЗАЛСЯ ?
uber> Ну все ясно. Это лишь пример был местности с практически отсутствующей инфрструктурой, а та что есть находиться в доль границы с китаем. Но это был лишь пример. сотказом Автралии продавать уран в РФ, у РФ резко обозначились интересы в Монголии и в Африке, так там тем более с аэродромами не айс.
Нет, так неинтересно. Что значит "резко обозначились" ? Тумана много-с. Если Австралия отказалась РФ продавать уран, то нафига туда посылать парашютистов, что они там сделают ? Какие интересы в Монголии и Африке что нельзя решить посадочным способом ?
Кстати, в Африке с аэродромами нормально, а там где нет аэродромов или негде сесть даже вертолету, там и бросать под тряпкой никого не надо.
Давай поконкретнее - какая ситуация, что за враг, что надо сделать, где.

DPD>> ТАКАЯ же лажа
uber> Но меньшей лажей от этого не становящаяся. Из трех вариантов решения по оснащению СБР броней БМД самое удачное.
Не обязательно. Для местности Афганистана и минной войны (а она там основная) колеса совсем даже неплохи и лучше гусениц. Для Ирака - на 90% тоже справедливо.

DPD>> Мне нравится что у израильтян всегда "другая ситуация" .
uber> Не понял? Ты предлагаешь всем дружно выкинуть легкую технику и пересесть на Ахзариты с Намерами?
Я человек бережливый и ничего выкидывать не предлагаю . Намеры бы нам не помешали в Чеченскую. Но и легкие машины при должной организации можно использовать.

DPD>> Мы можем используя опыт израильтян с большой вероятностью утверждать что MTVL совсем не спасет от РПГ и как минимум не лучше в этом смысле Страйкера. В этом смысле защищенности равны.
uber> Скачете вы по словам... Я писал, что так и не понял почему автор той статьи утверждал что МТВЛ держит РПГ. Точнее понял, что статья заказная и отлично понимаю что никакие РПГ он не держит и я не утверждал обратного. Но в том что при равной массе и вооружении МТВЛ обеспечит лучшую защиту я с автором согласен, ну кроме мин конечно, но и здесь есть варианты.
У МТВЛ 13 человек десанта, у Страйкера 9. Значит объем внутренний МТВЛ значительно больше. Почему тогда защищенность у МТВЛ при той же массе выше ?

DPD>> Вес МТВЛ даже больше чем у Страйкера ( Page Not Found | IHS ), поэтому оперативно-стратегическая подвижность как СБР (авиационные перевозки) как минимум ОДИНАКОВА.
uber> Но при этом я нигде не нашел четкой таблицы, чт опри такой комбинации машина весит столько, а при такой столько. У Старйкера масса прыгает от 17200 и под 20 тонн БМП. По вашей ссылке может указываться масса 19 тонн в варианте с БАШЕНЙ ОТ БРЕДЛИ. ...
Это да. Но придется исходить из того, что амеры не дураки и раз сказано "люминь", значит он. А то почему мы тогда своим верим на 100%, а им нет ? У нас кстати, было немало случаев когда вполне официально врали по ТТХ. Пример - Р-60. Заявленные характеристики получила РЕАЛЬНО только уже Р-60М.

DPD>> Плавание – нулевое у обоих.
uber> У страйкера оно вообще отсутствует. МТВЛ вроде как может на очень тихой воде, не будет же автор врать настолько.
Читал что МТВЛ НЕ ПЛАВАЕТ. В той ссылке Janes.

DPD>> Страйкер потребляет меньше топлива по дорогам и твердой почве и имеет там значительно больший запас хода.
uber> Там это тоже рассматривается. С композитными ленточными гусеницами вопрос спорный,а вот то что у старйкера из за перегрузки двига и трансмиссии запас на практике намного меньше чем в теории.
Опять "ТАМ НАПИСАНО" ? Вы хоть проверяйте написанное иногда, а то на заборах такое пишут... У страйкера движок 350 лс, вес 17 тонн, у МТВЛ "от 300 до 400 лс" на 18 тонн. Где это перегруз двигуна по сравнению с МТВЛ ? А уж по трансмиссии кто из нас знает кроме того аффтара заказного ?

DPD>> Колеса лучше при минной опасности.
uber> Согласен, недостаток есть. И здесь БМД коеночно не АЙС тоже. Но можно же создать инженерную машину с уширенными гусеницами, тралом, лапой для дистанционного развинирования. Колеса по моему не отменяют инженерную разведку.
Можно, только не получается с каждым БТР на патрулирование отпрять ИР. Это практика.

DPD>> Вывод – далеко не однозначно кто лучше. С учетом того, что все нынешние войны ведутся США на дорогах (патрулирование) или достаточно твердой местности, можно предположить что они не сильно ошиблись в выборе. А заказные статьи специально и пишутся чтобы убедить что мягкое лучше теплого
uber> Для патрулирования по достаточно тердой местности, то есть для лгкой пехоты, но не для сил быстрого реагирования. Видимо поэтому авторы Боксера, забыл как француза зовут и БТР-90 не стали пижонить с "авиатраспортабельностью" и сделали нормально защищенные без "болтов" БКМ для полицейских операций. Но чего то я сомневаюсь, что в Авгане, Африке будут такие же автобаны какие Хусейн амерам в ираке приготовил.
Опять-таки, это сфероконические рассуждения. В АФГАНЕ уже колесные машины ходят и успешно, и это именно СБР. В Ираке - тоже самое. У нас возможно из-за осени и весны (и тундр всяких) без гусениц не обойтись. А для Амеров самое то оказалось пока. Вот если закинет их судьба во Вьетнам, то поплачут со страйкерами. Но видно они достаточно точно просчитали КТО ИМЕННО их враги будут в ближайшее время, а не строили космические рассуждения "вот если кто нибудь когда нибудь"

uber> Тем более в тех же городах могут завалы и баррикады устраивать где гусеницы намного более действены.
Будем БМД-4 посылать в города для расчистки завалов и баррикад ? Ну-ну, товарищ Грачев...

DPD>> Конечно лучше вбок али взад, кто ж спорит . Вот тока по статистике доходило до 34% поражение В ЛОБ. Не потому ли что ПАК-40 пробивала Т-34 где-то с 1000 метров в лоб, а ЗИС-3 этим похвастаться не могла ? Так что немцы предпочитали все-таки до трети уничтожать в лоб, а остальные "тактически грамотно" .
tramp_> Статистика чья? у Игумнова, например, порядка половины - это борт и борт башни, еще корма. И нужно смотреть ситуации, танки могли работать в лоб, а ПТП работали перекрестно с фланговых позиций. Кстати свыше 600 м ПАК-40 по Т-34 не работала, неуверенное пробитие и цель плохо видна, реально от 400 до 600 (максимум), а в основном работали с дистанций порядка 300 м.
По той ссылке. Кстати, откуда дровишки про "максимум 600 метров" ? У ПАК-40 бронепробиваемость от 82 до 90 мм на 1000 м по нормали, прицел там нормальный и танк на 1000 м видно прекрасно (правда это я смотрел в наш прицел, не помню какая пушкенция, но все одно, оптика у немцев всегда супер была).
По мемуарам тоже сплошь и рядом "пошли в лобовую на село и пожгли нас еще на подходе". Как минимум равное количество с засадами и выстрелами в борт или зад.

drsvyat> То есть по вашему необходимо ликвидировать ВДВ как клас?
Нет, думаю что парашютную высадку можно оставить, но для нескольких батальонов, не больше. И то, на базе БМД-2 и БТР-Д, чтобы можно было Ми-26 перевозить не по 1, а по 2.
Идея БМД-3 и 4 мне непонятна. Уровень защищенности одинаков с БМП-2, а его и так не хватало. Впечатление такое, что решили "раз сажали десантников при ведении БД на БМП, то надо сделать для них такую же машину, чтобы не мучаться с пересадками". Но ВДВ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для тех действий куда их бросали.

drsvyat> ну не совсем свергу в низ, разлетаются в небольшом секторе и только: вектор то скорости самого снаряда, причем совсем немаленькой скорости - вперед, вышибной заряд бросает их тоже вперед.
Наверное рассчитано чтобы цели поражать, а не смешить людей ?

drsvyat> А насчет 3-4 метра для ОФ по цели без вертикальной проекции - это если сильно повезет.
Обычно танк стреляет так, чтобы снаряд разорвался ДО цели, тогда все осколки радостно летят вперед вдоль земли и мало не кажется.

drsvyat> Допустим снаряд у танка уже в стволе: 1 с как минимум командиру идентифицировать пуск + 2 с доворачивает башню + померять дальность, баллистический вычислитель считает, пушка ставится на нужный угол (сколько надо на это? думаю секунды 2 минимум) + 2 с летит снаряд итого 7 секунд при самом оптимистичном раскладе. Маловато будет!
Думаю, что 7 секунд вполне реально, но может быть и меньше. Т.к. при стрельбе в лоб с дальности 1500 ПТРК будет находиться в узком секторе для танка. Командир перебрасывает на себя управление, пушка и башня сразу ставятся на цель. Вычисления и дальность - мгновенно практически. Т.е., теоретически возможно до 5 секунд от пуска. В любом случае, случаев стрельбы ПТУРом в лоб было ОЧЕНЬ мало, по наставлениям рекомендуется с флангов.

drsvyat> А несчет джавелина - ракета летит, а солдат бежит - отличная цель для осколков разорвавшегося ОФ, в отличие от того который останется в окопе. Да и ракета не всегда попадает - самонаведение всетаки, могут ведь случиться и тепловые ловушки.
Так и наш Корнет не всегда попадает, а уж если по тебе постреливают (даже рядом - не видя еще), то тем более.
А бежать надо по ХОДУ СООБЩЕНИЯ. Если не камикадзе, конечно

drsvyat> а что мешает придавать ПТРК вместе с операторами? Будет потребность, будут ПТРК, они в отличие от дематерилизаторов существуют в нашей реальности в огромных колличествах причем.
мешает то, что на практике ПТРК нужны везде, а подготовленных операторов мало и они по свистку из-под земли не появляются. Время нужно.
Но даже если мы усилим, то ничего не мешает противнику сделать тоже самое (он и сделает), так что тут по усилениям может быть вполне ничья.

DPD> Нет, так неинтересно. Что значит "резко обозначились" ? Тумана много-с. Если Австралия отказалась РФ продавать уран, то нафига туда посылать парашютистов, что они там сделают ? Какие интересы в Монголии и Африке что нельзя решить посадочным способом ?
Одновременно с позой австралийцев мы получили попытку цветной революции в Улан-Баторе. А сейчас туда киты лезут.

DPD> Не обязательно. Для местности Афганистана и минной войны (а она там основная) колеса совсем даже неплохи и лучше гусениц. Для Ирака - на 90% тоже справедливо.
Колес нормально? Там же скальник сплошной и глина с песком. Вы грузовую резину после 300 км скальника видели? Не амерам виднее конечно, особенно мистеру Чейни который все контракты на снабжение слил в Халибертон.

DPD> Я человек бережливый и ничего выкидывать не предлагаю . Намеры бы нам не помешали в Чеченскую. Но и легкие машины при должной организации можно использовать.
И как это соотноситься с Вашим последним предложением в Вашем последним посте? Для города то все таки Намеры лучше. У нас БМО-Т есть. Ну так Израильтяне не "проецируют военную мощь" по всему миру, и у них нет таких просторов как у нас безлюдных. У них сплошной кишлак, где только Намеры и могут ползать. Там любая легкая техника - братская могила.

DPD> У МТВЛ 13 человек десанта, у Страйкера 9. Значит объем внутренний МТВЛ значительно больше. Почему тогда защищенность у МТВЛ при той же массе выше ?
Конфигурация корпуса - колесные арки. И коридор под карданы и раздатки с редукторами под полом.

DPD> DPD>> Вес МТВЛ даже больше чем у Страйкера ( Page Not Found | IHS ), поэтому оперативно-стратегическая подвижность как СБР (авиационные перевозки) как минимум ОДИНАКОВА.
Про авитраспортабельность смотри мою ссылку на официальный релиз пентагона о том, что они "ожидают, что новый лимит позволит сохранить авитраспортабльность Страйкера"

DPD> Это да. Но придется исходить из того, что амеры не дураки и раз сказано "люминь", значит он. А то почему мы тогда своим верим на 100%, а им нет ? У нас кстати, было немало случаев когда вполне официально врали по ТТХ. Пример - Р-60. Заявленные характеристики получила РЕАЛЬНО только уже Р-60М.
Они может быть не дураки, но кто больший пустозвонец понять сложно.

DPD> Читал что МТВЛ НЕ ПЛАВАЕТ. В той ссылке Janes.
Тем хуже для них. Способность плавать для СБР бронетехники это не способность прыгать.

DPD> Опять "ТАМ НАПИСАНО" ? Вы хоть проверяйте написанное иногда, а то на заборах такое пишут... У страйкера движок 350 лс, вес 17 тонн, у МТВЛ "от 300 до 400 лс" на 18 тонн. Где это перегруз двигуна по сравнению с МТВЛ ? А уж по трансмиссии кто из нас знает кроме того аффтара заказного ?

Вес БМП Страйкера уже за 20 шагнул. посмотрите на релиз Пентагона и добавьте экраны и наверное еще кучу всякого, что солдаты вешают на машину.

DPD> Можно, только не получается с каждым БТР на патрулирование отпрять ИР. Это практика.
А какая разница - колеса оторвут или гусеницы разворотят. Патрулировать надо на ИР, а не на голых БТР.

DPD> Опять-таки, это сфероконические рассуждения. В АФГАНЕ уже колесные машины ходят и успешно, и это именно СБР. В Ираке - тоже самое. У нас возможно из-за осени и весны (и тундр всяких) без гусениц не обойтись. А для Амеров самое то оказалось пока. Вот если закинет их судьба во Вьетнам, то поплачут со страйкерами. Но видно они достаточно точно просчитали КТО ИМЕННО их враги будут в ближайшее время, а не строили космические рассуждения "вот если кто нибудь когда нибудь"
Ну так логичнее под наши условия подстраиваться. Автралийцы тоже много о чем думали, планировали, а в Восточном Тиморе (интересно, что им там понадобилось? нашим мирным овцепасам?) переобулись с колес на гусеницы. Сейчас вот шумят не заменить ли им творение "самых умных планировщиков" на продукцию КБ Сухой.

DPD> Будем БМД-4 посылать в города для расчистки завалов и баррикад ? Ну-ну, товарищ Грачев...
А придется. Думаю роботизированная, управляемая с БТР или БМД инженерная машина на базе БМД с повышенной защитой самое то для приложения усилий по развитию беспилотных технологий. Вот амеры уже работают над этим. Наши добивший успехов в конце 80-х начале 90-х не знаю делают что-то или все просрали.