Отцы и Столпы космонавтики - кого за таких считать?

Вилли Лей приводит любопытные и поучительные факты касателько критики первой книги Оберта:

---

Так как книга Оберта стала основной базой всех позднейших идей о
межпланетных полетах, нам представляется полезным дать краткое
изложение ее содержания. Брошюра делится на три части. В первой
излагаются более или менее общие вопросы реактивного движения и
содержится много сведений, которые физикам и другим специалистам того
времени должны были быть известны. Однако для многих из них было

большим сюрпризом утверждение Оберта, что ракете можно придать такую

скорость движения, которая превзойдет скорость истечения газов из ее

сопла. Дело в том, что почти каждый в то время понимал под словом
«ракета» только пиротехническую ракету, а продолжительность действия
двигателя этой ракеты настолько мала, что она может развить лишь такую
скорость, которая составляет весьма небольшую часть скорости истечения
газов. Кроме того, в пиротехнической ракете момент прекращения горения
порохового заряда почти совпадает с моментом достижения ракетой
наивысшей точки траектории.

...

Книга Оберта содержала много интересного материала, чтобы
заинтриговать сравнительно большое количество читателей. Однако
критики-специалисты, люди, для которых фактически была написана книга,
прочли ее весьма невнимательно. Более того, нашлось несколько

авторитетных астрономов, которые просто «убили» идею Оберта

утверждением, что все эти вещи очень хороши и интересны, но

необоснованны, так как «каждый знает», что не существует и не может

быть реактивной силы в безвоздушном пространстве. Один из критиков, по
профессии врач, дошел даже до того, что признал идею пилотируемой
ракеты абсурдной, потому что как только, мол, люди покинут земную
атмосферу, они попадут в поле тяготения Солнца, достаточно сильное,
чтобы сплющить их тела.

Почтенный врач приводил даже цифры, которые взял из таблиц в
астрономическом справочнике. К сожалению, цифра, показывающая тяготение
Солнца в этой таблице, относилась к поверхности самого Солнца, а не к
такому отдаленному месту, как орбита Земли или точка поблизости от нее.

Другой критик, специалист в области авиации, смущенно
признавался, что склонен верить Оберту, но никак не может понять,
почему истекающие продукты горения должны следовать за ракетой, если
скорость последней на известном участке траектории превзошла бы
скорость их истечения. Ему, по-видимому, было совершенно невдомек то
обстоятельство, что скорость истечения газов никогда не будет меняться,
если за ними наблюдать с самой ракеты, и что вся премудрость
заключается в том, относительно чего производится измерение скорости.

Еще один критик, будучи физиком по профессии, а значит, и более

расположенным к точным положениям, заявлял, что скорость ракеты не

может быть выше скорости истечения газов, так как в этом случае к. п.

д. превысит 100%, а это, мол, невозможно. Безусловно правильно, однако,
что к. п. д. ракеты, которая движется, скажем, со скоростью, в два раза
большей, чем скорость истечения газов, будет значительно выше 100%,
если вы будете рассматривать только тот интервал времени, когда это
условие будет иметь место. Но так делать нельзя. «Невозможный» к. п. д.
создастся, если можно так выразиться, за счет очень низкого к. п. д.
сразу после старта, когда ракета движется очень медленно. Если
взглянуть на работу двигателя на всем участке обеспеченного полета, то
к. п. д. вообще никогда не приблизится к 100%.

Что может случиться, если из общей проблемы брать лишь одну из
частностей, было хорошо показано другим математиком, критиковавшим

Оберта. Он вычислил, что самое мощное известное взрывчатое вещество не

сможет даже поднять свой собственный вес на высоту, большую 400 км, но
при этом забыл, что ракета несет не столько топливо, сколько его энергию. Этот великий «вычислитель» поспешил даже опубликовать свое «открытие».

---

Ну что, кто там сомневался, что Королёв на самом деле встречался с Циолковским?
Известный выдумщик и мифотворец Голованов про это даже статью наваял

Статья Я.К. Голованова "Королев и Циолковский". В извлечениях.
РГАНТД. Ф.211 оп.4 д.150.

Листаю сейчас пэдээфку английской (в смысле, UK) книжки - Turner M. "Rocket and Spacecraft Propulsion. Principles, Practice and New Developments" (2005).

Очень так положительно отзывается об отечественной космонавтике, пишет, что следует подчеркнуть, что хоть русские и почерпнули некоторый стимул в трофейной немецкой технике, но Сатурн-V был продуктом ума немца фон Брауна, а "семёрка" - продуктом русских Королёва и Глушко

Циолковский, ессно, упоминается, его портрет - первый из портретов в книге (на след. стр. - Оберт), упоминается о его достижениях и вкладе.

Уравнение Циолковского именно так и называет, в т.ч. так называется соотв. параграф

Вы, Малюх, такой же давитель, как и Старый

Мимо вас ни один реальный Циолковский живым на карачках бы не прополз

И, собственно, из-за таких именно, как вы начальничков и нет у нас "пророка в отечестве своем"

То, что формула эта теперь - "Циолковского", есть ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ПРИЗНАНИЕ ЕГО НЕОЦЕНИМЫХ ЗАСЛУГ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ

Которые вы даже понять, очевидно, не можете, в ослеплении ненависти "ко всему советскому", к которому сам Циолковский, кстати, "ни сном ни духом"

Процитирую всё же из Голованова - о мнении непосредственно Королёва относительно вклада Циолковского:

---

Королев считает, что научное наследие Циолковского неисчерпаемо. В
домашней библиотеке книги Циолковского испещрены его карандашными пометками.
В последние годы жизни Сергей Павлович задумывает написать творческую
биографию Константина Эдуардовича, подбирает документы. По словам второй жены
Королева Нины Ивановны, он уже составил план будущей книги. У нее сохранилась
папочка тонкого картона с несколькими листками этого плана. На папочке – две
буквы, написанные рукой Королева: «Кн». Кроме как «книга» расшифровать их
трудно. В домашнем рабочем кабинете останкинского дома, ставшего мемориальным
музеем, висит фотография Константина Эдуардовича. Когда Королев искал эту
фотографию, он говорил жене Нине Ивановне:
– Ты знаешь, мне хочется, чтобы на портрете Циолковский был полон сил. Я не
люблю его фотографий, на которых он старый, дряхлый…

---

Да что народ в двух соснах путается?

Берём любой приличный университетский учебник общей физики, напр., Матвеев, "Механика и теория относительности", смотрим оглавление - видим (см. аттач):

"Уравнение Мещерского. Формула Циолковского."

И? Какие еще вопросы?

Да, можно сказать, что формула Циолковского - решение для частного случая уравнения Мещерского.
Но и само уравнение Мещерского тоже двумя движениями карандаша получается из второго закона Ньютона, записанного "правильно", через dp/dt. И что с того? Уравнение Мещерского тоже фигня?