Три секрета-2

Yuriy>> Моя терминология другая.
П.З.> Конечно
П.З.> Вы преднамеренно деформируете общепринятый смысл понятия, чтобы оказалось формально правильным другое высказывание (о полете "неиспытанного" ЛМ), с тем, чтобы потом "отпустить пружину" и она ударила бы читателя, заставив его согласиться с вашей ложью о "подделке"
П.З.> Это понятно, но это чистая манипуляция, после которой лично у меня появляется только желание вновь спросить (ну а вдруг таки ответит?) - сами-то вы верите в ту чушь, которую пишите?

Нет это Вы со Старым искажаете общеизвестные определения, дескать если технику Т сделали для задачи З, и сразу ее применили для решения этой задачи З - то это испытания, а значит, для решения задачи З применили испытанную технику — но позвольте господа, даже в ваших терминах техника Т стала испытанной после решения задача З, а приступая к ней была еще не испытанной! Или в Ваших терминах техника называется испытанной еще до того как ее испытали?

П.З.> Ну вот после этих излияний и хочется как всегда спросить (безнадежно, ибо в пустоту ) - вы действительно думаете, что подобными манипуляциями с терминами можете что-то изменить в реальности?

Всякий здравомыслящий человек прежде чем довериться технике должен быть уверен, что она надежна - если в Вашей реальности иначе то чем я могу помочь?

П.З.> Было три испытательных полета, в которых все наличные на борту системы и оборудования включались и работали во всех режимах - значит ли это, что ЛМ летел на Луну неиспытанным?

Ну и какое это имеет отношение к бредовому заявлению, что раз полет А-11 испытательный - то значит А-11 пилотируемо испытан?
Будь хоть сто беспилотных испытаний - это не отменяет того что тут изрядно напороли чуши, утверждая, что ЛМ был испытан пилотируемо...
Системы включались только в режимах орбитального полета, во-2 по советским меркам трех испытаний ЛМ - недостаточно.

П.З.> Или, обязательно ли, чтобы самолет перед выпуском в серию прошел именно все "фигуры высшего пилотажа", или достаточно, чтобы он показал требуемые эксплуатационные характеристики?

Так почему самолеты, продутые в трубе с двигателями, отработанными на стенде еще и в испытательные полеты пускают?

П.З.> А если завтра еще какую-нибудь "кобру" придумают, которую раньше никто не делал, то все самолеты разом станут неиспытанными, потому что они эту "кобру" на испытаниях не походили?
П.З.> Забавно мыслите - если не врете
П.З.> И еще вопрос - на земле все аппараты, подобные ЛМ, то есть, "летающие на реактивной струе" СРАЗУ летали с пилотами, и как вы это охарактеризуете, что они шли в полет неиспытанными?

Так то же были ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полеты. Конечно, в испытательный полет - неиспытанными, потому что чтобы уйти в полет испытанным, аппарат должен быть испытан, а раз его испытывают, то он еще неиспытан.

П.З.> Смысл такой, по буквам объясняю, хотя понимаю, что и это бесполезно - в той "фигуре высшего пилотажа", которая одна, как вы утверждаете, "была неспытана", т.е. в самом "парении на струет и посадке" нет ничего сложного или нового
П.З.> Этот маневр близок к полету на вертолете - в который летчики на Земле садятся СРАЗУ, без всяких предварительных испытаний в автоматическоми режиме, и ИДЕНТИЧЕН полетам на реактивном тренажере

Так, и значит, процент аварийности у лунных и планетарных станций такой же как у околоземных спутников?

П.З.> Это все равно как требовать от испытателей автомобиля, чтобы они его обязательно испытали в езде "восьмеркой", и говорить, что испытаний отдельно левого и правого поворота недостаточно

Если машина была создана именно для восьмерки и очень важно чтоб она ездила восьмеркой - то недостаточно.
Важно, чтобы расходы на испытания не превышали тех убытков, от которых они страхуют, и наоборот.

П.З.> Ну и последний вопрос, вы так и не ответили - летчики-ИСПЫТАТЕЛИ, живые, бывают все-таки, или нет, или и здесь нас тоже беспощадно дурят всех и по вашим понятиям их вообще не может быть?

Почему же? По-моему, всякая техника должна быть перед использованием испытана - поятому по-моему, без летчиков-испытателей никак, а по-Вашему, нафиг они нужны, надо сразу самолет на фронт, а там видно будет: проиграна воздушная битва, город разбомблен - значит, самолет был негодным, а не будет разбомблен - годен.

П.З.>> Ну вот после этих излияний и хочется как всегда спросить (безнадежно, ибо в пустоту ) - вы действительно думаете, что подобными манипуляциями с терминами можете что-то изменить в реальности?
Yuriy> Всякий здравомыслящий человек прежде чем довериться технике должен быть уверен, что она надежна - если в Вашей реальности иначе то чем я могу помочь?

Ну
Для этого и были проведены аж ТРИ отдельных испытательных полета, чтобы убедиться в надежности ЛМ

П.З.>> Было три испытательных полета, в которых все наличные на борту системы и оборудования включались и работали во всех режимах - значит ли это, что ЛМ летел на Луну неиспытанным?
Yuriy> Ну и какое это имеет отношение к бредовому заявлению, что раз полет А-11 испытательный - то значит А-11 пилотируемо испытан?

Действительно, какое?
По-моему никакого
А вы вообще читаете то, на что якобы пишете ответ?

Yuriy> Будь хоть сто беспилотных испытаний - это не отменяет того что тут изрядно напороли чуши, утверждая, что ЛМ был испытан пилотируемо...

Больной начинает говорить вообще бессвязное...

Yuriy> Системы включались только в режимах орбитального полета, во-2 по советским меркам трех испытаний ЛМ - недостаточно.

О! - по советским меркам
А в Америке мерки американские, если вы не в курсе

П.З.>> Или, обязательно ли, чтобы самолет перед выпуском в серию прошел именно все "фигуры высшего пилотажа", или достаточно, чтобы он показал требуемые эксплуатационные характеристики?
Yuriy> Так почему самолеты, продутые в трубе с двигателями, отработанными на стенде еще и в испытательные полеты пускают?

Какжется, это называется тупить?

П.З.>> А если завтра еще какую-нибудь "кобру" придумают, которую раньше никто не делал, то все самолеты разом станут неиспытанными, потому что они эту "кобру" на испытаниях не походили?
П.З.>> Забавно мыслите - если не врете
П.З.>> И еще вопрос - на земле все аппараты, подобные ЛМ, то есть, "летающие на реактивной струе" СРАЗУ летали с пилотами, и как вы это охарактеризуете, что они шли в полет неиспытанными?
Yuriy> Так то же были ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полеты. Конечно, в испытательный полет - неиспытанными, потому что чтобы уйти в полет испытанным, аппарат должен быть испытан, а раз его испытывают, то он еще неиспытан.

Что и говорить, демагог вы опытный

П.З.>> Смысл такой, по буквам объясняю, хотя понимаю, что и это бесполезно - в той "фигуре высшего пилотажа", которая одна, как вы утверждаете, "была неспытана", т.е. в самом "парении на струет и посадке" нет ничего сложного или нового
П.З.>> Этот маневр близок к полету на вертолете - в который летчики на Земле садятся СРАЗУ, без всяких предварительных испытаний в автоматическоми режиме, и ИДЕНТИЧЕН полетам на реактивном тренажере
Yuriy> Так, и значит, процент аварийности у лунных и планетарных станций такой же как у околоземных спутников?

Причем тут процент аварийности и околоземные спутники, ну вот объясните мне эту вашу бессвязную речь?

П.З.>> Это все равно как требовать от испытателей автомобиля, чтобы они его обязательно испытали в езде "восьмеркой", и говорить, что испытаний отдельно левого и правого поворота недостаточно
Yuriy> Если машина была создана именно для восьмерки и очень важно чтоб она ездила восьмеркой - то недостаточно.

А если нет, если это обычный автомобиль?
ЛМ не был, кстати, создан для автоматических полетов, и на этом здесь уже особый акцент делали и вам указывали

Yuriy> Важно, чтобы расходы на испытания не превышали тех убытков, от которых они страхуют, и наоборот.

Вот, вполне дельное замечание, именно так
Дополнительные чисто автоматические испытательные полеты ЛМ именно это собой и представляют - почти ничего не превнося в плане безопасности они приносят колоссальные убытки и потерю темпов
А "живой выход" их - автоматическая система посадки и взлета ЛМ нафик никому не нужен и никто его конкретно не заказывал у производителя работ

П.З.>> Ну и последний вопрос, вы так и не ответили - летчики-ИСПЫТАТЕЛИ, живые, бывают все-таки, или нет, или и здесь нас тоже беспощадно дурят всех и по вашим понятиям их вообще не может быть?
Yuriy> Почему же? По-моему, всякая техника должна быть перед использованием испытана - поятому по-моему, без летчиков-испытателей никак

Ну вот экипаж ЛМ А-11 и был "летчиками-испытателями", которые вели испытания ЛМ, просто они были пилотируемыми, что вас в этом факте не устраивает?

Yuriy> а по-Вашему, нафиг они нужны, надо сразу самолет на фронт, а там видно будет: проиграна воздушная битва, город разбомблен - значит, самолет был негодным, а не будет разбомблен - годен.

ЗАЧЕМ вы мне приписываете этот бред?
Это с вашей стороны прямая ложь и клевета на меня

Tico> Юра, хватит пороть чушь, ей больно. Полёты А-11 и А-12 были испытательными по определению и по записанному в плане полёта. В мире техники полно аналогий, когда в ходе испытательного полёта заодно достигается одна из главных целей программы в целом.

Я же уже писал, что разница в терминах, что такое испытательный полет. В Ваших терминах это испытание, в моих - нет.
Вопрос: если это испытание, то что же тогда использование?

Tico> Первый полёт Шаттла был испытательным, и заодно пилотируемым.

Прекрасная иллюстрация моей правоты а не Вашей! Я сам этот пример приводил.

Вот перед нами задача З. Вот техника Т. Поручить ли ей задачу З? Ясно, что если она неработоспособна, то задачу провалит. Надо определить, работоспособна она или нет.
По-Вашему все просто: надо доверить ей задачу З, и если задачу будет выполонена - то работоспособна, а если будет провалена - то неработоспособна. И это будет технике Т испытанием.
А по-моему так нельзя. Ведь в чем смысл испытания? В том чтоб, не просто выяснить, если неисправности, но и чтоб эти неисправности не привели к провалу З. А чем спасут испытания по Вашей схеме? По моему, надо сначала доверить технике испытательную задачу И, провал которой - не провал З(равно как и и успех - не успех З). И если выполнит - аппарату можно поручать З, а если нет - переделывать надо.

Вот американцы и поступили по моей схеме а не по Вашей.
Перед ним стояла задача: обеспечить грузопоток Земля-Орбита на 80-2000-е годы.
Можно по-Вашему: доверить Шаттлу грузопоток Земля-Орбита на 80-2000-е годы, и если он окажется разбросанным вокруг космодрома - то значит, Шаттл - неработоспособен, а если на орбите - работоспособен. И это будут испытания Шаттла.
А американцы поступили по-моему: сначала доверили Шаттлу испытательную задачу: слетать на орбиту без груза за 80-2000-е годы.
В случае аварии груз за 80-2000-е не окажется испорченным, как и в случае успеха он не окажется на орбите.
Потом по результатам испытаний переделывать Шаттл или открывать грузопоток на том что есть.

Tico> Первый полёт SS1 на рекордную высоту был испытательным, и заодно пилотируемым, и заодно достиг рекорда.

Еще один пример моей правоты. Эти товарищи собрались возить в космос туристов. Можно наделать таких аппаратов, посадить на них тиристов и посмотреть - останутся туристы в живых или нет - это и будут испытания, это и будет определением надежности в Ваших терминах. Но гибель туристов приведет к скандалу, как вы там в Израиле недавно убедлись.
И они поступили иначе, как я советовал!
Прежде чем приступить к основной задаче, дали аппарату испытательную, провал которой не приведет к гибели туристов (как и удача не приведет к полетам туристов) - поставить рекорд.

Tico> Спуск Триеста в Марианскую впадину - в ту же копилку.

Пикар рисковал собой в данном случае. А американское правительство не само погрузилось в Аполлоны.
И к тому же Триест был испытан на меньших глубинах. А прочность стальной гондолы - теоретически определяется, не то что сложного космического аппарата. В ходе испытаний было доказано, что капсула без дефектов и соотвествует теоретическим расчетам, значит и во впадине будет соответствовать.
Tico> Американцы ничем не рисковали в плане престижа или в плане судьбы программы при потере астронавтов в полёте. Престиж в космосе теряется не при гибели астронавтов, а при отказе от попыток взять поставленный себе рубеж. Тот минимальный риск, который был, не идёт ни в какое сравнение с политическим банкротством, которое принесло бы неизбежное разоблачение любой попытки смухлевать.

Ну докажи что авария автобуса не вызвала международного скандала.

Tico> Вообще, твоя версия выглядет особенно бредово, если учитывать что согласно твоей же логике они должны были сделать штук пять испытательных полётов на автоматике, потом одну пилотируемую высадку, взять горсть грунта, а потом домой с кубком, ибо нефиг. Твоя неспособность или нежелание понять, что это на самом деле выглядит убого, и что американцы сделали всё в общем правильно и в соответствии с поставленной целью, говорит только о тебе и о таких как ты.

Авария аппарата выглядела бы еще более убого.

П.З.> Ну
П.З.> Для этого и были проведены аж ТРИ отдельных испытательных полета, чтобы убедиться в надежности ЛМ

Ну храбрецам этого достаточно, трусам нет. Вы заглядвали в души американского руководства, знаете, насколько они смелые?
По крайней мере нашему руководству этого точно было бы мало...

П.З.> Действительно, какое?
П.З.> По-моему никакого
П.З.> А вы вообще читаете то, на что якобы пишете ответ?

Т.е. Вы слили что полет А-11 якобы "испытательный", и теперь переводите разговор на другую тему?

П.З.> Больной начинает говорить вообще бессвязное...

А Вы про своих такое не говорите когда они "даже если американцы на Луне не были, опровергатели все равно идиоты"?

П.З.> О! - по советским меркам
П.З.> А в Америке мерки американские, если вы не в курсе

Ну вот мне и кажутся эти мерки странными.

П.З.> Какжется, это называется тупить?

Правильно, Ваше поведение никак иначе назвать нельзя.

Yuriy>> Так то же были ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полеты. Конечно, в испытательный полет - неиспытанными, потому что чтобы уйти в полет испытанным, аппарат должен быть испытан, а раз его испытывают, то он еще неиспытан.
П.З.> Что и говорить, демагог вы опытный

Что здесь демагогия? Может Вы расскажете как может самолет отправиться в первый полет уже летно-испытанным?

Yuriy>> Так, и значит, процент аварийности у лунных и планетарных станций такой же как у околоземных спутников?
П.З.> Причем тут процент аварийности и околоземные спутники, ну вот объясните мне эту вашу бессвязную речь?

Раз маневры одинаковые, то и процент аварийности при одинаковых маневрах должен быть одинаковым.

П.З.> А если нет, если это обычный автомобиль?
П.З.> ЛМ не был, кстати, создан для автоматических полетов, и на этом здесь уже особый акцент делали и вам указывали.

Нет, ЛМ был создан для полета полностью автоматического кроме обнаружения камней.

П.З.> Вот, вполне дельное замечание, именно так
П.З.> Дополнительные чисто автоматические испытательные полеты ЛМ именно это собой и представляют - почти ничего не превнося в плане безопасности они приносят колоссальные убытки и потерю темпов
П.З.> А "живой выход" их - автоматическая система посадки и взлета ЛМ нафик никому не нужен и никто его конкретно не заказывал у производителя работ

Так значит НАСА лжет? А на основании чего Вы НАСА разоблачили?

По-моему, всякая техника должна быть перед использованием испытана

П.З.> ЗАЧЕМ вы мне приписываете этот бред?
П.З.> Это с вашей стороны прямая ложь и клевета на меня

Из Ваших постов любому нормально мыслящему человеку ясно что Вы именно так бы и поступили. Или у Вас там между строк тайный смысл зашифрован, который я по Вашему мнению обязан понимать?

Yuriy> Я же уже писал, что разница в терминах, что такое испытательный полет. В Ваших терминах это испытание, в моих - нет.

Разница между твоими и моими терминами в том, что мои термины это не мои, а те, которые используются в аэрокосмической индустрии. А твои высосаны тобой из пальца чтобы придать достоверности твоим религиозным фантазиям.

Yuriy> Вопрос: если это испытание, то что же тогда использование?

Использование и испытание могут быть совершены в одном полёте. Твои игры с терминологией неинтересны.

Yuriy> Прекрасная иллюстрация моей правоты а не Вашей! Я сам этот пример приводил.

Именно моей правоты.

Yuriy> По-Вашему все просто: надо доверить ей задачу З, и если задачу будет выполонена - то работоспособна, а если будет провалена - то неработоспособна. И это будет технике Т испытанием.

Задача 3 для ЛМ это надёжно сажаться на Луну, каждый раз. Вот на это его и испытали в пилотируемом режиме. Ты валяешь дурака с терминологией, пытаясь запутать задачи программы и задачи конкретного технического элемента. Задачи техники подчинены задаче программы. Задача 3 программы Аполлон - высадиться первыми и провести исследовательскую кампанию. Это не задача ЛМ. Задача ЛМ - это в рамках программы осуществлять посадки. Так что всё понятно и прозрачно, твои пропагандистские штучки до одного места. Но допускаю, что ты можешь и не понимать разницы в силу природной ограниченности.

Yuriy> А по-моему так нельзя.

Что там по-твоему правильно, аэрокосмическую индустрию как-то не колышет.

Yuriy> Ведь в чем смысл испытания? В том чтоб, не просто выяснить, если неисправности, но и чтоб эти неисправности не привели к провалу З. А чем спасут испытания по Вашей схеме?

Программа не будет провалена при потере ЛМ, даже с астронавтами на борту. Испытания ЛМ дадут то, что дают любые испытания - уверенность в том что техника годиться для выполнения поставленной в рамках программы задачи.

Yuriy> Перед ним стояла задача: обеспечить грузопоток Земля-Орбита на 80-2000-е годы.

Перед ЛМ стаяла задача - обеспечить пилотируемые посадки на Луну в ходе программы Аполлон.

Yuriy> Потом по результатам испытаний переделывать Шаттл или открывать грузопоток на том что есть.

Ну так и по результатам полёта А-11 кое-что было переделано и можно было переходить к следующему этапу - точной посадке.

Yuriy> Еще один пример моей правоты. Эти товарищи собрались возить в космос туристов.

Пример твоего невежества. Перед SS-1 никогда не стояла задача возить туристов. Перед ним стояла задача взять рекорд. Туристов будет возить совсем другой аппарат.

Yuriy> Пикар рисковал собой в данном случае. А американское правительство не само погрузилось в Аполлоны.

Просто иллюстрация того, что твои идеи не имеют ничего общего с тем как и что на самом деле делается, демагог ты наш.

Yuriy> И к тому же Триест был испытан на меньших глубинах. А прочность стальной гондолы - теоретически определяется, не то что сложного космического аппарата. В ходе испытаний было доказано, что капсула без дефектов и соотвествует теоретическим расчетам, значит и во впадине будет соответствовать.

Параметры посадки ЛМ тоже без проблем просчитываются заранее, многие элементы были отработаны на А-10 ("спуск на меньшую глубину"). Вся траектория посадки, все возможные проблемы были просчитаны и проработаны заранее.

Yuriy> Ну докажи что авария автобуса не вызвала международного скандала.

Что за бред? Конечно, не вызвала.

Yuriy> Авария аппарата выглядела бы еще более убого.

Чем разоблачённая фальсификация? Только полный кретин может думать так.

Yuriy> Ну храбрецам этого достаточно, трусам нет. Вы заглядвали в души американского руководства, знаете, насколько они смелые?
Yuriy> По крайней мере нашему руководству этого точно было бы мало...

Чтобы запустить Комарова их вполне хватило. А так, да, трусы. Но своеобразные.

Yuriy> Т.е. Вы слили что полет А-11 якобы "испытательный", и теперь переводите разговор на другую тему?

Не якобы а согласно прописанному заданию.

Yuriy> А Вы про своих такое не говорите когда они "даже если американцы на Луне не были, опровергатели все равно идиоты"?

Опровергатели идиоты без всякой связи с чем бы то ни было.

Yuriy> Ну вот мне и кажутся эти мерки странными.

Ну так и скажи, что ты просто ни ухом ни рылом в том, что и как делается в США, и поэтому высасываешь палец. Мы поверим, легко.

Yuriy> Что здесь демагогия? Может Вы расскажете как может самолет отправиться в первый полет уже летно-испытанным?

Не может. До ЛМ А-11 собственно посадка на Луну не была испытана, после него - была. То, что это было одновременно и рекорд, никаких проблем у нормальных людей не вызывает. Полно рекордов побито в ходе испытаний.

Yuriy> Нет, ЛМ был создан для полета полностью автоматического кроме обнаружения камней.

Т.е. на минуточку самого важного участка.

Yuriy> Так значит НАСА лжет? А на основании чего Вы НАСА разоблачили?

А разве НАСА разрабатывала автоматические системы посадки и влёта? Ну там астродатчики, системы обнаружения камней?

Yuriy> Из Ваших постов любому нормально мыслящему человеку ясно что Вы именно так бы и поступили.

Бред и демагогия.

Yuriy> .к. я у каждого из нас определение испытаний свое, то и надо их как-то различать.

Куда сливать?! Стоять!!! Мы тебя не отпускали. Хрен ты прикроешься играми с "моя терминология - твоя терминология" терминология у темы одна. Задача программы Аполлон - высадиться первыми и провести исследовательскую кампанию. Это не задача ЛМ. Задача для ЛМ это надёжно сажаться на Луну, каждый раз. Вот на это его и испытали в пилотируемом режиме. Эти две задачи - не одно и то же, одна включает в себя другую. А конечный критерий успеха - это успех всей программы, а не конкретного ЛМ.

П.З.>> Ну
П.З.>> Для этого и были проведены аж ТРИ отдельных испытательных полета, чтобы убедиться в надежности ЛМ
Yuriy> Ну храбрецам этого достаточно, трусам нет. Вы заглядвали в души американского руководства, знаете, насколько они смелые?
Yuriy> По крайней мере нашему руководству этого точно было бы мало...

Ну и к чему вы это говорите?

П.З.>> Действительно, какое?
П.З.>> По-моему никакого
П.З.>> А вы вообще читаете то, на что якобы пишете ответ?
Yuriy> Т.е. Вы слили что полет А-11 якобы "испытательный", и теперь переводите разговор на другую тему?

Мой тезис: в ЛМ А-11 были люди, Армстронг и Олдрин, и это была первая посадка на Луну
Так что я "слил"?

П.З.>> Больной начинает говорить вообще бессвязное...
Yuriy> А Вы про своих такое не говорите когда они "даже если американцы на Луне не были, опровергатели все равно идиоты"?

То есть, вы считаете "бессвязным" это последнее высказывание?
А я нет, это вполне элементарный силлогизм и даже если отвлечься от его истинности или ложности, он, во всяком случае, вполне связен

П.З.>> О! - по советским меркам
П.З.>> А в Америке мерки американские, если вы не в курсе
Yuriy> Ну вот мне и кажутся эти мерки странными.

То есть, странным кажется более высокий технологический уровень?
Но он, этот уровень, подтверждается и другими, "перекрестными" свидетельствами, по своим прямым результатам

П.З.>> Какжется, это называется тупить?
Yuriy> Правильно, Ваше поведение никак иначе назвать нельзя.
А это, кажется, называется демагогией?

Yuriy> Yuriy>> Так то же были ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полеты. Конечно, в испытательный полет - неиспытанными, потому что чтобы уйти в полет испытанным, аппарат должен быть испытан, а раз его испытывают, то он еще неиспытан.
П.З.>> Что и говорить, демагог вы опытный
Yuriy> Что здесь демагогия? Может Вы расскажете как может самолет отправиться в первый полет уже летно-испытанным?

Демагогия, например, в смене темы и переакцентации на вторичные проблемы способа выражения

Yuriy> Yuriy>> Так, и значит, процент аварийности у лунных и планетарных станций такой же как у околоземных спутников?
П.З.>> Причем тут процент аварийности и околоземные спутники, ну вот объясните мне эту вашу бессвязную речь?
Yuriy> Раз маневры одинаковые, то и процент аварийности при одинаковых маневрах должен быть одинаковым.

Пилотируемая посадка ЛМ - это "одинаковый маневр" с реактивным тренажером и сходный с полетом на вертолете
Ну и каким тут боком спутники?
Вы это нарошно так или в самом деле... э...?

П.З.>> А если нет, если это обычный автомобиль?
П.З.>> ЛМ не был, кстати, создан для автоматических полетов, и на этом здесь уже особый акцент делали и вам указывали.
Yuriy> Нет, ЛМ был создан для полета полностью автоматического кроме обнаружения камней.

Нет, не был
Ни по задаче, ни по исполнению

П.З.>> Вот, вполне дельное замечание, именно так
П.З.>> Дополнительные чисто автоматические испытательные полеты ЛМ именно это собой и представляют - почти ничего не превнося в плане безопасности они приносят колоссальные убытки и потерю темпов
П.З.>> А "живой выход" их - автоматическая система посадки и взлета ЛМ нафик никому не нужен и никто его конкретно не заказывал у производителя работ
Yuriy> Так значит НАСА лжет? А на основании чего Вы НАСА разоблачили?

Имевшаяся автоматическая система не обеспечивала посадку ЛМ и возвращение его взлетной ступени к командному модулю

П.З.>> ЗАЧЕМ вы мне приписываете этот бред?
П.З.>> Это с вашей стороны прямая ложь и клевета на меня
Yuriy> Из Ваших постов любому нормально мыслящему человеку ясно что Вы именно так бы и поступили. Или у Вас там между строк тайный смысл зашифрован, который я по Вашему мнению обязан понимать?

То есть, не испытывал бы?
Чушь какая, но это и не предмет обсуждения вообще
И нет здесь ни "тайного", ни вообще никакого смысла

Для меня ВЕРСИЯ НАСА ВПОЛНЕ ПРАВДОПОДОБНА, когда они говорят, что пошли на посадку с человеком на борту после трех известных испытательных полетов

И это все, что я утверждаю, без всякого заднего плана и тайных смыслов
Это понятно?

Tico> Разница между твоими и моими терминами в том, что мои термины это не мои, а те, которые используются в аэрокосмической индустрии. А твои высосаны тобой из пальца чтобы придать достоверности твоим религиозным фантазиям.

Как может терминология кого-то обмануть, если я ее пояснил?

Tico> Использование и испытание могут быть совершены в одном полёте. Твои игры с терминологией неинтересны.

Т.е. использование-в-терминах-Тико и испытание-в-терминах-Тико могут быть одним и тем же?

Tico> Именно моей правоты.
Yuriy>> По-Вашему все просто: надо доверить ей задачу З, и если задачу будет выполонена - то работоспособна, а если будет провалена - то неработоспособна. И это будет технике Т испытанием.
Tico> Задача 3 для ЛМ это надёжно сажаться на Луну, каждый раз. Вот на это его и испытали в пилотируемом режиме.

Его задача была совершить с целью пропоганды эпохальное событие.

Tico> Ты валяешь дурака с терминологией, пытаясь запутать задачи программы и задачи конкретного технического элемента. Задачи техники подчинены задаче программы. Задача 3 программы Аполлон - высадиться первыми и провести исследовательскую кампанию.

Задача - максимально поднять имидж США - т.е. создать то что повышает его (высадиться первыми и провести исследовательскую кампанию) и не создать то что его понизит (гибель астронавтов).

Tico> Это не задача ЛМ. Задача ЛМ - это в рамках программы осуществлять посадки. Так что всё понятно и прозрачно, твои пропагандистские штучки до одного места. Но допускаю, что ты можешь и не понимать разницы в силу природной ограниченности.
Yuriy>> А по-моему так нельзя.
Tico> Что там по-твоему правильно, аэрокосмическую индустрию как-то не колышет.
Yuriy>> Ведь в чем смысл испытания? В том чтоб, не просто выяснить, если неисправности, но и чтоб эти неисправности не привели к провалу З. А чем спасут испытания по Вашей схеме?
Tico> Программа не будет провалена при потере ЛМ, даже с астронавтами на борту. Испытания ЛМ дадут то, что дают любые испытания - уверенность в том что техника годиться для выполнения поставленной в рамках программы задачи.

Вот Вы и назвали свое определение испытаний. Но я назвал его раньше.

Yuriy>> Перед ним стояла задача: обеспечить грузопоток Земля-Орбита на 80-2000-е годы.
Tico> Перед ЛМ стаяла задача - обеспечить пилотируемые посадки на Луну в ходе программы Аполлон.

Зачем правительству посадки? Ему пропаганда нужна!

Tico> Ну так и по результатам полёта А-11 кое-что было переделано и можно было переходить к следующему этапу - точной посадке.

Ну так это все равно что в 80-2000-е бить груз Шаттлом, а когда Шаттлу на смену придет более совершенный корабль - исправит Шаттл.

Yuriy>> Еще один пример моей правоты. Эти товарищи собрались возить в космос туристов.
Tico> Пример твоего невежества. Перед SS-1 никогда не стояла задача возить туристов. Перед ним стояла задача взять рекорд. Туристов будет возить совсем другой аппарат.

Не сам SS-1, конечно, а вообще возможность этой фирмы создавать такие аппараты.

Yuriy>> Пикар рисковал собой в данном случае. А американское правительство не само погрузилось в Аполлоны.
Tico> Просто иллюстрация того, что твои идеи не имеют ничего общего с тем как и что на самом деле делается, демагог ты наш.
Yuriy>> И к тому же Триест был испытан на меньших глубинах. А прочность стальной гондолы - теоретически определяется, не то что сложного космического аппарата. В ходе испытаний было доказано, что капсула без дефектов и соотвествует теоретическим расчетам, значит и во впадине будет соответствовать.
Tico> Параметры посадки ЛМ тоже без проблем просчитываются заранее, многие элементы были отработаны на А-10 ("спуск на меньшую глубину"). Вся траектория посадки, все возможные проблемы были просчитаны и проработаны заранее.

А чего-ж их не исправили если они по-НАСА появлялись и потом.

Yuriy>> Ну докажи что авария автобуса не вызвала международного скандала.
Tico> Что за бред? Конечно, не вызвала.

А у нас не Израиль - и говорят.

Yuriy>> Авария аппарата выглядела бы еще более убого.
Tico> Чем разоблачённая фальсификация? Только полный кретин может думать так.

Чем та куцая высадка, которую Вы описали.

Yuriy> Зачем правительству посадки? Ему пропаганда нужна!

А, я понял!
Вы моральный урод

Tico> Чтобы запустить Комарова их вполне хватило. А так, да, трусы. Но своеобразные.

Полет Комарова не был широко разрекламирован.

Tico> Не якобы а согласно прописанному заданию.

Это было задание астронавтам от разработчиков, а от страны - совершить эпохальное событие.

Tico> Опровергатели идиоты без всякой связи с чем бы то ни было.

А в отношении того что ваши тупят независимо от количества беспилотных испытание признали?

Tico> Ну так и скажи, что ты просто ни ухом ни рылом в том, что и как делается в США, и поэтому высасываешь палец. Мы поверим, легко.

Я знаю как все делается в США, и потому сторонник теории фальсификации.

Tico> Не может. До ЛМ А-11 собственно посадка на Луну не была испытана, после него - была. То, что это было одновременно и рекорд, никаких проблем у нормальных людей не вызывает. Полно рекордов побито в ходе испытаний.

Аппаратов, целью которых рекорд не был.

Tico> Т.е. на минуточку самого важного участка.

Который никак бы ни снизил надежность испытаний.

Tico> А разве НАСА разрабатывала автоматические системы посадки и влёта? Ну там астродатчики, системы обнаружения камней?

Да, только "астродатчики, системы обнаружения камней" излишни, хватало и того что есть.

Tico> Куда сливать?! Стоять!!! Мы тебя не отпускали. Хрен ты прикроешься играми с "моя терминология - твоя терминология" терминология у темы одна. Задача программы Аполлон - высадиться первыми и провести исследовательскую кампанию. Это не задача ЛМ. Задача для ЛМ это надёжно сажаться на Луну, каждый раз. Вот на это его и испытали в пилотируемом режиме. Эти две задачи - не одно и то же, одна включает в себя другую. А конечный критерий успеха - это успех всей программы, а не конкретного ЛМ.

Задача - пропаганда!
"высадиться первыми и провести исследовательскую кампанию" - это только если ради стратегических знаний о Луне затевалось.

Yuriy> Задача - пропаганда!
Yuriy> "высадиться первыми и провести исследовательскую кампанию" - это только если ради стратегических знаний о Луне затевалось.

Задача - триединая: наука, техника и пропаганда

Но если считать, что кроме "пропаганды" других задач нет, то нравственных препятствий к фальсификации тоже нет

П.З.> Ну и к чему вы это говорите?

К тому, что руководство, которому такие испытания недостаточны - не редкость.

П.З.> Мой тезис: в ЛМ А-11 были люди, Армстронг и Олдрин, и это была первая посадка на Луну
П.З.> Так что я "слил"?

Ага, значит Вы с самого начала были несогласны с Тико и Старым, а я вас перепутал...

П.З.> То есть, вы считаете "бессвязным" это последнее высказывание?
П.З.> А я нет, это вполне элементарный силлогизм и даже если отвлечься от его истинности или ложности, он, во всяком случае, вполне связен

А в моих устах "Больной начинает говорить вообще бессвязное".

П.З.> То есть, странным кажется более высокий технологический уровень?
П.З.> Но он, этот уровень, подтверждается и другими, "перекрестными" свидетельствами, по своим прямым результатам

Которые и являются предметом проверки...

П.З.> Демагогия, например, в смене темы и переакцентации на вторичные проблемы способа выражения

Какой переакцентации? Из моих постов ясно следует что я требую испытаний аппаратов перед использованием, ясно, что если аппарат не может все выполнить автоматически - то летчик-испытатель неизбежен.

Yuriy>> Раз маневры одинаковые, то и процент аварийности при одинаковых маневрах должен быть одинаковым.
П.З.> Пилотируемая посадка ЛМ - это "одинаковый маневр" с реактивным тренажером и сходный с полетом на вертолете
П.З.> Ну и каким тут боком спутники?
П.З.> Вы это нарошно так или в самом деле... э...?

Так значит у тренажеров такая же надежность как у лунных автоматов?

П.З.> Нет, не был
П.З.> Ни по задаче, ни по исполнению

А что ж НАСА брешет?

П.З.> Имевшаяся автоматическая система не обеспечивала посадку ЛМ и возвращение его взлетной ступени к командному модулю

Я знаю что Вы подозреваете что НАСА врет и пологаете что имевшаяся автоматическая система не обеспечивала посадку ЛМ и возвращение его взлетной ступени к командному модулю. Почему Вы так считаете?

П.З.> Для меня ВЕРСИЯ НАСА ВПОЛНЕ ПРАВДОПОДОБНА, когда они говорят, что пошли на посадку с человеком на борту после трех известных испытательных полетов
П.З.> И это все, что я утверждаю, без всякого заднего плана и тайных смыслов
П.З.> Это понятно?

Только что в версии НАСА сомневались.

Yuriy>> Зачем правительству посадки? Ему пропаганда нужна!
П.З.> А, я понял!
П.З.> Вы моральный урод

Т.е. не моральным уродам ясно что полеты на Луну затевались не только чтоб уделать СССР а чтоб посмотреть что там на Луне интересного?

Yuriy>> Задача - пропаганда!
Yuriy>> "высадиться первыми и провести исследовательскую кампанию" - это только если ради стратегических знаний о Луне затевалось.
П.З.> Задача - триединая: наука, техника и пропаганда
П.З.> Но если считать, что кроме "пропаганды" других задач нет, то нравственных препятствий к фальсификации тоже нет

Наука селенология нафиг не нужна, технологию можно было отработать на более полезном проекте, остается пропоганда.

П.З.>> Ну и к чему вы это говорите?
Yuriy> К тому, что руководство, которому такие испытания недостаточны - не редкость.
И ради бога, что это доказывает?
Что "янкерсы" не летали на Луну?

Yuriy> Ага, значит Вы с самого начала были несогласны с Тико и Старым, а я вас перепутал...
Наверное перепутал, я не "не согласен", а меня этот терминологический аспект совершенно не интересует

Yuriy> А в моих устах "Больной начинает говорить вообще бессвязное".

Так, еще раз:
(
П.З.>> Было три испытательных полета, в которых все наличные на борту системы и оборудования включались и работали во всех режимах - значит ли это, что ЛМ летел на Луну неиспытанным?
Yuriy> Ну и какое это имеет отношение к бредовому заявлению, что раз полет А-11 испытательный - то значит А-11 пилотируемо испытан?
Yuriy> Будь хоть сто беспилотных испытаний - это не отменяет того что тут изрядно напороли чуши, утверждая, что ЛМ был испытан пилотируемо...
)

Значит вы утверждаете, что последнее ваше высказывание здесь есть ответ на мой вопрос или имеет хоть какую-то СВЯЗЬ с ним?

П.З.>> То есть, странным кажется более высокий технологический уровень?
П.З.>> Но он, этот уровень, подтверждается и другими, "перекрестными" свидетельствами, по своим прямым результатам
Yuriy> Которые и являются предметом проверки...

Это компьютеры, автомобили, научное оборудование, бытовая и военная техника, "и др", которые систематически представляют мировой уровень американской технологии

П.З.>> Демагогия, например, в смене темы и переакцентации на вторичные проблемы способа выражения
Yuriy> Какой переакцентации? Из моих постов ясно следует что я требую испытаний аппаратов перед использованием, ясно, что если аппарат не может все выполнить автоматически - то летчик-испытатель неизбежен.

И при этом вы еще специально модифицируете понятия "испытания" и "использования", подгоняя их под заране заданную задачу чисто словесной дискредитации американской программы
Чтобы потом выдать ее, очевидно, за действительную дискредитацию

Yuriy> Yuriy>> Раз маневры одинаковые, то и процент аварийности при одинаковых маневрах должен быть одинаковым.
П.З.>> Пилотируемая посадка ЛМ - это "одинаковый маневр" с реактивным тренажером и сходный с полетом на вертолете
П.З.>> Ну и каким тут боком спутники?
П.З.>> Вы это нарошно так или в самом деле... э...?
Yuriy> Так значит у тренажеров такая же надежность как у лунных автоматов?

Понятия не имею, какая у них там надежность
Управление у них ТАКОЕ ЖЕ, как у ЛМ - это так, потому что это так должно быть

Yuriy> Я знаю что Вы подозреваете что НАСА врет и пологаете что имевшаяся автоматическая система не обеспечивала посадку ЛМ и возвращение его взлетной ступени к командному модулю. Почему Вы так считаете?

Значит НАСА такое заявляла, да?
Где, когда?
Думается, вы опять передергиваете, и вряд ли Старый имеет собственных шпионов там, чтобы помимо официальных заявлений этой самой НАСЫ взять откуда-то сведения о необходимости ручных подготовительных операций перед стартом ЛМ с Луны

Либо вы специально путаете ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ такую возможность и конкретно реальную

Я это сказал, доводя уж вопрос до точки, исходя из сбоев реальной автоматики в первой посадке (ну и общей целесообразности"), а Старый потом подтвердил, что и конструктивно некоторых элементов в системе не было, чтобы она была полностью автоматической, а ему я доверяю, во всяком случае, больше, чем вам

Так что, НАСА заявляла, что ЛМ действительно может сесть и вернуться к КМ полностью автоматически, да?
И вы можете это подтвердить?

П.З.>> Для меня ВЕРСИЯ НАСА ВПОЛНЕ ПРАВДОПОДОБНА, когда они говорят, что пошли на посадку с человеком на борту после трех известных испытательных полетов
П.З.>> И это все, что я утверждаю, без всякого заднего плана и тайных смыслов
П.З.>> Это понятно?
Yuriy> Только что в версии НАСА сомневались.

Я мог даже что-то по крупному перепутать, ибо не специалист, но разве это делает бывшее не бывшим и разве это отменяет полеты американцев на Луну как "простой исторический факт"?

П.З.> И ради бога, что это доказывает?
П.З.> Что "янкерсы" не летали на Луну?

По крайней мере дает подозрение

П.З.> Наверное перепутал, я не "не согласен", а меня этот терминологический аспект совершенно не интересует

ясно

П.З.> Так, еще раз:
П.З.> (
П.З.> )
П.З.> Значит вы утверждаете, что последнее ваше высказывание здесь есть ответ на мой вопрос или имеет хоть какую-то СВЯЗЬ с ним?

Я пояснил что испытаным-неиспытаным, но то что А-11 - испытания - бред.

П.З.> Это компьютеры, автомобили, научное оборудование, бытовая и военная техника, "и др", которые систематически представляют мировой уровень американской технологии

Кто ж сомневается - странно то что американцы более наплевательски отнеслись к своей пропогандисткой компании...

П.З.> И при этом вы еще специально модифицируете понятия "испытания" и "использования", подгоняя их под заране заданную задачу чисто словесной дискредитации американской программы
П.З.> Чтобы потом выдать ее, очевидно, за действительную дискредитацию

Мою терминологию я пояснил - и чем же она отличается от нормальной?

П.З.> Понятия не имею, какая у них там надежность
П.З.> Управление у них ТАКОЕ ЖЕ, как у ЛМ - это так, потому что это так должно быть

Так почему тогда бьются чаще?

П.З.> Значит НАСА такое заявляла, да?
П.З.> Где, когда?
П.З.> Думается, вы опять передергиваете, и вряд ли Старый имеет собственных шпионов там, чтобы помимо официальных заявлений этой самой НАСЫ взять откуда-то сведения о необходимости ручных подготовительных операций перед стартом ЛМ с Луны

которые нужны после долго сиденья там.

П.З.> Либо вы специально путаете ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ такую возможность и конкретно реальную
П.З.> Я это сказал, доводя уж вопрос до точки, исходя из сбоев реальной автоматики в первой посадке (ну и общей целесообразности"), а Старый потом подтвердил, что и конструктивно некоторых элементов в системе не было, чтобы она была полностью автоматической, а ему я доверяю, во всяком случае, больше, чем вам
П.З.> Так что, НАСА заявляла, что ЛМ действительно может сесть и вернуться к КМ полностью автоматически, да?
П.З.> И вы можете это подтвердить?

Конечно - http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/2-4.html


П.З.> Я мог даже что-то по крупному перепутать, ибо не специалист, но разве это делает бывшее не бывшим и разве это отменяет полеты американцев на Луну как "простой исторический факт"?

Нет не отменяет.

Yuriy>>> Задача - пропаганда!
Yuriy> Yuriy>> "высадиться первыми и провести исследовательскую кампанию" - это только если ради стратегических знаний о Луне затевалось.
П.З.>> Задача - триединая: наука, техника и пропаганда
П.З.>> Но если считать, что кроме "пропаганды" других задач нет, то нравственных препятствий к фальсификации тоже нет
Yuriy> Наука селенология нафиг не нужна, технологию можно было отработать на более полезном проекте, остается пропоганда.

Это тождественно ложное заявление тиражируемое пропагандой особого рода
И это нигде, никем и никогда не заявлялось официально

Рассматривая же вопрос чисто исторически, "тогда" этого во всяком случае так не считали
Напротив, рассматривались, например, проекты военных объектов на Луне, равно как и сверхкрупных военных орбитальных станций, требующих сверхтяжелого носителя наподобие Сатурна-5
То есть, такое развитие полагалось возможным "как вариант"
Поэтому ФАКТИЧЕСКИ опередить русских в этом направлении было вполне осмысленной задачей

Кроме того, вот вопрос:
вы считаете миссию Кассини (полет к Сатурну с высадкой на Титане, если вы не в курсе) тоже пропагандой?
А если нет, то чем?
Но она тоже стоит целый миллиард - это не так дорого, как Аполлоны, но это вполне себе и не дешево
Так что это и ЗАЧЕМ, главное, если даже куда более близкая к возможности практического применения селенология "нафиг не нужна"?

П.З.>> И ради бога, что это доказывает?
П.З.>> Что "янкерсы" не летали на Луну?
Yuriy> По крайней мере дает подозрение

Вот здесь вы сильно ошибаетесь
То, что вы приняли какие-то нераспознанные шорохи за окном за привидение вовсе не добавляет никакой вероятности к их реальному существованию а остается вашей иллюзией
Это гносеологическая ошибка

Yuriy> Я пояснил что испытаным-неиспытаным, но то что А-11 - испытания - бред.

Я думаю, что (раз Тико сказал), он так определялся в официальных документах НАСА
Вот они ТАК используют терминологию, да еще и на английском говорят, паршивцы, и совершенно не хотят считаться ни с вами ни со мной

Yuriy> Мою терминологию я пояснил - и чем же она отличается от нормальной?

В нормальной полет А-11 вполне может быть охарактеризован как "испытательный", притом, что ЛМ к тому времени был вполне себе "испытан"

П.З.>> Понятия не имею, какая у них там надежность
П.З.>> Управление у них ТАКОЕ ЖЕ, как у ЛМ - это так, потому что это так должно быть
Yuriy> Так почему тогда бьются чаще?

Так на них летчики тренируются на запредельных режимах, чтобы освоить управление и "понять" аппарат, а ЛМ как раз ведут "предельно осторожно", это же абсолютно естественно и для того, чтобы это понять вовсе не надо быть специалистом, не так ли?

П.З.>> Значит НАСА такое заявляла, да?
П.З.>> Где, когда?
П.З.>> Думается, вы опять передергиваете, и вряд ли Старый имеет собственных шпионов там, чтобы помимо официальных заявлений этой самой НАСЫ взять откуда-то сведения о необходимости ручных подготовительных операций перед стартом ЛМ с Луны
Yuriy> которые нужны после долго сиденья там.

Если вы хотите осуществлять хоть какую "миссию" таким образом, хоть снимки сделать толковые, это "сидение" неизбежно
К тому же она просто была недоведена, недоиспытана - это же ваш собственный тезис, не было комплексных испытаний

П.З.>> Так что, НАСА заявляла, что ЛМ действительно может сесть и вернуться к КМ полностью автоматически, да?
П.З.>> И вы можете это подтвердить?
Yuriy> Конечно - http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/2-4.html

Это не НАСА заявило, это Шумейко написал, к тому же он и не написал, что система фактически обеспечивает полный полет ЛМ от и до
А только то, что "автопилот был"
Так я и не отрицал никогда, этож в первых газетных сообщениях было, что "Армстронг отключил автоматику и взял на себя" - было что отключать, очевидно

П.З.>> Я мог даже что-то по крупному перепутать, ибо не специалист, но разве это делает бывшее не бывшим и разве это отменяет полеты американцев на Луну как "простой исторический факт"?
Yuriy> Нет не отменяет.

Sic!

Yuriy>>>> Задача - пропаганда!
Yuriy>> Yuriy>> "высадиться первыми и провести исследовательскую кампанию" - это только если ради стратегических знаний о Луне затевалось.
П.З.> П.З.>> Задача - триединая: наука, техника и пропаганда
П.З.> П.З.>> Но если считать, что кроме "пропаганды" других задач нет, то нравственных препятствий к фальсификации тоже нет
Yuriy>> Наука селенология нафиг не нужна, технологию можно было отработать на более полезном проекте, остается пропоганда.
П.З.> Это тождественно ложное заявление тиражируемое пропагандой особого рода
П.З.> И это нигде, никем и никогда не заявлялось официально
П.З.> Рассматривая же вопрос чисто исторически, "тогда" этого во всяком случае так не считали
П.З.> Напротив, рассматривались, например, проекты военных объектов на Луне, равно как и сверхкрупных военных орбитальных станций, требующих сверхтяжелого носителя наподобие Сатурна-5

Нащет лунных баз тут рано ил поздно 7-40 появится... А станции... Ну и разрабатывали бы Сатурн для орбитальных станций?

П.З.> То есть, такое развитие полагалось возможным "как вариант"
П.З.> Поэтому ФАКТИЧЕСКИ опередить русских в этом направлении было вполне осмысленной задачей
П.З.> Кроме того, вот вопрос:
П.З.> вы считаете миссию Кассини (полет к Сатурну с высадкой на Титане, если вы не в курсе) тоже пропагандой?
П.З.> А если нет, то чем?
П.З.> Но она тоже стоит целый миллиард - это не так дорого, как Аполлоны, но это вполне себе и не дешево
П.З.> Так что это и ЗАЧЕМ, главное, если даже куда более близкая к возможности практического применения селенология "нафиг не нужна"?

Я ж сказал - для пропоганды. А за что еще американцы готовы были выложить млрд, не за информацию же о Сатурне?

П.З.> Так на них летчики тренируются на запредельных режимах, чтобы освоить управление и "понять" аппарат, а ЛМ как раз ведут "предельно осторожно", это же абсолютно естественно и для того, чтобы это понять вовсе не надо быть специалистом, не так ли?

Объясните Тико что надо испытывать на запредельных режимах.

П.З.> Если вы хотите осуществлять хоть какую "миссию" таким образом, хоть снимки сделать толковые, это "сидение" неизбежно
П.З.> К тому же она просто была недоведена, недоиспытана - это же ваш собственный тезис, не было комплексных испытаний

В беспилотной миссии снимок можно сделать толко один - пыль осела, все, больше пейзаж не меняется и место сьемки поменять нельзя, можно лететь. Да и наснимать успеется в пилотируемой миссии.

П.З.> Это не НАСА заявило, это Шумейко написал, к тому же он и не написал, что система фактически обеспечивает полный полет ЛМ от и до
П.З.> А только то, что "автопилот был"
П.З.> Так я и не отрицал никогда, этож в первых газетных сообщениях было, что "Армстронг отключил автоматику и взял на себя" - было что отключать, очевидно

Значит, было.