Как моделировали лунный ландшафт

aФoн> И как он называется?

А ведь Вы могли бы поинтересоваться, какие есть параметры у освещения, погуглить, что ли. Но Вам влом? Ладно, вот какие есть параметры у освещения:

Отраженная блескость - характеристика отражения светового потока от рабочей поверхности в направлении глаз работающего, определяющая снижение видимости вследствие чрезмерного увеличения яркости рабочей поверхности и вуалирующего действия, снижающего контраст между объектом и фоном.

Показатель ослепленности Р - критерий оценки слепящего действия осветительной установки, определяемый выражением Р = (S-1)1000, где S - коэффициент ослепленности, равный отношению пороговых разностей яркости при наличии и отсутствии слепящих источников в поде зрения.

Красное отношение, rk - выраженное в процентах отношение красного светового потока к общему световому потоку источника света

 

Тоже скажете, эмоции? А это, однако, отраслевой стандарт.

aФoн> Не было никакого открытого прожектора, идите и смотрите ролик на предыдущей странице

Не было открытого прожектора - не будет и резких четких теней. Ваши жалюзи размывают тени. А так не должно быть. Источник света должен быть настолько сильным, чтобы поверхность слепила глаза. Иначе это не Луна.

aФoн> Дались Вам эти 180 градусов, не нужны они

Да невозможно создать такой прожектор в реальности, а можно только на компьютере. Ну, а раз нет такого прожектора - значит будет либо тень от вашего "зеленого экрана" падать на поверхность или будет тень на той же поверхности, обусловленная ограниченным конусом прожектора.

aФoн> Не несите чушь и не уводите нас в мистику. Приборы позволяли ТОЧНО (на глах так не сделать) выровнять освещенность (жалюзями)

А вот тут уже чушь несете Вы. Что, жалюзи имели сервопривод, связанный с прибором, замеряющим освещенность? Хоть чуть-чуть да ошибетесь. А это чуть-чуть будет заметно. А тут надо сделать многие тысячи фото и нисколько не ошибиться, да еще и за ограниченное время. Не может не быть ошибки...
Но только освещенности, как видите, одной маловато. Надо еще и другие параметры соблюсти.

aФoн> Мы ВЫРАВНИВАЛИ освещенность жалюзями, как раз добивались выравнивания условий съемки

Как это Вы выравнивали освещенность, когда освещенность для макета и для площадки должна быть разной? Если Вы будете освещать макет с такой же освещенностью, как и площадку, макет будет пересвечен. А если Вы будете освещать площадку с такой же освещенностю, как и макет, тогда площадка будет темноватой.

aФoн> Это Вы не поняли с экраном, вздумалось Вам его сзати светить

Да, пока до Вас все еще не дошло. Ничего, подожду, пока дойдет. Неважно, светить позади экрана или перед зкраном - тень на поверхности будет все равно (повторять не буду, почему, см. ранее). И тут уж вы ничего не придумаете. Не забывайте, однако, о том, что угол, под которым свет падает на поверхность, невелик. Ваш фокус мог бы получиться, если надо было бы снимать Солнце в зените. Но таких снимков, как назло, нет...

aФoн> Повторяю, не куклы, люди. Там Задников не было, просто вместо удаленных высоких гор были близкие, низкие горы.

Ага, то есть, это снималось на натуре? Тогда почему же все не снимать на натуре? Почему Вы так упорно настаиваете, что снималось в помещении?

А теперь - признаки фальсификации фотографий, которые могут выдать коллаж:

- несоответствие зерна фотопленки на изображении предмета и ландшафта.
- неравномерности освещения
- несоотвествие теней и бликов
блики отражают количество и цвет источников света, если эти блики выглядят по-разному, то фотомонтаж
- несоотвествие в положении источников света, теней, отражений
- из-за хроматической аберрации цветовые каналы в изображении чуть-чуть сдвинуты относительно друг друга. В коллажах этот сдвиг неоднороден.
- разница в перспективных искажениях / фокусных расстояниях.
- несовпадение частей по свету, контрасту, зернистости и насыщенности.

 

Кстати, вот еще какая есть особенность коллажных съемок - свет, отражаемый от ландшафта, падает на астронавта. В случае коллажа этого света или не будет вообще, или, если его искусственно пытались имитировать, он будет отличаться от настоящего.

Вот еще признаки подделки, по которым можно распознавать -

1. Пропорции и размеры.

Относительные пропорции и размеры людей и предметов должны соответствовать друг другу и законам перспективы.
Например, предмет A стоит на переднем плане, а предмет В на заднем. Если они по размеру одинаковы, то предмет В должен быть визуально меньше, чем предмет А.

2. Резкость.

Неподвижные предметы, находящиеся на одном расстоянии от камеры, должны иметь одну резкость. В этом правиле нет исключений.

3. Освещение и тени.

Проверьте, все ли предметы отбрасывают правильные тени. Сложнее всего разобраться с тенями, когда источников света несколько, так как, например, на футбольном поле во время трансляции матча. Стадион в это время освещается с четырех сторон и, соответственно, каждые игрок отбрасывает четыре тени.

Это же касается и отражений. Очень часто новенький автомобиль, сфотографированный в салоне, помещают на морской берег, забыв при этом про отражения на его полированных боках и стеклах.

4. Границы объектов.

Оцените грани объектов, которые вы подозреваете. Если они не плавные, содержат резкие переходы-скачки цветов, имеют "обводку" из легкой каймы одного цвета - сразу делайте вывод: подделка.

5. Волосы.

Если перед вами фото, изображающее человека или животное, в первую очередь проверьте состояние границ волос. Это самый сложный объект для подделки. Волосы должны выглядеть естественно, переход должен быть без резких границ. Должны присутствовать отдельные волоски.

 

Как видите, надо было не только освещенность соблюсти, а еще много чего...
А ведь это еще и не все условия для того, чтобы признать фотографию подлинной.

Ну, а напоследок - несколько фото, показывающих разницу между макетом и реальным ландшафтом (хотя эти фото реального ландшафта, они стилизованы фотошопом под макеты).
Так что, Афон, если Вы не поняли, в чем разница между макетом и реальным ландшафтом, смотрите...

Не лишним будет напомнить, что все описанное аФоном происходило только в его собственной голове.
Никаких даже косвенных доказательств измышлениям аФона в природе не существует, а довод "если могли, значит делали, потомучно они плохие" оставим для детского садика.

Кстати, можно добравить, что афону уже 100 раз было объяснено, что ни один Аполлон не летал по орбите с периселением 15 км. Он, естественно, так этого и не понял, а посему продолжает упорно тупить: "сняли с орбиты 15 км, сняли с орбиты 15 км!". Интересно - а у кого нибудь получится достучатся до его меркнущего сознания, или нет?

Нет, конечно. Это нарушает картину "заговора".