"Арбалет" на "Аллигаторе"

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7
AGRESSOR> Чтобы написать ТТЗ, спецификации, надо ОЧЕНЬ много знать - в т.ч. об аналогах тех или иных систем, узлов, их возможностях, перспективах, сложностях реализации и трудоемкости валового производства. Это определенно не уровень строевых летчиков. Летчики знают только матчасть того, что им дадено.

Агги, я говорил о летчиках-ИСПЫТАТЕЛЯХ, а не о строевых летчиках. И слова того старшего штурмана-испытателя - это не слова абы какого строевого летчика. Или предлагаешь нам сейчас слепо верить тебе, а не тем людям, которые и работают, чтобы оценить правильность выбранных конструкторами решений?
 1.0.154.361.0.154.36

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Scar> Агги, я говорил о летчиках-ИСПЫТАТЕЛЯХ, а не о строевых летчиках.

Я отвечал Meskiukas-у на его реплику. В общем, мнение обычных офицеров, не принимающих непосредственное участие в программах разработки тех или иных вооружений (не только вертолетов), мало чего значит. Для выдачи заданий нужны комиссии, нужны специалисты, понимающие суть несравнимо лучше обычных пользователей.

Например, я бы никогда не взялся (да и не смог бы) разработать автомат или пистолет.

Scar> И слова того старшего штурмана-испытателя - это не слова абы какого строевого летчика.

А зарплата позволяет ему быть независимым в суждениях? Особенно, в трудные времена испытаний, тендеров и прочей фигни. :)

Scar> Или предлагаешь нам сейчас слепо верить тебе, а не тем людям, которые и работают, чтобы оценить правильность выбранных конструкторами решений?

Я предлагаю думать. Как минимум о перспективах. Сейчас - да, быть может, есть определенные траблы с обзором одного человека (можно подумать, два человека их решат). Но мир развивается, системы оптикоэлектроники, системы распознания образов (программно-аппаратные) - все шагает вперед. Поэтому, как перспективный образец, одноместный вертолет очень даже может существовать и быть эффективным в ближайшем будущем. Все угрозы с фланга (угрозы для вертолета) имеют хорошо различимую сигнатуру в ИК-диапазоне: будь то вспышки крупнокалиберного пулемета или пуск ПЗРК - распознать особых проблем нет. Как нет проблем сделать автоматический обстрел места пуска с помощью поворотной турели (вот тут, пожалуй, единственное, чем Ка-50 таки уступает Ми-28 - большая свобода турели). Как нет проблем сделать и автоматическое следование по рельефу, дабы летчик мог сосредоточиться на работе с СУВ вертолета. И т.д.

Если деньги, конечно, не "пилить" по привычке, пытаясь решить проблему по старинке.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

Vale

Сальсолёт

Отставить переходы на личности!
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Агги, все дело в том, что началось все с твоего в корне неверного посыла из двух частей:

1) Испытатели не воюют - пардон, они все крысы тыловые чтоли априори и моделирование боевых задач не производится на испытаниях? И применение оружия тоже?!
2) есть такое мнение, что военных вообще не надо слушать - забавно, если учесть, что именно военные НИИ разрабатывают ТТЗ для ВПК всюду везде и всю современную историю.ъ

Так вот именно летчиков-испытателей и надо слушать, потому что это не строевой лейтенант-первогодок - это элита, люди имеющие зачастую и большой боевой опыт, и владеющие многими смежными областями лежащими в поле инженерии. И иначе быть не может, потому что работа у испытателей такая - понять будет ли удобно солдату, и грамотно технически оценить те или иные фичи и проблемы образца. Думать о них по иному - нонсенс.
 1.0.154.361.0.154.36
RU MIKLE #07.01.2009 04:13  @шурави#07.01.2009 00:36
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

шурави> Главный недостаток Ка-50, действительно в одноместности. Только дело не в том, что так воевать нельзя, а просто дядькам с большими звёздами, класс подтверждать без поводыря как? :)

за одно это всех этих дядек с большими ушами звёздами можно/нужно турма сидеть...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Scar> 1) Испытатели не воюют - пардон, они все крысы тыловые чтоли априори и моделирование боевых задач не производится на испытаниях? И применение оружия тоже?!

Причем тут какие-то крысы? Люди делают свою работу, нужную, опасную. Но это не значит, что они могут судить о боевом применении в той же мере, что и строевики. Не понимаю, какие тут могут быть проблемы с пониманием этого простого факта.

Scar> 2) есть такое мнение, что военных вообще не надо слушать - забавно, если учесть, что именно военные НИИ разрабатывают ТТЗ для ВПК всюду везде и всю современную историю.

Разницу между военным НИИ и просто военнослужащими объяснить?

Scar> Так вот именно летчиков-испытателей и надо слушать, потому что это не строевой лейтенант-первогодок - это элита, люди имеющие зачастую и большой боевой опыт, и владеющие многими смежными областями лежащими в поле инженерии. И иначе быть не может, потому что работа у испытателей такая - понять будет ли удобно солдату, и грамотно технически оценить те или иные фичи и проблемы образца. Думать о них по иному - нонсенс.

К сожалению, российские реалии допускают многие толкования. А о том, как в армии "рука руку моет" я получше некоторых знаю.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
AGRESSOR> Причем тут какие-то крысы? Люди делают свою работу, нужную, опасную.
И в чем же эта работа по твоему заключается? Не в том ли, чтобы оценить и испытать ввереный образец ВиВТ?

AGRESSOR> Но это не значит, что они могут судить о боевом применении в той же мере, что и строевики.
Бугага, значит все строевики - просто таки опаленные войной ветераны, перманентно находящиеся в боевых порядках? интересно где ж столько войн ведем. А все испытатели, значит - тыловые крысы, и вот так в ЦБП/ЛИЦ и попадают, даже нет, рождаются там в пробирках - с биркой на ручонке "испытатель". :D Я повторяю вопрос, в испытатели кого обычно берут? Ты стебешься что ли? Я не верю, что ты способен так тупить, вот честно - ты не такой. :F


AGRESSOR> Не понимаю, какие тут могут быть проблемы с пониманием этого простого факта.
Это не факт - это нонсенс. Оказывается элита - это не элита ВВС, а строевики - это все псы войны. Да вот в том то и дело, что лучшие псы войны и попадают в ЦБП/ЛИЦ.

AGRESSOR> Разницу между военным НИИ и просто военнослужащими объяснить?
Не стоит, военнослужащий - это индивидум в военной форме, а военный НИИ - это сообщество индивидуумов в военной форме. :D

AGRESSOR> К сожалению, российские реалии допускают многие толкования. А о том, как в армии "рука руку моет" я получше некоторых знаю.
А вот это уже домыслы и догадки, у тебя есть какие то факты конкретно дискредитирующие старшего штурмана-испытателя ГЛИЦ Владислава Томилина? Думаю, что нет, а вот пока нет, давай ка не будем тут делать грязных намеков, в попытке хоть как то подпереть свою умозрительную теорию(я даж добавлю - обывательскую теорию), и давай будем хотя бы априори уважать мнение професионала, который за штурвалом налетал больше чем мы с тобой в пассажирском кресле. Ок?
 1.0.154.361.0.154.36

rpk

втянувшийся

Scar> 2) есть такое мнение, что военных вообще не надо слушать - забавно, если учесть, что именно военные НИИ разрабатывают ТТЗ для ВПК всюду везде и всю современную историю.ъ
В некоторых местах практикак как раз наизнанку. Представители ВПК, пишут ТТЗ, которое отдают в НИИ для согласования...
 
rpk> В некоторых местах практикак как раз наизнанку. Представители ВПК, пишут ТТЗ, которое отдают в НИИ для согласования...

Чаще всего так и бывает. После уговаривают, подкупают. А если сильно упертые, то действуют через власть имущих. Рассуждая как Agressor. Чего мол военных спрашивать, ничего они не понимают. Но это вовсе не переход на личности, слишком многие так рассуждают. Отсюда и рождаются мысли что "турма сидет", за те, в общем-то здравые требования военных. И не надо конструировать военным. Пусть каждый занимается своим делом. Но дайте людям то, что необходимо. Естественно исходя из здравых оценок возможностей.
 3.03.0
+
-
edit
 

DPD

опытный

шурави> Главный недостаток Ка-50, действительно в одноместности. Только дело не в том, что так воевать нельзя, а просто дядькам с большими звёздами, класс подтверждать без поводыря как? :)
Ну, если бы это было так, то пара Ка-52 на аэ Ка-50 дядек бы успокоила :)
 7.07.0

DPD

опытный

AGRESSOR> Я отвечал Meskiukas-у на его реплику. В общем, мнение обычных офицеров, не принимающих непосредственное участие в программах разработки тех или иных вооружений (не только вертолетов), мало чего значит. Для выдачи заданий нужны комиссии, нужны специалисты, понимающие суть несравнимо лучше обычных пользователей.
К сожалению, на практике именно так. А нужно бы учитывать мнение и тех кто пользуется.
AGRESSOR> Например, я бы никогда не взялся (да и не смог бы) разработать автомат или пистолет.
Разработать нет, но основные пожелания к нему наверняка бы нашлись ? Пусть и со своей колокольни, но все-таки.
 7.07.0

SkyDron

эксперт
★☆
SkyDron>> Плохо игрался значит. :)
Scar> Прям напрашиваешься на дуэль. :F

Причем здесь пацанячая "дуэль" ? Речь о том что ты утверждаешь что В СИМУЛЯТОРЕ (давай пока не будем про реал) ОДИН член это типа "бред".

Под "бред" нужно понимать что ты считаешь что один ИГРОК принципиальнро не способен
выполнять ИГРОВЫЕ задачи на должном уровне ?

Или что ?

Scar>Давай, я слабаю миссию с двумя параллельными маршрутами/задачаим/целями/угрозами, а на выходных мы в онлайне выясним, кто быстрее и лучше все сделает в ней. :rolleyes:


1) Т.е. ты сначала говоришь "бред" а потом бьешь себя пяткой в грудь и угрожаешь на этом "бреде" "пАрвать" другого игрока (меня в данном случае)...

2) Давай лабай свою миссию. Выложи где-нить на оф сайте. :)
Только не забуть слабать ее такой чтобы "бредовость" ВИРТУАЛЬНОГО Ка-50 стала очевидна всем. ;)

А я для начала в оффлайне ее попробую - посмотрим на твои представления о "бреде". :)

SkyDron>> Поигрался бы в симулятор 2х местного - результат был бы тот же ИМХО. :)

Scar> Поигрался БЫ??? Я в симы гоняю с 1989го года, хотя даже это отношения к делу не имеет, просто потому, что на данный момент нету современного продвинутого сима, где можно летать вдвоем с белковым напарником. Так что данный аргумент - неприменим и некорректен, изначально.

Поэтому и "БЫ". Конкретно в упомянутом симе один игрок прекрасно со всем управляется. И сим этот - самый продвинутый из комерческих симуляторов вертолетов.


Ты же заочно (не пытавшись для сравнения баловаться в игрушки с "белковым напарником") считаешь управление одним членом - бредом.

Я расцениваю это как яйца мешающие танцевать.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
RU Bug-Hunter #07.01.2009 16:09  @AGRESSOR#07.01.2009 03:45
+
-
edit
 

Bug-Hunter

втянувшийся

AGRESSOR> можно подумать, два человека их решат
вроде бы двухместные аппараты рулят: су30 там, F15E и в воздушных боях тоже...
про су34 тока не надо)

AGRESSOR> Но мир развивается, системы оптикоэлектроники, системы распознания образов (программно-аппаратные) - все шагает вперед.

бесспорно :) тока мы к тому же, как бы это сказать ..отстали немного от невероятных противников

AGRESSOR> Поэтому, как перспективный образец, одноместный вертолет очень даже может существовать и быть эффективным в ближайшем будущем.

ближайшее будущее имхо весьма растяжимое понятие если 5-10 лет то уж извините верится с трудом

AGRESSOR>Все угрозы с фланга (угрозы для вертолета) имеют хорошо различимую сигнатуру в ИК-диапазоне: будь то вспышки крупнокалиберного пулемета или пуск ПЗРК - распознать особых проблем нет.

по моему проблемы появятся у собственных войск когда такое оснащенное убер-автоматикой чудо будет пролетать неподалеку, например в ходе НАП...
конечно если автоматика будет только запрашивать разрешение на открытие огня, то тогда ладно, а что собственно говоря мешает подобное поставить на двухместную машину, оператор будет себе заниматься подозрительными объектами :)

AGRESSOR> Как нет проблем сделать и автоматическое следование по рельефу, дабы летчик мог сосредоточиться на работе с СУВ вертолета. И т.д.

вроде бы спецы говорили об обратном :D кстати Апач оснащен такой? /не в курсе просто/
 
+
-
edit
 

Chizh

втянувшийся

Bug-Hunter> вроде бы спецы говорили об обратном :D кстати Апач оснащен такой? /не в курсе просто/
Надо отличать разговоры спецов от фантазий далеких от темы людей. :)
 1.0.154.361.0.154.36

AGRESSOR

литератор
★★★★★
DPD> Разработать нет, но основные пожелания к нему наверняка бы нашлись ? Пусть и со своей колокольни, но все-таки.

Разумеется. Но пожелания - это еще не ТТЗ. Выработать спецификации можно только на основе анализа, насколько эти требования-пожелания обоснованы и приемлемы для валового производства, для удобства использования среднестатистическим солдатом (пилотом). Например, я могу после испытаний автомата сказать, что у опытного образца ствол перегревается, но решать, как его охлаждать (то ли оребрением, то ли утолщением материала, то ли водяным охлаждением ха-ха) - это уже не мне решать по большей части.

Так и с вертолетами. Опытный испытатель выявляет недостатки, дает общие рекомендации. Но это все лишь пожелания по большей части.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Scar> Бугага, значит все строевики - просто таки опаленные войной ветераны, перманентно находящиеся в боевых порядках? интересно где ж столько войн ведем. А все испытатели, значит - тыловые крысы, и вот так в ЦБП/ЛИЦ и попадают, даже нет, рождаются там в пробирках - с биркой на ручонке "испытатель". :D Я повторяю вопрос, в испытатели кого обычно берут? Ты стебешься что ли? Я не верю, что ты способен так тупить, вот честно - ты не такой. :F

Скар, в таком тоне я беседу продолжать не буду. Не тот жизненный период у меня, чтобы цапаться с кем-то. Так что или ты завязываешь, или завязываю я. Договорились?

Scar> Это не факт - это нонсенс. Оказывается элита - это не элита ВВС, а строевики - это все псы войны. Да вот в том то и дело, что лучшие псы войны и попадают в ЦБП/ЛИЦ.

Скар, я не говорил, что у испытателей не может быть боевого опыта. Я о том, что сами они на этих образцах не воюют. Раньше может и воевали в своей обычной летчицкой жизни, но сейчас, став испытателями, на конкретных испытываемых моделях - не воюют. Они испытатели, у них работа другая. Поэтому оценить в бою реально испытываемый образец они не могут. Хотя сам испытатель Ка-50 вполне мог воевать в Афгане на Ми-24 - только как ему этот опыт поможет?

Scar> Не стоит, военнослужащий - это индивидум в военной форме, а военный НИИ - это сообщество индивидуумов в военной форме. :D

Нет, не так. Там военные инженеры, специалисты, посвящающие предмету всю свою жизнь. С совсем иным уровнем знаний, чем у обычного "индивидума" в военной форме.

Scar> А вот это уже домыслы и догадки, у тебя есть какие т<script type="text/javascript" src="http://balancer.ru/bors-shared/js/tinymce/themes/advanced/langs/en.js"></script>о факты конкретно дискредитирующие старшего штурмана-испытателя ГЛИЦ Владислава Томилина? Думаю, что нет, а вот пока нет, давай ка не будем тут делать грязных намеков, в попытке хоть как то подпереть свою умозрительную теорию(я даж добавлю - обывательскую теорию), и давай будем хотя бы априори уважать мнение професионала, который за штурвалом налетал больше чем мы с тобой в пассажирском кресле. Ок?

Мне мало интересно мнение человека, привыкшего к двухместным машинам. При всем уважении к его работе. Это тавро, привычка на подсознательном уровне. Выучи человека изначально под Ка-50, не давая ему летать на двухместных вертушках, он тебе про Ми-28 или Ми-24 мало что хорошего скажет, ИМХО.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
US AGRESSOR #07.01.2009 21:36  @Bug-Hunter#07.01.2009 16:09
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Bug-Hunter> вроде бы двухместные аппараты рулят: су30 там, F15E и в воздушных боях тоже...

Да-да, так рулят, что Ф-22 никто и не думал делать двухместным. И российский истребитель 5-го поколения тоже одноместным планируется. Они рулят не в воздушных боях, а ударах по земле, когда надо работать с высокоточным оружием в отрыве от пилотирования. Воздушный бой не потерпит распределения функций на двух людей - они должны быть синхронизированы с пилотированием. Дальний бой - раньше - был разобщен на МиГ-31, но это, ИМХО, по причине сложности оборудования, нет возможностей автоматизации, облегчения процедур применения и пр. Сейчас с этим проблем нет ни для ДВБ, ни для БВБ.

Если автоматизировать пролет самолета и упростить процедуры работы с СУВ, то летчик и один может сосредоточиться на применении ВТО.

Bug-Hunter> про су34 тока не надо)

А этого урода я не люблю даже больше, чем Ми-28. :)

Bug-Hunter> бесспорно :) тока мы к тому же, как бы это сказать ..отстали немного от невероятных противников

Так это ведь проблема не принципов, не концепций - верно. Так что не надо разработчикам яйца на уши натягивать, пытаясь факты подгонять под теорию.

Bug-Hunter> ближайшее будущее имхо весьма растяжимое понятие если 5-10 лет то уж извините верится с трудом

Почему же? Речь не о том, чтобы вертушка на проходе лица всех террористов классифицировала и по емайлу высылала родителям похоронки. А всего лишь об обнаружении ярких характерных тепловых вспышек - обычные теплопеленгаторы с возможностью (обязательной) селекции направления стрельбы, так как вспышек на поле боя может быть много - и вертушка не может реагировать на все подряд.

ИМХО, ничего невозможного.

Bug-Hunter> по моему проблемы появятся у собственных войск когда такое оснащенное убер-автоматикой чудо будет пролетать неподалеку, например в ходе НАП...

Селекция, мой друг, селекция и единая сеть управления, чтобы вертушка четко знала, где свои войска. А то, знаешь, можно подумать, что обычные допотопные Ми-24 по своим не работали никогда. Работали, так работали, что ого-го - это с человеком! С двумя даже! Так работали, что их самих сбить хочется...

Bug-Hunter> конечно если автоматика будет только запрашивать разрешение на открытие огня, то тогда ладно, а что собственно говоря мешает подобное поставить на двухместную машину, оператор будет себе заниматься подозрительными объектами :)

Должны быть разные режимы.

Bug-Hunter> вроде бы спецы говорили об обратном :D кстати Апач оснащен такой? /не в курсе просто/

Вот странно, да? На крохотный "Томагавк" или Х-555 систему огибания рельефа поставили, а тут нельзя - при намного меньших скоростях... Я, конечно, не спец никакой, но логика вроде наличествует.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
US AGRESSOR #07.01.2009 21:39  @Meskiukas#07.01.2009 12:22
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Meskiukas> Чаще всего так и бывает. После уговаривают, подкупают. А если сильно упертые, то действуют через власть имущих. Рассуждая как Agressor. Чего мол военных спрашивать, ничего они не понимают. Н

Я не думаю так, я просто рассказываю, что так и есть. Это нехорошо и неплохо - это просто так и есть. Надо слушать мнение практиков, но для этого надо кардинально поднимать уровень знаний этих самых практиков, расширить его далеко за пределы того, что он использует сам.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
AGRESSOR> Скар, в таком тоне я беседу продолжать не буду. Не тот жизненный период у меня, чтобы цапаться с кем-то. Так что или ты завязываешь, или завязываю я. Договорились?
Договорились, извини если задел - в мои намерения это не входило.

AGRESSOR> Скар, я не говорил, что у испытателей не может быть боевого опыта. Я о том, что сами они на этих образцах не воюют.
Ну а как можно воевать на еще не испытанном и не принятом на вооружение образце??? Его еще и в войсках то нету, потому что его и ипытывают для того, чтоб по результатм принять решение о поставках в войска.

AGRESSOR> Раньше может и воевали в своей обычной летчицкой жизни, но сейчас, став испытателями, на конкретных испытываемых моделях - не воюют. Они испытатели, у них работа другая.
Дык и строевики на испытываемых образцах не воюют! Как можно воевать на том, чего еще нет на вооружении и в частях? Все они, и испытатели, и строевики могли воевать в прошлом только на том, что РЕЛЬНО было в войсках, а у нас это Ми-24. Ну и в чем разница?

AGRESSOR> Поэтому оценить в бою реально испытываемый образец они не могут. Хотя сам испытатель Ка-50 вполне мог воевать в Афгане на Ми-24 - только как ему этот опыт поможет?
А кому поможет опыт строевика, который остался в войсках и воевал в том же Афгане на том же Ми-24, на котором воевал нынешний испытатель??? Не понимаю тебя.

AGRESSOR> Нет, не так. Там военные инженеры, специалисты, посвящающие предмету всю свою жизнь. С совсем иным уровнем знаний, чем у обычного "индивидума" в военной форме.
Ну я иронизировал, конечно же. Но по моему то различие, которое ты привел, было приведено мною уже, когда я говорил об испытателях. В том то и дело, что ЛИЦы и ЦБП - это те же НИИ, только с другими задачами немного - но и там и там, как я писал выше, сидят люди, обладающие смежными навыками - они и созданы для того, чтобы работать на стыке между Армией и ВПК. Ну блин, мы с тобой Америку чтоль открыли?

AGRESSOR> Мне мало интересно мнение человека, привыкшего к двухместным машинам. При всем уважении к его работе. Это тавро, привычка на подсознательном уровне. Выучи человека изначально под Ка-50, не давая ему летать на двухместных вертушках, он тебе про Ми-28 или Ми-24 мало что хорошего скажет, ИМХО.
Ах ты черт, оказывается ты уже раздобыл список освоеных им машин? Агги, ты уже реально ищешь подпорки своим теориям, причем ладно бы ты говорил такое зная послужной список человека, а то и зная самого человека лично, но ты не то что типов осовенных им ЛА не знаешь, ты даже не о каком то там закостенелом строевике-полковнике говоришь, который всю жизнь на Крокодиле летает, и других машин не ведает, ты говоришь о старшем летчике-испытателе ГЛИЦ. Стыдно - ты готов полить грязью человека, которого ты не знаешь, причем грязью абсурдной, надуманной, взятой с потолка, и все это ты делаешь чтобы только бы придумать новые подпорки своим теориям. Такой метод аргментации, я полагаю, не только нелеп, но и постыден. И это моя принципиальная позиция, извини уж.

Ты явно не конструктивен и предвзят в вопросе о Ка-50. И если ты не хочешь оперировать фактами то далее разговор не имеет смысла.
 1.0.154.361.0.154.36
RU Владимир Малюх #08.01.2009 08:54  @AGRESSOR#06.01.2009 20:41
+
-
edit
 
Scar>> Ага, а особенно летчиков-испытателей. :F
AGRESSOR> Летчики-испытатели у нас уже воюют? Это их прихоть, или платят так мало, что подработку брать приходится?

Иван, есть военные летчики-испытатели, это совсем не КБ-шные или ЛИИ-шные. Они испытывают как раз боевые возможности машин.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Владимир Малюх #08.01.2009 08:58  @AGRESSOR#07.01.2009 03:16
+
-
edit
 
AGRESSOR> Чтобы написать ТТЗ, спецификации, надо ОЧЕНЬ много знать - в т.ч. об аналогах тех или иных систем, узлов, их возможностях, перспективах, сложностях реализации и трудоемкости валового производства.

Иван, ты сильно все путаешь.

Чтобы писать ТТЗ - нужно знать для чего и как собираешься применть, все остальное - вне.. Это делает заказчик.

Чтобы писать ТЗ - нужно знать какими конструктивными средствами эти ТТЗ могут быть выполнены и тут уже можно прикидывать, сколько это будет стоить. Это уже уровень исполнителя, т.е. КБ.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Владимир Малюх #08.01.2009 09:01  @rpk#07.01.2009 10:06
+
-
edit
 
rpk> В некоторых местах практикак как раз наизнанку. Представители ВПК, пишут ТТЗ, которое отдают в НИИ для согласования...

Это как раз нормальная и правильная пркатика :)

А в ответ НИИ(врнее КБ) пишут ТЗ, кторое отдают закзачику на согласование.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Владимир Малюх #08.01.2009 09:04  @AGRESSOR#07.01.2009 21:10
+
-
edit
 
DPD>> Разработать нет, но основные пожелания к нему наверняка бы нашлись ? Пусть и со своей колокольни, но все-таки.
AGRESSOR> Разумеется. Но пожелания - это еще не ТТЗ.

Они - один из источников для его разработки. Заказчиком.


AGRESSOR>Выработать спецификации можно только на основе анализа, насколько эти требования-пожелания обоснованы и приемлемы для валового производства,

Только не спецификации(это совсем другой документ, в обиходе часто путают) а ТЗ - это делает исполнитель в ответ на ТТЗ.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0

Aaz

модератор
★★
Scar> А вот тут Агги, я больше буду военачальников и летчиков слушать, которые на крайнем заседании госкомиссии сказали, что главный недостаток Ка-50 - один пилот.
Угу, а до этого другие начальники и летчики на пред. комиссиях говорили, что Ка-50 лучше, чем Ми-28 - и одноместность ему не мешает.
Я уже не раз и не два (поскольку это вечная тема) ссылался на свое же интервью с полковником-инспектором из армейской авиации (которая тогда еще была). Имея "до того" весьма и весьма солидный налет на "крокодиле", он говорил (а я его специально по этому вопросу пытал), что воевать в одиночку на Ка-50 проблемы не представляет.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  7.07.0
RU Владимир Малюх #08.01.2009 09:48  @Aaz#08.01.2009 09:05
+
-
edit
 
Aaz> Имея "до того" весьма и весьма солидный налет на "крокодиле", он говорил (а я его специально по этому вопросу пытал), что воевать в одиночку на Ка-50 проблемы не представляет.

Воюют же на одноместном "тупом как пробка" Су-25? :)

Полгаю, не в вертолете дело, а в обученности.

И не так много и нетакой уж супер-пупер нужно автоматики, чтобы летчика серьезно разгрузить. Может оказаться, что достаточно просто хорошо поработаьь над эргономикой, что, традицонно, в отчественно йпркатике -место слабое.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru