Наш катовицки1 Дядюшко В.В решил получить от заказчика денежку и ответил на вопросы, заданные его тёзкой VovanX,
Судя по тому , что они тёзки не удилюсь если в жизни это один и тот же человек.
Этакий двухликий Янус.
Причём VovanX естественно предназначен для битья. Под его ником введены факты , исследованные на других форумах, действительными опровергателями (например Памятливы45 ввёл в оборот попадающую траекторию спуска Лунного модуля, отсутствие кадров тренировок вбивания древка специалистами в вакуумных камерах, наличие на чертеже флага , вбитого армстронгом в 69 году подписей разработчика, контроля 70 го года, попадение пузырей в жидкое топливоо ЖРД Посадочной ступени, и т д.)
Микс из нескольких опровержений вещь не нужная. Ведь достаточно одного несоответсвия и всё! Театр можно закрывать а клоунов разгонять.
Это НАСА должен доказывать, что все события чемто прикрыты, на худой конец хотябы версиями в интернете, хотябы мультфильмами (например я с радостью воспринял мультфильм посадки АМС на Марс в качестве доказательства одной из позиций версии НАСА). А когда ВованХ собирает не свои материалы, не указывая на первоисточник ( и не информируя авторов о намерении пользовать их аргумент) , то льёт воду на мельницу другого Вована (из Катовиц).
Цель моего сообщения не поддержка ВованаХ - провокатора ни опровержение того же ВоВана (из Катовиц), а простой анализ уровня рускоговорящего апполотгетства.
Д.В.> Итак:
vovanx>> 1. Противоречие с теорией надежности.
vovanx>> ... Согласно теории надежности, вероятность успешного завершения всей мисии равна произведению вероятностей всех последовательных этапов, которые не могут быть дублированы (ничем не подстрахованы). Учитывая средний уровень надежности космической техники тех лет, оценка вероятности успешного исхода такой экспедиции не превышает 1-3% (взято из разных источников и расчетов).
Д.В.> Интересно, из каких источников взяты именно эти 1-3%.
Видите ВованХ не проводит анализ вероятности каждого источника, а равномерно размазывает своё видение надёжности на все операции. Вован из Ка и рад не анализировать источники , а выбирает из положений , критикуемых Вованом одно и показывает, что именно надёжность однопусковой схемы ввыше дадёжности двух и более пусковых схем.
Дядюшка В.В > Пример - надо переправить особо сложный и дорогой компьютер из пункта А в пункт Б. Сделать это можно машиной, которой надёжность скажем 90%. Вопрос к нашему опровергателю - что лучше: положить комп в машину и перевезти его сразу, или разложить его на 10 частей и перевезти десятью машинами по частям? Однако думается, что ответ на этот вопрос не станет очевидным для опровергателей никогда.
Умница Вован из Катовиц! Привёл пример про перевозку компьютера по частям, а не первозку расчленённого астронавта на Луну.
Короче каков Вопрос -таков Ответ.
Но к надёжности, вытекающей из результатов стендовых испытаний деталей, агрегатов и аппаратов, из точности определения координат ЛА на всех этапах полёта ни вопрос ВованХ ни ответ Дядюша В.В -отношения не имеют.
vovanx>> 2. Отсутствие ракетоносителя заявленной грузоподъемности.
vovanx>> Согдасно данных НАСА, ракета Сатурн-V могла выводить на низкую околоземную орбиту 150 тонн полезного груза. Однако, ни сама ракета, ни ее составные части, ни двигатели заявленных типов и мощности после окончания полетов на Луну ничего подобного на околоземную орбиту не выводили (кроме Скайлэба с заявленной массой немногим более 70 тонн). Ракета была здана в музеи, а для вывода на орбиту Земли тяжелых спутников или блоков орбитальных станций с тех пор используются совершенно другие системы. В то же время, в мире существует огромный рынок и дефицит ракетоносителей большой грузоподъемности.
Д.В.> Вот тут логика достойная первоклассного опровергателя. Раз ракета сегодня не используется, значит и не было её вовсе. Гусары - цыц, про универсальность критерея оценки. Энергия используется? Нет? Не было значит. Хотя фиг с ней, с космической техникой - Конкорд используется? А Ту-144? тоже нет? Не было их! Как страшно жить!
Опять от имени ВованаХ декларировано сомнение в грузоподъёмности ракеты Сатурн-5. Вопрос сложнейший для его анализа необходимо анализировать уровень технологии металлургиии, металлообработки, производства и испытания ракет, анализ результатов полёта. Вот анализа то независимого и нет.
Вырвав из вопроса ВованаХ то, что ему легче опровергнуть Вован из Катовиц борется с критерием сложившейся практики.
Примеры его можно продолжать до бесконечности, но они не имеют отношение к ликвидации без видимых причин, действующей и как заявлено -надёжной системы.
Ну пробежимся по аргументам.
РН "Энергия" - развал СССР, потеря космодрома, транспортного самолёта "Мечта", крушение крыши МИК а с уничтожением материальной базы.
Конкорд и Ту-144 не катят, эти самолёты летали с несекретными пассажирами, каждый из которых мог соссчитать количсество мест в салоне, а следовательно и его реальную грузоподъёмность.
Д.В.> Да и рынок тот, "огромный рынок и дефицит ракетоносителей большой грузоподъемности", где он? В больном воображении опровергателей, это да. А в суровой реальности? Пусть уважаемый сэр Вованкс расскажет хоть про одну задачу для такого носителя сегодня.
Упомянув ВованХ про существующий сегоднярынок неудачно перефразировав потребности в дешёвом и надёжном РН например для вывода космоплана на орбиту, подвергся формальной критике про отсутсвие и рынка предложения и рынка спроса.
vovanx>> 3. ... До сих пор не существует или не демонстрируются общественности фотографии мест посадок американских экспедиций на Луне с разрешением, позволяющим однозначно судить о наличии посадочных ступеней в заявленных НАСА местах. Это продолжается на фоне возможностей земных спутников считать номер автомобиля на трассе, а также на фоне переданных марсианским орбитальным спутником фотографий марсохода, передвигающегося по поверхности Марса.
Д.В.> Естественно про Клементину, Проспектор, Кагую, Смарт наш опровергатель ничего не знает, и никогда не узнает - как и про то, что есть и другие подтверждения, кроме фото со следами. Ну да ладно. Дело в том, что фотографий наших Лун, Лунлходов, Сурвееров тоже нет. Значит что? Правильно - ничего этого не было.
Вопрос про отсутсвие подтверждения даже ВованХ не смог исказить. Вопрос -то не хилый. Даже после всех упомянутых Дядюшкой В.В АМС не удалось показать требуемые опровергателями фото. Да что там Дядюшка В.В - у НАСА - на руках нет ничего.
Д.В.> Про пункт 4 тут говорлось столько, что повторять просто грех. Можно сказать только одно - все эти фальсификации только в затуманенном анашой сознании опровергателей.
Сам спросил -сам ответил.
vovanx>> 5. Проблемы с американским лунным грунтом.
vovanx>> НАСА заявляет о якобы 450 кг лунных камней и грунта, доставленных экспедициями с Луны на Землю. Однако, НАСА под разными предлогами отказывает в предоставлении этих материалов для исследований или же объявляет об исчезновениях лунных камней и грунта (украли, пропало и т.д.). Предоставляемые же материалы либо демонстрируют существенные отличия от проб лунного грунта, взятых советскими «Лунами»; либо вообще содержат признаки формирования в условиях земной атмосферы.
Д.В.> С грунтом дело очень просто. грунт был привезён, работы по нему проводились и проводятся по сей день, они публиковались и публикуются, а ссылки на них лежат на официальных сайтах. На этом форуме этих ссылок полно и их коллекция пополняется периодически. Но, несмотря на это, опровергатели кричали, кричат и будут кричать - "грунта нет! работ нет! ссылок нет!". При том ни один из них никогда не открыл ни одну из ссылок, не прочитал ни одну работу. А если и начал что либо читать, то не понял ни одного слова и быстро перестал. При тыкании мордой непосредственно в такие работы, опровергатели как правило не воспринимают смысла прочитанного текста и продолжают кричать: "ссылок мне не дали! работ нет! грунта нет!". Этот процесс по видимому не имеет конца.
Дядюшка В.В, ну почему студенты тырят грунт десятками килограммов (speicenews.ru), а в российские институты после пересыпки 29 граммов не отдали ни крошки?
Но как спасти лицо НАСА? А задать через ВованаХ козырный вопрос, про отличия от свойств грунта советских АМС.
Правильнее то было спросить, почему американский грунт не содержит ни грама дополнительной информации по сравнению с той, что наядена в совветском лунном грунте?
vovanx>> 6. Превышение человеческих возможностей.
vovanx>> Согласно версии НАСА возвращение лунных експедиций на Землю происходило торможением со второй космической скорости ... перегрузки, действующие на астронавтов при вхождении в плотные слои атмосферы, составили бы минимум 10-12G на протяжении 2-3 минут, т.е. все астронавты неминуемо погибли бы. ... Это противоречие с элементарной физикой НАСА никак не объясняет и не комментирует.
Д.В.> Тут опровергатель высасывает из пальца 2 вещи - во первых "Однако, при таких условиях перегрузки, действующие на астронавтов при вхождении в плотные слои атмосферы, составили бы минимум 10-12G", и во вторых "т.е. все астронавты неминуемо погибли бы". Как он до такого додумался, никто не знает. Очевидно только одно - прочитать такого он не мог нигде, ибо такой ахинеи нет. Про то, что советские космонавты выдерживали и 20G при аварийном спуске, наш Вован не узнает никогда, что естественно. Интересно другое - как он додумался до "10-12G" и до "погибнут". Чисто сам придумал?
Я не знаю проблем баллистики вхождения КА со столь высокими скоростями в атмосферу Земли. Но в его сообщении чётко указано, 10g на протяжении 2 минут.
Этов переводе на русский язык и означает летальный исход для людей не одетых в противопергрузочные костюмы.
20 и 25g наши космонавты испытывали доли секунды.
Почему на весьма мутный вопрос ВованаХ Дядюшка В.В ответил слабоскрываемой брехнёй - не понимаю. Может кто объяснит?
vovanx>> 7. Молчаливость героев.
vovanx>> Согласно данных НАСА на поверхности Луны побывало 10 человек, а в ее окресностях – еще шесть. У них всех есть общие черты: все они пилоты-асы с высшим техническим образованием, ушли из НАСА в 1972-1981 годах, не пишут мемуары, не общаются с прессой, не комментируют и не полемизируют со скептиками, не участвуют в развитии космонавтики, потихоньку разбиваются на мотоциклах в 69 лет, занимаются рисованием Луны и околовсяческой технической деятельностью в разных фирмах. Некоторые ведут очень уединенный, или замкнутый образ жизни, или вообще сошли с ума. Однако, реальный участник полета на Луну даже в одном интервью со скептиком смог бы заполнить подробностями столько недостающих в официальных отчетах данных, что их бы с лихвой хватило для всех сомневающихся.
Д.В.> Ну, то, что на свете существуют мемуары астронавтов, и много, наш дебилушко конечно же не знает ничего - это понятно. И никогда про них ничего не узнает. Интересно другое - как он додумался до того, что астронавты опровергателям что то должны объяснять,
Вот он и удивляется, почему они помалкивают.
Ответ то прост: гриф секретности ещё не снят, вот и помалкивают или многозначительно посмеиваются
Другое дело , что посмеиваются когда им специально отобранные люди задают вопрос типа "Это правда, что Вы были на Луне?". Никому не дадут спросить, по какой траектории они летели, выходи ли ли они на повехность Луны, ..."
Д.В.> ...а также до того, что в официальных отчётах чего то недостаёт. То, что он этих самых отчётов не видел никогда в жизни, а также не знает где их искать - это ещё не даёт повода утверждать, что в них чего то нет.
Ну откуда Дядюшка В.В в глухой польской провинции видел Отчёты астронавтов?
Он может быть видел Отчёты о научно-исследовательских работах (НИР) , выложенные НАСА в интенете.
Кстати о колебаниях флага первый отчёт НАСА появился только в 90-е годы.(смотри ссылку , найденную Тико).
vovanx>> 8. Поддержка из подполья.
vovanx>> Несмотря на множество аргументированных книг и статей, разоблачающих разные аспекты лунной аферы, НАСА официальных комментариев не дает. Однако, в интернете и СМИ постоянно находятся ревностные защитники версии НАСА, которые работают с опровергателями и сомневающимися с таким завидным упорством и регулярностью, что поневоле приходишь к выводу о том, что эта когорта людей отрабатывает зарплату за проведение боевых действий в условиях информационной войны.
Д.В.> Опровергателей никто и никогда не будет считать нормальными людьми - поэтому и нет никаких официальных комментариев. Ведь историки не дают официальных коментариев тому, что психи в кащенке считают себя Гитлерами и Наполеонами. Они не доказывают, что Наполеон был всего один - им это и в голову не придёт. А на форумах с опровергателей только глумятся, как правило. Или демонстрируют на их примере, из каких кадров формируются ряды опровергателей. А вот почему это вызывает у них чуство, что кто-то им что-то доказывает - это конечно вопрос.
Вопрос денежной подпитки аппологетов - очень чувствителен.
Им проще выставить себя садистами, глумящимися над людьми, которые в что-то не верят, чем признаать о наличии денежного потока текущего к ним в карман. Ведь какой нибудь старательный польский инспектор налоговой службы может заинтересоваться этим денежным потоком, а особенно налогами , недополучаемыми польской казной.
vovanx>> 9. Странная судьба лунного оборудования.
vovanx>> НАСА заявляла о масштабных научных изысканиях и множестве оборудования, отправленного и использованого на Луне. Однако, данные, полученные с помощью этого оборудования, оказались либо недостоверными (по сравнению с получаемыми другими способами сейчас), либо заранее общеизвестными. Во-вторых, НАСА не может предоставить макетов либо даже изображений некоторого оборудования, например, лунного бура. В-третьих, НАСА неоднократно «теряла» и «находила» чертежи оборудования лунных миссий, а также пленки и другие уникальные материалы.
Д.В.> Откуда вся эта ахинея, этого опровергатели никогда не объяснят. Данных, о которых речь идёт, опровергатели не видели никогда, и не знают где их можно найти - на это я ставлю правую руку Тупого. Откуда в таком случае они могут почерпнуть доказательства, что эти данные не соответствуют чему либо? А ниоткуда! Просто свято веруют, вот и всё.
Ну поскольку Тупым с большой буквы садист(я скорее полагаю наёмник) из Катовиц называет Памятливого45, то здесь надо внести поправку : "левую руку" ибо как раз она былабы повреждена Армстронгом, если бы он забивал древко флага геологическим молотком без поддержки. Так вот на чертеже древка флага Армстронга стоит дата "1970".
Не знаю как про чертежы лунного бура, но с флагом подпольные помошники НАСА ничего не могут предложить, как и со многим другим.
vovanx>> 10. Невероятная кадровая политика НАСА.
vovanx>> Еще до момента первой заявленной НАСА успешной высадки на Луну (в самый разгар подготовки в 1968 году) были уволены 800 сотрудников центра космических исследований; среди членов отряда астронавтов прокатилась волна несчастных случаев со смертельными исходами, которая статистически больше никогда не повторялась; главный технический критик лунной программы (предоставивший материалы в сенат США) погиб под колесами поезда. И в довершение всего, во время выполнения лунных миссий был уволен ... главный конструктор всей программы.
Д.В.> Эта ахинея прямо из Попова - это ясно. Она настолько древняя, что была осмеяна ещё до того, как множество опровергателей вообще стали что либо опровергать. Тут, как и по пункту 4 ничего нового придумать невозможно - всё уже давно сказано.
Опаньки как хорошо вопрос подобран, что и ответ на него давfть не надо!
Борьба нанайских мальчиков
![6.0](/_bors/images/browsers/ie6.gif)