Как моделировали лунный ландшафт ч.2

aФoн> Ну дайте мне два фото, которые противоречили бы описанной мной схеме


Нет. Это вы должны найти высококачественные фото, измерить на них паралакс и убедительно доказать что горы находятся не в 5 км как утверждает НАСА а в какихто 500 метрах как утверждаете вы.

aФoн>> Если шаги делать параллельно линии гор, то не все так критично
Y.K.> А при съемках панорам, в которых кадры и вперед, и назад, и вправо, и влево, и все кадры стыкуются?

Когда снимают запад, перемешаются вдоль север-юг, а когда снимают север, перемещаются запад восток

aФoн> Ну дайте мне два фото, которые противоречили бы описанной мной схеме

Дык, только что я и выложил. И даже ориентиры стрелочками отметил.

aФoн>> Тут Ваще снято почти из тойже точки, только камеру наклонили
Tico> Ни в коем случае, Афон:
Tico>

Tico> By DmitryR
Tico> Никакого наклона. Детали поверхности совершенно другие, кратеры перед фотографом другие, ориентир (см по стрелке) намного дальше. Ты что, слепой? Одинаковыми кажутся только ДАЛЬНИЕ планы, потому что - на самом деле - они в нескольких километрах от фотографа , в чём и заключается цимес этих двух фотографий. Параллакс.


Бросьте, фотки отличаются только размером и положением камней, вот их и поменяли, чтобы имитировать паралакс, реальное перемещение камеры было несколько метров вдоль линии коньона

aФoн> Бросьте, фотки отличаются только размером и положением камней, вот их и поменяли

Именно, положение и размеро камней, а так же все, без исключения, детали рельефа под ногами - другие Никуда от этого не отбрехаться. Так что этому требуется обьяснение.
1. Каким образом получилось так, что положение и размер камней получились другими, как будто отошли на 20 метров?
2. Каким образом вся поверхность под ногами, включая мелкие детали, совсем другая?

Это ведь не единственная пара, сам понимаешь Или ты хочешь сказать, что для каждой фотографии, где одни и те же детали поверхности показаны с разных расстояний, делали ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ набор камней и рельефа, да ещё и следили за тем чтобы вся сцена выглядела так же, как реально при перемещении? Ты понимаешь, что таких - как минимум сотни?

Tico> Именно, положение и размеро камней, а так же все, без исключения, детали рельефа под ногами - другие Никуда от этого не отбрехаться. Так что этому требуется обьяснение.

Камни поменяли.

насчет деталей, так это Вам следует объяснить почему нет соответствия деталей рельефа.
Когда меняли камни, то после пришлось заново припорошить грунт симулянтом, вот рельев и посдрадал между пересыпками

Tico> 1. Каким образом получилось так, что положение и размер камней получились другими, как будто отошли на 20 метров?

Отошли на несколько метров, но камни меняли

Tico> 2. Каким образом вся поверхность под ногами, включая мелкие детали, совсем другая?

А по Вашему, как такое могло случиться? Почему нельзя узнать ни одного кратера?

Tico> Это ведь не единственная пара, сам понимаешь

Но уже на этой паре видно халявное отношение к делу, даже нет нужных кратеров на второй фотке, вообще оборзели

aФoн> До кучи
aФoн>

apollo_lm.jpg @ www.panoramas.dk [кеш]

Обращаюсь с большой просьбой ко всем верующим в астронавтов на Луне:
пожалуйста покажите,
ГДЕ на этой фотке следы воздействия на лунный грунт от ракетной-реактивной струи садившегося ЛМ?

aФoн> Камни поменяли.

И так каждый раз??? Для каждой такой фотографии изготовляли отдельный комплект соответствующего размера?

aФoн> насчет деталей, так это Вам следует объяснить почему нет соответствия деталей рельефа.

Потому что так и должно быть - снимают-то с другого места, с другого уклона. Обьяснение тому, что на фото всё так как и должно быть на Луне, официальное - потому что это действительно на Луне. Вот как такого добиться в твоей схеме - это и вопрос.

aФoн> Когда меняли камни, то после пришлось заново припорошить грунт симулянтом, вот рельев и посдрадал между пересыпками

Что значит "пострадал"? Он не пострадал, он должен таким получиться. НА вопрос "как этого добились" ты фактически сказал что каждый раз делают копию рельефа соответствующих размеров.

aФoн> А по Вашему, как такое могло случиться? Почему нельзя узнать ни одного кратера?

О Боже, да именно из-за того и нельзя, что на второй фотографии фотограф находится на расстоянии метрах в 20-и от того места где снимал раньше Как может быть там то же самое под ногами? Что непонятного? Тебе начать ориентиры и кратеры нумеровать? Те кратеры, которые непосредственно возле булыжника, не видно на второй фотографии, потому что она сделана вниз по склону и с более пологого места - в точном соответствии с описанием НАСА. Если на первой фотографии они прямо перед фотографом, то на второй они уже скрадываются поверхностью, плюс склон круче там где камень.

aФoн> Но уже на этой паре видно халявное отношение к делу, даже нет нужных кратеров на второй фотке, вообще оборзели

Они именно что не должны там быть Если бы они были видны, это бы противоречило описанию НАСА, и свидетельствовало бы о фальсификации. А так в этих фотографиях - ни сучка и ни задоринки. А вопросы к тебе остаются.
А ты, кажется, начинаешь слабину давать

Sidorov> ГДЕ на этой фотке следы воздействия на лунный грунт от ракетной-реактивной струи садившегося ЛМ?

Бурое пятно под соплом и относительно ровная поверхность под ним и вокруг. Что не видно?

aФoн> Когда снимают запад, перемешаются вдоль север-юг, а когда снимают север, перемещаются запад восток

Афон, не тупи. Панорама - КРУГОВАЯ.

aФoн> Не боюсь, любую непараллельность теней всегда можно отмазать неровностями грунта, читайте нетленку Красильникова и Яцкина, они как раз и отмазывают непараллельность теней на фотках наса

Нет, не любую. Тени должны соответствовать грунту. Выдумывать рельеф возможности нет.

aФoн> УВАЖАЕМЫ, но чем кроме размера отличался бы минискафандр?

Детализацией, конечно же.

Sidorov>> ГДЕ на этой фотке следы воздействия на лунный грунт от ракетной-реактивной струи садившегося ЛМ?

apollo_lm.jpg @ www.panoramas.dk [кеш]

Tico> Бурое пятно под соплом и относительно ровная поверхность под ним и вокруг. Что не видно?


Ни фига себе у вас очки...
"бурое пятно под соплом" - а чем отличается цвет поверхности всего правого поля, от того места, что под соплом?

Не... я счас упаду со стула - "относительно ровная поверхность под соплом и вокруг"

А если бы реактивная стуя ЛМ не дула бы со всей дури в поверхность - что бы там наблюдалось - повсеместные холмики?

Если да, то где эти холмики тут:

Sidorov> "бурое пятно под соплом" - а чем отличается цвет поверхности всего правого поля, от того места, что под соплом?

Она более серая. Вы что, ещё и дальтонизмом страдаете?

Sidorov> Если да, то где эти холмики тут:

Прямо под ногами у астронавтов. Сидорова, не пугайте меня. Разуйте глаза и посмотрите ещё раз на свою несчастную панораму.

Ну вот видите, Сидорова - вы выдаёте набор тупизмов один за другим, но при этом постоянно кричите, что никто никаких тупостей у Вас не видит. Ну например.

Sidorov> А собственно говоря, я спрашиваю - где воронка под соплом...

Блондинке уже сотни раз обьясняли, какая там воронка - но нет, не доходит Наверное, особенно тупая.

Sidorov> почему мягкий слой пыли лeжит прямо под соплом (в нём отпечатываются следы "астронавта" так же хорошо, как и в других местах якобы на Луне)

Потому что его не успело сдуть. Потому что если дуть в пыль или песок, то под сдутым песком или пылью лежит точно такой же мягкий песок или пыль. Надо быть очень тупой блондинкой, чтобы не понимать таких вещей.

Sidorov> ... почему прямо под соплом видно множество мелких камешков?

Потому что их тоже не успело сдуть. Они залегали в толще реголита, верхний слой которого сдуло.

Sidorov> Моя веpсия - эта фотка - подделка, всё снято на Земле.

Версия тупой блондинки.

Sidorov> Да, в поверхность чуть-чуть подули... но не знали точно как сильно надо дуть и т.д.

Именно такие перлы и изобличают Вас как блондинку, Сидорова. Вообразить, что американцы могли не знать как и с какой силой надо "дуть", может только безнадёжно тупая блондинка. Запишите, пожалуйста.

Sidorov> По каким-то причинам, именно здесь - нестыковки фальсификации заметны лучше, чем на других фотках.

По каким-то причинам, именно на этих фотографиях показывает полную силу белокурая сущность Сидоровой.

aФoн>> Когда снимают запад, перемешаются вдоль север-юг, а когда снимают север, перемещаются запад восток
Tico> Афон, не тупи. Панорама - КРУГОВАЯ.

Тут никто и не тупит, я рассказал как добивались неизменности угловых размеров с точностью 2%

Tico> О Боже, да именно из-за того и нельзя, что на второй фотографии фотограф находится на расстоянии метрах в 20-и от того места где снимал раньше Как может быть там то же самое под ногами? Что непонятного? Тебе начать ориентиры и кратеры нумеровать? Те кратеры, которые непосредственно возле булыжника, не видно на второй фотографии, потому что она сделана вниз по склону и с более пологого места - в точном соответствии с описанием НАСА. Если на первой фотографии они прямо перед фотографом, то на второй они уже скрадываются поверхностью, плюс склон круче там где камень.

Ну вот и покажи мне соответствие кратеров, я не смог их найти

aФoн>>> Когда снимают запад, перемешаются вдоль север-юг, а когда снимают север, перемещаются запад восток
Tico>> Афон, не тупи. Панорама - КРУГОВАЯ.
aФoн> Тут никто и не тупит, я рассказал как добивались неизменности угловых размеров с точностью 2%

Если бы при этом еще можно было бы добиться стыковки кадров панорамы - все было бы просто чудесно

aФoн>> УВАЖАЕМЫ, но чем кроме размера отличался бы минискафандр?
Tico> Детализацией, конечно же.

Чушь, можно сделать крупный объект грубо, топорно, деталей там будет мало, а можно тонко, ювелирно сделать мелкий объект и в нем деталей будет больше чем в крупном объекте

aФoн> Ну вот и покажи мне соответствие кратеров, я не смог их найти

Ты, главное, определись, какие тебе не видны - потому что те из них что сразу возле булыжника, не видны из-за расстояния и меняющегося угла склона.

Y.K.> Если бы при этом еще можно было бы добиться стыковки кадров панорамы - все было бы просто чудесно


Этого не требуется, Тико нужно указать соответствие основных кратеров в зоне пересечения фото
Кратер такой-то переполз туда-то....

aФoн> http://s47.radikal.ru/i115/0901/c4/87790acd851a.jpg

Конкретно вот это твоё совмещение вообще безграмотно - разницу в направлении сьёмки ты не учёл.