Naturalist
инфо
инструменты
Yuriy
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/a15LTO41B4.jpg)
Как моделировали лунный ландшафт ч.2
Теги:
Yuriy>>> По каким признакам они распознают подделки постили тут недавно. Ни один из этих признаков неприемлим в нашем случае.
Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Таких швов не бывает.
Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Таких швов не бывает.
Yuriy>> А орбитальние снимки на что?
Tico> Они не годятся. Потому что плоские, и разрешение недостаточное. И у лазерного альтимерта - тем более недостаточное. Нельзя воссоздать поверхность с нужной точностью. Эти снимки изучались геологами - нормальный геолог всегда отличил бы макетную гору от настоящей.
Геолог изучает ЗЕМЛЮ, а наука селенология как раз родилась на основе этих снимков.
И почему же это по снимкам с нескольких точек, с тенями, нельзя воссоздать поверхность?
Yuriy>> Если у вас есть поверхность, повторяющая формой лунную, то как Вы сможете найти ракурс с которого она непохожа на оригинал?
Tico> Так нет такой поверхности. Сделать её нельзя. Может, и обывателя можно обмануть, но не профессионала-геолога.
На изкотовление поверхности пошли данные реальной поверхности, так что исскусственная должна выглядеть естественно, а отличия от естественной - меньше разрешения.
Yuriy>> Ну допустим, песочнича 10х10м, за час обрабатываем метр, выходит 100ч.
Tico> Никак не 10х10, только ближние планы на большинствве фотографий - намного больше.
Ну 20х20. 400 часов.
Yuriy>> Чем принципиально отличались тогдашние технологии от сегодняшних? Берем ножницы, вырезаем, кладем на задный план, фотографируем. Даже лучше чем ножницы в фотошопе - снимок проходит вторичное фотографирование, в ходе которого размываются все швы.
Tico> Они не размываются. Здесь уже рассказывали, как отличать вклейки.
Если разрешение пленки 1', а шов занимает 0.5'' - как он может не размыться?
К тому же сложно сделать вклейку так, чтобы шов совсем был не заметен, американцам надо было всего лишь сделать шов так, чтобы нельзя было разобрать шов это или линия горизонта.
Ведь на настоящих снимках задний пла тоже как бы "вклеен" - сначала идет передний, линия горизонта, а за ней - задний.
Вот так:
Tico> Они не годятся. Потому что плоские, и разрешение недостаточное. И у лазерного альтимерта - тем более недостаточное. Нельзя воссоздать поверхность с нужной точностью. Эти снимки изучались геологами - нормальный геолог всегда отличил бы макетную гору от настоящей.
Геолог изучает ЗЕМЛЮ, а наука селенология как раз родилась на основе этих снимков.
И почему же это по снимкам с нескольких точек, с тенями, нельзя воссоздать поверхность?
Yuriy>> Если у вас есть поверхность, повторяющая формой лунную, то как Вы сможете найти ракурс с которого она непохожа на оригинал?
Tico> Так нет такой поверхности. Сделать её нельзя. Может, и обывателя можно обмануть, но не профессионала-геолога.
На изкотовление поверхности пошли данные реальной поверхности, так что исскусственная должна выглядеть естественно, а отличия от естественной - меньше разрешения.
Yuriy>> Ну допустим, песочнича 10х10м, за час обрабатываем метр, выходит 100ч.
Tico> Никак не 10х10, только ближние планы на большинствве фотографий - намного больше.
Ну 20х20. 400 часов.
Yuriy>> Чем принципиально отличались тогдашние технологии от сегодняшних? Берем ножницы, вырезаем, кладем на задный план, фотографируем. Даже лучше чем ножницы в фотошопе - снимок проходит вторичное фотографирование, в ходе которого размываются все швы.
Tico> Они не размываются. Здесь уже рассказывали, как отличать вклейки.
Если разрешение пленки 1', а шов занимает 0.5'' - как он может не размыться?
К тому же сложно сделать вклейку так, чтобы шов совсем был не заметен, американцам надо было всего лишь сделать шов так, чтобы нельзя было разобрать шов это или линия горизонта.
Ведь на настоящих снимках задний пла тоже как бы "вклеен" - сначала идет передний, линия горизонта, а за ней - задний.
Вот так:
Прикреплённые файлы:
Yuriy>>> По каким признакам они распознают подделки постили тут недавно. Ни один из этих признаков неприемлим в нашем случае.
Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Примерно таким же образом, как и дорожную разметку и тени от мачт электропередач - на спутниковых снимках: Карты Google
Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Примерно таким же образом, как и дорожную разметку и тени от мачт электропередач - на спутниковых снимках: Карты Google
A Lannister always pays his debts.
Yuriy>> Вот здесь например:
Skula> Вопрос - есть еще фотографии на которых вы видите признаки подделки? вы можете примерно оценить их процент?
Процент на котором с моими возможностями можно найти подделки невелик - американцы старались.
Еще то что я писал можно найти здесь:
Четырехметровый Армстронг
Отражение в шлеме [Yuriy#29.01.06 16:01]
Skula> Вопрос - есть еще фотографии на которых вы видите признаки подделки? вы можете примерно оценить их процент?
Процент на котором с моими возможностями можно найти подделки невелик - американцы старались.
Еще то что я писал можно найти здесь:
Четырехметровый Армстронг
Отражение в шлеме [Yuriy#29.01.06 16:01]
aФoн>> Вон посмотрите как по снимкам КАГУИ со 100 км сделали
Naturalist> аФон, без компьютера это не делается никак.
Если Вы не можете чего-то сделать без компьютера, это еще не значит, что на компьютере это делать удобнее.
Naturalist> аФон, без компьютера это не делается никак.
Если Вы не можете чего-то сделать без компьютера, это еще не значит, что на компьютере это делать удобнее.
Yuriy>>>> По каким признакам они распознают подделки постили тут недавно. Ни один из этих признаков неприемлим в нашем случае.
Y.K.> Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy>> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Y.K.> Примерно таким же образом, как и дорожную разметку и тени от мачт электропередач - на спутниковых снимках: Карты Google
Тени резко черные, бумага светлая, такая же как изображение на ней.
Y.K.> Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy>> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Y.K.> Примерно таким же образом, как и дорожную разметку и тени от мачт электропередач - на спутниковых снимках: Карты Google
Тени резко черные, бумага светлая, такая же как изображение на ней.
Yuriy>>>> По каким признакам они распознают подделки постили тут недавно. Ни один из этих признаков неприемлим в нашем случае.
Naturalist> Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy>> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Naturalist> Таких швов не бывает.
Если размер фотки 80х80см, толщина шва 0.1мм, а разрешение 4000х4000пикс, то никак.
Naturalist> Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy>> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Naturalist> Таких швов не бывает.
Если размер фотки 80х80см, толщина шва 0.1мм, а разрешение 4000х4000пикс, то никак.
Yuriy>>>>> По каким признакам они распознают подделки постили тут недавно. Ни один из этих признаков неприемлим в нашем случае.
Naturalist>> Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy> Yuriy>> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Naturalist>> Таких швов не бывает.
Yuriy> Если размер фотки 80х80см, толщина шва 0.1мм, а разрешение 4000х4000пикс, то никак.
Ты такой шев не сделаешь.
Naturalist>> Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy> Yuriy>> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Naturalist>> Таких швов не бывает.
Yuriy> Если размер фотки 80х80см, толщина шва 0.1мм, а разрешение 4000х4000пикс, то никак.
Ты такой шев не сделаешь.
aФoн>>> Вон посмотрите как по снимкам КАГУИ со 100 км сделали
Naturalist>> аФон, без компьютера это не делается никак.
Yuriy> Если Вы не можете чего-то сделать без компьютера, это еще не значит, что на компьютере это делать удобнее.
Юрик, конкретно эту фотографию без компьютера получить в принципе невозможно. Сперва почитай как ее сделали, потом выступай.
Naturalist>> аФон, без компьютера это не делается никак.
Yuriy> Если Вы не можете чего-то сделать без компьютера, это еще не значит, что на компьютере это делать удобнее.
Юрик, конкретно эту фотографию без компьютера получить в принципе невозможно. Сперва почитай как ее сделали, потом выступай.
В случае реальных сьемок есть объемный задний план, нижняя часть которого закрыта объемным передним планом. В случае фальшивых сьемок есть плоский задний план, передная часть которого закрыта плоским передним планом.
В реальных сьемках есть линия, по которой передний план закрывает задний, и в фальсификации есть такая же.
В реальных сьемках есть линия, по которой передний план закрывает задний, и в фальсификации есть такая же.
Прикреплённые файлы:
Yuriy>> Если Вы не можете чего-то сделать без компьютера, это еще не значит, что на компьютере это делать удобнее.
Naturalist> Юрик, конкретно эту фотографию без компьютера получить в принципе невозможно. Сперва почитай как ее сделали, потом выступай.
Ой, тка значит американцы подобные фотографии на компьютере делали?
Naturalist> Юрик, конкретно эту фотографию без компьютера получить в принципе невозможно. Сперва почитай как ее сделали, потом выступай.
Ой, тка значит американцы подобные фотографии на компьютере делали?
Yuriy>>>>>> По каким признакам они распознают подделки постили тут недавно. Ни один из этих признаков неприемлим в нашем случае.
Naturalist> Naturalist>> Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy>> Yuriy>> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Naturalist> Naturalist>> Таких швов не бывает.
Yuriy>> Если размер фотки 80х80см, толщина шва 0.1мм, а разрешение 4000х4000пикс, то никак.
Naturalist> Ты такой шев не сделаешь.
А как вообще можно снять одну бумажку на фоне другой чтобы шов был?
Naturalist> Naturalist>> Tico>> При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy>> Yuriy>> Каким образом можно заметить склейку, если шов тоньше разрешения пленки?
Naturalist> Naturalist>> Таких швов не бывает.
Yuriy>> Если размер фотки 80х80см, толщина шва 0.1мм, а разрешение 4000х4000пикс, то никак.
Naturalist> Ты такой шев не сделаешь.
А как вообще можно снять одну бумажку на фоне другой чтобы шов был?
Все это просто треп. Покажи настоящую подделку.
Naturalist> Все это просто треп. Покажи настоящую подделку.
здесь их куча, любую заплщенную сюда амеровскую фотку бери.
здесь их куча, любую заплщенную сюда амеровскую фотку бери.
Yuriy>>> Если Вы не можете чего-то сделать без компьютера, это еще не значит, что на компьютере это делать удобнее.
Naturalist>> Юрик, конкретно эту фотографию без компьютера получить в принципе невозможно. Сперва почитай как ее сделали, потом выступай.
Yuriy> Ой, тка значит американцы подобные фотографии на компьютере делали?
Эту фотографию делали японцы в прошлом году.
Naturalist>> Юрик, конкретно эту фотографию без компьютера получить в принципе невозможно. Сперва почитай как ее сделали, потом выступай.
Yuriy> Ой, тка значит американцы подобные фотографии на компьютере делали?
Эту фотографию делали японцы в прошлом году.
Naturalist>> Все это просто треп. Покажи настоящую подделку.
Yuriy> здесь их куча, любую заплщенную сюда амеровскую фотку бери.
Это спорное категоричное утверждение не подтвержденное фактом.
Я прошу тебя запостить фотографию, про которую точно известно, что она поддельная, например автор признался.
Yuriy> здесь их куча, любую заплщенную сюда амеровскую фотку бери.
Это спорное категоричное утверждение не подтвержденное фактом.
Я прошу тебя запостить фотографию, про которую точно известно, что она поддельная, например автор признался.
Yuriy>> Ой, тка значит американцы подобные фотографии на компьютере делали?
Naturalist> Эту фотографию делали японцы в прошлом году.
Эту японцы, а фотографии аполлонов ей подобны - их тоже на компе делали?
Naturalist> Эту фотографию делали японцы в прошлом году.
Эту японцы, а фотографии аполлонов ей подобны - их тоже на компе делали?
Naturalist>>> Все это просто треп. Покажи настоящую подделку.
Yuriy>> здесь их куча, любую заплщенную сюда амеровскую фотку бери.
Naturalist> Это спорное категоричное утверждение не подтвержденное фактом.
Naturalist> Я прошу тебя запостить фотографию, про которую точно известно, что она поддельная, например автор признался.
http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=28656.msg733314#msg733314
Yuriy>> здесь их куча, любую заплщенную сюда амеровскую фотку бери.
Naturalist> Это спорное категоричное утверждение не подтвержденное фактом.
Naturalist> Я прошу тебя запостить фотографию, про которую точно известно, что она поддельная, например автор признался.
http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=28656.msg733314#msg733314
Yuriy> И почему же это по снимкам с нескольких точек, с тенями, нельзя воссоздать поверхность?
Можно
Конечно можно
В принципе вообще все можно
Разобрать, например, человека на атомы, а потом собрать обратно - а что, просто в том же порядке расставить, как раньше стояли
Можно
Конечно можно
В принципе вообще все можно
Разобрать, например, человека на атомы, а потом собрать обратно - а что, просто в том же порядке расставить, как раньше стояли
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Yuriy>>> Ой, тка значит американцы подобные фотографии на компьютере делали?
Naturalist>> Эту фотографию делали японцы в прошлом году.
Yuriy> Эту японцы, а фотографии аполлонов ей подобны - их тоже на компе делали?
Нет, фотографии аполлонов делали на Луне. Поэтому они и похожи. Если бы у американцев была подделка, то эта японская фотография сразу бы разоблачила бы подделку. Но поскольку подделки не было, японская фотография прошлого года и американская сорокалетней давности совпали.
Naturalist>> Эту фотографию делали японцы в прошлом году.
Yuriy> Эту японцы, а фотографии аполлонов ей подобны - их тоже на компе делали?
Нет, фотографии аполлонов делали на Луне. Поэтому они и похожи. Если бы у американцев была подделка, то эта японская фотография сразу бы разоблачила бы подделку. Но поскольку подделки не было, японская фотография прошлого года и американская сорокалетней давности совпали.
Naturalist>> Я прошу тебя запостить фотографию, про которую точно известно, что она поддельная, например автор признался.
Yuriy> http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=28656.msg733314#msg733314
Значит нет такой фотографии.
Yuriy> http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=28656.msg733314#msg733314
Значит нет такой фотографии.
aФoн> Были съемки в момент прилунения (пока снижался) были с 15 км из КМ и были из ЛМ пасле посадки, по ним и сделали макет местности
aФoн> А вот как по снимка с КМ Аполлон с 15 км
aФoн> http://wms.selene.jaxa.jp/data/en/tc/008/tc_008_2.jpg
аФон, т.е. ты утверждаешь что на этом снимке - макет?
Тогда покажи где граница "песочницы/полигона"
aФoн> А вот как по снимка с КМ Аполлон с 15 км
aФoн> http://wms.selene.jaxa.jp/data/en/tc/008/tc_008_2.jpg
аФон, т.е. ты утверждаешь что на этом снимке - макет?
Тогда покажи где граница "песочницы/полигона"
aФoн>> Были съемки в момент прилунения (пока снижался) были с 15 км из КМ и были из ЛМ пасле посадки, по ним и сделали макет местности
aФoн>> А вот как по снимка с КМ Аполлон с 15 км
aФoн>> http://wms.selene.jaxa.jp/data/en/tc/008/tc_008_2.jpg
Skula> аФон, т.е. ты утверждаешь что на этом снимке - макет?
Skula> Тогда покажи где граница "песочницы/полигона"
Там где черное небо, там и граница песочницы
Посмотрите на эту песочницу
aФoн>> А вот как по снимка с КМ Аполлон с 15 км
aФoн>> http://wms.selene.jaxa.jp/data/en/tc/008/tc_008_2.jpg
Skula> аФон, т.е. ты утверждаешь что на этом снимке - макет?
Skula> Тогда покажи где граница "песочницы/полигона"
Там где черное небо, там и граница песочницы
Посмотрите на эту песочницу
Skula>> Тогда покажи где граница "песочницы/полигона"
aФoн> Там где черное небо, там и граница песочницы
Это за дальним холмом. Сильно дальше 50 м :), что плавно нас возвращает к размерам песочницы. По последней версии, ЕМНИП, круг диаметром 100м? Маловато будет
Кстати - дальний холм, получается, насыпан ы песочнице, и в данном конкретном случае поезд с декорациями не потребовался?
aФoн> Посмотрите на эту песочницу
я смотрю подарок Натуралиста пригодился
aФoн> Там где черное небо, там и граница песочницы
Это за дальним холмом. Сильно дальше 50 м :), что плавно нас возвращает к размерам песочницы. По последней версии, ЕМНИП, круг диаметром 100м? Маловато будет
Кстати - дальний холм, получается, насыпан ы песочнице, и в данном конкретном случае поезд с декорациями не потребовался?
aФoн> Посмотрите на эту песочницу
я смотрю подарок Натуралиста пригодился
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Skula>>> Тогда покажи где граница "песочницы/полигона"
aФoн>> Там где черное небо, там и граница песочницы
Skula> Это за дальним холмом. Сильно дальше 50 м :), что плавно нас возвращает к размерам песочницы. По последней версии, ЕМНИП, круг диаметром 100м? Маловато будет
Это откуда Вы взяли "Сильно дальше 50 м"?
Песочница 100х100м, точка.
Skula> Кстати - дальний холм, получается, насыпан ы песочнице, и в данном конкретном случае поезд с декорациями не потребовался?
Дальний холм насыпан на платформу, платформа на рельсах (вы никогда не видели товарные вагоны засыпанные щебнем или еще чем нибудь)
aФoн>> Посмотрите на эту песочницу
Skula> я смотрю подарок Натуралиста пригодился
Пригодился и сильно меня порадовал, спасибо ему огромное!
aФoн>> Там где черное небо, там и граница песочницы
Skula> Это за дальним холмом. Сильно дальше 50 м :), что плавно нас возвращает к размерам песочницы. По последней версии, ЕМНИП, круг диаметром 100м? Маловато будет
Это откуда Вы взяли "Сильно дальше 50 м"?
Песочница 100х100м, точка.
Skula> Кстати - дальний холм, получается, насыпан ы песочнице, и в данном конкретном случае поезд с декорациями не потребовался?
Дальний холм насыпан на платформу, платформа на рельсах (вы никогда не видели товарные вагоны засыпанные щебнем или еще чем нибудь)
aФoн>> Посмотрите на эту песочницу
Skula> я смотрю подарок Натуралиста пригодился
Пригодился и сильно меня порадовал, спасибо ему огромное!
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 15.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
