carlos> Ну тут как бы сразу появляются возможности для маневра. Корейцы (северные) помнится заявили пуск как космический (первый Тэподонг). А вот хотели они на самом деле этого или чего-то еще - поди разберись. Так же и с Сафир/Омидом иранским. Должент быть какой-то четкий критерий.
Если бы во всём был чёткий критерий то в авиации не было бы никаких проблем...
Поэтому с запусками левых стран и есть вопросы. Да чего там левых, с китайской Кайтодже не всё ясно и даже с первыми двумя Фалконами. Рассчитывал ли Маск выводить их на орбиты? Нафига он оставил первый спутник в мастерской?
Поэтому тут к сожалению вступает в дело имхо составителя. В соответствии с общепринятой практикой чучхейский квансонмён...блин, вобщем Лисоён я включил.
carlos> Тогда надо разбираться, что считать орбитой.
Не надо разбираться. Хотели чтоб их агрегат обращался по обите - значит хотели спутник. А хотели чтоб он сошёл на первом витке - значит не хотели. Вобщем ОГЧ запускаемые на Н.Казарку считаем спутниками и космическими запусками т.к. без тормозного импульса они не сходили и вращались бы долго. Что подтверждает существование на орбите второй ступени РН. А ОГЧ которые запускали в акваторию космическими запусками не считаем т.к. там вторая ступень не оставалась на орбите.
carlos> Замкнутая траектория, не пересекающая поверхность Земли, перигей которой лежит на высоте километров этак 70 - это орбита или нет? Если нет - почему? И если некое тело как раз и планировалось вывести именно на такую таекторию - как будем его считать: космическим запуском?
Руководствуемся тем что хотел организатор запуска. Если он хотел спутника - то космический. А если балистического испытания - то нет.
carlos> Это получается классификакция для личных целей. Кому-то захочется Фау немецкие под космические пуски подогнать - он тоже подход придумает соответствующий.
Во первых да, для личных. Мой крокодил, как хочу так и крашу. Кому не нравится пусть красит по другому. Если комуто захочется доказать что ФАУ- космические запуски - пусть попробует. Уверен, скоро появятся орлы которые и полёты Спейсшипов будут считать как космические.
По поводу взрывов. Ракета предназначалась для космического запуска? Предназначалась. Израсходовалась? Израсходовалась. Космичский аппарат израсходовался? Израсходовался. Значит запуск был. Только неудачный. Спутник полетел только нызээээнько. И без контакта подъёма.
carlos> "КП == пуск, нет КП - нет пуска" - это уже фактически стандартный подход к классификации. И отклонение от него в угоду каким-то личным предпочтениям только снижает ценность полученных с такими вольностями результатов. Если нужно обязательно учесть всё - тогда надо вводит еще дополнительные классы, типа "разрушения РН на СК"
Зачем мне дополнительные классы? Мне и так нравится. И нумерация ракет и спутников не распадается.
carlos> Регистрируются, как космический объект. Равно как и просто ступени, переходники и т.п.
А все космические объекты регистрируются одинаково. И космические аппараты, и ступени и фрагменты. Номер НОРАД, номер ООН и всё. Нет отдельной регистрации для космических аппаратов.
Там же где частные авторы отдельно ведут каталог именно КА, там ПН установленые на ступенях регистрируются как КА. И в ЕБСЭ, и в Спейсфлайте, и у Макдауэлла и в НК. А ступени без ПН не регистрируются.
carlos> Ну во-первых, не все.
А кто не считает?
carlos> А почему нет - потому что это опять вносит путаницу. Неотделяемая ПН - это некое устройство, дополнительно устанавливаемое на каком-то стандартном элементе/блоке/ступени. И это тоже отдельный класс ПН.
Я не ввожу разделения по классам. У меня подход единый: если выведение этого было целью запуска то это космический аппарат. Даже если это чугунная болванка. Или вообще голая последняя ступень без всего.
Вобщем от классического подхода мой отличается одним: я аварии при несостояшихся запусках включил в общий счёт. Во всём остальном мой подход не отличается от общепринятого.