А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? продолжение

Перенос из темы «А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля?»
 
1 2 3 4 5 6 7 20
RU Памятливый45 #31.01.2009 00:12  @Skula#30.01.2009 13:45
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Говорят глухой с хромым:
Karev1>> Сам я, как и вы, меморандум не читал...
Skula> я его просматривал. ..картинки там вполне внятные
Karev1>> ...но, если верить постам, там описываются эксперименты в которых моделируются условия полета с боковой перегрузкой 1/5 от тяги двигателя...
Skula> 0.2g Что это за g - я лично не понял
Karev1>> Значит НАСА допускала такую возможность, иначе зачем такой эксперимент?
Skula> Возможность чего она допускала? ИМХО она допускала возмущения поверхности топлива при работе ДО. Эти возмущения в условиях, когда топлива оставалось менее 120 (вроде) секунд работы двигателя, вызывало погрешность датчика топлива в размере 30-45 сек. Для снижения погрешности датчик окружили сетчатой (перфорированной) трубкой, диаметром 5 см, которая должна гасить возмущения в зоне датчика топлива.
Один говорит, что при посадке возможен боковой маневр с перегрузкой 0,2g.
Кстати в метро перегрузка до 0,3g.
А другой объясняет, что датчик сам по себе кого то интересует.
Какая погрешность? Какой смысл в этом слове? При остатке топлива официальной 4,4% датчик показал 1,85% понятие "погрешность" здесь не работает..
Погрешность 300% - это что, предмет для дискусий вокруг чашечки кофе?
Погрешность в 35 секунд при посадке!!! Skula! Чтобы ваш лётчик так разок ошибся при контакте с поерхностью!!
Skula, Вы опять недопоняли прикола ситуации.
По официальной версии при срабатывании датчика "Бак опорожен" , отсекается тяга основного двигателя Посапдочной ступени Лунного модуля и запускается тяга основного ЖРД Взлётной ступени. Посадка сорвалась, но экипаж сасается.
Ах да ! Забыл!!
Это если бы они на Луну летали!
PS________________________________________
А пока продолжаем решение предыдущей задачи
Задача простая.
Аппарат массой около 7800 кг летит с ускорением, создаваемым основным ЖРД, в поле притяжения Луны.
Для управления вектором тяги основного ЖРД надо наклонить весь аппарат. Для этого выше центра масс аппарата включают верньерный двигателл тягой 45 кгс.
Аппологеты утверждают, что верньерные двигатели при посадке включались исключительно попарно. С тем, чтобы создать исключительно вращающий момент, но не влиять на суммарный вектор тяги двигателя.
На аппарате вытеснительная система подачи топлива в двигатель.
Газ из баллона высокого давления поступает через редуктор в баки с хидким горючим и окислителем.
Газ давит на зеркала поверхностей жидких компонентов топлива, компонеты топлива по трубопроводам поступают в ЖРД.
В ходе работы ЖРД жидкие компоненты израсходованы на 95,6 %.
Для простоты примем, что днища баков сферические.
Так вот в ходе работы верньерного двигателя Аппарат наклонился на 5 градусов.
[3] Дядюшка В.В. уточнил характеристики вернерного двигателя относительно топлива в баках. В своём сообщении.
А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [Дядюшка ВB., 04.04.08]
Он поведал нам, что перед запуском основного ЖРД, для того , чтобы все жидкие компоненты топлива осели на дне, включаются два продольно направленных верньерных двигателя.
И они осуществляют так называемую осадку топлива на дне баков.
Моя задача не про всё топливо, а только про остаток- 3-5%.
Тяга продольного верньерного двигателя равна тяге поперечного верньерного двигателя!!!!

Первый вопрос.
На какой градус наклонится при этом относительно бака зеркало жидкого компонента топлива?

Второй вопрос.
На какой градус поднимется заборная горловина, расположенная на дне топливного бака.

Тетий вопрос
Какой из вышеуказанных углов больше.

Четвёртый вопрос.
Как изменяется ресурс основного ЖРД в случае если в жидкие компоненты топлива будет подмешан нерастворимый инертный газ -гелий.

Пятый вопрос
Если при запуске попереченого верньерного двигателя топливо сконцентрируется на боковой поверхности бака а газообразный гелий пойдёт в камеру сгорания основного ЖРД чистым (без пены ибо пена -взрыв) гелием, то насколько изменится тяга основного ЖРД в процентах.[3]

[2] Уважаемый hcube не стал присваивать мне эпитеты, а просто объяснил на пальцах, что будет и что может быть в своём сообщеннии
А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [hcube, 03.04.08]
"Так что - да, в принципе проблема может иметь место, но вероятность катастрофического развития ситуации требует согласованного сочетания многих факторов - раскачки ЛМ при посадке, максимального режима работы двигателя, реального пенообразования и так далее - и поэтому очень мала."
Согласившись, что проблема может иметь место уважаемый hcube тут же предложил и способ е решения:
"как знаете, от образования пены избавиться ОЧЕНЬ просто - надо в бак поместить полиэтиленовый пакет и топливо налить в него".
Обычно в ракетно-космической технике так не поступают.
Используются баки, снабженные, для разделения компонентов титановой мембраной, которой у американцев в Посадочной ступени ЛМ не предусмотрено.
Возможно для разделения фаз использование поавающей на поверхности жидкого компонента волногасительной сетки.
Но оба этих способа приводят к резкому увеличению недозабора топлива, в разы превосходящего остаток на Орле.

А пластковый пакет ивините -сорвёт волной. Ещё он может перекоситться и заткнуть заборную горловину.
Но почему ниже hcube считает что пузыри гелия в жидком окислителе и/или топливе не вызовут взрыв ЖРД?
Откуда такая уверенность?


PS.Как и в разделе форума "Вызов аналога. Вторая Попытка. Зачем?" Все ответы на ваши вопросы и исправления , сделанные с учётом Ваших замечаний, я буду помещать в это сообщение, информируя Вас время от времени , в каком месте моего сообщения помещены ответы на Ваши вопросы и правки, учитывающие Ваши замечания.

PPS. Итак я пытаюсь доказать , что при раскачивании ЛМ в режиме левитации над поверхностью Луны, пена поднятая в баках, должна была взорвать ЖРД.
И напротив при посадке по попадающей траектории верньерные двигатели, выступая в качестве двигателей ориентации, обеспечивали стабильное положение осей Лунного модуля относительно звёзд (инерциальной системы координат) обеспечивая тем самым стабильность зеркала жидких компонентов топлива в баках.

[1] Тут ниже Винитский обвинил меня в плагиате
А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [D.Vinitski, 03.04.08]
Хотелось бы получит ссылку на автора. который ранее меня вспомнил, что в непрерывно наклоняющемся тов одну, то в другую стороны топливном баке жидкие компоненты смешаются с вытеснительным газом..

Кстати либо он уже засыпает, либо начал подличать.
Я пишу про взрыв ЖРД, а он верещит про взрыв топливного бака.
Успокойтесь Винитский!
Возьмите бутылку пива и потрясите её.
Она не взорвётся!!!!
У меня по тексту взрывается ЖРД!!!
[4] Есть однако и альтернативное мнение уважаемого hcube:
А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [hcube, 06.04.08]
hcube> По поводу вероятности взрыва. Если двигатель вытеснительной схемы - она близка к нолю. Даже если в топливопровод попадет большой пузырь, который приведет к временному прекращению подачи топлива, произойдет следующее - поскольку попадания пузырей в топливо и окислитель не синхронизированы, двигатель на короткое время 'скушает' чистое топливо или чистый окислитель, в обьеме сравнимом с количеством топлива, горящем в камере. Точнее сначала пузырь пройдет через решетку охлаждения, приведя к некоторому перегреву рубашки охлаждения, а затем - попадет в двигатель. ВЗРЫВА не будет при этом точно - от избытка топлива или окислителя выделяется МЕНЬШЕ тепла, чем обычно. Главная неприятность, которая может случиться - это что двигатель 'заглохнет', т.е. горение прекратится. Но поскольку АТ-гидразин - это самовоспламеняющаяся пара, то как только в двигатель попадет новая порция горючего, он снова запустится, и попадание пузыря приведет к двум результатам - слегка скакнет температура двигателя - сначала в плюс, затем в минус, и будет просадка тяги, вплоть до полного кратковременного отключения. Результат будет примерно такой же, как при езде на автомобиле на почти пустом баке. (конец цитаты)

Короче "То потухнет топогаснет!!!"
Есть ли ещё идеи?
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 15.02.2009 в 19:37
RU Просто Зомби #31.01.2009 00:16  @Skula#30.01.2009 07:55
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Sidorov>> Я не писал что ЛМ должны были испытывать на Земле... я писал, что такого аппарата не могло быть в природе, т.к. полностью отсутствует преемственность в разработке принципиально нового типа летательного аппарата, кот. опираясь на ракетную струю, в вертикальном положении мог перемещаться горизонтально.
Skula> я правильно понял что, по-твоему, ЛМ невозможен в принципе?

Вот это - типичная ошибка
Вы пытаетесь понять паранойальную логику мерками обычной, то есть ищите то, чего нет

Если бы сидоров был контактный, мы имели бы образцы "соскальзывания", как у афона
Когда он, например, в части своих рассуждений о подделывании фотографий использует "стометровый кран", а в другой части говорит, что никакого крана не было
И это его совершенно не напрягает

Так же и сидорова не напрягает возможность/невозможность ЛМ в принципе или практически

Вряд ли он на самом деле параноик, скорее просто отрабатывает зарплату и моделирует, потому что ему так удобнее, не надо напрягаться
Хотя кто знает, не видючи-то...
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
BG class #31.01.2009 00:20  @Памятливый45#31.01.2009 00:12
+
-
edit
 

class

опытный

Наверно в горючее охлаждали изотопники?

Понимал?
 6.06.0
PL Дядюшка ВB. #31.01.2009 00:24
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Sidorova> Однако пусть кто-нибудь скажет этому Skula - существуют ли на сегодняшний день ГДЕ-НИБУДЬ аппараты, которые как ЛМ - могут с пилотами, на ракетной тяге летать в вертикальном положении горизонтально?

Сидорова, а в космосе вертикально это как? Носом или хвостом к Земле это вертикально? А если носом к Земле а боком к Луне, тогда как?

Sidorova> Да были ли когда-нибудь такие аппараты вообще...
Sidorova> кроме одного единственного случая с ЛМ, которые сразу же летали на Луне?

Бедная, бедная блондинка :( Она так и не узнала, что ЛМ летал сначала на орбите ИСЗ, а потом только полетел к Луне. И чего уж обольщаться - она так и не узнает этого никогда :(
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
FR Sidorov #31.01.2009 00:30  @Просто Зомби#31.01.2009 00:16
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

П.З.> Бла-бла-бла...

Просто Зомби,
а слабо объяснить в двух словах - в чём собственно Сидоров не прав - по поводу отсутствия преемственности разработки (в ТО время) аппарата подобног ЛМ, который мог бы на ракетной струе в вертикальном положении летать горизонтально.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  7.07.0
FR Sidorov #31.01.2009 00:37  @Дядюшка ВB.#31.01.2009 00:24
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

Д.В.> ЛМ летал сначала на орбите ИСЗ, а потом только полетел к Луне.

Да, да - поцан,
именно вот после слова "потом" - это как раз то, о чём я и спрашиваю.

И ты это хорошо понимашь, и понимашь - что как и Красильников, и как Rain/7:40/Пустынский - ни х... мне ответить не можешь.

И именно по этой причине - вы жалкие ... - можете только абстрактно ... в мой адрес.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  7.07.0
RU Просто Зомби #31.01.2009 00:43  @Sidorov#31.01.2009 00:30
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Sidorov> Просто Зомби,
Sidorov> а слабо объяснить в двух словах - в чём собственно Сидоров не прав - по поводу отсутствия преемственности разработки (в ТО время) аппарата подобног ЛМ, который мог бы на ракетной струе в вертикальном положении летать горизонтально.

Ты, сидоров, наша белокурая бестия :D
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0

Tico

модератор
★★☆
Sidorov> а слабо объяснить в двух словах - в чём собственно Сидоров не прав - по поводу отсутствия преемственности разработки (в ТО время) аппарата подобног ЛМ, который мог бы на ракетной струе в вертикальном положении летать горизонтально.

Сразу в двух местах - в том что он предполагает необходимость наличия такой преемственности в качестве обязательного условия, и в том что в описанной манере полёта есть какие-то технические сложности, неразрешимые для техники 60-х.
Собственно, Сидоров может записать это в раздел, посвящённый его глупостям, как одну из многих причин по которой он носит гордое звание Блондинки. Потому что только Блондинки могут допускать указанные ошибки.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0
RU Просто Зомби #31.01.2009 01:12
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Тико, что вы ему, этому боту-параноику объясняете?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0

Sidorov

опытный

Sidorov>> а слабо объяснить в двух словах - в чём собственно Сидоров не прав - по поводу отсутствия преемственности разработки (в ТО время) аппарата подобног ЛМ, который мог бы на ракетной струе в вертикальном положении летать горизонтально.
Tico> Сразу в двух местах - в том что он предполагает необходимость наличия такой преемственности в качестве обязательного условия, и в том что в описанной манере полёта есть какие-то технические сложности, неразрешимые для техники 60-х.

Ещё один ... заступил на дежурство.

Смотри-ка боец за нехорошее дело,
- я не предполагаю наличия "каких-то технических сложностей, неразрешимых для техники 1960-тых."

Я говорю прямым текстом - не было НИЧЕГО подобного ЛМ - ни в виде прототипов, ни в виде рабочих моделей, ни в виде испытательных образцов. Не было ни ... в железе до него.

И вдуг - появился ЛМ, в полном смысле - из ничего.

Типа, в голове придумали, нарисовали на бумаге - дали рабочим, и они сварганили.
Посадили астронавтов - и те полетели, да и сразу на Луну!

Так кажется и было на самом деле... но только не по-настоящему, а в книжке: "Незнайка на Луне"

:)
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  7.07.0
RU Просто Зомби #31.01.2009 01:17
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Тико - убедился?
Он не контактный, абсолютно

Это либо хорошо смоделированная, либо настоящая ядрёная паранойа
Прямо учится можно, медучпособие ходячее, эталон поведения в некотором плане
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0

Sidorov

опытный

Sidorov>> а слабо объяснить в двух словах - в чём собственно Сидоров не прав - по поводу отсутствия преемственности разработки (в ТО время) аппарата подобног ЛМ, который мог бы на ракетной струе в вертикальном положении летать горизонтально.
Tico> Сразу в двух местах - в том что он предполагает необходимость наличия такой преемственности в качестве обязательного условия, и в том что в описанной манере полёта есть какие-то технические сложности, неразрешимые для техники 60-х.
Tico> Собственно, Сидоров может записать это в раздел, посвящённый его глупостям, как одну из многих причин по которой он носит гордое звание Блондинки. Потому что только Блондинки могут допускать указанные ошибки.

Вот же хитро... создание.

А давай-ка ты сам поместишь туда МОИ СЛОВА (а не свои инсинуации) - и потом посмотрим.

A?

Замeтил поцан, что вы меня обзываете, обзываете - а крыть-то нечем?

Что поцаны NASA'филы, чувствуете как земля уходит из под ваших ног, даже и здесь, в этой ...
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  7.07.0

Tico

модератор
★★☆
Sidorov> Я говорю прямым текстом - не было НИЧЕГО подобного ЛМ - ни в виде прототипов, ни в виде рабочих моделей, ни в виде испытательных образцов. Не было ни ... в железе до него.

Собственно, да, до ЛМ ничего похожего на него не было. И что? Блондинко видит в этом проблему? Ну так на то она и блондинко. Нормальные мужики проблем в этом не видят.

Sidorov> И вдуг - появился ЛМ, в полном смысле - из ничего.

Для блондинок научно-техническая база мощнейшей сверхдержавы это "ничего". Так и запишем. Сидорова, а советский ЛК из чего делали?

Sidorov> Посадили астронавтов - и те полетели, да и сразу на Луну!

Для блондинок три испытания это "сразу на Луну".

Sidorov> Так кажется и было на самом деле... но только не по-настоящему, а в книжке: "Незнайка на Луне"

Блондинки так часто путают детские книжки с реальностью.

Sidorov> Замeтил поцан, что вы меня обзываете, обзываете - а крыть-то нечем?

Крыть что? Вот если блондинка будет вопить "земля квадратная", то там будет что крыть? На всякий случай повторяю ответ, Сидорова - представления о том, что для создания ЛМ требовалось иметь какие-то "летающие горизонтально" "модели и прототипы", причём обязательно на ракетной тяге, являются представлениями тупых блондинок. Нормальные мужики понимают, что ничего такого не требовалось. Это и есть ответ, Сидорова.

Sidorov> Что поцаны NASA'филы, чувствуете как земля уходит из под ваших ног, даже и здесь, в этой ...

Блондинки очень любят рассказывать, как они типо круто имеют мужиков. Но на самом деле это мужики их имеют ;)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0
31.01.2009 02:27, Дядюшка ВB.: +1: "Блондинки очень любят рассказывать, как они типо круто имеют мужиков. Но на самом деле это мужики их имеют"

:lol:

Sidorov

опытный

Sidorov>> Я говорю прямым текстом - не было НИЧЕГО подобного ЛМ - ни в виде прототипов, ни в виде рабочих моделей, ни в виде испытательных образцов. Не было ни ... в железе до него.
Tico> Собственно, да, до ЛМ ничего похожего на него не было. И что?

Xa-xa-xa...
Bот он интеллект защитника астронавтов на Луне, во всей своей красе!

Sidorov>> И вдуг - появился ЛМ, в полном смысле - из ничего.
Tico> Для блондинок научно-техническая база мощнейшей сверхдержавы это "ничего". Так и запишем. Сидорова, а советский ЛК из чего делали?

Ха-ха... значит естественный эволюционный путь развития любой технологии везде и всегда, можно смело подменить абстракцией: научно-техническая база мощнейшей сверхдержавы. :)

Единственная здравая мысль во всём ответе:а как же советский аналог ЛМ - ЛК?

Кстати говоря, я же первым и поднял этот вопрос... и как обычно ответов не было. Тогда я обратился лично к двум здешним единственным участникам советского космоса - Каревy и Памятливoмy - но к сожалению, они мне ответили, что знают о ЛК - только то, что пишут в газетах.

Я же беру на себя смелость заявить, что скорее всего у СССР тоже не было аппарата, который мог в вертикальном положении на ракетной струе летать горизонтально. И это в свою очередь, ещё один веский довод, почему космонавты не полетели на Луну. Это не говоря про отсутствие ракеты....


Tico> Сидорова - представления о том, что для создания ЛМ требовалось иметь какие-то "летающие горизонтально" "модели и прототипы", причём обязательно на ракетной тяге, являются представлениями тупых блондинок. Нормальные мужики понимают, что ничего такого не требовалось Это и есть ответ, Сидорова.

Xa-xa-xa...
Bот он интеллект защитника астронавтов на Луне, во всей своей красе!


И ещё, чтоб вы знали:

Когда п...сы рассказывают друг другу, какие они мужественные и как они всё хорошо понимают по-мужски, и какие они красавчики - это делает п...сов более мужественными, только в глазах таких же точно п...сов.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  7.07.0
PL Дядюшка ВB. #31.01.2009 03:20  @Sidorov#31.01.2009 03:03
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Sidorov> Я же беру на себя смелость заявить, что скорее всего у СССР тоже не было аппарата, который мог в вертикальном положении на ракетной струе летать горизонтально. И это в свою очередь, ещё один веский довод, почему космонавты не полетели на Луну. Это не говоря про отсутствие ракеты....

Джентльмены, это пахнет сенсацией. Еще ни один опровергатель открыто не опровергал советской космонавтики. Сидорова будет первой - опровергательницей рекордсменкой.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
FR Sidorov #31.01.2009 03:44  @Дядюшка ВB.#31.01.2009 03:20
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

Sidorov>> Я же беру на себя смелость заявить, что скорее всего у СССР тоже не было аппарата, который мог в вертикальном положении на ракетной струе летать горизонтально. И это в свою очередь, ещё один веский довод, почему космонавты не полетели на Луну. Это не говоря про отсутствие ракеты....
Д.В.> Лжентльмены, это пахнет сенсацией. Еще ни один опровергатель открыто не опровергал советской космонавтики.

Привет... я смотрю поцан, ты скоро вообще очнёшься от летаргии :)

O сомнениях в существовании работающего ЛК (а не муляжа), я тут уже и писал несколько месяцев назад.

А с того, - что настоящей лунной гонки никогда не было в природе - я вообще и начал тут свою писанину.

Sidorov, 29.10.2006:
А БЫЛА ЛИ ЛУННАЯ ГОНКА?


Да была ли вообще настоящая лунная гонка?

Да была ли вообще настоящая лунная гонка?

// bolshoyforum.org
 

Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  7.07.0
US Naturalist #31.01.2009 15:00  @Sidorov#31.01.2009 03:44
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Sidorov> А с того, - что настоящей лунной гонки никогда не было в природе - я вообще и начал тут свою писанину.


Нет, вы начинали свою писанину на этом форуме с того, что заявили, что квадратных люков не бывает.
 
RU Старый #31.01.2009 16:19  @Памятливый45#31.01.2009 00:12
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Памятливый45> Skula, Вы опять недопоняли прикола ситуации.

Да куда уж ему, господи! Он же не Тупой...

Памятливый45> По официальной версии при срабатывании датчика "Бак опорожен" , отсекается тяга основного двигателя Посапдочной ступени Лунного модуля и запускается тяга основного ЖРД Взлётной ступени.

Вот что меня всегда умиляет и вдохновляет в Тупом - так это его представления об официальной версии. Его Г-образная палка уже стала банальностью. Поэтому можно вспомнить как он долго и самозабвенно тупил про способы измерения расстояния и скорости относительно поверхности Луны. Там было и незнание координат центра Луны, и гравиметр на борту и всё-всё-всё. О том что скорость и высота меряются доплеровским радаром он просто не знал. Когда с этим фактом удалось наконец достучаться до его сознания он очень долго не мог понять о чём вообще речь. Подозреваю что и счас не знает.
С тех пор он стал осторожнее в технических высказываниях. Но вот опять забыл какой он тупой, расслабился и новый результат. Хотя конечно масштаб уже не тот...
Так что говорите, Тупой, происходит на ЛМе когда в ём кончается топливо? Система отрубает астронаффтам двигатель, говорите?

Памятливый45> Это если бы они на Луну летали!

Так, стоп, Тупой. Так садились по падающей траектории и не выходили на поверхность или вобще не летали? Вы уж определитесь. Потому как плюразизм мыслей в одной голове это уже не тупость, это уже шизофрения.
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #31.01.2009 16:21  @Энергоинверсор#31.01.2009 00:20
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
class> Наверно в горючее охлаждали изотопники?
class> Понимал?

Не понимал. Тупил.
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #31.01.2009 16:24  @Sidorov#31.01.2009 00:30
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Sidorov> а слабо объяснить в двух словах - в чём собственно Сидоров не прав -

Да вобщем то во всём...

Sidorov> по поводу отсутствия преемственности разработки (в ТО время) аппарата подобног ЛМ, который мог бы на ракетной струе в вертикальном положении летать горизонтально.

В основном конечно в двух вещах:
1. В том что на технике 60-х гг невозможно летать на Луну и
2. В том что произойдёт разоблачение аферы.

Ну а не в основном и во всём остальном. Например в том что невозможно сделать лунный модуль.
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #31.01.2009 16:35  @Sidorov#31.01.2009 01:14
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Sidorov> Ещё один ... заступил на дежурство.

А часто вокруг вас дежурят врачи? Откуда вы узнали слово "дежурство"? В армии вы служить не могли...

Sidorov> Я говорю прямым текстом

Это потому что вы блондинка. Слабоумная при том.

Sidorov> - не было НИЧЕГО подобного ЛМ - ни в виде прототипов, ни в виде рабочих моделей, ни в виде испытательных образцов. Не было ни ... в железе до него.

Вам сто раз рассказывали и даже показывали сколько разного рода лётных демонстраторов сделали до него. Но это ничего не меняет.

Sidorov> И вдуг - появился ЛМ, в полном смысле - из ничего.

Не вдруг и не из ничего. А по техническому заданию и из металла. Вдруг, девушка, летательные аппараты не делаются. Впрочем вы всё равно этого не поймёте.

Sidorov> Типа, в голове придумали, нарисовали на бумаге - дали рабочим, и они сварганили.

Именно так и появляются летательные аппараты. Проектируются, чертятся, изготовляются. А вы как думали?

Sidorov> Посадили астронавтов - и те полетели, да и сразу на Луну!
Sidorov> Так кажется и было на самом деле...

Нет, не так. На самом деле было так: сначала он слетал вообще без людей. Потом на нём полетели вокруг земли. Потом вокруг луны. Ну и наконец на Луну. А вы чего, до сих пор не знали?

Sidorov> но только не по-настоящему, а в книжке: "Незнайка на Луне"

Нет, не в книжке. А в мыльной опере "Блондинка в интернете".

Sidorov> :)

Смеяться над собственным слабоумием неэстетично...
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #31.01.2009 16:37  @Просто Зомби#31.01.2009 01:17
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
П.З.> Это либо хорошо смоделированная, либо настоящая ядрёная паранойа

Вряд ли это можно инсценировать, да ещё так чтоб ни одного прокола.
Старый Ламер  7.07.0
RU Skula #31.01.2009 17:14  @Памятливый45#31.01.2009 00:12
+
-
edit
 

Skula

втянувшийся

Памятливый45> Говорят глухой с хромым:
а вы не умничайте, у вас не получается
вы лучше на вопросы отвечайте:
1 как влияет наличие газовой фазы на положение зеркала топлива и
2 какие силы вызовут плескание и прочее пенообразование ?
И это еще не все вопросы, ответов на которые я так и не дождалс

Памятливый45> Какая погрешность? Какой смысл в этом слове?
господи, и это говорит инженер
Памятливый45> При остатке топлива официальной 4,4% датчик показал 1,85% понятие "погрешность" здесь не работает..
а какое работает?

Памятливый45> Погрешность в 35 секунд при посадке!!! Skula! Чтобы ваш лётчик так разок ошибся при контакте с поерхностью!!
Что вас так возбудило? Это для вас новость?
Значит свой хваленый меморандум вы не читали :)

Памятливый45> Skula, Вы опять недопоняли прикола ситуации.
Памятливый45> По официальной версии при срабатывании датчика "Бак опорожен" , отсекается тяга основного двигателя Посапдочной ступени Лунного модуля и запускается тяга основного ЖРД Взлётной ступени. Посадка сорвалась, но экипаж сасается.
Не, не понял. Разобъясните плиз
 6.06.0
BG class #31.01.2009 17:46  @Памятливый45#31.01.2009 00:12
+
-
edit
 

class

опытный

Памятливый45> Один говорит, что при посадке возможен боковой маневр с перегрузкой 0,2g.
Памятливый45> Кстати в метро перегрузка до 0,3g.
Памятливый45> А другой объясняет, что датчик сам по себе кого то интересует.
Памятливый45> Какая погрешность? Какой смысл в этом слове? При остатке топлива официальной 4,4% датчик показал 1,85% понятие "погрешность" здесь не работает..
Памятливый45> Погрешность 300% - это что, предмет для дискусий вокруг чашечки кофе?
Памятливый45> Погрешность в 35 секунд при посадке!!! Skula! Чтобы ваш лётчик так разок ошибся при контакте с поерхностью!!
Памятливый45> Skula, Вы опять недопоняли прикола ситуации.
Памятливый45> По официальной версии при срабатывании датчика "Бак опорожен" , отсекается тяга основного двигателя Посапдочной ступени Лунного модуля и запускается тяга основного ЖРД Взлётной ступени. Посадка сорвалась, но экипаж сасается.
Памятливый45> Ах да ! Забыл!!
Памятливый45> Это если бы они на Луну летали!

Выучи принципа автомобильные газовые испарителы!

Только что обогрев горючее осуществляется в самым резервуар.
 6.06.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Skula

втянувшийся

Sidorov> а слабо объяснить в двух словах - в чём собственно Сидоров не прав - по поводу отсутствия преемственности разработки (в ТО время) аппарата подобног ЛМ, который мог бы на ракетной струе в вертикальном положении летать горизонтально.
Девушка, я понимаю, вам сложно понять. Но вы попытайтесь.
ЛМ был принципиально новым в том смысле, что это был первый аппарат для посадки на безатмосферную планету.
С технической точки зрения в ЛМ небыло ничего принципиально нового :
1 все основные системы ЛМ - двигатель, система ориентации, СЖО, связь - все это решенные и многократно отработанные задачи
2 принцип летательного аппарата с вертикальным вектором тяги был прекрасно известен и отработан - вертолет
Так что с преемствненностью у ЛМ все в порядке
 6.06.0
1 2 3 4 5 6 7 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru