[image]

Варианты модернизации пр.20380 "Стерегущий" [4]

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 107
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Capt(N)> я извиняюсь, что вклиниваюсь в Вашу дискуссию, но хочу напомнить, что корабли МЧПВ в угрожаемый период и по военному времени передаются в оперативное подчинение Флоту и из них формируются и КПУГи и КУГи с соответствующими задачами. Так что наличие 100 мм АУ да и другого флотского вооружения типа ТА и РБУ на таких кораблях вполне оправдано(по крайней мере было при Союзе)...
Может, зарезервированное место под ПКРК - лучше чем постоянно носимая 100-ка?
А если на кораблике стоит вертушка - то все еще интереснее, ведь вертушка может быть и разная, в том числе и такая, что может и ПЛАТ и ПКР применять.
   
RU Dolphin69 #03.02.2009 13:20  @Полл#03.02.2009 11:27
+
-
edit
 

Dolphin69

опытный

Полл> А если на кораблике стоит вертушка - то все еще интереснее, ведь вертушка может быть и разная, в том числе и такая, что может и ПЛАТ и ПКР применять.

Наша вертушка с пилонами под ПКР в ангар не лезет. А монтировать пилоны каждый раз - бессмысленная трата времени...
   7.07.0
RU артём #03.02.2009 14:14  @Татарин#02.02.2009 23:24
+
-
edit
 

артём

опытный

Татарин> А что с ними? Совсем упразднить решили?

Судя по тому как "двигают" облегченную сотку, этим калибрам не останется места. Т.е. будет сделанна очередная ошибка.
   6.06.0
+
-
edit
 

артём

опытный

LtRum> 10-летний ( ;) ) опыт работы в НИУ ВМФ привел к выводу - что такое эффективность в КБ не понимают в принципе, просто потому, что им это и не надо. А вообще все нормальные расчеты эффективности, по крайней мере в ВМФ, заканчиваются на стадии утверждения ОТЗ - т.е. задолго до ТТЗ и проектирования, т.е. работы КБ.

Не примите за издёвку или оскорбление, был просто уверен что вы в погонах.
   6.06.0
RU артём #03.02.2009 14:17  @Dolphin69#03.02.2009 13:20
+
-
edit
 

артём

опытный

Dolphin69> Наша вертушка с пилонами под ПКР в ангар не лезет. А монтировать пилоны каждый раз - бессмысленная трата времени...

С чего бы это? Это же пилоны под оружие, а не несущие крылья.
   6.06.0
+
-
edit
 

артём

опытный

Aaz> Угу. Зато в КБ очень хорошо знают, что если воплолить в металле представление Заказчика об эффективности, то самолет не взлетит, корабль потонет, а танк провалится аж до центра земли. :) :) :)

Браво!
Очень трудно объяснить, что эффективность важна только в том случае, если корабль будет плавать.
   6.06.0
Это сообщение редактировалось 03.02.2009 в 14:26
RU артём #03.02.2009 14:25  @Полл#02.02.2009 18:36
+
-
edit
 

артём

опытный

Полл> Для корвета, ИМХО (пишу сейчас маленькую простынку на тему флота для Артема) достаточно ВПП с запасом топлива и оружия для вертолета, ЗРАКа в составе пары БМ с суммарным круговым сектором обстрела и пары ТА "Пакет-НК" плюс комплект СПО-РЭБ.

Очень интересно будет почитать. У меня знакомый, на другом форуме, вскорости закончит маленькую статейку о корвете.
   6.06.0
RU Читатель1 #03.02.2009 14:56  @Dolphin69#03.02.2009 13:20
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Dolphin69> Наша вертушка с пилонами под ПКР в ангар не лезет. А монтировать пилоны каждый раз - бессмысленная трата времени...
Мелькало фото ангара Неустрашимого с вертолетом.Все сделано впритык.Сразу вспоминаются фото тех же японских ангаров ,где реально места на две машины.Почему у нас такое отношение к летунам на кораблях?
   7.07.0
RU артём #03.02.2009 15:16  @Читатель1#03.02.2009 14:56
+
-
edit
 

артём

опытный

Читатель1> Мелькало фото ангара Неустрашимого с вертолетом.Все сделано впритык.Сразу вспоминаются фото тех же японских ангаров ,где реально места на две машины.Почему у нас такое отношение к летунам на кораблях?

Всё потому, что "летун" у нас один, и не всем кораблям подходит. :)

Японцам же, по части вооружения, мало веры.
   6.06.0
RU Dolphin69 #03.02.2009 15:42  @артём#03.02.2009 14:17
+
-
edit
 

Dolphin69

опытный

артём> С чего бы это? Это же пилоны под оружие, а не несущие крылья.

Вот "картинка с выставки".
Прикреплённые файлы:
ka-32a7.jpg (скачать) [550x382, 36 кБ]
 
 
   7.07.0
RU артём #03.02.2009 15:58  @Dolphin69#03.02.2009 15:42
+
-
edit
 

артём

опытный

Dolphin69> Вот "картинка с выставки".

Красивая фотка. Это единственный вариант подвески? :)

Кроме того, фотография представлена вертолёта Ка32А7. Это вариант вертолёта хоть и является морским, но не является палубным. Т.е. не было задачи втиснуть вертолёт в ангар.
   6.06.0
Это сообщение редактировалось 03.02.2009 в 16:52
RU Полл #03.02.2009 16:07  @артём#03.02.2009 15:58
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Можно фотку того же Ка с ПЛАТ на подвеске?
   
RU артём #03.02.2009 16:49  @Полл#03.02.2009 16:07
+
-
edit
 

артём

опытный

Полл> Можно фотку того же Ка с ПЛАТ на подвеске?


Это шутка?
Потому как в описании машины сказано:
"Фюзеляж цельнометаллический, балочно-стрингерного типа. Состоит из передней и хвостовой частей, хвостового оперения и гондолы двигателей. Передняя часть фюзеляжа конструктивно состоит из силового каркаса, двух дверных проемов со сдвижными дверями, и люков. В ней находится кабина летчика и штурмана. Кресла экипажа не катапультируемые и имеют различную конструкцию в зависимости от условий работы. В грузовой кабине размещаются рабочее место штурмана-оператора, оборудование систем вертолета, по бортам - топливные баки ╧ 5. Между нижними продольными баками находится бомбоотсек с двумя створками. Между шпангоутами 14 и 16 - отсек опускаемой ГАС ВГС-3 ("Рось-В")".
   6.06.0
RU Читатель1 #03.02.2009 16:52  @Dolphin69#03.02.2009 15:42
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Dolphin69> Вот "картинка с выставки".
Наверное напрашивается ударный вариант С новыми двигателями,складывающимися крыльями подвески,хорошей РЛС и 4 ПКР типа Х-35 общим весом 3000кг(с ПУ) и возможно вариант с 4 ПРР Х-58 со склад. крыльями.
   7.07.0
RU артём #03.02.2009 17:00  @Читатель1#03.02.2009 16:52
+
-
edit
 

артём

опытный

Читатель1> Наверное напрашивается ударный вариант С новыми двигателями,складывающимися крыльями подвески,хорошей РЛС и 4 ПКР типа Х-35 общим весом 3000кг(с ПУ) и возможно вариант с 4 ПРР Х-58 со склад. крыльями.

Так есть такой.
   6.06.0
RU Читатель1 #03.02.2009 17:03  @артём#03.02.2009 17:00
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

артём> Так есть такой.
Вертолет?
   7.07.0
RU артём #03.02.2009 18:09  @Читатель1#03.02.2009 17:03
+
-
edit
 

артём

опытный

артём>> Так есть такой.
Читатель1> Вертолет?

Вертолёт. То же А7 под это и делался. До 4т на внешней подвеске.

Другое дело, зачем 4-е ПКР? Уж лучше 80 НУР. :)
   6.06.0

LtRum

старожил
★★☆

LtRum>> На мой взгляд это их представление о представлении заказчика об эффективности.
Aaz> Угу - а теперь скажите, что это представление ложное... :)
Мягко скзать - весьма своеобразное.

Aaz>> Угу - вот и все представление об эффективности: чем больше - тем лучше. "И еще чтобы доилась..." (с) :)
LtRum>> Это "технарский" взгляд. Он и преоладает в КБ.
Aaz> Не стоит так уж сваливать с больной головы на здоровую. Если вы не заметили, то я всего лишь прокомментировал ВАШУ же фразу. :)
Правильную в общем-то фразу.

LtRum>> Я же тут уже почти 2 страницы пытаюсь показать взгляд "от задач".
Aaz> "От задач" тоже можно танцевать по всякому. Можно их столько повесить, что будеть гарантированный "буль". Чем, по моему опыту, Заказчик и грешит.
Можно и так. Только как Вы заметили, я не навешивал задачи, а придерживался заданных.


LtRum>> Собственно наши "перегибы" - в том числе от этого: "мощнее в 2 раза, дальше в 1,5, быстрее в 3".
Aaz> А "наши" - это что? Форумовские - или таки "Заказчика - науки - отрасли"? :)
Последнее. ;)

Aaz> Именно об этом я и говорил. А потом все то прикрывается словами о невъе...ной эффективности. :)
А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе? ;)

Aaz> Мечты... Мы слишком привыкли все делать с оглядкой на "вероятного противника".
Aaz> "Асиметричные ответы" звучат лишь в выступлениях политиков, но так и не реализуются в политику разработки и закупки вооружений.
Увы. :(
ИМХО - потому, что это проще. Да и не заработаешь премих, если не "превосходит по ... в n, нет - m раз" ;)
   
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆

LtRum>> 10-летний ( ;) ) опыт работы в НИУ ВМФ привел к выводу - что такое эффективность в КБ не понимают в принципе, просто потому, что им это и не надо. А вообще все нормальные расчеты эффективности, по крайней мере в ВМФ, заканчиваются на стадии утверждения ОТЗ - т.е. задолго до ТТЗ и проектирования, т.е. работы КБ.
артём> Не примите за издёвку или оскорбление, был просто уверен что вы в погонах.
Я и есть в погонах. Так же как и AlexNavy. ;)
   
+
-
edit
 

артём

опытный

LtRum> Я и есть в погонах. Так же как и AlexNavy. ;)

Так и говорю о том. Очень характерная постановка вопроса, вернее взгляд на вопрос с очень опредилённой стороны. При чем не скажу что не правильно, ну как ни как заказчик всё же. Однако, убедить в невозможности чего либо, с точки зрения современной физики, черезвычайно трудно.
   6.06.0

Aaz

модератор
★★
LtRum> На мой взгляд это их представление о представлении заказчика об эффективности.
Aaz> Угу - а теперь скажите, что это представление ложное... :)
LtRum> Мягко скзать - весьма своеобразное.
Это только если со стороны НИИ №(Х) смотреть. :)

Aaz> Не стоит так уж сваливать с больной головы на здоровую. Если вы не заметили, то я всего лишь прокомментировал ВАШУ же фразу. :)
LtRum> Правильную в общем-то фразу.
Мда-а-а... То есть "ИМХО - там место 57-76-мм, как у всех. Все же "увесистей" и наверное заметней на дальних дистанциях, особоенно на волнении" - это правильный подход с точки зрения эффективности?

LtRum> А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе? ;)
А что, иметь пару АУ, которые в солидном секторе обстрела (надо еще смотреть, насколько там РЛС затенена) наводятся "на глазок" - это нормально?
И, заметьте, я не предлагал ничего дополнительно вешать. :) На той же "Молнии", например, к проблеме затенения РЛС куда грамотнее подошли - при трех же артустановках (на ПСКР - при двух вперед-назад).
   7.07.0

LtRum

старожил
★★☆

Aaz> Мда-а-а... То есть "ИМХО - там место 57-76-мм, как у всех. Все же "увесистей" и наверное заметней на дальних дистанциях, особоенно на волнении" - это правильный подход с точки зрения эффективности?
Мое мнение - да. Это по крайней мере, хоть как-то связано с тем, что зачем она установлена.

LtRum>> А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе? ;)
Aaz> А что, иметь пару АУ, которые в солидном секторе обстрела (надо еще смотреть, насколько там РЛС затенена) наводятся "на глазок" - это нормально?
А зачем им там РЛ управление, в который уже раз спрашиваю я Вас?
   
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆

LtRum>> Я и есть в погонах. Так же как и AlexNavy. ;)
артём> Так и говорю о том. Очень характерная постановка вопроса, вернее взгляд на вопрос с очень опредилённой стороны. При чем не скажу что не правильно, ну как ни как заказчик всё же. Однако, убедить в невозможности чего либо, с точки зрения современной физики, черезвычайно трудно.
Про невозможнось с точки зрения физики - не понял.
   
RU John Fisher #03.02.2009 21:55  @LtRum#02.02.2009 18:48
+
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
...
Aaz>> Об чем и речь... ИМХО, нету у ПСКР задач для "крупного" калибра.
LtRum> Согласен. Формальных - нету. Поэтому сами погранцы и просят - одну 30-мм и 2 пулемета. А проект Алмаза - это "как понимаю, так и рисую". Можно еще сказать для представительности. Зарубежные аналоги близкого водоизмещение все же несут 57-76-мм АУ. Ну а у Алмаза 100-ка проработана. "Мы круче!".

Извиняюсь, что встреваю, но можно уточнить откуда данные, что "Алмаз" проталкивает 100мм на СКР или ПСКР?! А то уж больно резкое и серьезное "обвинение". У флота вроде как сейчас ничего кроме 100мм и старых Ак-176 вообще ничего нет и не предвидится для установки в металле. И решение об установке орудия и его калибре тоже, как мне думается, тоже флот принимал, хотя бы тогда, когда проект утверждал. Да и вряд ли бы флот и форумчан устроила бы Ак-176 на таком корабле, потому что в таком случае имеем "минус возможность поддерживать пехтуру на берегу", да и противокорабельные возможности у 76-мм раза в два менее чем у 100мм в силу меньшей массы снаряда и меньшей дальности стрельбы. Кстати, пмсм, "круче" бы мы были, если бы воткнули на корвет 130-мм. А 100-мм против 76-мм это так же, как у танков наша 125мм против ихних 105-120мм.
   6.06.0
Это сообщение редактировалось 03.02.2009 в 22:03
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Aaz

модератор
★★
Aaz>> Мда-а-а... То есть "ИМХО - там место 57-76-мм, как у всех. Все же "увесистей" и наверное заметней на дальних дистанциях, особоенно на волнении" - это правильный подход с точки зрения эффективности?
LtRum> Мое мнение - да. Это по крайней мере, хоть как-то связано с тем, что зачем она установлена.
Угу, связь прослеживается - "как у всех". Это и называется "идти от задач"? :)

LtRum> А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе? ;)
Aaz> А что, иметь пару АУ, которые в солидном секторе обстрела (надо еще смотреть, насколько там РЛС затенена) наводятся "на глазок" - это нормально?
LtRum> А зачем им там РЛ управление, в который уже раз спрашиваю я Вас?
То есть при любом развитии событий доворот и стрельбу 100 мм вы считаете предпочтительными?
Сравнение с "Молнией благоразумно опустили? :)
   7.07.0
1 2 3 4 5 6 7 107

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru