Полл
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/0/s017.radikal.ru/i404/1111/c6/128x128-crop/3a30dbc551f5.jpg)
Варианты модернизации пр.20380 "Стерегущий" [4]
Теги:
Capt(N)> я извиняюсь, что вклиниваюсь в Вашу дискуссию, но хочу напомнить, что корабли МЧПВ в угрожаемый период и по военному времени передаются в оперативное подчинение Флоту и из них формируются и КПУГи и КУГи с соответствующими задачами. Так что наличие 100 мм АУ да и другого флотского вооружения типа ТА и РБУ на таких кораблях вполне оправдано(по крайней мере было при Союзе)...
Может, зарезервированное место под ПКРК - лучше чем постоянно носимая 100-ка?
А если на кораблике стоит вертушка - то все еще интереснее, ведь вертушка может быть и разная, в том числе и такая, что может и ПЛАТ и ПКР применять.
Может, зарезервированное место под ПКРК - лучше чем постоянно носимая 100-ка?
А если на кораблике стоит вертушка - то все еще интереснее, ведь вертушка может быть и разная, в том числе и такая, что может и ПЛАТ и ПКР применять.
Полл> А если на кораблике стоит вертушка - то все еще интереснее, ведь вертушка может быть и разная, в том числе и такая, что может и ПЛАТ и ПКР применять.
Наша вертушка с пилонами под ПКР в ангар не лезет. А монтировать пилоны каждый раз - бессмысленная трата времени...
Наша вертушка с пилонами под ПКР в ангар не лезет. А монтировать пилоны каждый раз - бессмысленная трата времени...
Татарин> А что с ними? Совсем упразднить решили?
Судя по тому как "двигают" облегченную сотку, этим калибрам не останется места. Т.е. будет сделанна очередная ошибка.
Судя по тому как "двигают" облегченную сотку, этим калибрам не останется места. Т.е. будет сделанна очередная ошибка.
LtRum> 10-летний ( 
) опыт работы в НИУ ВМФ привел к выводу - что такое эффективность в КБ не понимают в принципе, просто потому, что им это и не надо. А вообще все нормальные расчеты эффективности, по крайней мере в ВМФ, заканчиваются на стадии утверждения ОТЗ - т.е. задолго до ТТЗ и проектирования, т.е. работы КБ.
Не примите за издёвку или оскорбление, был просто уверен что вы в погонах.
) опыт работы в НИУ ВМФ привел к выводу - что такое эффективность в КБ не понимают в принципе, просто потому, что им это и не надо. А вообще все нормальные расчеты эффективности, по крайней мере в ВМФ, заканчиваются на стадии утверждения ОТЗ - т.е. задолго до ТТЗ и проектирования, т.е. работы КБ.Не примите за издёвку или оскорбление, был просто уверен что вы в погонах.
Dolphin69> Наша вертушка с пилонами под ПКР в ангар не лезет. А монтировать пилоны каждый раз - бессмысленная трата времени...
С чего бы это? Это же пилоны под оружие, а не несущие крылья.
С чего бы это? Это же пилоны под оружие, а не несущие крылья.
Aaz> Угу. Зато в КБ очень хорошо знают, что если воплолить в металле представление Заказчика об эффективности, то самолет не взлетит, корабль потонет, а танк провалится аж до центра земли. 
Браво!
Очень трудно объяснить, что эффективность важна только в том случае, если корабль будет плавать.
Браво!
Очень трудно объяснить, что эффективность важна только в том случае, если корабль будет плавать.
Это сообщение редактировалось 03.02.2009 в 14:26
Полл> Для корвета, ИМХО (пишу сейчас маленькую простынку на тему флота для Артема) достаточно ВПП с запасом топлива и оружия для вертолета, ЗРАКа в составе пары БМ с суммарным круговым сектором обстрела и пары ТА "Пакет-НК" плюс комплект СПО-РЭБ.
Очень интересно будет почитать. У меня знакомый, на другом форуме, вскорости закончит маленькую статейку о корвете.
Очень интересно будет почитать. У меня знакомый, на другом форуме, вскорости закончит маленькую статейку о корвете.
Dolphin69> Наша вертушка с пилонами под ПКР в ангар не лезет. А монтировать пилоны каждый раз - бессмысленная трата времени...
Мелькало фото ангара Неустрашимого с вертолетом.Все сделано впритык.Сразу вспоминаются фото тех же японских ангаров ,где реально места на две машины.Почему у нас такое отношение к летунам на кораблях?
Мелькало фото ангара Неустрашимого с вертолетом.Все сделано впритык.Сразу вспоминаются фото тех же японских ангаров ,где реально места на две машины.Почему у нас такое отношение к летунам на кораблях?
Читатель1> Мелькало фото ангара Неустрашимого с вертолетом.Все сделано впритык.Сразу вспоминаются фото тех же японских ангаров ,где реально места на две машины.Почему у нас такое отношение к летунам на кораблях?
Всё потому, что "летун" у нас один, и не всем кораблям подходит.
Японцам же, по части вооружения, мало веры.
Всё потому, что "летун" у нас один, и не всем кораблям подходит.
Японцам же, по части вооружения, мало веры.
артём> С чего бы это? Это же пилоны под оружие, а не несущие крылья.
Вот "картинка с выставки".
Вот "картинка с выставки".
Прикреплённые файлы:
Dolphin69> Вот "картинка с выставки".
Красивая фотка. Это единственный вариант подвески?
Кроме того, фотография представлена вертолёта Ка32А7. Это вариант вертолёта хоть и является морским, но не является палубным. Т.е. не было задачи втиснуть вертолёт в ангар.
Красивая фотка. Это единственный вариант подвески?
Кроме того, фотография представлена вертолёта Ка32А7. Это вариант вертолёта хоть и является морским, но не является палубным. Т.е. не было задачи втиснуть вертолёт в ангар.
Это сообщение редактировалось 03.02.2009 в 16:52
Можно фотку того же Ка с ПЛАТ на подвеске?
Полл> Можно фотку того же Ка с ПЛАТ на подвеске?
Это шутка?
Потому как в описании машины сказано:
"Фюзеляж цельнометаллический, балочно-стрингерного типа. Состоит из передней и хвостовой частей, хвостового оперения и гондолы двигателей. Передняя часть фюзеляжа конструктивно состоит из силового каркаса, двух дверных проемов со сдвижными дверями, и люков. В ней находится кабина летчика и штурмана. Кресла экипажа не катапультируемые и имеют различную конструкцию в зависимости от условий работы. В грузовой кабине размещаются рабочее место штурмана-оператора, оборудование систем вертолета, по бортам - топливные баки ╧ 5. Между нижними продольными баками находится бомбоотсек с двумя створками. Между шпангоутами 14 и 16 - отсек опускаемой ГАС ВГС-3 ("Рось-В")".
Это шутка?
Потому как в описании машины сказано:
"Фюзеляж цельнометаллический, балочно-стрингерного типа. Состоит из передней и хвостовой частей, хвостового оперения и гондолы двигателей. Передняя часть фюзеляжа конструктивно состоит из силового каркаса, двух дверных проемов со сдвижными дверями, и люков. В ней находится кабина летчика и штурмана. Кресла экипажа не катапультируемые и имеют различную конструкцию в зависимости от условий работы. В грузовой кабине размещаются рабочее место штурмана-оператора, оборудование систем вертолета, по бортам - топливные баки ╧ 5. Между нижними продольными баками находится бомбоотсек с двумя створками. Между шпангоутами 14 и 16 - отсек опускаемой ГАС ВГС-3 ("Рось-В")".
Dolphin69> Вот "картинка с выставки".
Наверное напрашивается ударный вариант С новыми двигателями,складывающимися крыльями подвески,хорошей РЛС и 4 ПКР типа Х-35 общим весом 3000кг(с ПУ) и возможно вариант с 4 ПРР Х-58 со склад. крыльями.
Наверное напрашивается ударный вариант С новыми двигателями,складывающимися крыльями подвески,хорошей РЛС и 4 ПКР типа Х-35 общим весом 3000кг(с ПУ) и возможно вариант с 4 ПРР Х-58 со склад. крыльями.
Читатель1> Наверное напрашивается ударный вариант С новыми двигателями,складывающимися крыльями подвески,хорошей РЛС и 4 ПКР типа Х-35 общим весом 3000кг(с ПУ) и возможно вариант с 4 ПРР Х-58 со склад. крыльями.
Так есть такой.
Так есть такой.
артём>> Так есть такой.
Читатель1> Вертолет?
Вертолёт. То же А7 под это и делался. До 4т на внешней подвеске.
Другое дело, зачем 4-е ПКР? Уж лучше 80 НУР.
Читатель1> Вертолет?
Вертолёт. То же А7 под это и делался. До 4т на внешней подвеске.
Другое дело, зачем 4-е ПКР? Уж лучше 80 НУР.
LtRum>> На мой взгляд это их представление о представлении заказчика об эффективности.
Aaz> Угу - а теперь скажите, что это представление ложное...
Мягко скзать - весьма своеобразное.
Aaz>> Угу - вот и все представление об эффективности: чем больше - тем лучше. "И еще чтобы доилась..." (с)
LtRum>> Это "технарский" взгляд. Он и преоладает в КБ.
Aaz> Не стоит так уж сваливать с больной головы на здоровую. Если вы не заметили, то я всего лишь прокомментировал ВАШУ же фразу.
Правильную в общем-то фразу.
LtRum>> Я же тут уже почти 2 страницы пытаюсь показать взгляд "от задач".
Aaz> "От задач" тоже можно танцевать по всякому. Можно их столько повесить, что будеть гарантированный "буль". Чем, по моему опыту, Заказчик и грешит.
Можно и так. Только как Вы заметили, я не навешивал задачи, а придерживался заданных.
LtRum>> Собственно наши "перегибы" - в том числе от этого: "мощнее в 2 раза, дальше в 1,5, быстрее в 3".
Aaz> А "наши" - это что? Форумовские - или таки "Заказчика - науки - отрасли"?
Последнее.
Aaz> Именно об этом я и говорил. А потом все то прикрывается словами о невъе...ной эффективности.
А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе?
Aaz> Мечты... Мы слишком привыкли все делать с оглядкой на "вероятного противника".
Aaz> "Асиметричные ответы" звучат лишь в выступлениях политиков, но так и не реализуются в политику разработки и закупки вооружений.
Увы.
ИМХО - потому, что это проще. Да и не заработаешь премих, если не "превосходит по ... в n, нет - m раз"
Aaz> Угу - а теперь скажите, что это представление ложное...
Мягко скзать - весьма своеобразное.
Aaz>> Угу - вот и все представление об эффективности: чем больше - тем лучше. "И еще чтобы доилась..." (с)
LtRum>> Это "технарский" взгляд. Он и преоладает в КБ.
Aaz> Не стоит так уж сваливать с больной головы на здоровую. Если вы не заметили, то я всего лишь прокомментировал ВАШУ же фразу.
Правильную в общем-то фразу.
LtRum>> Я же тут уже почти 2 страницы пытаюсь показать взгляд "от задач".
Aaz> "От задач" тоже можно танцевать по всякому. Можно их столько повесить, что будеть гарантированный "буль". Чем, по моему опыту, Заказчик и грешит.
Можно и так. Только как Вы заметили, я не навешивал задачи, а придерживался заданных.
LtRum>> Собственно наши "перегибы" - в том числе от этого: "мощнее в 2 раза, дальше в 1,5, быстрее в 3".
Aaz> А "наши" - это что? Форумовские - или таки "Заказчика - науки - отрасли"?
Последнее.
Aaz> Именно об этом я и говорил. А потом все то прикрывается словами о невъе...ной эффективности.
А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе?
Aaz> Мечты... Мы слишком привыкли все делать с оглядкой на "вероятного противника".
Aaz> "Асиметричные ответы" звучат лишь в выступлениях политиков, но так и не реализуются в политику разработки и закупки вооружений.
Увы.
ИМХО - потому, что это проще. Да и не заработаешь премих, если не "превосходит по ... в n, нет - m раз"
LtRum>> 10-летний ( ) опыт работы в НИУ ВМФ привел к выводу - что такое эффективность в КБ не понимают в принципе, просто потому, что им это и не надо. А вообще все нормальные расчеты эффективности, по крайней мере в ВМФ, заканчиваются на стадии утверждения ОТЗ - т.е. задолго до ТТЗ и проектирования, т.е. работы КБ.
артём> Не примите за издёвку или оскорбление, был просто уверен что вы в погонах.
Я и есть в погонах. Так же как и AlexNavy.
) опыт работы в НИУ ВМФ привел к выводу - что такое эффективность в КБ не понимают в принципе, просто потому, что им это и не надо. А вообще все нормальные расчеты эффективности, по крайней мере в ВМФ, заканчиваются на стадии утверждения ОТЗ - т.е. задолго до ТТЗ и проектирования, т.е. работы КБ.артём> Не примите за издёвку или оскорбление, был просто уверен что вы в погонах.
Я и есть в погонах. Так же как и AlexNavy.
LtRum> Я и есть в погонах. Так же как и AlexNavy.
Так и говорю о том. Очень характерная постановка вопроса, вернее взгляд на вопрос с очень опредилённой стороны. При чем не скажу что не правильно, ну как ни как заказчик всё же. Однако, убедить в невозможности чего либо, с точки зрения современной физики, черезвычайно трудно.
Так и говорю о том. Очень характерная постановка вопроса, вернее взгляд на вопрос с очень опредилённой стороны. При чем не скажу что не правильно, ну как ни как заказчик всё же. Однако, убедить в невозможности чего либо, с точки зрения современной физики, черезвычайно трудно.
LtRum> На мой взгляд это их представление о представлении заказчика об эффективности.
Aaz> Угу - а теперь скажите, что это представление ложное...
LtRum> Мягко скзать - весьма своеобразное.
Это только если со стороны НИИ №(Х) смотреть.
Aaz> Не стоит так уж сваливать с больной головы на здоровую. Если вы не заметили, то я всего лишь прокомментировал ВАШУ же фразу.
LtRum> Правильную в общем-то фразу.
Мда-а-а... То есть "ИМХО - там место 57-76-мм, как у всех. Все же "увесистей" и наверное заметней на дальних дистанциях, особоенно на волнении" - это правильный подход с точки зрения эффективности?
LtRum> А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе?
А что, иметь пару АУ, которые в солидном секторе обстрела (надо еще смотреть, насколько там РЛС затенена) наводятся "на глазок" - это нормально?
И, заметьте, я не предлагал ничего дополнительно вешать. На той же "Молнии", например, к проблеме затенения РЛС куда грамотнее подошли - при трех же артустановках (на ПСКР - при двух вперед-назад).
Aaz> Угу - а теперь скажите, что это представление ложное...
LtRum> Мягко скзать - весьма своеобразное.
Это только если со стороны НИИ №(Х) смотреть.
Aaz> Не стоит так уж сваливать с больной головы на здоровую. Если вы не заметили, то я всего лишь прокомментировал ВАШУ же фразу.
LtRum> Правильную в общем-то фразу.
Мда-а-а... То есть "ИМХО - там место 57-76-мм, как у всех. Все же "увесистей" и наверное заметней на дальних дистанциях, особоенно на волнении" - это правильный подход с точки зрения эффективности?
LtRum> А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе?
А что, иметь пару АУ, которые в солидном секторе обстрела (надо еще смотреть, насколько там РЛС затенена) наводятся "на глазок" - это нормально?
И, заметьте, я не предлагал ничего дополнительно вешать.
На той же "Молнии", например, к проблеме затенения РЛС куда грамотнее подошли - при трех же артустановках (на ПСКР - при двух вперед-назад).
Aaz> Мда-а-а... То есть "ИМХО - там место 57-76-мм, как у всех. Все же "увесистей" и наверное заметней на дальних дистанциях, особоенно на волнении" - это правильный подход с точки зрения эффективности?
Мое мнение - да. Это по крайней мере, хоть как-то связано с тем, что зачем она установлена.
LtRum>> А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе?
Aaz> А что, иметь пару АУ, которые в солидном секторе обстрела (надо еще смотреть, насколько там РЛС затенена) наводятся "на глазок" - это нормально?
А зачем им там РЛ управление, в который уже раз спрашиваю я Вас?
Мое мнение - да. Это по крайней мере, хоть как-то связано с тем, что зачем она установлена.
LtRum>> А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе?
Aaz> А что, иметь пару АУ, которые в солидном секторе обстрела (надо еще смотреть, насколько там РЛС затенена) наводятся "на глазок" - это нормально?
А зачем им там РЛ управление, в который уже раз спрашиваю я Вас?
LtRum>> Я и есть в погонах. Так же как и AlexNavy.
артём> Так и говорю о том. Очень характерная постановка вопроса, вернее взгляд на вопрос с очень опредилённой стороны. При чем не скажу что не правильно, ну как ни как заказчик всё же. Однако, убедить в невозможности чего либо, с точки зрения современной физики, черезвычайно трудно.
Про невозможнось с точки зрения физики - не понял.
артём> Так и говорю о том. Очень характерная постановка вопроса, вернее взгляд на вопрос с очень опредилённой стороны. При чем не скажу что не правильно, ну как ни как заказчик всё же. Однако, убедить в невозможности чего либо, с точки зрения современной физики, черезвычайно трудно.
Про невозможнось с точки зрения физики - не понял.
...
Aaz>> Об чем и речь... ИМХО, нету у ПСКР задач для "крупного" калибра.
LtRum> Согласен. Формальных - нету. Поэтому сами погранцы и просят - одну 30-мм и 2 пулемета. А проект Алмаза - это "как понимаю, так и рисую". Можно еще сказать для представительности. Зарубежные аналоги близкого водоизмещение все же несут 57-76-мм АУ. Ну а у Алмаза 100-ка проработана. "Мы круче!".
Извиняюсь, что встреваю, но можно уточнить откуда данные, что "Алмаз" проталкивает 100мм на СКР или ПСКР?! А то уж больно резкое и серьезное "обвинение". У флота вроде как сейчас ничего кроме 100мм и старых Ак-176 вообще ничего нет и не предвидится для установки в металле. И решение об установке орудия и его калибре тоже, как мне думается, тоже флот принимал, хотя бы тогда, когда проект утверждал. Да и вряд ли бы флот и форумчан устроила бы Ак-176 на таком корабле, потому что в таком случае имеем "минус возможность поддерживать пехтуру на берегу", да и противокорабельные возможности у 76-мм раза в два менее чем у 100мм в силу меньшей массы снаряда и меньшей дальности стрельбы. Кстати, пмсм, "круче" бы мы были, если бы воткнули на корвет 130-мм. А 100-мм против 76-мм это так же, как у танков наша 125мм против ихних 105-120мм.
Aaz>> Об чем и речь... ИМХО, нету у ПСКР задач для "крупного" калибра.
LtRum> Согласен. Формальных - нету. Поэтому сами погранцы и просят - одну 30-мм и 2 пулемета. А проект Алмаза - это "как понимаю, так и рисую". Можно еще сказать для представительности. Зарубежные аналоги близкого водоизмещение все же несут 57-76-мм АУ. Ну а у Алмаза 100-ка проработана. "Мы круче!".
Извиняюсь, что встреваю, но можно уточнить откуда данные, что "Алмаз" проталкивает 100мм на СКР или ПСКР?! А то уж больно резкое и серьезное "обвинение". У флота вроде как сейчас ничего кроме 100мм и старых Ак-176 вообще ничего нет и не предвидится для установки в металле. И решение об установке орудия и его калибре тоже, как мне думается, тоже флот принимал, хотя бы тогда, когда проект утверждал. Да и вряд ли бы флот и форумчан устроила бы Ак-176 на таком корабле, потому что в таком случае имеем "минус возможность поддерживать пехтуру на берегу", да и противокорабельные возможности у 76-мм раза в два менее чем у 100мм в силу меньшей массы снаряда и меньшей дальности стрельбы. Кстати, пмсм, "круче" бы мы были, если бы воткнули на корвет 130-мм. А 100-мм против 76-мм это так же, как у танков наша 125мм против ихних 105-120мм.
Это сообщение редактировалось 03.02.2009 в 22:03
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Aaz>> Мда-а-а... То есть "ИМХО - там место 57-76-мм, как у всех. Все же "увесистей" и наверное заметней на дальних дистанциях, особоенно на волнении" - это правильный подход с точки зрения эффективности?
LtRum> Мое мнение - да. Это по крайней мере, хоть как-то связано с тем, что зачем она установлена.
Угу, связь прослеживается - "как у всех". Это и называется "идти от задач"?
LtRum> А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе?
Aaz> А что, иметь пару АУ, которые в солидном секторе обстрела (надо еще смотреть, насколько там РЛС затенена) наводятся "на глазок" - это нормально?
LtRum> А зачем им там РЛ управление, в который уже раз спрашиваю я Вас?
То есть при любом развитии событий доворот и стрельбу 100 мм вы считаете предпочтительными?
Сравнение с "Молнией благоразумно опустили?
LtRum> Мое мнение - да. Это по крайней мере, хоть как-то связано с тем, что зачем она установлена.
Угу, связь прослеживается - "как у всех". Это и называется "идти от задач"?
LtRum> А кто предложил увеличить эффективность АК-630 в кормовом секторе?
Aaz> А что, иметь пару АУ, которые в солидном секторе обстрела (надо еще смотреть, насколько там РЛС затенена) наводятся "на глазок" - это нормально?
LtRum> А зачем им там РЛ управление, в который уже раз спрашиваю я Вас?
То есть при любом развитии событий доворот и стрельбу 100 мм вы считаете предпочтительными?
Сравнение с "Молнией благоразумно опустили?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 25.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
