Старый
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/d/edgecastcdn.net/800034/www.perpetualkid.com/productimages/sm/128x128-crop/HOOK-0100.jpg)
Как моделировали лунный ландшафт ч.3
Теги:
Старый>> Вижу что все тени образованы параллельными лучами.
aФoн> А сами тени параллельны?
Ну там же неровный рельеф. Откуда ж они будут параллельны?
aФoн> А сами тени параллельны?
Ну там же неровный рельеф. Откуда ж они будут параллельны?
Вот такие макетики пользовало НАСА на своем полигоне
Старый> Ну там же неровный рельеф. Откуда ж они будут параллельны?
Ну так я с самого начала Вам об этом и говорил, веер теней будут отмазывать рельефом
Ну так я с самого начала Вам об этом и говорил, веер теней будут отмазывать рельефом
Y.K.>> Мы опять вернулись к вопросу - где разместить батарею прожекторов на мегаватты и где построить электростанцию для ее питания 
aФoн> Нет не вернулись, нам не нужна освещенность как на Луне
Нет, вернулись. Нам нужна освещенность, достаточная для кино- и фотосъемок.
И как, нашел уже вещество для обсыпки твоих гор с альбедо на порядок большее, чем лунная поверхность или там асфальт? Наверно, это свежевыпавший снег?
aФoн> Нет не вернулись, нам не нужна освещенность как на Луне
Нет, вернулись. Нам нужна освещенность, достаточная для кино- и фотосъемок.
И как, нашел уже вещество для обсыпки твоих гор с альбедо на порядок большее, чем лунная поверхность или там асфальт? Наверно, это свежевыпавший снег?
аФон, бросайте нафиг толчёные метеориты и неправильные прыжки. В ваших руках такой козырь! доказать что насовское солнце было в какихто 300 метрах от насовской луны - какая задача может быть благородней?
Y.K.> Нет, вернулись. Нам нужна освещенность, достаточная для кино- и фотосъемок.
Угу, но не освещенность как на Луне, которая на два порядка выше нужной для съемок
Y.K.> И как, нашел уже вещество для обсыпки твоих гор с альбедо на порядок большее, чем лунная поверхность или там асфальт? Наверно, это свежевыпавший снег?
А зачем на порядок и с чего ты взял, что горы у НАСА той же яркости
Угу, но не освещенность как на Луне, которая на два порядка выше нужной для съемок
Y.K.> И как, нашел уже вещество для обсыпки твоих гор с альбедо на порядок большее, чем лунная поверхность или там асфальт? Наверно, это свежевыпавший снег?
А зачем на порядок и с чего ты взял, что горы у НАСА той же яркости
Старый> аФон, бросайте нафиг толчёные метеориты и неправильные прыжки. В ваших руках такой козырь! доказать что насовское солнце было в какихто 300 метрах от насовской луны - какая задача может быть благородней?
А уже все доказано
Вот тут
Либо ЛМ смог перепрыгнуть за красную черту, иносы оттащили, либо надо признать, что НАСА пользовалось макетом ЛМ, чтобы создать иллюзию дальности гор
А уже все доказано
Вот тут
Форумы Balancer`а / Image view - hr2.jpg -
Форумы Balancer'а и Авиабазы. Свободное общение на всевозможные интересные темы. Военная и гражданская техника, авиация, космонавтика, компютеры и информационные технологии, Linux, люди, страны, политика, просто радости и горести жизни. У нас есть всё! // balancer.ruФорумы Balancer`а / Image view - hr1.jpg -
Форумы Balancer'а и Авиабазы. Свободное общение на всевозможные интересные темы. Военная и гражданская техника, авиация, космонавтика, компютеры и информационные технологии, Linux, люди, страны, политика, просто радости и горести жизни. У нас есть всё! // balancer.ruЛибо ЛМ смог перепрыгнуть за красную черту, иносы оттащили, либо надо признать, что НАСА пользовалось макетом ЛМ, чтобы создать иллюзию дальности гор
Y.K.>> Нет, вернулись. Нам нужна освещенность, достаточная для кино- и фотосъемок.
aФoн> Угу, но не освещенность как на Луне, которая на два порядка выше нужной для съемок
Два порядка? Семь ступеней то-есть?
Дураня, ты хоть что-то про экспозицию знаешь? Если на луне нужно где-то 1/250 на 8, то семь ступеней вниз - это 1/30 на 2. У объективов и диафрагмы-то такой не было, и с выдержкой-тридцаткой с рук мазать будешь через раз.
Y.K.>> И как, нашел уже вещество для обсыпки твоих гор с альбедо на порядок большее, чем лунная поверхность или там асфальт? Наверно, это свежевыпавший снег?
aФoн> А зачем на порядок и с чего ты взял, что горы у НАСА той же яркости
Да хоть отсюда:
aФoн> Угу, но не освещенность как на Луне, которая на два порядка выше нужной для съемок
Два порядка? Семь ступеней то-есть?
Дураня, ты хоть что-то про экспозицию знаешь? Если на луне нужно где-то 1/250 на 8, то семь ступеней вниз - это 1/30 на 2. У объективов и диафрагмы-то такой не было, и с выдержкой-тридцаткой с рук мазать будешь через раз.
Y.K.>> И как, нашел уже вещество для обсыпки твоих гор с альбедо на порядок большее, чем лунная поверхность или там асфальт? Наверно, это свежевыпавший снег?
aФoн> А зачем на порядок и с чего ты взял, что горы у НАСА той же яркости
Да хоть отсюда:
Это сообщение редактировалось 05.02.2009 в 19:51
Y.K.> Два порядка? Семь ступеней то-есть?
Y.K.> Дураня, ты хоть что-то про экспозицию знаешь? Если на луне нужно где-то 1/250 на 8, то семь ступеней вниз - это 1/30 на 2. У объективов и диафрагмы-то такой не было, и с выдержкой-тридцаткой с рук мазать будешь через раз.
Бараня, кто же в фото-студиях снимает с рук?
Y.K.> Дураня, ты хоть что-то про экспозицию знаешь? Если на луне нужно где-то 1/250 на 8, то семь ступеней вниз - это 1/30 на 2. У объективов и диафрагмы-то такой не было, и с выдержкой-тридцаткой с рук мазать будешь через раз.
Бараня, кто же в фото-студиях снимает с рук?
Y.K.> Да хоть отсюда:
Y.K.> http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS17-134-20425.jpg
Гора освещается под более прямым углом, чем поверхность (от одного общего источника) вот и весь секрет
Y.K.> http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS17-134-20425.jpg
Гора освещается под более прямым углом, чем поверхность (от одного общего источника) вот и весь секрет
aФoн> А уже все доказано
aФoн> Вот тут
Ну вы, блин, даёте! Вроде такое слово как "паралакс" слышали... Или вы его тут слышали а тут не слышали?
aФoн> Вот тут
Ну вы, блин, даёте! Вроде такое слово как "паралакс" слышали... Или вы его тут слышали а тут не слышали?
Y.K.>> Два порядка? Семь ступеней то-есть?
Y.K.>> Дураня, ты хоть что-то про экспозицию знаешь? Если на луне нужно где-то 1/250 на 8, то семь ступеней вниз - это 1/30 на 2. У объективов и диафрагмы-то такой не было, и с выдержкой-тридцаткой с рук мазать будешь через раз.
aФoн> Бараня, кто же в фото-студиях снимает с рук?
А хоть со штатива снимай, с такой выдержкой и диафрагмой ни глубины резкости не получишь, ни движущегося астронавта резко не снимешь.
Y.K.>> Дураня, ты хоть что-то про экспозицию знаешь? Если на луне нужно где-то 1/250 на 8, то семь ступеней вниз - это 1/30 на 2. У объективов и диафрагмы-то такой не было, и с выдержкой-тридцаткой с рук мазать будешь через раз.
aФoн> Бараня, кто же в фото-студиях снимает с рук?
А хоть со штатива снимай, с такой выдержкой и диафрагмой ни глубины резкости не получишь, ни движущегося астронавта резко не снимешь.
aФoн> Гора освещается под более прямым углом, чем поверхность (от одного общего источника) вот и весь секрет
И от "более прямого угла" на порядок ярче становится?
Почему же на земле ничего такого не наблюдается?
И от "более прямого угла" на порядок ярче становится?
Почему же на земле ничего такого не наблюдается?
aФoн> Бараня, кто же в фото-студиях снимает с рук?
Контрастность не обеспечивается большой выдержкой
Вообще, если что-то и "совершенно очевидно", так это разница в освещениях на лунных снимках и на хоть том же афонином ролике, где снимают кино
Это самое... ты хоть сам бы свой ролик посмотрел, а?
Еще интересно было бы сравнить фактуру грунта, искусственную и реальную
При одинаковом крупном масштабе различия были бы очевидны, никакими "граблями и цементной присыпкой" реальную фактуру не воспроизвести
Тут что-то другое надо
Контрастность не обеспечивается большой выдержкой
Вообще, если что-то и "совершенно очевидно", так это разница в освещениях на лунных снимках и на хоть том же афонином ролике, где снимают кино
Это самое... ты хоть сам бы свой ролик посмотрел, а?
Еще интересно было бы сравнить фактуру грунта, искусственную и реальную
При одинаковом крупном масштабе различия были бы очевидны, никакими "граблями и цементной присыпкой" реальную фактуру не воспроизвести
Тут что-то другое надо
Y.K.>> Два порядка? Семь ступеней то-есть?
Y.K.>> Дураня, ты хоть что-то про экспозицию знаешь? Если на луне нужно где-то 1/250 на 8, то семь ступеней вниз - это 1/30 на 2. У объективов и диафрагмы-то такой не было, и с выдержкой-тридцаткой с рук мазать будешь через раз.
aФoн> Бараня, кто же в фото-студиях снимает с рук?
А с кино как быть? Кинокамерой при твоей "освещенности на два порядка меньше" ничего не снимешь, хоть на пять штативов ее поставь
Y.K.>> Дураня, ты хоть что-то про экспозицию знаешь? Если на луне нужно где-то 1/250 на 8, то семь ступеней вниз - это 1/30 на 2. У объективов и диафрагмы-то такой не было, и с выдержкой-тридцаткой с рук мазать будешь через раз.
aФoн> Бараня, кто же в фото-студиях снимает с рук?
А с кино как быть? Кинокамерой при твоей "освещенности на два порядка меньше" ничего не снимешь, хоть на пять штативов ее поставь
Старый> Ну вы, блин, даёте! Вроде такое слово как "паралакс" слышали... Или вы его тут слышали а тут не слышали?
Чтобы Паралакс позволил перепрыгнуть за прямую линию, для этого придется пол окружности пройти, но тогда и камни будут идти в иной последовательности
Чтобы Паралакс позволил перепрыгнуть за прямую линию, для этого придется пол окружности пройти, но тогда и камни будут идти в иной последовательности
Y.K.> А с кино как быть? Кинокамерой при твоей "освещенности на два порядка меньше" ничего не снимешь, хоть на пять штативов ее поставь
А на какую освещенность она расчитана, неужели на Лунную, неужели 1000-10 000 люкс ей мало?
А на какую освещенность она расчитана, неужели на Лунную, неужели 1000-10 000 люкс ей мало?
П.З.> Контрастность не обеспечивается большой выдержкой
П.З.> Вообще, если что-то и "совершенно очевидно", так это разница в освещениях на лунных снимках и на хоть том же афонином ролике, где снимают кино
П.З.> Это самое... ты хоть сам бы свой ролик посмотрел, а?
Там электричество экономили. Прожекторов мало
У НАСА были сотни прожекторов в рампах
П.З.> Вообще, если что-то и "совершенно очевидно", так это разница в освещениях на лунных снимках и на хоть том же афонином ролике, где снимают кино
П.З.> Это самое... ты хоть сам бы свой ролик посмотрел, а?
Там электричество экономили. Прожекторов мало
У НАСА были сотни прожекторов в рампах
Кстати, "зернистость" (или как там она правильно называется) и "чувствительность" связаны некоторым образом
Так что, как можно предположить, имеется возможность объективно оценить освещенность объекта съемки по образцу пленки
Так что, как можно предположить, имеется возможность объективно оценить освещенность объекта съемки по образцу пленки
Y.K.> И от "более прямого угла" на порядок ярче становится?
Y.K.> Почему же на земле ничего такого не наблюдается?
Потому что это работает при низком угле освещения
Y.K.> Почему же на земле ничего такого не наблюдается?
Потому что это работает при низком угле освещения
aФoн> Там электричество экономили. Прожекторов мало
aФoн> У НАСА были сотни прожекторов в рампах
Там СИИИИИИИИИИИИЛЬНО экономили
По сравнению с НАСой, конечно
Кстати, потоком горячего водуха от "сотен" прожекторов создало бы неслабый сквознячок на площадке
Поняаааааааааааатно теперь, отчего у них флаг колыхался-то
aФoн> У НАСА были сотни прожекторов в рампах
Там СИИИИИИИИИИИИЛЬНО экономили
По сравнению с НАСой, конечно
Кстати, потоком горячего водуха от "сотен" прожекторов создало бы неслабый сквознячок на площадке
Поняаааааааааааатно теперь, отчего у них флаг колыхался-то
П.З.> Кстати, "зернистость" (или как там она правильно называется) и "чувствительность" связаны некоторым образом
П.З.> Так что, как можно предположить, имеется возможность объективно оценить освещенность объекта съемки по образцу пленки
Ну и где ты возьмешь образец, кто тебе его даст?
П.З.> Так что, как можно предположить, имеется возможность объективно оценить освещенность объекта съемки по образцу пленки
Ну и где ты возьмешь образец, кто тебе его даст?
Y.K.> А хоть со штатива снимай, с такой выдержкой и диафрагмой ни глубины резкости не получишь, ни движущегося астронавта резко не снимешь.
Ну эту картинку ты зря привел тут астронавт и ЛМ настоящие, значит гора совсем рядом, в метре, двух от ЛМ, а потому освещение хватило всем
Ну эту картинку ты зря привел тут астронавт и ЛМ настоящие, значит гора совсем рядом, в метре, двух от ЛМ, а потому освещение хватило всем
Реклама Google — средство выживания форумов :)
П.З.> Во всяком случае, пленка существует
И следы высадки на луне, по легенде, тоже существуют и что?
40 лет этой байке
И следы высадки на луне, по легенде, тоже существуют и что?
40 лет этой байке
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 03.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
