Обама предложит России сократить стратегические ядерные вооружения до эквивалента 1000 боеголовок.

Сдайся и умри, часть 3-я, предпоследняя
Теги:армия
 
1 8 9 10 11 12 19
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> В данном контексте нужно было говорить о применении НОРМАЛЬНЫХ КР.

Полл> С нормальных носителей таких КР. :)

Чем тебе ПЛА не нормальный носитель ? Лоси и причие вирджинии Томагавков (а это именно "нормальные" КР) достаточно тащат.
И в реальных БД пускали их достаточно.


SkyDron>> При этом НОРМАЛЬНЫЕ КР по габаритам соответствуют 533мм торпеде и запускаются из тех же аппаратов.

Полл> Но являются специализированными КР.

Конечно. Можно конечно на базе Граната и ПКР сделать (как амеры в свое время с Томагавком) , но это будет неоптимальное по ряду факторов решение.

Кроме того это будет.... специализированная ПКР. :)

Совместить противоречивые требования как следует пока не получается - отсюда и модификации.

"Компы помощнее"(тм) тут не рулят... :)

Хотя на самом деле работы в направлении повышения универсальности и помехозащищенности СН КР-ПКР ведутся , и активно достаточно.

Но не для того чтобы ЯБЧ в них запихивать.

SkyDron>> Стоимость/эффективность. Гранат летит в 10 (!) раз дальше.

Полл> Извиняюсь за офф-топ, в случае ПЗРКа они по параметру стоимость/эфективность в полной опе.

Это ПЗРК то в попе ? Ты чаво ?

SkyDron>> ПЛ-носитель при этом подвергается НАМНОГО меньшему риску во всех смыслах + имеет возможность поразить ГОРАЗДО более широкий спектр целей - без многосуточных переходом малошумным ходом от Статуи Свободы до Флоридского Дисней Лэнда...

Полл> Да тут все понятно. Тут двойной эрзац получается - в качестве оружия используется ПКР, а в качестве носителя - не предназначенная для ударов по берегу лодка.

Так вот чтоб не было многократных эрзацев , нужна нормальная КР которую можно пускать много с чего.

А вот МБРПЛ оставим специализированым дорогущим ПЛАРБ.

SkyDron>> 1) Какие "такие" самолеты ?
Полл> Бомберы ДА, способные прорывать ПВО в одиночку.
SkyDron>> 2) Примеры "провальных" самолетов приведешь ? Это что там - Хаслер ? :) Или может Валькирия ?

Полл> А нет?

Быстро устаревшие концепты с высокой степенью техничесого риска.

В возникших новых условиях ставшие неоптимальными.

Только и всего. Никаких провалов.

SkyDron>> 3) Озвученная мной концепция ПАКДА здесь причем ?

Полл> При ненужности своей в нынешних условиях, когда есть КР стратегической дальности.

Ты ссылку прочитал или нет ?

SkyDron>> Это нужно КАК НИКОГДА РАНЬШЕ. Ибо только ДА способно максимально оперативно и дешево , с минимальной поддержкой других сил и средств нанести высокоточные удары по удаленным целям.


Полл> Я сейчас расплачусь от умиления.

С чего это ты услышав очевидную вещь плакать собрался ?

Полл>По каким целям собираемся наносить высокоточные цели с помощью тех же Х-555...

Таких целей просто прорва... Неужели самому подумать не сутьба ?

Полл> то есть КР с дальностью стрельбы в 5000 км?

Про "5000 км" - не надо... Реально неядерные КР летят на в несколько раз меньшее расстояние.

Полл>И почему к рубежу запуска те Х-555 нельзя подтащить на борте ВТА, а нужно везти на специальном борте - ПАК ДА?

В условиях отсутствия у противника системы ПВО подобной той что есть у США/НАТО - можно на чем угодно.

Еще раз советую прочитать тему про Ту-22М3. Повторятся неохота.

SkyDron>> Замтем что бомберы должны быть такими чтобы не дать возможности Ф-22м спокойно себя перехватывать.

Полл> Замечательно! То есть сперва пишется, что бомберы с перехватчиками встречаться не должны, а затем - что бомберы должны уметь обороняться от перехватчиков.

Каждый раз пишется одно и то же - что бомберы (ПАКДА в частности) должны уметь действовать в самых разных условиях и перехватчиков избегать.

Полл> Плюрализм мнений в одной отдельно взятой голове? :)

Нет. Нежелание отдельновзятой головы прочитать предложенный материальчик. :)

Capt(N)>> это когда и где? поподробнее можно?

Полл> Учения одного из наших флотов, комбинированный залп мишенями из Х-15 с двух РКА плюс еще какие-то более серьезные ракеты с (как помню) МРК.

1) Х-15 ? Ты ничего не напутал ? Может *П*-15 ?

2) Ну сбили несколько ПКР - эка невидаль... Что дальше ?
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
-
edit
 

chatskiy

опытный


Генштаб ВС РФ заявил о возможном усилении ядерных сил

Генштаб ВС РФ заявил о возможном усилении ядерных сил. В рамках формирования нового облика Вооруженных сил РФ возможно усиление ядерных сил, сообщил сегодня журналистам по итогам выездного ...

// top.rbc.ru
 


"Мы хотим создать компактные оснащенные мобильные силы, которые будут решать вопросы всего спектра военной безопасности", - сказал он. "Что касается ядерных сил, то могут появиться угрозы, которые можно будет предотвратить только угрозой их применения, поэтому в рамках формирования нового облика российской армии возможно возрастание их роли", - подчеркнул начальник Генштаба.
 
Whatever happens, we have got The Maxim Gun, and they have not.  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

SkyDron> Чем тебе ПЛА не нормальный носитель ? Лоси и причие вирджинии Томагавков (а это именно "нормальные" КР) достаточно тащат.
Количество пусков КР по Югославии, из них с ПЛ. Искать цифирки, или сам помнишь? :)

SkyDron> И в реальных БД пускали их достаточно.
То есть несколько процентов в лучшем случае от "всего"?

SkyDron> Кроме того это будет.... специализированная ПКР. :)
Это понятно. :)

Полл>> Извиняюсь за офф-топ, в случае ПЗРКа они по параметру стоимость/эфективность в полной опе.
SkyDron> Это ПЗРК то в попе ? Ты чаво ?
Я - о правде. Стоимость одного комплекта ПЗРК "Игла-С" для инозаказчика - 800000 долларов. Это 1 ПУ, 2 ЗУР и 4 стартовых комплекта.
Зенитный расчет ПЗРК - это 2 таких комплекта плюс тактический планшет плюс система управления ПВО для них, которая будет сливать им ЦУ, иначе эффективность этих ПЗРКа будет как у нас в Грузии (или у Грузин в Осетии, один фиг) или у душманов в Афгане и всевозможных мятежников в Африке, где одно попадание приходится на полсотни израсходованных ЗУРок. Итого на один расчет не менее пары лямов зеленью получается. С совсем не 99% вероятностью поражения цели.
Нормальные ЗРК БД намного по параметру цена/эффективность выше, чем ПЗРК.

SkyDron> Ты ссылку прочитал или нет ?
Прочитал.

SkyDron> С чего это ты услышав очевидную вещь плакать собрался ?
Ну потому что это очевидная вещь из разряда "Земля - плоская".

SkyDron> Таких целей просто прорва... Неужели самому подумать не сутьба?
Если мы не собираемся бомбить центральную часть США - то не вижу ни одной.

SkyDron> Про "5000 км" - не надо... Реально неядерные КР летят на в несколько раз меньшее расстояние.
Для Х-555 указывается дальность в 2000 км.

SkyDron> В условиях отсутствия у противника системы ПВО подобной той что есть у США/НАТО - можно на чем угодно.
А что, у НАТО появилась единая система ПВО? Мне становиться все интересней и интересней. :)

SkyDron> Еще раз советую прочитать тему про Ту-22М3. Повторятся неохота.
Там описывается система ПВО НАТО и неядерная война с США? Блин, как это я такой мега-блок-бастер пропустил?!! Убег перечитывать срочно! :)

SkyDron> Каждый раз пишется одно и то же - что бомберы (ПАКДА в частности) должны уметь действовать в самых разных условиях и перехватчиков избегать.
Для того, чтобы "избегать перехватчиков" и были созданы КРВБ. И на сегодня правильное их применение, то есть запуски вне зоны ПВО противника - единственный способ для бомбера "избегать перехватчиков", ИМХО.

SkyDron> 1) Х-15 ? Ты ничего не напутал ? Может *П*-15 ?
Ясно дело - напутал, П-15.

SkyDron> 2) Ну сбили несколько ПКР - эка невидаль... Что дальше ?
Дальше - так же сбиваются несколько "Топориков". Эка невидаль. :) А вот после этого будет уже не радостно.
 
RU Lebedev V #09.02.2009 17:38  @SkyDron#09.02.2009 11:24
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

SkyDron> Для наших Калибра/Бирюзы ЯБЧ - дурь.

почему ?

SkyDron> Впрочем не удивлюсь если требования мохнатых годов по пиханию СпецБЧ во все что только можно формально никто не отменял...

на самом деле развитие спец-строения (назовем это так) как в США так и в РФ/СССР достигло того уровня что оно (Спец БЧ) ЛЕЗЕТ в любое изделие с доставляемой нагрузкой более 150 кг...

а 150 кг для неядерного оснащения средств с дальностью более 100 км это фактически и не нагрузка....

намример 88 голова у США вес 123 кг , диаметр 30/35 см длина 40/60 см.

на самом деле насколько я понимаю ситуацию основная проблема оснащения СпецБЧ для РФ/США армий своих изделий вовсе не в габаритах весе итд , а чисто в разграничении ПОЛНОМОЧИЙ ЗАПУСКА .
 7.07.0
PT MIKLE #09.02.2009 17:45  @Конструктор#09.02.2009 15:03
+
-
edit
 

MIKLE

старожил
★☆
Конструктор> Ну как тебе сказать.. КБ+завод+персонал+оснастка/оборудование и пр. живы-здоровы. Но серийного производства-фактически нет.

мдя... ктото тут хотел европу/китай сдерживать... сдерживай нехочу-напхать гранатов в б71/945/ртмк, хотяб по парк на лодку шоб було -и усё... но нет ведь.. нетути...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  6.06.0

uagg

опытный

SkyDron>> 2) Ну сбили несколько ПКР - эка невидаль... Что дальше ?
Полл> Дальше - так же сбиваются несколько "Топориков". Эка невидаль. :) А вот после этого будет уже не радостно.
Эээ... Вообще-то С-300 в типовом случае видит Томагавк на расстоянии порядка 20 км, и в состоянии его сбить на расстоянии менее 4 км от комплекса. Просто в силу т.с. физики - томагавки летают на высоте в 40 м и ниже, и быстро. ЭПР имеют низкую. :-).
Нет, я конечно понимаю, что 4 км для полумегатонного наземного ба-бах, в принципе, дают шанс обслуге С-300 остаться в живых, вопрос в другом - через сколько минут через область возмущения от сработавшей недотроги сможет пролететь второй томагавк? Ну, с учетом, например, захода с другого ракурса? Если через минуту-две - дело для обороны базы (или, например, ордера) совсем плохо.
Или у нас, например, над Рыбачьим круглосуточно будет пара МиГ-31 висеть?
 1.0.154.481.0.154.48
CH Фигурант #10.02.2009 00:00  @uagg#09.02.2009 22:56
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
uagg> Эээ... Вообще-то С-300 в типовом случае видит Томагавк на расстоянии порядка 20 км, и в состоянии его сбить на расстоянии менее 4 км от комплекса. Просто в силу т.с. физики - томагавки летают на высоте в 40 м и ниже, и быстро. ЭПР имеют низкую. :-).
Ну, впрочем, существуют такие фичи как радиолокационные вышки, и не только штатные :)

uagg> Нет, я конечно понимаю, что 4 км для полумегатонного наземного ба-бах, в принципе, дают шанс обслуге С-300 остаться в живых, вопрос в другом - через сколько минут через область возмущения от сработавшей недотроги сможет пролететь второй томагавк? Ну, с учетом, например, захода с другого ракурса? Если через минуту-две - дело для обороны базы (или, например, ордера) совсем плохо.
Через минуту. Одну. Один из ТТЗ наших и амеровских КР с теркомом - пролет через зону поражения после непосредственного взрыва стандартного стратегического боеприпраса - при всех помехах итд. В.т.ч. их с чисто джи-пи-эс наведением не делали, и TERCOM плюс сканирование там устойчивые.
 3.0.63.0.6

au

   
★★☆
uagg> Нет, я конечно понимаю, что 4 км для полумегатонного наземного ба-бах, в принципе, дают шанс обслуге С-300 остаться в живых, вопрос в другом - через сколько минут через область возмущения от сработавшей недотроги сможет пролететь второй томагавк? Ну, с учетом, например, захода с другого ракурса? Если через минуту-две - дело для обороны базы (или, например, ордера) совсем плохо.

Наземный 500кт — это очень плохо для КР. Пыль поднимется — в движок набьётся, да и ветром швырнуть может — много ли надо на малой высоте, чтобы в землю/деревья воткнуться. На 250м/с минута — это всего 15км интервал. А вообще тактический паровоз — это страшная сила. Никто ведь не запрещает в атаку паровозом из N КР идти, а не парой — тактика широко используемая в узких кругах. :)
 1.5.01.5.0
CH Фигурант #10.02.2009 01:10  @au#10.02.2009 00:37
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
au> Наземный 500кт — это очень плохо для КР. Пыль поднимется — в движок набьётся, да и ветром швырнуть может
Ground burst - да, но тогда на 15 км не достанет. Ветром - необязательно: взрывная волна на 15 км туда-сюда не ходит. Если высотник - то для С-300 хватает, а вот КР через минуту две пройти смогут, при этом она будет проходит по более высокому интервалу и с разными ракурсами.
 3.0.63.0.6
AU#10.02.2009 01:32  @Фигурант#10.02.2009 01:10
+
-
edit
 

au

   
★★☆
Фигурант> Ground burst - да, но тогда на 15 км не достанет. Ветром - необязательно: взрывная волна на 15 км туда-сюда не ходит.

Волна волной, а ветер будет сразу и обязательно. Облако от 500кт потащит вверх огромный объём воздуха, который за собой вакуум не оставит — возникнет ветер в сторону эпицентра, а он потащит с собой и грязь и всё что угодно от пожара. Это может повредить движок КР или вообще воткнуть её в землю, как повезёт. Да и просто пролететь 15км на низкой высоте над пожарищем — большой знак вопроса.
 1.5.01.5.0
MD Serg Ivanov #10.02.2009 10:54
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
А привязать сотню-другую ББ к управляемым шарикам и заныкать тоже неплохо..
Прикреплённые файлы:
 
 3.0.63.0.6
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> Чем тебе ПЛА не нормальный носитель ? Лоси и причие вирджинии Томагавков (а это именно "нормальные" КР) достаточно тащат.

Полл> Количество пусков КР по Югославии, из них с ПЛ. Искать цифирки, или сам помнишь? :)

Пуски КР с ПЛ в Югославии проводились не в силу какой то особой необходимости , а практически для проверки возможностей.

И НК и ПЛ действовали в полигонных условиях.
Штатное количество Томагавков на Тикондерогах и ЛОсях составляет 26 и 12 соответствено (в случае если тика берет штатные 80 ЗУР Стандарт а Лось тащит ТОмагавки тольо в УВП).

Максимум же на ЛОся можно впихать 32 (12 в УВП + 20 на стеллажах с запуском из ТА) КР + 6 торпед.

Вполне достойно и достаточно для поражения любой цели.

Во всех случаях боезапас определяется поставленной задачей.

SkyDron>> И в реальных БД пускали их достаточно.
Полл> То есть несколько процентов в лучшем случае от "всего"?

См. Выше. ''Всего'' помимо всего прочего определялось еще и сложностью пополнения боезапаса НК и ПЛ. Посему Б-52 для подвоза КР применялись активно , на кораблях же оставался ''НЗ'' для поражения целей с большей оперативностью.

SkyDron>> Это ПЗРК то в попе ? Ты чаво ?

Полл> Я - о правде. Стоимость одного комплекта ПЗРК "Игла-С" для инозаказчика - 800000 долларов.

И что дальше ? А С-300ПМУ2 или Тот для инозаказчика скока стоят ?

Полл> Зенитный расчет ПЗРК - это 2 таких комплекта ...

А наша батарея ЗДн общевойскового плка - 27 ПЗРК. Орг.штатная структура тут причем ?

Полл> плюс тактический планшет...

Где ты видел те планшеты ? Может в Афганистане где Стингеры затерроризировали советские ВВС ?

Или в Пятидневой войне где ПЗРК вывели из строя больше наших самолетов чем все другие средства ПВО ?

Полл> плюс система управления ПВО для них, которая будет сливать им ЦУ , иначе эффективность этих ПЗРКа будет как у нас в Грузии (или у Грузин в Осетии, один фиг)

Да уж ''один фиг''... Наши (+ осетинские) ПЗРК похоже сбили два СВОИХ самолета.

Грузинские вывели из строя четыре НАШИХ самолета.

Это типа один фиг ?

Или типа неэфективно ? Что тогда было эффективно ?

Полл> или у душманов в Афгане и всевозможных мятежников в Африке, где одно попадание приходится на полсотни израсходованных ЗУРок.

Число израсходованых ''ЗУРок'' нужно считать не по заявам летчиков а по числу реальных пусков.

Накрайняк по числу поставленных минус число оставшихся.

И про ''полсотни Стингеров на одно попадание'' - это ты на ура-патриотических форумах рассказывай...

Вертушек ими в Афгане набили - мама не горюй.... Самолеты выгнали на высоты с которых они толком не видели нихрена...

Полл> Нормальные ЗРК БД намного по параметру цена/эффективность выше, чем ПЗРК.

Это если уверовать в количество сбитых заявленное расчетами... :)

А если верить признанным потерям самолетов и насчитанных летчиками пусков ЗУР , то эти самые ЗРКБД превращаются в самое нерентабельное оружие в истории человечества. :D

Одни янки во Вьетнаме ''насчитали'' чудовищное количество пусков....

Системный кризис ПВО и все такое. :D


SkyDron>> С чего это ты услышав очевидную вещь плакать собрался ?

Полл> Ну потому что это очевидная вещь из разряда "Земля - плоская".

Тогда зачем споришь по существу вопроса ?

SkyDron>> Таких целей просто прорва... Неужели самому подумать не сутьба?

Полл> Если мы не собираемся бомбить центральную часть США - то не вижу ни одной.

Значит твое понимание проблемы хуже чем я думал... :(

SkyDron>> Про "5000 км" - не надо... Реально неядерные КР летят на в несколько раз меньшее расстояние.

Полл> Для Х-555 указывается дальность в 2000 км.

Все современные НЕЯДЕРНЫЕ КР летают не далее
1500-1600 км.

Слухи про супердальность Х-101 пока что только слухи.

SkyDron>> В условиях отсутствия у противника системы ПВО подобной той что есть у США/НАТО - можно на чем угодно.

Полл> А что, у НАТО появилась единая система ПВО?

Она появилась раньше чем ты родился.
Поэтому наверное и не помнишь. :)

Полл> Мне становиться все интересней и интересней. :)

О сколько нам открытий чудных... (с)

SkyDron>> Еще раз советую прочитать тему про Ту-22М3. Повторятся неохота.

Полл> Там описывается система ПВО НАТО и неядерная война с США?

Что там описывается ты узнаешь если внимательно прочтешь.

SkyDron>> Каждый раз пишется одно и то же - что бомберы (ПАКДА в частности) должны уметь действовать в самых разных условиях и перехватчиков избегать.

Полл> Для того, чтобы "избегать перехватчиков" и были созданы КРВБ.

Совершенно верно. Вот только не всегда их наличия самого по себе достаточно.

Полл> И на сегодня правильное их применение, то есть запуски вне зоны ПВО противника - единственный способ для бомбера "избегать перехватчиков", ИМХО.

Я уже сказал где начинается ''зона ПВО'' США.

SkyDron>> 2) Ну сбили несколько ПКР - эка невидаль... Что дальше ?

Полл> Дальше - так же сбиваются несколько "Топориков". Эка невидаль. :)

Допустим. И что ? См. К чему относилась фраза.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

В общем, по теме разговора уже не осталось, поэтому пошел злобный офф-топ. Ниже ответ Скай-дрону, но на самом деле - можешь его не читать и не отвечать.
&nbsp[показать]
 
RU SkyDron #10.02.2009 15:33  @Lebedev V#09.02.2009 17:38
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> Для наших Калибра/Бирюзы ЯБЧ - дурь.

L.V.> почему ?

Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с техн осителей на которые эти ракеты расчитаны.

При том что в наличии гораздо более подходящие средства доставки.

SkyDron>> Впрочем не удивлюсь если требования мохнатых годов по пиханию СпецБЧ во все что только можно формально никто не отменял...

L.V.> на самом деле развитие спец-строения (назовем это так) как в США так и в РФ/СССР достигло того уровня что оно (Спец БЧ) ЛЕЗЕТ в любое изделие с доставляемой нагрузкой более 150 кг...

Это не новость. Речь не о том что нельзя впихнуть ЯБЧ в ракету - технически это вполне возможно , более того - ЯБЧ ЛЕГЧЕ и КОМПАКТНЕЕ штатной конвенционной БЧ.

Вопрос именно в целесообразности наличия ЯБЧ в конкретном изделии.

L.V.> СпецБЧ для РФ/США армий своих изделий вовсе не в габаритах весе итд , а чисто в разграничении ПОЛНОМОЧИЙ ЗАПУСКА .


Совершенно верно.

Еще раз по теме : ВСЕ КР большой дальности имеющие ЯБЧ имеют бОльшую дальность чем свои же конвенционные модификации. Имено за счет меньших масо-габаритов БЧ и соответственно бОльшего запаса топлива.

Обычно в 2 и более раза.

В 250 кг легко укладывается 200 кт. Ядренбатон ,
Более-менее нормальная Ф(ПБ)БЧ начинается с 450 кг.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
RU Lebedev V #10.02.2009 17:59  @SkyDron#10.02.2009 15:33
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

SkyDron>>> Для наших Калибра/Бирюзы ЯБЧ - дурь.
L.V.>> почему ?
SkyDron> Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с техн осителей на которые эти ракеты расчитаны.

что значит слишком малой дальности ?.
я могу напомнить данные тоцкого полигона когда грузовички !!!! времен второй мировой были условно исправны на растоянии ВСЕГО 1800 м от эпицентра. а там было аж 40 кт.

или напомнить про ЯО к например гиацину и тюльпану ? а там максимальная дальность всего 25-40 км...

так что ты неправ.

или ты рассуждаешь о 20 мт и дальности в 3-5 км от эпицентра и это переносишь на все остальные мощьности и дальности ?...

вон незря у США почти все ЯО имеют 2 градации ЯО 100-200 кт и порядка 0,5-5 кт , именно для применения либо с тратегических дальностях или для применения в непосредственной близи от себя , непосредственная там именно всего десятки км.
 7.07.0
RU SkyDron #10.02.2009 20:28  @Lebedev V#10.02.2009 17:59
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
L.V.> L.V.>> почему ?

SkyDron>> Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с тех носителей на которые эти ракеты расчитаны.

L.V.> что значит слишком малой дальности ?.

Это значит что нужно внимательно читать всю фразу.

Выделил специально.

L.V.> я могу напомнить данные тоцкого полигона когда грузовички !!!! времен второй мировой были условно исправны на растоянии ВСЕГО 1800 м от эпицентра. а там было аж 40 кт.

Эти данные к делу не относятся совершенно.

Речь не о безопасности носителя ОТ ВЗРЫВА СОБСТВЕННОГО БОЕПРИПАСА , а о безопасности и эффективности применения по типовым целям с указанных носителей.

L.V.> или напомнить про ЯО к например гиацину и тюльпану ? а там максимальная дальность всего 25-40 км...

Не трудись.
Я прекрасно в курсе наличия ЯБЧ для артилерийских снарядов. В курсе и про существование (в мохнатые годы) ядерных снарядов к безоткатным орудиям с еще меньшей дальностью.

Все это родом из тех мохнатых годов , когда ЯО планировалось применять на каждом шагу и его возможности абсолютизировались а гибельность недооценивалась.

Сейчас о швырянии нюков по ротным опорным пунктам (Геоцинты и проч.), РЛС (Х-31П) и т.п.(вписать все что имет БЧ 50+ кг. ) даже речи не идет.

ЯО в современных условиях - это не оружие , а инструмент СДЕРЖИВАНИЯ.

Бить им по войскам нецелесообразно и чревато. Ибо в о твет прилетит столько что мало не покажется уже никому.
И все наверняка перерстет в обмен неприемлемыми ущербами - уже по гражданской инфраструктуре.

Воевать нужно уметь нормально а не только кричать : ''Я дурак , не тронте меня , у меня боNба , ща как всех пАдЗарву вместе с сАбой !''

Напомню что речь у нас идет конкретно о применении Клаба-Калибра с ЯБЧ.

В качестве стратегического и оперативного оружия этот девайс неоптимален именно изза недостаточной дальности.

При том что в качестве ПКР штука вполне приличная (особенно вв арианте со сверхзвуковой ступенью), а для всяких индий сойдет и в качестве скромного эрзац-Томагавка...

Для Индии. Для Пакистана. Ирана. И т .п.

Но не для России. У нас все же технический уровень давно перерос такие недостратегические поделки.

И увлечение генералов нюченьем ротных опорных пунктов давно прошло.

Надеюсь...

Тактическое же ЯО в наше время смысл теряет по указанным выше причинам.
Не случайно во всех ведущих ядерных державах кроме Китая от него отказались.

Для Армагедеца средств достаточно и без него.


В любом случае никто не мешает применять ''нормальные'' стратегические КР на неполную дальность если так уж хочется.

Их количество более чем достаточно , у нас во всяком случае.

L.V.> так что ты неправ.

Если мыслить реалиями а не штабными играми старых ястребов и компьютерными стратегиями , то я прав.

Нечего бездумно и безудержно перенасыщать войска ядреными бонбами...

Для здерживания и того самого ''наикрайнейшего случая'' необходимо и достаточно иметь оговоренное договорами и обоснованное реальными потребностями количество зарядов на ОПТИМАЛЬНЫХ носителях.

В случае КР с ЯБЧ древний Гранат гораздо оптимальней нового Калибра.

Точно так же как Калибр более оптимален в качестве НЕЯДЕРНОЙ ПКР.

L.V.> вон незря у США почти все ЯО имеют 2 градации ЯО 100-200 кт и порядка 0,5-5 кт , именно для применения либо с тратегических дальностях или для применения в непосредственной близи от себя , непосредственная там именно всего десятки км.

Ты заблуждаешься. ВСЕ ЯО США в на ше время - СТРАТЕГИЧЕСКОЕ. И большинство современных ЯБЧ имеют изменяемый тротиловый эквивалент , но не для того чтобы взрывать его рядом со своими войсками , а чтобы оптимизировать поразающие качества к конкретной цели.

ВС ША даже ядерные бомбы с вооружения ТА и ПА/АМП сняты и частично переданы в САК , частично законсервированы , частично утилизированы.

Сняты с вооружения так же ядерные арт.снаряды 155-203мм и ТБР Ланс.
Хим. Оружие уничтожается быстрыми тэмпами.

У нас примерно то же самое.

Сейчас наиболее опасная тенденция - разработка в США ЯБ ''сверхмалой мощности'' - единицы-десятки тонн...

Это попытка внедрить ''как бы не ядерные'' заряды , на применение которых уже можно решится без угрозы как минимум вызвать резкое неприятие в Мире и как максимум - схлопотать по своим мегаполисам нюков...
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
Это сообщение редактировалось 10.02.2009 в 20:35
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> Пуски КР с ПЛ в Югославии проводились не в силу какой то особой необходимости , а практически для проверки возможностей.

Полл> Вот именно.

Если бы было необходимо - нагрузили бы кучу ПЛА кучей Томагавков и пускали бы до последнего...

Технические возможности позволяют. А торпедами там не по кому стрелять - не фик и брать их.

Потому Лоси & К и зовутся МНОГО
ЦЕЛЕВЫМИ.

Так что твой довод о проценте пусков с ПЛА - мимо.

А в виду новых веяний времени янки практично переделали 4 Огайо таскавшие старые Трайденты-1 под прорву Томагавков...

Заодно провели кап. ремонт с перезарядкой АЗЯР и сократили количество МБРПЛ. Которых у них и так в избытке.

Вот тебе и подводный , скрытный , автономный очень мобильный для морского носитель кучи КР.

Причем ядерных Томагавков на нем нет и не планируется. Вобщем то их уже давно с кораблей поснимали и или переделали в неядерные или законсервировали со снятием БЧ.

SkyDron>> Максимум же на ЛОся можно впихать 32 (12 в УВП + 20 на стеллажах с запуском из ТА) КР + 6 торпед.

Полл> Вроде по сравнению с 12 КР Ту-160 много.

Не по сравнению с Ту-160 , а по сравнению с корытами близкого водоизмещения и размерений.

Полл> Однако Ту-160 привезет эти 12 штук за 5-6 часов, а за сутки сделает пару рейсов, и за неделю привезет свыше 100 КР.

А уж за пятилетку... Даешь план подвоза ракет за четыре года ! :D

Полл> А АПЛ - за ту же неделю те самые 32.

Вот именно. Поэтому каждый носитель должен применятся ВО ПРАВДАННЫХ случаях.

О чем я тут и толкую.

А ты про пиленье на рубеж в сотню миль от Флоридского Дисней-Лэнда с ядерными эрзац-КР....

Умные дядьки делали-делали нормальные ракеты что б от этого гемора подводников избавить , а ты предлагаешь бэк ин зэ 1960.... :)

SkyDron>> См. Выше. ''Всего'' помимо всего прочего определялось еще и сложностью пополнения боезапаса НК и ПЛ.

Полл> Ну вот как НЗ - да, возможно.

Н епросто возможно - оно так и есть.
НК опустошили свои УВП очень быстро - в первых массированных ударах чуть не все выпустили.

Б-52 летали с Британских островов , причем не на прямки а ''огородами'' , а ''горячий резерв'' был нужен все время.

Вот и привлекли ПЛ у которых другой работы не было.

Полл> Но для этого нужны единицы КР, а не десятки.

Именно что десятки. Это минимум - даже для Югославии.


SkyDron>> А наша батарея ЗДн общевойскового плка - 27 ПЗРК. Орг.штатная структура тут причем ?

Полл> Это не оргштатная структура. Это минимально эффективная тактическая единица для применения ПЗРКа.

Минимальная вполне эфективная единица - чувак с трубой + пара чуваков глазеющая по сторонам.

SkyDron>> Где ты видел те планшеты ? Может в Афганистане где Стингеры затерроризировали советские ВВС ?

Полл> Я не видел в Афганистане "затеррорезированых" советских ВВС.

Плохо что не видел. Ибо термин очень подходящий. Все мучения со средствами противодействия кончились тем что самолеты ушли на СВ , а вертолеты стали использоватся гораздо более осторожно и редко.

А уж про ''50 Стингеров на 1 попадание''...

Даже не смешно.


SkyDron>> Или в Пятидневой войне где ПЗРК вывели из строя больше наших самолетов чем все другие средства ПВО?

Полл> Ты про Осетинско-Грузинский кризис?

Да. Кризис блин.... Слово модное....

Полл> Ну так там большую часть целей со стороны ГА вывели "Буки" плюс "Спайдер", с нашей - "Оса". С помощью ПЗРКа было сбито 2 машины, из которых одна уже была подбита и тянула домой.

По последним данным Бук сбил 1 самолет (Ту-22М) + 1 (Су-24МР) вероятно , Спайдер не сбил нихрена , Оса (грузинская) - 1 вероятно (Су-24МР - спорно с Буком) , ПЗРК (грузинские) поразили 4 наших Су-25 (все вышли из строя) 2 из которых были добиты своими+осетинскими опять же ПЗРК.

1 наш Су-25 похоже сбит своей же Осой.

По неофициальным слухам еще один Су-25 прилетел с неразорвавшейся ракетой ПЗРК в заднице.

Версии о десятках сбитых Спайдерами оставим на совести горячих ребят с милкавказа.

Вот тебе и стоимость/эффективность.

И ''50 пусков на попадание'' заодно.

SkyDron>> Грузинские вывели из строя четыре НАШИХ самолета.
SkyDron>> Это типа один фиг ?
SkyDron>> Или типа неэфективно ? Что тогда было эффективно ?

Полл> Это были не ПЗРКа.

Характер повреждений и показания летчиков указывают на ПЗРК.

Бук или Спайдер не сопло бы разворотили и движок заклинили , а разнесли бы самолет на куски или отстегнули бы крылышко соответственно.

И 4 Су-25 после поражения этими ракетами летчиков всо хранности домой бы не привезли ИМХО.

Про иракский Су-25 пораженный иранским Хоком и вернувшийся домой я в курсе - это исключительный случай.

SkyDron>> Накрайняк по числу поставленных минус число оставшихся.

Полл> Вот именно по этому показателю и нужно считать.

Вот и посчитай. 50 на одно попадание даже в ''Войну Судного Дня'' у арабов не было.

Если конечно не веровать в данные израильтян начитавших безумное количество ''пусков''. :)

А если учесть еще и количество сбитых арабами собственных самолетов....

SkyDron>> И про ''полсотни Стингеров на одно попадание'' - это ты на ура-патриотических форумах рассказывай...

Полл> Это просто реальность.

Это какая то твоя собственная реальность. :)

Пропатч свою Матрицу. :)
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Полл> Стрелок ПЗРКа - хреновая специальность...

Да отличная специальность. Все мои знакомые ПВОшники им завидуют. :)

Полл> его задача не противника убивать-сбивать, а не давать летунам спокойно бомбить, не более того.

Осталось еще ПВОшную поговорку про ''прикрывает но не защищает'' вспомнить... :)

Ерунду ты Паш говоришь. Если бы было 50 пусков на попадание авиация бы на верхотуру не лезла - это не от хорошей жизни делали а потому что ПЗРК ВЫНУДИЛИ.

Поинтересуйся насколько возрасли потери после появления в Афгане Стингеров....

За головы веть все схватились...

И афганские моджахеды своих ПЗРК шников за 2 промаха дорогими и ценными ракетами сурово бы не наказывали....

SkyDron> Вертушек ими в Афгане набили - мама не горюй.... Самолеты выгнали на высоты с которых они толком не видели нихрена...

Полл> Вертушек в Афгане набили дофига ВСЕМ, начиная с единих пулеметов.

Но ограничивать полеты начали только после появления Стингеров. До этого налет на потерю вполне приемлемый был.

См. Динамику потерь ДО 86го года и ПОСЛЕ.


Полл>Самолеты выгнал приказ, вызванный боязнью потерь.

Этот приказ ''странным'' образом совпал с масовым появлением Стингеров.

До этого никаких таких приказов не было , хотя потери случались.

Полл>Но об этом лучше расскажут летуны.

Не называй мужиков ''летунами'' , это полуругательство.

SkyDron>> Это если уверовать в количество сбитых заявленное расчетами... :)
SkyDron>> А если верить признанным потерям самолетов и насчитанных летчиками пусков ЗУР , то эти самые ЗРКБД превращаются в самое нерентабельное оружие в истории человечества. :D

Полл> Интересно, победы расчетов ПЗРКа мы принимаем на веру, а вот в ЗРКБД не верим. :)

Нет. Мы (я в частности) во всех случаях смотрим на вещи с одинаковых позиций и беспристрастно.


SkyDron>> Все современные НЕЯДЕРНЫЕ КР летают не далее 1500-1600 км.
SkyDron>> Слухи про супердальность Х-101 пока что только слухи.

Полл> Еще раз - для Х-555 заявлена дальность в 2000 км.

ГДЕ заявлено ?

SkyDron>> Она появилась раньше чем ты родился.
SkyDron>> Поэтому наверное и не помнишь. :)

Полл> Единой системы НАТО не существует.

Паш , я понимаю , не все в детстве читали отцовские ЗВО (не пропуская ни одного номера с 1973 по 2009й год включительно) , в отрочестве выписывали их сами , в молодости выписывали много чего еще и учились в ВВУЗе не ради диплома&закоса от срочки , в более сознательном возрасте изучал и лично разведовал много чего включая ту саму обьединенную систему ПВО НАТО...

Но в Гугло-Яндексах же вроде пока никого не банят ?

Абревиатуры NADGE и ACCS тебе наверное ничего не говорят ? Хоть про NORAD и его взаимодействие с перчисленными наборами букавок слыхал ?

А там еще много абревиатурок...

И скрывются за ними реальные и серьезные вещи.

Полл>Алло, паралельная реальность, как слышно?

Пропатч свою Матрицу. :)

SkyDron>> Совершенно верно. Вот только не всегда их наличия самого по себе достаточно.

Полл> Да, еще необходимо обеспечение запуска. Вот только непонятно, для чего в любом случае делать специализированные машины - бомбардировщики?

За тем же зачем специализированные истребители ипро ч.

Определенный спектр задачь лучше выполнит приспособленная для этого машина , отвечающая конкретным условиям применения.

А то и на Ил-76 тоже можно радар от Раптора взгромоздить и полно брюхо Амрамов напихать...

Истребителем нормальным он после этого не станет.

См. озвученные мной по сылке требования к ПАКДА каким лично я его вижу.

SkyDron>> Я уже сказал где начинается ''зона ПВО'' США.

Полл> Можно подтверждения твоего высказывания?

Можно.

При существующей системе базирования иосо бенностей авиапарка , разведка США и НАТО фиксирует взлет самолетов российской ДА практически сразу же.

При этом вся обширная и мощная система освещения воздушной обстановки приводится в очередной уровень готовности.

Активные средства ПВО уведомляются и готовятся действовать по плану.

Возможности у них есть.

Для НАШЕЙ ДА далеко не все так безоблачно.

Это американцы могут спокойно заниматся неспешным подвозом КР на Б-52 на безопасные рубежи и топать домой заправляясь между делом керосином и кока-колой...

Короче - внимательно читай посты по ссылке.
Повторятся мне не хочется.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
2 все : сори за обилие очепяток - пишу с коммуникатора и спать охота... :)
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
RU Конструктор #11.02.2009 09:11  @Lebedev V#09.02.2009 17:38
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
L.V.> на самом деле развитие спец-строения (назовем это так) как в США так и в РФ/СССР достигло того уровня что оно (Спец БЧ) ЛЕЗЕТ в любое изделие с доставляемой нагрузкой более 150 кг...

90 кг достаточно. Причем есть несколько серийных вариантов-с учетом того, что спец меньше по обьему чем обычное бч, "вписать" его достаточно просто практически в любую ракету с такой ПН.

По поводу вопроса о санкции применения: Эти модификации не зря делаются совместно с конструкторской и технологической документацией на особый период.
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 11.02.2009 в 09:20
AU#11.02.2009 09:28  @Конструктор#11.02.2009 09:11
+
-
edit
 

au

   
★★☆
Конструктор> 90 кг достаточно. Причем есть несколько серийных вариантов-с учетом того, что спец меньше по обьему чем обычное бч, "вписать" его достаточно просто практически в любую ракету с такой ПН.

Многовато как-то для минимума. У амов W-66 — 68кг, W-48 — 58кг, W-82 — 43кг, W-54 — 23кг. Вот последняя в изделии:
 1.5.01.5.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

SkyDron> Да отличная специальность. Все мои знакомые ПВОшники им завидуют. :)
Предлагаю всем "твоим знакомым ПВОшникам" с тючком в 40-60 кг и длинной 2 м на горбу пройти км 20-30 по лесу. И притом на время порядка 1 минуты этот тючок перепаковывать в случайно выбранное время раз 10 за этот маршрут.

SkyDron> Осталось еще ПВОшную поговорку про ''прикрывает но не защищает'' вспомнить... :)
Угу. Ничего смешного тут нет. ПЗРКа все, на что способен - не давать авиации противника вольготничать. Эффективность это авиации хорошо роняет - но и только.

SkyDron> Ерунду ты Паш говоришь. Если бы было 50 пусков на попадание авиация бы на верхотуру не лезла - это не от хорошей жизни делали а потому что ПЗРК ВЫНУДИЛИ.
Ерунду ты, Скай, говоришь. Когда авиацию вынуждали уходить на ПМВ, как наши зенитчики янки во Вьетнаме, на авиабазах приходилось лозунги для пилотов писать: "Летчик, помни!! Эффективность С-75 - 75%, а эффективность земли - 100%!!"
А не строгачи пилотам лепить за работу ниже установленного приказом потолка, как нашим летунам в Афгане.

SkyDron> Поинтересуйся насколько возрасли потери после появления в Афгане Стингеров....
Как меня прикалывают ТАКИЕ передергивания. :) "После отмены запрета на наркотики общий уровень преступлений снизился на Н-дцать процентов!!" То, что кроме запрета на наркотики средний возраст в стране за рассматриваемый период увеличился намного - аккуратно оставляется за скобками.

SkyDron> За головы веть все схватились...
Особенно - те, кто должны были проводить реальную работу, а вместо этого искали объяснения, почему они не работали.

SkyDron> И афганские моджахеды своих ПЗРК шников за 2 промаха дорогими и ценными ракетами сурово бы не наказывали....
Они и не наказывали. У меня был знакомый ПЗРКашник из Северного Альянса, у которого было 12 личных пусков по ЛА СССР, одно попадание, после - работа инструктором в школе ПЗРКашников.

SkyDron> Но ограничивать полеты начали только после появления Стингеров. До этого налет на потерю вполне приемлемый был.
SkyDron> См. Динамику потерь ДО 86го года и ПОСЛЕ.
Еща раз - других факторов не было?

SkyDron> Этот приказ ''странным'' образом совпал с масовым появлением Стингеров.
SkyDron> До этого никаких таких приказов не было , хотя потери случались.
Еща раз - других факторов не было?

SkyDron> Не называй мужиков ''летунами'' , это полуругательство.
Ой спасибо, "марсианин", я и не в курсах-та был... :)

SkyDron> Нет. Мы (я в частности) во всех случаях смотрим на вещи с одинаковых позиций и беспристрастно.
:lol:
SkyDron> ГДЕ заявлено ?
Например тут: Каталог ракет | Ракетная техника

SkyDron> Паш , я понимаю , не все в детстве читали отцовские ЗВО (не пропуская ни одного номера с 1973 по 2009й год включительно) , в отрочестве выписывали их сами , в молодости выписывали много чего еще и учились в ВВУЗе не ради диплома&закоса от срочки , в более сознательном возрасте изучал и лично разведовал много чего включая ту саму обьединенную систему ПВО НАТО...
SkyDron> Но в Гугло-Яндексах же вроде пока никого не банят ?
SkyDron> Абревиатуры NADGE и ACCS тебе наверное ничего не говорят ? Хоть про NORAD и его взаимодействие с перчисленными наборами букавок слыхал ?
А еще можно вспомнить такие буковки, как GEADGE и STRIDA.

SkyDron> И скрывются за ними реальные и серьезные вещи.
Опечатка крайне в тему. :)

SkyDron> А то и на Ил-76 тоже можно радар от Раптора взгромоздить и полно брюхо Амрамов напихать...
Тут кто-то в качестве "штурмовика" подобный проект пропихивал. :)

SkyDron> Истребителем нормальным он после этого не станет.
Нормальным бомбером будет КРВБ. ;)

SkyDron> См. озвученные мной по сылке требования к ПАКДА каким лично я его вижу.
"Заклад на все плюс атомная война"((с)Aaz)

SkyDron> При существующей системе базирования иосо бенностей авиапарка , разведка США и НАТО фиксирует взлет самолетов российской ДА практически сразу же.
Изменить систему базирования и не "особенности авиапарка", а "особенности управления авиапарком" - задача НУ НИКАК не решаемая. Поэтому мы будем биться головой в стену, создавая супер-пупер ПАК ДА, чтобы не сделать шаг в сторону и пройти сквозь дверь. :)

SkyDron> При этом вся обширная и мощная система освещения воздушной обстановки приводится в очередной уровень готовности.
Регулярно ловя наши Ту-95 на обратных курсах...

SkyDron> Для НАШЕЙ ДА далеко не все так безоблачно.
При налетах на США? Точно.

SkyDron> Это американцы могут спокойно заниматся неспешным подвозом КР на Б-52 на безопасные рубежи и топать домой заправляясь между делом керосином и кока-колой...
А вот наша ДА при работе по Грузии так действовать ну никак не может! Это же всем ясно! :)
SkyDron> Короче - внимательно читай посты по ссылке.
SkyDron> Повторятся мне не хочется.
Спасибо за мою продленную жизнь! :)
Ой, я пропустил - тут еще несколько отличных гэгов:

SkyDron> Минимальная вполне эфективная единица - чувак с трубой + пара чуваков глазеющая по сторонам.


По сравнению с переносным ЗРК "Стрела-3" вероятность поражения одной ракетой истребителя F-4, летящего со скоростью 310 м/с, при стрельбе навстречу увеличилась с 0,09 до 0,59, вдогон (при скорости цели 260 м/с) - с 0,07 до 0,44.


При отстреле целями тепловых помех на встречных и догонных курсах одиночно или залпами (до шести штук в залпе) средняя вероятность поражения цели одной ЗУР 9М39 за пролет зоны поражения составляла 0,31 при стрельбе навстречу и 0,24 при стрельбе вдогон. В таких помеховых условиях комплекс "Игла-1" был практически неработоспособен.

Определенным недостатком комплекса "Игла", как и всех предыдущих модификаций отечественных переносных ЗРК, свойственным и зарубежным комплексам этого класса, являлось то, что при углах между осью головки самонаведения ЗУР и направлением на солнце менее 20° наведение ракеты на цель практически не обеспечивалось.
...
Было признано целесообразным при стрельбе навстречу использовать комплекс "Игла" с отключенным селектором истинных и ложных целей при пусках ЗУР в направлении солнца и при сильных помехах.
____________________________________________
Командир отделения, обнаружив отображение цели на планшете, по радиостанции Р-147 или голосом передавал целеуказания (сектор поиска и дальность до цели) стрелкам, снабженным радиоприемниками Р-147П, а также рукой указывал направление поиска. При стрельбе навстречу цели визуально обнаруживались стрелками на дальности 4,7 км с частостью 0,9 (без планшета - на дальности 3-4 км с частостью 0,4-0,5). В сложной воздушной обстановке отделение стрелков с использованием планшета пропускало [необнаруженными] только 3 цели из 50, а без него - 20 целей.

SkyDron> Плохо что не видел. Ибо термин очень подходящий. Все мучения со средствами противодействия кончились тем что самолеты ушли на СВ , а вертолеты стали использоватся гораздо более осторожно и редко.
Выше приведены реальные характеристики ЗУР ПЗРКа по работе в сложной помеховой обстановке.

SkyDron> Бук или Спайдер не сопло бы разворотили и движок заклинили , а разнесли бы самолет на куски или отстегнули бы крылышко соответственно.
Из этой замечательной фразы напрашивается простой вывод - Бук и Спайдер имеют ЗУР примерно одинакового могущества. :D

SkyDron> Это какая то твоя собственная реальность. :)
SkyDron> Пропатч свою Матрицу. :)
За меня это делает сисадмин - у нас его как только не зовут, и Бог, и Иегова, и Аллах. :)

Немного ссылок по теме: Минобороны РФ расширяет серийное производство оперативно-тактических ракетных комплексов «Искандер».

Минобороны РФ расширяет серийное производство «Искандеров» — Новости Политики. Новости@Mail.ru

Минобороны РФ расширяет серийное производство оперативно-тактических ракетных комплексов «Искандер». Об этом заявил газете «Красная Звезда» начальник вооружения Вооруженных Сил РФ — заместитель министра обороны генерал-полковник Владимир Поповкин.

// news.mail.ru
 



«На боевых постах ежесуточно находятся свыше шести тысяч человек в готовности к немедленному боевому применению, в течение нескольких десятков секунд постоянно находятся не менее 96 процентов пусковых установок — самая высокая степень готовности среди других компонентов Стратегических ядерных сил России», — заявил Соловцов...

Почти все пусковые установки РВСН находятся в минутной готовности — Новости Политики. Новости@Mail.ru

МОСКВА, 11 фев — РИА Новости. Практически все пусковые установки Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) готовы в течение нескольких десятков секунд осуществить запуск ракет в случае возникновения угрозы безопасности России, заявил главнокомандующий РВСН генерал-полковник Николай Соловцов.

// news.mail.ru
 

 
Это сообщение редактировалось 11.02.2009 в 13:18
MD Serg Ivanov #11.02.2009 16:24  @Полл#11.02.2009 10:24
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Полл> Почти все пусковые установки РВСН находятся в минутной готовности — Новости Политики. Новости@Mail.ru
Комплексы шахтного базирования по количеству пусковых установок составляют около 45 процентов от общего количества боевых ракетных комплексов, а по числу боевых блоков — почти 85 процентов потенциала существующей ударной группировки РВСН, отметил командующий.(С)

Однако, нехорошо это - лучше бы наоборот..
 3.0.63.0.6
RU Lebedev V #11.02.2009 17:11  @SkyDron#10.02.2009 20:28
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

L.V.>> L.V.>> почему ?
SkyDron> SkyDron>> Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с тех носителей на которые эти ракеты расчитаны.
L.V.>> что значит слишком малой дальности ?.
SkyDron> Это значит что нужно внимательно читать всю фразу.
SkyDron> Выделил специально.

я внимательно прочитал и прочитал ниже ,
и явно вижу о том что ты подменяешь термин эффективное применение на термин применение со стратегической дальностью.

L.V.>> я могу напомнить данные тоцкого полигона когда грузовички !!!! времен второй мировой были условно исправны на растоянии ВСЕГО 1800 м от эпицентра. а там было аж 40 кт.
SkyDron> Эти данные к делу не относятся совершенно.
SkyDron> Речь не о безопасности носителя ОТ ВЗРЫВА СОБСТВЕННОГО БОЕПРИПАСА , а о безопасности и эффективности применения по типовым целям с указанных носителей.

на расстоянии 5 км от эпицентра были расположены люди , причем защита хуже примерно той что есть в наших современных лодках , все пучком , так что ты абсолютно неправ.

SkyDron> Не трудись.
SkyDron> Я прекрасно в курсе наличия ЯБЧ для артилерийских снарядов. В курсе и про существование (в мохнатые годы) ядерных снарядов к безоткатным орудиям с еще меньшей дальностью.
SkyDron> Все это родом из тех мохнатых годов , когда ЯО планировалось применять на каждом шагу и его возможности абсолютизировались а гибельность недооценивалась.

откуда недооценивалась ?

ты входишь в ту-же группу которая оценивает гибельность ЯО по Гражданской инфраструктуре и переносит эти данные на военную технику и инфраструктуру. что есть АБСОЛЮТНО неправда ., про тоцкий я тебе выше напоминал , вообще в сети есть видеоряд например о испытаниях ЯО (эквивалента0 против например БЖРК. и там цифра была типа 1кт на растоянии 600м от БЖРК или если отмасштабировать всего 6км при 100кт...
и БЖРК после это спокойно производил (не до а после) стрельбу , так что БОЕВАЯ техника достаточно стойкая к поражающим факторам ЯО.

SkyDron> Сейчас о швырянии нюков по ротным опорным пунктам (Геоцинты и проч.), РЛС (Х-31П) и т.п.(вписать все что имет БЧ 50+ кг. ) даже речи не идет.
SkyDron> ЯО в современных условиях - это не оружие , а инструмент СДЕРЖИВАНИЯ.
SkyDron> Бить им по войскам нецелесообразно и чревато. Ибо в о твет прилетит столько что мало не покажется уже никому.

а оно по любому прилетит . если идет заваруха с противником имеющий ЯО , поэтому применение и расчет применения ТО ЯО в этом случае разумен и понятен.

SkyDron> И все наверняка перерстет в обмен неприемлемыми ущербами - уже по гражданской инфраструктуре.
SkyDron> Воевать нужно уметь нормально а не только кричать : ''Я дурак , не тронте меня , у меня боNба , ща как всех пАдЗарву вместе с сАбой !''

ЯО в том числе и ТО ЯО намного дешевле , и если против например папуасов можно применить всего 1-10 клабов с ЯО или вариант клепания десятка АУГов , то я за первый вариант.

SkyDron> Напомню что речь у нас идет конкретно о применении Клаба-Калибра с ЯБЧ.
SkyDron> В качестве стратегического и оперативного оружия этот девайс неоптимален именно изза недостаточной дальности.

когда клаб подразумевался стратегическим оружием ? ,
при этом аргумент что клаб не статег никак не влияет на то что для него нужна или не нужна ЯБЧ.

SkyDron> При том что в качестве ПКР штука вполне приличная (особенно вв арианте со сверхзвуковой ступенью), а для всяких индий сойдет и в качестве скромного эрзац-Томагавка...
SkyDron> Для Индии. Для Пакистана. Ирана. И т .п.
SkyDron> Но не для России. У нас все же технический уровень давно перерос такие недостратегические поделки.

а что у нас являеться уровнем ?, делать граниты/базальты , или что ?...
если Клаб с ЯБЧ заменяет гранит с конверсионной БЧ , я за клаб.

SkyDron> Тактическое же ЯО в наше время смысл теряет по указанным выше причинам.

демагогия.

SkyDron> Не случайно во всех ведущих ядерных державах кроме Китая от него отказались.

что значит во всех отказались ?
вообщето у Англии стратеги это Т-2 , а остальное именно ОТ&T
во франции даже М51 по СССР/США класификации всего лишь СД
китай/индия/пакистан фактически не имеют стратегов.


так что занчит все отказались ? остались только РФ и США .
однако количество зарядов по сравнению со стратегами АБСОЛЮТНО не соответствуют твоим измышлениям.

SkyDron> Для Армагедеца средств достаточно и без него.
SkyDron> В любом случае никто не мешает применять ''нормальные'' стратегические КР на неполную дальность если так уж хочется.
SkyDron> Их количество более чем достаточно , у нас во всяком случае.

чего у нас достаточно Х-55 или стилетов или воевод ?
чего достаточно а ?

SkyDron> Нечего бездумно и безудержно перенасыщать войска ядреными бонбами...
SkyDron> Для здерживания и того самого ''наикрайнейшего случая'' необходимо и достаточно иметь оговоренное договорами и обоснованное реальными потребностями количество зарядов на ОПТИМАЛЬНЫХ носителях.
SkyDron> В случае КР с ЯБЧ древний Гранат гораздо оптимальней нового Калибра.
SkyDron> Точно так же как Калибр более оптимален в качестве НЕЯДЕРНОЙ ПКР.

ты можешь запустить гранат с ПЛ/НК , или клаб с земли
или о чем эта демагогия ?

L.V.>> вон незря у США почти все ЯО имеют 2 градации ЯО 100-200 кт и порядка 0,5-5 кт , именно для применения либо с тратегических дальностях или для применения в непосредственной близи от себя , непосредственная там именно всего десятки км.
SkyDron> Ты заблуждаешься. ВСЕ ЯО США в на ше время - СТРАТЕГИЧЕСКОЕ. И большинство современных ЯБЧ имеют изменяемый тротиловый эквивалент , но не для того чтобы взрывать его рядом со своими войсками , а чтобы оптимизировать поразающие качества к конкретной цели.

неверно. они оптимизируют только по отношению к своим порядкам , а не по отношению к цели.

SkyDron> ВС ША даже ядерные бомбы с вооружения ТА и ПА/АМП сняты и частично переданы в САК , частично законсервированы , частично утилизированы.

демагогия., так как у США давно КР в том числе Тактические КР.

SkyDron> Сняты с вооружения так же ядерные арт.снаряды 155-203мм и ТБР Ланс.
SkyDron> Хим. Оружие уничтожается быстрыми тэмпами.
SkyDron> У нас примерно то же самое.
SkyDron> Сейчас наиболее опасная тенденция - разработка в США ЯБ ''сверхмалой мощности'' - единицы-десятки тонн...
SkyDron> Это попытка внедрить ''как бы не ядерные'' заряды , на применение которых уже можно решится без угрозы как минимум вызвать резкое неприятие в Мире и как максимум - схлопотать по своим мегаполисам нюков...

малой мощности они давно есть , ты не правильно понимаешь , нужны молой мощности с длительным НЕОБСЛУЖИВАЕМЫМ сроком хранения , и МАЛОГО веса., так как существующие малой мощьности они тяжелее чем 50-100 кт
 7.07.0
RU Lebedev V #11.02.2009 17:20  @SkyDron#10.02.2009 20:28
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

SkyDron> Сейчас наиболее опасная тенденция - разработка в США ЯБ ''сверхмалой мощности'' - единицы-десятки тонн...
SkyDron> Это попытка внедрить ''как бы не ядерные'' заряды , на применение которых уже можно решится без угрозы как минимум вызвать резкое неприятие в Мире и как максимум - схлопотать по своим мегаполисам нюков...

нефига ты не понимаешь...
если США применять даже эти мелкие НЮКи по РФ/Китаю/Индии то в ответ получат ЯО по полной програме., а вот применение против папуасов , так применение обычного оружия по Папуасам ничего США не грозит ...

так что именно США делают то что ты пытаешься опровегнуть , пользовать и применять ЯО против ЛЮБЫХ противников так как ЯО намного эффективнее там конверсионное , в том числе дешевле так как оружие доставки ЯО легче и дежевле чем конверсионное которое может причинить СРАВНИМЫЙ ущерб.

при этом ниприяти/принятие в МИРУ США давно уже не волнует ...
 7.07.0
1 8 9 10 11 12 19

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru