Обама предложит России сократить стратегические ядерные вооружения до эквивалента 1000 боеголовок.

uagg> Тоесть фсё, софсем. Пушной зверь, арктический.

Никто не мешает на это не соглашаться. Чай не Горбачев у нас в президентах. Будет невыгодно - пошлют Обаму на хутор бабочек половить.

uagg> Тоесть фсё, софсем. Пушной зверь, арктический.

кому?

uagg>> Тоесть фсё, софсем. Пушной зверь, арктический.
chatskiy> кому?

тому кто любит хому.

uagg> Тоесть фсё, софсем. Пушной зверь, арктический.

А в чем именно проблема-то? Во-первых с текущими темпами перевооружения у РФ вряд ли будет больше к ~2020г. Во-вторых штаты свое ЯО тоже сократят, до тысячи голов. Программу ПРО Обама сократит, да и не является ПРО гарантией против 1000 голов

ЗЫ Или все баитесь что злобные США захватят Россию, и пошлют негров в Коми республику и на Ямал, газ/нефть качать?

russo> Или все баитесь что злобные США захватят Россию, и пошлют негров в Коми республику и на Ямал, газ/нефть качать?

Самим-то им зачем? Найдутся и пособники мирового империализма.
Сами США - это самая миролюбивая страна в мире, доказательств - уйма, посмотреть хоть бы на размер военного бюджета.

pokos> Сами США - это самая миролюбивая страна в мире

Да нет. Есть и помиролюбивей.

Но повторюсь, вряд ли у России будет больше "3 лодки, 100 тополей (70 в шахтном, 30 - в мобильном), 200 - в зачет на бомберах" после того как советские носители уйдут в небытие. Так в чем ужос-то?

uagg> Тоесть фсё, софсем. Пушной зверь, арктический.
Можно какие-нибудь толковые подтверждения последнему тезису услышать? Кроме завываний?
Значит "Булава" - заявлено 6 блоков. На проекте 955 их - 12 штук, на проекте 955А как говорят будет 20. Значит одна ПЛАРБ - 72 блока, модифицированная - 120. В постройке - 3, в планах - 5-8. Итого - 216-816 блоков только на ПЛАРБ.

Наземная часть РВСН - 426 комплексов и 1586 блоков.
Из них 75 "Сатаны" и 60 штук "Стилетов". Забавно, все "Тополь-М" у нас считаются в моноблочном варианте.

Там есть ссылка

russo> Но повторюсь, вряд ли у России будет больше "3 лодки, 100 тополей (70 в шахтном, 30 - в мобильном), 200 - в зачет на бомберах" после того как советские носители уйдут в небытие. Так в чем ужос-то?
Извините, но утверждать что-то о 2020 годах - это дело неблагодарное, мягко говоря. Еще год-полтора тому назад ведущие финансовые институты например прогнозировали (не без личного интереса есс-но) стабильный рост мировой экономики на следующие лет 15 - а сейчас что?

Хотя уже кое-что ясно и позволяет сказать обратное Вам: модернизированные БРДМ-ки послужат еще лет 10 как минимум - раз. Бореев 3 штуки только не будет - два. Тополей -да, м.б. будет только 100, а может еще меньше, но испытания РС-24 никто не отменял - это три. Ну и вообще такое число (1000 БГ) если с ним согласятся (надеюсь что нет) означает явный перевес в сторону ВМФ как основного игрока триады, а это выгодно именно и только США, при том же экономически - Минутмэны и так долго не проживут. 200 БГ на бомберах - совершенно нереальная цифра, при этом флот носителей (Ту-95 и Ту-160) гораздо более "молодой" чем их американские собратья (кроме Б-2, есс-но), так что резать нам придется опять же по еще живому, в отличие от США, которые и так от Б-52 рано или поздно избавится дожны.

Если к этому всему прибавить следующие факты:
- полное превосходство США по кол./качеству неядерного оружия, КР
- полное превосходство США по кол./качеству не-стратегических носителей потенциального ядерного и реального высокоточного оружия (те же Рэпторы, Ф-15Е, будущие тактические бомберы, стелс-БПЛА которые уже фактические в железе)
- полное превосходство США в море, в.т.ч. и платформ носителей КР большой дальности
- базы и п. базирования у наших границ
- прогресс в области боевых лазеров, прямого удара по БР до разделения боевых частей
- ну и такие детальки как ядерный Китай с ядерными же БРСД, ядерный Пакистан итд.

то понятно почему ИМ это хорошо (1000 БГ плюс конвенционалки на нас хватит) а НАМ - смерти подобно.

Конечно всегда найдутся пацифисты которые скажут что 1000 БГ и так на всех хватит, и нам это все ненужно, и так все резать придется итд.
Очнутся в радиоактивном подобии Ирака, и все встанет на свои места.
Извините, но моя единственная религия в данном вопросе - MAD, и тем больше чем лучше. Это самая миролюбивая позиция. Я серьезно.

russo> "Центр Стратегических Исследований" это что такое?

Отечественный think tank, в котором мало think, зато много полезных про-либеральных идей и бабок с Запада. Калька с Лондонского IISS, уровень хуже. Создан еще в лихие 90-е не без помощи ГосДепа.

ПС: учтите что "Центров стратегических исследований" в РФ немерянное количество. Кстати г-н Пионтковский также является "постоянным экспертом" Радио Свобода.

au> А что, можно и сократить, но с одним ключевым условием:

ликвидация АУГ.

бо одними ими при наличии ВТО на два-три полных вылета страну можно парализовать в ноль. это без союзников, армейской авиации и воздушгого еорпуса армии сша или как там у них ввс кличут. только АУГ.

au>> А что, можно и сократить, но с одним ключевым условием:
MIKLE> ликвидация АУГ.
MIKLE> бо одними ими при наличии ВТО на два-три полных вылета страну можно парализовать в ноль. это без союзников, армейской авиации и воздушгого еорпуса армии сша или как там у них ввс кличут. только АУГ.

Во-1 переговоры закончатся в рекордно короткие сроки — ничем. Это будет понято как требование разоружиться а-ля Германия после ПМВ, и абсолютно неприемлемо. Во-2 МБР с АУГ не идут ни в какое сравнение, и связывать одно с другим глупо: МБР на ПЛАРБ — это 144 кратера, а АУГ без нюков в ядерной войне — это ковчег камикадзе. В-3 такие переговоры подразумевают некий минимум военного потенциала, так что не имея средств борьбы с АУГ и ВТО нечего вообще за стол садиться, нужно ныкаться по-китайски. В-4 доктрина MAD была, есть и будет, потому 1000 зарядов хватит с запасом на тапки для всех союзников в любых комбинациях. Расчёты есть тут: http://www.nrdc.org/nuclear/warplan/Index.asp В-5 живя по средствам штаты неизбежно сократят свои военные расходы без всяких переговоров и требований, а вот нюки — далеко не самое затратное дело, и беспокоиться надо о полутора тыщах ББ на ПЛАРБ, которые по 40 лет проплавать могут без особых затрат, а не о ВТО по лимону штука, которые постоянно тратятся.

au>а вот нюки — далеко не самое затратное дело, и беспокоиться надо о полутора тыщах ББ на ПЛАРБ, которые по 40 лет проплавать могут без особых затрат, а не о ВТО по лимону штука, которые постоянно тратятся.

именно поэтому их и нет смысла сокращать.

MIKLE> ликвидация АУГ.
MIKLE> бо одними ими при наличии ВТО на два-три полных вылета страну можно парализовать в ноль. это без союзников, армейской авиации и воздушгого еорпуса армии сша или как там у них ввс кличут. только АУГ.
...ну и АУГ, и фрегаты союзников, и запретить Огайо в КР-возы переделывать, и конвенциональные КР большой дальности на Б-2 вешать, и Ф-22 только как перехватчика юзать, и Х-... БПЛА не развивать..., ну и самое главное о ПРО и всяких SM-3EVO забыть... тут я согласен, но имхо у них не Горбач у власти

БРДМ-ки например у нас то 2020 точно послужат. Самая новая (Новомосковск) после ремонта (сейчас проводимого) до 2021 г. Самая старая - срок истекает в 2009, но после среднего ремонта служит до 2019. И это - резать? Синеву - резать Ту-95МС, которым до возраста Б-52 еще сколько осталось - резать? Да и Китай убедить разоружится, м.б. Ну и Францию, есс-но, и ВЛБ...

Короче, если примут данное предложение, то это уже не маленький арктический зверек, а зверище. Тотальное.

au> ...МБР на ПЛАРБ — это 144 кратера, а АУГ без нюков в ядерной войне — это ковчег камикадзе.
А кто сказал что он будет БЕЗ нюков? Тактическое ЯО и всякие мини-нюки в США никто не отменял - во 1-х. В Германии до сих пор 50 ядронобомбочек, например, на постоянной основе. При этом напомню что в аббревиатуре АУГ есть Г - то есть там будут носители КР большой дальности в любом случае. Что вам больше нравится - 144 больших, смердящих радиацией кратера или 1400 маленьких, чистых, демократических кратеров? А если надо и 1400 радиоактивных? На те же ГЭСы, АЭСы, электросеть, склады, мосты...

au> В-4 доктрина MAD была, есть и будет, потому 1000 зарядов хватит с запасом на тапки для всех союзников в любых комбинациях. Расчёты есть тут: http://www.nrdc.org/nuclear/warplan/Index.asp
Ха 2 раза. Расчеты как истину (американскую) в последней инстанции заметим, хорошо.
Но я же говорил что пацифисты найдутся, которые именно это говорить будут.
Только о 1000 БГ, 1000 БГ - а кол. носителей? Думаете? Вам уничтожили ПЛАРБ - вот и 10 процентов всего вашего арсенала на дне моря. Вам уничтожили бомбер - один: уже 2 процента фактически. И так далее, и тому подобное.
А наши Су-24М или Ту-22 до США не долетят (ну кроме Аляски), а вот их Ф-16 вполне могут отбомбится по питеру. Ядерным вариантом. За минут 10.

Ну и Китай и ядерный НАТО никто не отменял.

MIKLE> именно поэтому их и нет смысла сокращать.

Ну так это же их идея, значит они хотят сокращать — прежде всего своё, не грибов же они объёлись А если условия выгодные, то можно и договориться о сокращении до 1000.

MIKLE>> именно поэтому их и нет смысла сокращать.
au> Ну так это же их идея, значит они хотят сокращать — прежде всего своё, не грибов же они объёлись А если условия выгодные, то можно и договориться о сокращении до 1000.

они хотят сократить НАШЕ , потому что в пределе у нас останнется три солдата из стройбата и арбатский округ, а уних 12 ауг и 100-200 тыщ народу только отборных головорезов постоянной готовности(КМП, 82 и 101-е дивизие, всевозмолжые спецназы и разведка дивизионного/армейского уровня и т.п.).

Фигурант> БРДМ-ки например у нас то 2020 точно послужат. Самая новая (Новомосковск) после ремонта (сейчас проводимого) до 2021 г. Самая старая - срок истекает в 2009, но после среднего ремонта служит до 2019. И это - резать? Синеву - резать Ту-95МС, которым до возраста Б-52 еще сколько осталось - резать?

Резать или не резать — функция от предлагаемых условий. Если с обеих сторон оставить по 4 ПЛАРБ, а остальное резать (ну, 4 конверсии в ПЛАРК для РФ можно прописать без проблем:), то резать, и т.д. Для РФ высвободившиеся деньги можно применить в других приоритетных программах — разведспутники, БЛА, ВТО.

Фигурант> Да и Китай убедить разоружится, м.б. Ну и Францию, есс-но, и ВЛБ...

У них уже в разы меньше чем 1000. Пошлют лесом и будут правы.

Фигурант> Короче, если примут данное предложение, то это уже не маленький арктический зверек, а зверище. Тотальное.

Горы ядерного оружия не гарантируют безопасность лишь потому что горы. В начале 80х были горы у всех, и чуть война не началась. ЯО — страховка от поражения в войне и молчаливый аргумент в горячих спорах, а не фетиш.

au> Ну так это же их идея, значит они хотят сокращать — прежде всего своё, не грибов же они объёлись А если условия выгодные, то можно и договориться о сокращении до 1000.
Ага. Прямая аналогия с шахматами. В случае выигрыша фигуры или качества - лучшая из возможных стратегий - это серия равнозначных разменов, форсированно переводящая партию в эндшпиль. Даже при выигрыше пешки часто оптимально.

MIKLE> они хотят сократить НАШЕ , потому что в пределе у нас останнется три солдата из стройбата и арбатский округ, а уних 12 ауг и 100-200 тыщ народу только отборных головорезов постоянной готовности(КМП, 82 и 101-е дивизие, всевозмолжые спецназы и разведка дивизионного/армейского уровня и т.п.).
"Ты только не обижайся - я тебе одну умную вещь скажу!"
Тему "Сбалансированная военная политика" читал?
США собираются сокращать именно свое. Включая 1 из 12 АУГ как минимум.
Это с нами они попытаются договориться по принципу "мы все равно свое сократим, но может удастся русских развести на сокращение тоже?"
А вообще я не понимаю - тут кто-то верит в начало серьезной войны между государствами, каждое из которых владеет хотя бы 100 ББ на МБР?
Вам в Кащенко, товарищи.

Полл> Вам в Кащенко, товарищи.
Полл>

паш, если честно то лучше я/мы в кащенко чем то ик чему идёи дело.