США создают 20-тонный танк

Танк XM1202 Mounted Combat System (MCS). Разрабатывается компанией General Dynamics Land Systems. Здесь конструкторам придется решить, пожалуй, самую амбициозную задачу: создать танк массой около 20 тонн с уровнем огневой мощи и защиты аналогично 62-тонному М1 Abrams. Для этого должны быть применены новые технологии сверхлегкой и в то же время сверхпрочной брони с применением композиционных материалов. Удастся ли решить эту проблему, покажет время. Танк планируется вооружить 120-мм гладкоствольной пушкой с системой отката малой величины и автоматом заряжания, что позволит снизить состав экипажа до трех человек. Максимальная скорость движения - 90-100 км/ч, запас хода по шоссе - 750 км.

22 января 2009 года в Абердине начаты полигонные огневые испытания 120-мм пушки ХМ360, предназначенной для ХМ1202. Орудие разрабатывается в Benet Laboratories с применением новой высокопрочной орудийной стали, легких сплавов, титана, алюминия и углепластика. По сравнению с пушкой M1 Abrams весом более 2500 фунтов, ХМ360 легче на 800 фунтов и весит около 1700 фунтов. Механизированная боеукладка вмещает 27 снарядов. Прототип танка должен быть построен в 2011 году.

Там не так все просто

Собственно переведите правильно название

Barbarossa> Танк XM1202 Mounted Combat System (MCS).

Там слова танк как такового нет

Это скорее всего пока еще экспериментальное непонятно что

Доведенная до абсурда дифференциация бронирования - типа спереди не берет "свинец"

Сбоку КПВ пробивает

Всета ки прав был СССР наверно, что старался в 45 тоннах удержатся.

у них этих 20тонных разработок уже был целый табун... "эта музыка будет вечной" (с)


http://www.combatreform2.com/AAIlighttankonthemove.jpg [zero size or time out]

З.Ы. интересно, "Кащей Бессмертный" на английский - как переводится?

Barbarossa> ...танк массой около 20 тонн с уровнем огневой мощи и защиты аналогично 62-тонному М1 Abrams.
Мне вот по-дилетантски интересно: а если по нему 152 мм влупит, и не пробъет - экипаж сотрясением мозга какой степени отделается? И как далеко он будет отлетать от фугаса, который "Абрамс" только "слегка подбрасывает"?..

Снаряд будет скользя рикошетить, а фугас - несрабатывать

Aaz> Мне вот по-дилетантски интересно: а если по нему 152 мм влупит, и не пробъет - экипаж сотрясением мозга какой степени отделается? И как далеко он будет отлетать от фугаса, который "Абрамс" только "слегка подбрасывает"?..

Экипаж легче будет закрасить, чем отскоблить. Или оставить также, но покрыть бесцветным лаком. В назидание другому экипажу, чтобы мозгами шурупили. А серьёзно двигатель рассыпется от вибраций раньше, чем экипаж умрет от перегрузки. Динамический удар никто не отменил.
А на фугасе рассыпется как картонка.

ko4evnik> З.Ы. интересно, "Кащей Бессмертный" на английский - как переводится?
Знаю только на немецком. Сказку смотрел.
В обратном переводе звучит "Бессмертный костлявый парень".

ko4evnik> у них этих 20тонных разработок уже был целый табун... "эта музыка будет вечной" (с)
ko4evnik> http://www.eaglehorse.org/4_ftx_gunnery/.../img_2/sheet02.jpg

это ведь тот который проиграл конкурс Шеридану?

Barbarossa> Всета ки прав был СССР наверно, что старался в 45 тоннах удержатся.

в союзе наскока я помню все упиралось в в озможности транспортировки по жд.

Алекс1980> в союзе наскока я помню все упиралось в в озможности транспортировки по жд.

Всё не так просто. В конце 40-ых было принято решение не делать танки тяжелее 50 тонн (именно оттуда растут ноги у ИС-8), потому что тогда на железной дороге было мало более грузоподъемных платформ.
В 59-ом (когда уже имелись в достаточных количествах 63- и 70-тонные платформы) Хрущеву моча стукнула в голову (как с ним нередко случалось), что тяжелые танки вообще не нужны. А новый средний (будущий Т-64) велели делать не тяжелее Т-55 - то есть не более 38 тонн. Это при том, что в войсках была техника, расчитанная на транспортировку 50-тонных ИС-8/Т-10 - например гусеницичный самоходоный паром ГСП поднимал 52 тонны.
Конструкторы мучались страшно, но первые прототипы Т-64 в заданный лимит уложили-таки. Ну а потом танк естественно стал тяжелеть в ходе модернизаций. Также стали тяжелеть Т-72 и Т-80, которые к тому же делались в режиме не такой зверской экономии массы (Хрущева уже турнули) и были изначально на несколько тонн тяжелее. В общем сейчас потомки первых советских ОБТ уже весят 48 тонн, имеют не шибко удобную эргономику, боекомплект распихан по всем щелям вокруг экипажа (разместить изолированно просто нет места), есть серьёзные ослабленные зоны в бронировании, а также пассивная броня по эквиваленту защиты уступает западным ОБТ, так что без ДЗ выдержать современные ПТС нечего и пытаться.
Тут надо заметить, что никакой технической тайны ДЗ для западных конструкторов не представляет. И при необходимости усилить защиту своих танков, налепив ДЗ на Абрамсы и Меркавы, они могут быстро (как это было сделано например на Челленджере).
А вот нам пассивной брони на свои существующие танки повесить столько же, как у западных ОБТ, не получится - шасси не потянет.

Meskiukas> Динамический удар никто не отменил.
Благодарствую за разъяснения.
Все-таки знания физики в объеме 6-ти классов не заменит никакая компьютеризация процессов проектирования. И у меня давно сложилось впечатление, что у американцев с этим не очень, а в "оборонку" они внедряют методы маркетинга автопрома.

Не надо путать реально используемую в бою технику, и баблопопильные проекты.
Небось как прижмет в очередном Чукчестане, так быстро про Абрамсы вспомнят.

Были у амеров уже завихрения - например выполнять работу БТР и БРДМ на броне-Хаммерах. Кровью умылись - пересели на МRAPы.

А намного раньше им казалось, что круче Шермана танка нет и более тяжелые Першинги нафиг не нужны. Казалось ровно до тех пор, пока не встретились c Пантерами.

john5r> это ведь тот который проиграл конкурс Шеридану?

Нет, Т92 был, скорее идеологическим предшественником, и делался несколькими годами ранее.

Юрий-239> Не надо путать реально используемую в бою технику, и баблопопильные проекты.
Не надо путать реально используемую в бою технику, и проекты вроде MRAP - для противопартизанской борьбы.

Последовал совету ttt MCS в переводе звучит примерно как "Несущая боевая ссистема" или "Боевая платформа". Кстати и в приведенной Агрессором ссылке на этом шасси предпологается выполнить 8 машин,а не только танк. Который не факт, что создается для замены "Абрамсам" ( указывается лишь, что MCS-ТАНК должен иметь с ним одинаковую огневую мощь)

AaMez> Все-таки знания физики в объеме 6-ти классов не заменит никакая компьютеризация процессов проектирования. И у меня давно сложилось впечатление, что у американцев с этим не очень, а в "оборонку" они внедряют методы маркетинга автопрома.

Баблопильный проект, если есть возможность законно взять так, чтобы никто не видел и не заметил или сделали вид что не заметили. А в автопроме эти вещи прокатывают за милый мой. Ну а так как автомобилисты владельцы предприятий по выпуску БТТ тоже вот и результат.

Юрий-239> Не надо путать реально используемую в бою технику, и баблопопильные проекты.

Абрамс прям копеечный вышел как же

Юрий-239> Небось как прижмет в очередном Чукчестане, так быстро про Абрамсы вспомнят.

речь все же о том что в тот самый удаленный от фатерлянда уголок перебросить побольше единиц техники в т.ч. по воздуху, много там абрамсов в C17 влазит?

Юрий-239> А намного раньше им казалось, что круче Шермана танка нет и более тяжелые Першинги нафиг не нужны. Казалось ровно до тех пор, пока не встретились c Пантерами.

"Светлячок" забыли, 17фунтовка справлялась почти со всем..

Переброска БТТ по воздуху - это вообще баловство, разве что для диверсии какой.
Даже легких достаточно не забросить.

Когда Всерьез готовятся - тащат изрядное число по морю/суше.

А может быть смысл в подобной платформе будет, если это потенциальная роботоплатформа?

john5r> это ведь тот который проиграл конкурс Шеридану?
за Шеридан взялись уже после того как отвергли этот - уцепились за то, что "не плавает". по сравнению с ПТ-76 - это действительно недостаток...

Вопрос к специалистам: А насколько этот самый XM1202 отличается в тактике применения от "Спрут-СД"?

Картинко, которая повешена в паритете



на сайте комбатсистемы отсутствует, как и упоминание о 20 тоннах, кстати

картинко там следующая

https://www.fcs.army.mil/systems/mcs/images/medium.jpg [zero size or time out]

"...MCS shares a common chassis with the other FCS Manned Ground Vehicles and consists of Light Weight (LW) 120mm Cannon and an Ammunition Handling System....."

https://www.fcs.army.mil/systems/index.html

Глядя на гипотетическую 9ти местную БМП, которая должна быть защищена по идее НЕ ХУЖЕ чем Бредли,мысль о СОРОКА тоннах появляется в голове просто сама собой.А это согласитесь - совсем другой тксзть коленкор.

вантох> Переброска БТТ по воздуху - это вообще баловство, разве что для диверсии какой.
вантох> Даже легких достаточно не забросить.
вантох> Когда Всерьез готовятся - тащат изрядное число по морю/суше.

Совершенно верно. Для мало-мальски серьёзного конфликта возможностей воздушного транспорта недостаточно, разве что на ТВД есть аэропорт уровня шанхайского
На пропитание Молоха войны идет такой поток топлива, боеприпасов и прочих грузов, что масса доставляемых танков уже не принципиальна. Танковая дивизия США за сутки боев высокой интенсивности расходует до 4000 тонн доставляемых грузов.

Легкие аэротраспонтабельные танки годятся сами по себе только для совершенно полицейской операции. Или в качестве первого эшелона в более серьёзном конфликте (но это в том случае, если на земле их не ждут в очень уж большом количестве злые гранатометчики). А иначе их роль - только выполнять вспомогательные задачи во второстепенных труднодоступных районах ТВД.

Юрий-239> Легкие аэротраспонтабельные танки годятся сами по себе только для совершенно полицейской операции. Или в качестве первого эшелона в более серьёзном конфликте (но это в том случае, если на земле их не ждут в очень уж большом количестве злые гранатометчики). А иначе их роль - только выполнять вспомогательные задачи во второстепенных труднодоступных районах ТВД.
Ничего, что легкие БМД сыграли в недавнем конфликте в грузии совсем не вспомогательную роль?
РПГ - это оружие противотанковой обороны пехоты. Не более того - если БТТ вместо атак пехоты на подготовленных позициях громит колонны и рвется в тыл на оперативный простор, то тут и БМД хватает.