Юрий-239
инфо
инструменты
MIKLE
Спокойный_Тип
digger
NCD
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.combatreform2.com/128x128-crop/AAIlighttankonthemove.jpg)
США создают 20-тонный танк
XM1202 Mounted Combat System (MCS) как элемент боевых систем будущегоТеги:
Полл> Ничего, что легкие БМД сыграли в недавнем конфликте в грузии совсем не вспомогательную роль?
Это мало что значит, учитывая как "геройски" воевала большая часть грузинской армии, в часности резервисты.
Полл> РПГ - это оружие противотанковой обороны пехоты. Не более того - если БТТ вместо атак пехоты на подготовленных позициях громит колонны и рвется в тыл на оперативный простор, то тут и БМД хватает.
Если на оперативном просторе их встретят противотанковые вертолеты и танковый резерв, причем обороняющийся имеет сильную ПВО, то БМД не хватает.
Это мало что значит, учитывая как "геройски" воевала большая часть грузинской армии, в часности резервисты.
Полл> РПГ - это оружие противотанковой обороны пехоты. Не более того - если БТТ вместо атак пехоты на подготовленных позициях громит колонны и рвется в тыл на оперативный простор, то тут и БМД хватает.
Если на оперативном просторе их встретят противотанковые вертолеты и танковый резерв, причем обороняющийся имеет сильную ПВО, то БМД не хватает.
ko4evnik> у них этих 20тонных разработок уже был целый табун... "эта музыка будет вечной" (с)
половина-сильно меньше 20 тонн, скорее 13-15... это две большие разницы... в 20 тонн, если отказатся от командира/3-го члена экипажа и от плавучести-много чего лезет...
половина-сильно меньше 20 тонн, скорее 13-15... это две большие разницы... в 20 тонн, если отказатся от командира/3-го члена экипажа и от плавучести-много чего лезет...
а реально меньше 3х человек иметь в боевой машине?
как часть FCS , если командиру проще следить за тактической обстановкой (и машина скорее сау чем танк) - может быть
в остальных случаях - нет
как часть FCS , если командиру проще следить за тактической обстановкой (и машина скорее сау чем танк) - может быть
в остальных случаях - нет
Юрий-239> Если на оперативном просторе их встретят противотанковые вертолеты и танковый резерв, причем обороняющийся имеет сильную ПВО, то БМД не хватает.
Гы, это где же БМД "не хватило"? Про "грузин не той системы" - не надо, точно так же "не показали" себя французи и бриты под Дюнкерком и СССР в 1941.
Гы, это где же БМД "не хватило"? Про "грузин не той системы" - не надо, точно так же "не показали" себя французи и бриты под Дюнкерком и СССР в 1941.
Спокойный_Тип> а реально меньше 3х человек иметь в боевой машине?
вопрос не так ставится. реально и одному(сегодня), а уж двум т.б.
просто либо в троём в тонкой кастрюле, или вдвоём-но в потолще.
вопрос не так ставится. реально и одному(сегодня), а уж двум т.б.
просто либо в троём в тонкой кастрюле, или вдвоём-но в потолще.
Полл> Гы, это где же БМД "не хватило"? Про "грузин не той системы" - не надо, точно так же "не показали" себя французи и бриты под Дюнкерком и СССР в 1941.
Именно что не показали. А вот немцы в 44-ом на Западном фронте себя показали. Так что хотя американцы их и завалили мясом, но Шерманов "не хватало", так что были потери, которые можно было бы намного сократить при более мощных Першингах.
Отмечу, что в воздухе американцы тогда господствовали почти как над Ираком, и только поэтому добрались до Эльбы, хоть и с потерями.
Так что неадекватность танков возникающим угрозам даже при господстве в воздухе может попортить много крови.
Именно что не показали. А вот немцы в 44-ом на Западном фронте себя показали. Так что хотя американцы их и завалили мясом, но Шерманов "не хватало", так что были потери, которые можно было бы намного сократить при более мощных Першингах.
Отмечу, что в воздухе американцы тогда господствовали почти как над Ираком, и только поэтому добрались до Эльбы, хоть и с потерями.
Так что неадекватность танков возникающим угрозам даже при господстве в воздухе может попортить много крови.
Юрий-239> Так что неадекватность танков возникающим угрозам даже при господстве в воздухе может попортить много крови.
Есть угрозы - есть задачи. Оттого те же немцы кроме Тигров делали и Пантеры, а так же Штурмгешютцы и почти небронированные по танковым меркам Мардеры. Оттого и у СССР кроме Т-34 и ИСов были СУ-76.
Есть угрозы - есть задачи. Оттого те же немцы кроме Тигров делали и Пантеры, а так же Штурмгешютцы и почти небронированные по танковым меркам Мардеры. Оттого и у СССР кроме Т-34 и ИСов были СУ-76.
То от бедности , американцы - от желания впихнуть в Гэлекси 2 танка, а не 1.
digger> То от бедности , американцы - от желания впихнуть в Гэлекси 2 танка, а не 1.
Война - это исусство считать. И как говорил один умный человек: "Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и деньги". Поэтому в первую очередь на стратегическом уровне считать нужно именно деньги.
Это не бедность.
Война - это исусство считать. И как говорил один умный человек: "Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и деньги". Поэтому в первую очередь на стратегическом уровне считать нужно именно деньги.
Это не бедность.
MIKLE> просто либо в троём в тонкой кастрюле, или вдвоём-но в потолще.
башня абрама сколько весит в полном комплекте?
башня абрама сколько весит в полном комплекте?
digger> То от бедности , американцы - от желания впихнуть в Гэлекси 2 танка, а не 1.
Последних Абрамсов (60+ т) в Гэлекси два уже не влезет при реальной дальности - разве на рекорд
Последних Абрамсов (60+ т) в Гэлекси два уже не влезет при реальной дальности - разве на рекорд
digger>> То от бедности , американцы - от желания впихнуть в Гэлекси 2 танка, а не 1.
ttt> Последних Абрамсов (60+ т) в Гэлекси два уже не влезет при реальной дальности - разве на рекорд
так о чем и речь, внимательно прочитай, абрамс 1шт, а мериканцы хотят чтобы два, вот и делают маленький. Но вообще, чем им М8 не подошел?
ttt> Последних Абрамсов (60+ т) в Гэлекси два уже не влезет при реальной дальности - разве на рекорд
так о чем и речь, внимательно прочитай, абрамс 1шт, а мериканцы хотят чтобы два, вот и делают маленький. Но вообще, чем им М8 не подошел?
spam_test> так о чем и речь, внимательно прочитай, абрамс 1шт, а мериканцы хотят чтобы два, вот и делают маленький. Но вообще, чем им М8 не подошел?
Виноват, не понял сразу
Виноват, не понял сразу
digger> То от бедности , американцы - от желания впихнуть в Гэлекси 2 танка, а не 1.
Если бы американцы были богатыми, строили бы большие самолеты(или купили лицензию на Мрию). Другой вариант - накупили побольше Гэлекси, чтобы на все абрамсы хватило. Так ведь нет у них, похоже, таких средств.
Что это, если не бедность?
Если бы американцы были богатыми, строили бы большие самолеты(или купили лицензию на Мрию). Другой вариант - накупили побольше Гэлекси, чтобы на все абрамсы хватило. Так ведь нет у них, похоже, таких средств.
Что это, если не бедность?
MIKLE>> просто либо в троём в тонкой кастрюле, или вдвоём-но в потолще.
spam_test> башня абрама сколько весит в полном комплекте?
я вот недогнал каким тут боком башня абрамса...
spam_test> башня абрама сколько весит в полном комплекте?
я вот недогнал каким тут боком башня абрамса...
MIKLE> я вот недогнал каким тут боком башня абрамса...
потому как эта башня защищена очень сильно, и при этом, прикрывает 3 человек. Соответственно, если рассматривать только "башню на колесиках" сколько выйдет такой девайс? Эдакая реинкарнация MBT-70.
потому как эта башня защищена очень сильно, и при этом, прикрывает 3 человек. Соответственно, если рассматривать только "башню на колесиках" сколько выйдет такой девайс? Эдакая реинкарнация MBT-70.
MIKLE>> я вот недогнал каким тут боком башня абрамса...
spam_test> потому как эта башня защищена очень сильно, и при этом, прикрывает 3 человек.
мягко говоря странная постановка вопроса...
spam_test> потому как эта башня защищена очень сильно, и при этом, прикрывает 3 человек.
мягко говоря странная постановка вопроса...
MIKLE> мягко говоря странная постановка вопроса...
чем странная? нужен был весогабаритный ориентир при заданной защищенности экипажа из 3 человек. А у абрамса она очень большая с хорошей защитой, причем, не только лба.
Задачу уменьшения массы решить можно двумя способами:
а) уменьшив башню.
б) уменьшив шасси.
понятно, что первый вариант более традиционен, но и второй - тоже не так уж и безумен, тем более, что такие варианты уже строились и исследовались.
чем странная? нужен был весогабаритный ориентир при заданной защищенности экипажа из 3 человек. А у абрамса она очень большая с хорошей защитой, причем, не только лба.
Задачу уменьшения массы решить можно двумя способами:
а) уменьшив башню.
б) уменьшив шасси.
понятно, что первый вариант более традиционен, но и второй - тоже не так уж и безумен, тем более, что такие варианты уже строились и исследовались.
Панове ! На Бронетанковом ( ощщщнь давно ) была такая интересная темка, про перспективный английский танк "беби - Челленджер",похожая концепция - 120 мм облегченная пушка, ужатый 30 тонник с АЗ и т. п. . Помогите откопать,плз.У меня не получается.
spam_test> чем странная? нужен был весогабаритный ориентир при заданной защищенности экипажа из 3 человек. А у абрамса она очень большая с хорошей защитой, причем, не только лба.
spam_test> Задачу уменьшения массы решить можно двумя способами:
spam_test> а) уменьшив башню.
spam_test> б) уменьшив шасси.
Забыли ещё один способ: применение активной и динамической защиты. Без этого 20-тонной машине 125-мм БПС не удержать при любой компоновке.
spam_test> Задачу уменьшения массы решить можно двумя способами:
spam_test> а) уменьшив башню.
spam_test> б) уменьшив шасси.
Забыли ещё один способ: применение активной и динамической защиты. Без этого 20-тонной машине 125-мм БПС не удержать при любой компоновке.
MIKLE>> мягко говоря странная постановка вопроса...
spam_test> чем странная? нужен был весогабаритный ориентир при заданной защищенности экипажа из 3 человек. А у абрамса она очень большая с хорошей защитой, причем, не только лба.
нужен ориентир 20 тонного танка?-их вагон. хм8 и далее по списку.
а багня аьрамса-это те самые три метра колючей проволоки.
в 20 тонн конечно защиты от современых 120/125 не будет, но держать всякое старьё можно попробовать.
если не делать противотанковый танк, а ограничится 65-76мм(200мм/2км/0)-то можно получит вообще защиту не сильно хуже т54 от кинетики и гораздо больше от кумы. если не жмотится и поставить 105 низкого давления и купить российский/израильский ТУР-так вообще уберваффе будет, бо тандемная калиберная кума в калибре 105-это 600мм габарита и до метра эквивалента, пофих что в пределах этогогабарита.
spam_test> чем странная? нужен был весогабаритный ориентир при заданной защищенности экипажа из 3 человек. А у абрамса она очень большая с хорошей защитой, причем, не только лба.
нужен ориентир 20 тонного танка?-их вагон. хм8 и далее по списку.
а багня аьрамса-это те самые три метра колючей проволоки.
в 20 тонн конечно защиты от современых 120/125 не будет, но держать всякое старьё можно попробовать.
если не делать противотанковый танк, а ограничится 65-76мм(200мм/2км/0)-то можно получит вообще защиту не сильно хуже т54 от кинетики и гораздо больше от кумы. если не жмотится и поставить 105 низкого давления и купить российский/израильский ТУР-так вообще уберваффе будет, бо тандемная калиберная кума в калибре 105-это 600мм габарита и до метра эквивалента, пофих что в пределах этогогабарита.
Это сообщение редактировалось 10.02.2009 в 20:50
В ВВС США сейчас уже больше 180 С-17. Пока заказ - 220 штук, но может
изменится в сторону увеличения.В этом году заказаны еще 15
Макс нагрузка 78 т. С 72 т- сядет на полосу 915м.
Galaxy за сотню .Макс нагрузка больше 110т.
По сверхтяжелым самолетам ведутся НИОКР.По видимому они будут по схеме BWB и появятся в 2020е годы.
С-5 модернизированы в C-5M. Есть С-130J. В перспективе JHL.
Не все так уж плохо.
изменится в сторону увеличения.В этом году заказаны еще 15
Макс нагрузка 78 т. С 72 т- сядет на полосу 915м.
Galaxy за сотню .Макс нагрузка больше 110т.
По сверхтяжелым самолетам ведутся НИОКР.По видимому они будут по схеме BWB и появятся в 2020е годы.
С-5 модернизированы в C-5M. Есть С-130J. В перспективе JHL.
Не все так уж плохо.
NCD> Панове ! На Бронетанковом ( ощщщнь давно ) была такая интересная темка, про перспективный английский танк "беби - Челленджер",похожая концепция - 120 мм облегченная пушка, ужатый 30 тонник с АЗ и т. п. . Помогите откопать,плз.У меня не получается.
Это? - WP: для британской армии разрабатывается новый тан
Это? - WP: для британской армии разрабатывается новый тан
>если не делать противотанковый танк
Панки с тапками не воюют, история Абрамса это подтверждает. Попадений ОБПС в Абрамс было не более 10, я думаю.Современная кума не так страшна : залетает струя толщиной в карандаш и избыточного давления не создает, часто никого не задевает или легко ранит.
Панки с тапками не воюют, история Абрамса это подтверждает. Попадений ОБПС в Абрамс было не более 10, я думаю.Современная кума не так страшна : залетает струя толщиной в карандаш и избыточного давления не создает, часто никого не задевает или легко ранит.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
digger> Панки с тапками не воюют, история Абрамса это подтверждает.
Буря в пустыне - тоже подтверждает?
Буря в пустыне - тоже подтверждает?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 07.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
