-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.iraqwatch.org/wmd/128x128-crop/supergun.jpg)
"Полувоздушный" старт
компромиссное решение, кросспост с НКТеги:
Дмитрий В.
Naturalist> 2) будем считать, что кислород дорогой
Жидкий кислород, скорее всего, дешевле керосина. При "проклятых коммунистах", тонна ЖК стоила 40 рублей.
Жидкий кислород, скорее всего, дешевле керосина. При "проклятых коммунистах", тонна ЖК стоила 40 рублей.
Это сообщение редактировалось 21.02.2009 в 19:00
инфо
инструменты
Naturalist
Naturalist>> 2) будем считать, что кислород дорогой
Д.В.> Жтдкий кислород, скорее всего, дешевле керосина. При "проклятых коммунистах", тонна ЖК стоила 40 рублей.
Понятно, его в буквальном смысле слова, делают из воздуха.
Д.В.> Жтдкий кислород, скорее всего, дешевле керосина. При "проклятых коммунистах", тонна ЖК стоила 40 рублей.
Понятно, его в буквальном смысле слова, делают из воздуха.
Старый> Ничего подобного. Вес конструкции определяется только и исключительно тягой двигателя. Во первых вес самого двигателя прямо пропорционален тяге и во вторых нагрузка на конструкцию в точности равна тяге двигателя. (как видите атмосфера тут нигде не участвует). Именно поэтому тягу и стараются делать поменьше - чтоб снизить вес двигателя и конструкции.
Не совсем так. Аэродинамические нагрузки оказывают решающее влияние на изгибающий момент. Например, даже при терминальном управлении, аэродинамические нагрузки могут раза в полтора увеличить продольную эквивалентную силу (Тэкв=N+-4*Mизг/D, где D - диаметр ракеты). Поэтому иногда тягу дросселируют именно для уменьшения скоростного напора. Естественно, гравитационные потери скорости растут, но не сильно, а ограничение нагрузок позволяет снизить массу конструкции.
Не совсем так. Аэродинамические нагрузки оказывают решающее влияние на изгибающий момент. Например, даже при терминальном управлении, аэродинамические нагрузки могут раза в полтора увеличить продольную эквивалентную силу (Тэкв=N+-4*Mизг/D, где D - диаметр ракеты). Поэтому иногда тягу дросселируют именно для уменьшения скоростного напора. Естественно, гравитационные потери скорости растут, но не сильно, а ограничение нагрузок позволяет снизить массу конструкции.
Naturalist> Мне хочется с Татарином составить список достоинств и недостатков двух схем
Основная ошибка сторонников АКС в том что они считают что самолёт "лучше", "совершеннее" ракеты и поэтому ракету надо "лечить" самолётом.
Ну а техническая и физическая ошибка в том что они считают что подъёмная сила возникает "из ниоткуда" и это можно както нахаляву использовать.
Основная ошибка сторонников АКС в том что они считают что самолёт "лучше", "совершеннее" ракеты и поэтому ракету надо "лечить" самолётом.
Ну а техническая и физическая ошибка в том что они считают что подъёмная сила возникает "из ниоткуда" и это можно както нахаляву использовать.
Д.В.>> Жтдкий кислород, скорее всего, дешевле керосина. При "проклятых коммунистах", тонна ЖК стоила 40 рублей.
Naturalist> Понятно, его в буквальном смысле слова, делают из воздуха.
При том в отличие от керосина он ресурс возобновляемый.
Naturalist> Понятно, его в буквальном смысле слова, делают из воздуха.
При том в отличие от керосина он ресурс возобновляемый.
Naturalist>> Мне хочется с Татарином составить список достоинств и недостатков двух схем
Старый> Основная ошибка сторонников АКС в том что они считают что самолёт "лучше", "совершеннее" ракеты и поэтому ракету надо "лечить" самолётом.
Старый> Ну а техническая и физическая ошибка в том что они считают что подъёмная сила возникает "из ниоткуда" и это можно както нахаляву использовать.
Это очень сложно, нам, чайникам, надо на пальцах объяснять, типа: вот видишь - это ракета, а вот это недоступень, которая весит как сама ракета и позволяет сэкономить тонну кислорода.
Старый> Основная ошибка сторонников АКС в том что они считают что самолёт "лучше", "совершеннее" ракеты и поэтому ракету надо "лечить" самолётом.
Старый> Ну а техническая и физическая ошибка в том что они считают что подъёмная сила возникает "из ниоткуда" и это можно както нахаляву использовать.
Это очень сложно, нам, чайникам, надо на пальцах объяснять, типа: вот видишь - это ракета, а вот это недоступень, которая весит как сама ракета и позволяет сэкономить тонну кислорода.
Д.В.> Не совсем так. Аэродинамические нагрузки оказывают решающее влияние на изгибающий момент.
Но вроде как этот момент "укладывается" в пределы прочности по продольным нагрузкам? И опять же программу управления делают так что при максимальных Q угол атаки был минимальным..
Д.В.> Поэтому иногда тягу дросселируют именно для уменьшения скоростного напора. Естественно, гравитационные потери скорости растут, но не сильно, а ограничение нагрузок позволяет снизить массу конструкции.
Я ни разу не слышал чтоб так делалось у ракет. Единственный известный случай - Шаттл (и то там какоето подозрительно смехотворное дроселирование).
У тебя есть другие примеры?
Но вроде как этот момент "укладывается" в пределы прочности по продольным нагрузкам? И опять же программу управления делают так что при максимальных Q угол атаки был минимальным..
Д.В.> Поэтому иногда тягу дросселируют именно для уменьшения скоростного напора. Естественно, гравитационные потери скорости растут, но не сильно, а ограничение нагрузок позволяет снизить массу конструкции.
Я ни разу не слышал чтоб так делалось у ракет. Единственный известный случай - Шаттл (и то там какоето подозрительно смехотворное дроселирование).
У тебя есть другие примеры?
Vale
Vale>> Зачем дросселировать двигатели, которые на максимале СРАЗУ рассчитаны на указанную тягу в ~1.2 стартовой массы?
Старый> Абсолютно незачем. просто вы сказали что тягу дыигателей выбирают из соображений уменьшить "трение об воздух".
Выбирают не тягу двигателей, а массу ПН.
Старый> Абсолютно незачем. просто вы сказали что тягу дыигателей выбирают из соображений уменьшить "трение об воздух".
Выбирают не тягу двигателей, а массу ПН.
Д.В.> Жидкий кислород, скорее всего, дешевле керосина. При "проклятых коммунистах", тонна ЖК стоила 40 рублей.
вопрос не только в цене самого кислорода, но и в цене аппаратуры.
Воздушно-- реактивная многоразовая полуступень означает, что она целиком на неядовитых некриогенных компонентах.
вопрос не только в цене самого кислорода, но и в цене аппаратуры.
Воздушно-- реактивная многоразовая полуступень означает, что она целиком на неядовитых некриогенных компонентах.
Старый>> Абсолютно незачем. просто вы сказали что тягу дыигателей выбирают из соображений уменьшить "трение об воздух".
Vale> Выбирают не тягу двигателей, а массу ПН.
Ну скажем так стартовую тяговооружённость.
Теперь вы знаете из каких соображений её на самом деле выбирают?
Vale> Выбирают не тягу двигателей, а массу ПН.
Ну скажем так стартовую тяговооружённость.
Теперь вы знаете из каких соображений её на самом деле выбирают?
Vale> вопрос не только в цене самого кислорода, но и в цене аппаратуры.
Аппаратура для ЖРД гораздо проще и дешевле чем для ВРД.
Vale> Воздушно-- реактивная многоразовая полуступень означает, что она целиком на неядовитых некриогенных компонентах.
Криогенность ныне никого не пугает. Тем более что на основной ракете она очевидно всё равно есть.
Аппаратура для ЖРД гораздо проще и дешевле чем для ВРД.
Vale> Воздушно-- реактивная многоразовая полуступень означает, что она целиком на неядовитых некриогенных компонентах.
Криогенность ныне никого не пугает. Тем более что на основной ракете она очевидно всё равно есть.
Д.В.>> Не совсем так. Аэродинамические нагрузки оказывают решающее влияние на изгибающий момент.
Старый> Но вроде как этот момент "укладывается" в пределы прочности по продольным нагрузкам? И опять же программу управления делают так что при максимальных Q угол атаки был минимальным..
Да, но из-за ветра и погрешностей СУ обнулить угол атаки не получается. А при жестких СУ изгибающий момент может и утроить эквивалентную осевую силу. При расчетах на прочность изгибающие моменты учитывают.
Старый> Я ни разу не слышал чтоб так делалось у ракет. Единственный известный случай - Шаттл (и то там какоето подозрительно смехотворное дроселирование).
Старый> У тебя есть другие примеры?
Так делали на Энергии. У Атлас-5, вроде бы тоже РД-180 дросселируется для ограничения Qmax.
Старый> Но вроде как этот момент "укладывается" в пределы прочности по продольным нагрузкам? И опять же программу управления делают так что при максимальных Q угол атаки был минимальным..
Да, но из-за ветра и погрешностей СУ обнулить угол атаки не получается. А при жестких СУ изгибающий момент может и утроить эквивалентную осевую силу. При расчетах на прочность изгибающие моменты учитывают.
Старый> Я ни разу не слышал чтоб так делалось у ракет. Единственный известный случай - Шаттл (и то там какоето подозрительно смехотворное дроселирование).
Старый> У тебя есть другие примеры?
Так делали на Энергии. У Атлас-5, вроде бы тоже РД-180 дросселируется для ограничения Qmax.
Д.В.> Так делали на Энергии. У Атлас-5, вроде бы тоже РД-180 дросселируется для ограничения Qmax.
Вроде бы только у Атласа-3. И не для ограничения не Q а продольных перегрузок. Впрочем насчёт пятого надо уточнить, подозреваю что там если и есть то для перегрузок.
Вроде бы только у Атласа-3. И не для ограничения не Q а продольных перегрузок. Впрочем насчёт пятого надо уточнить, подозреваю что там если и есть то для перегрузок.
Vale> Воздушно-- реактивная многоразовая полуступень означает, что она целиком на неядовитых некриогенных компонентах.
Господи, кто ж Вам запрещает на одноразовых ракетах неядовитые компоненты использовать - керосин тот же. А чем Вам криогенность ЖК помешала?
Господи, кто ж Вам запрещает на одноразовых ракетах неядовитые компоненты использовать - керосин тот же. А чем Вам криогенность ЖК помешала?
Татарин> Не вижу связи "гражданскости" с многоразовостью.
Мозги у военных иначе думать не привыкли
Татарин> И вообще, я могу и про "Буран" вспомнить.
Лучше не надо - он как раз одноразовый и получился "а как дысал..." (с)
Naturalist> "Хорошо летают только красивые конструкции" (с) не помню кто.
Ракеты не настолько часто летают, чтобы "хорошо" отличалось от просто "долетела". Нет экономического смысла вкладывать средства в вылизывание конструкции.
Старый> И именно поэтому абсолютно никаких шансов у АКС - потому что вертикальный старт и разгон на ракетных двигателях во всех отношениях выгоднее чем взлёт на крыльях и разгон на ВРД.
ты хоть и верно, но на полметра мимо. Никто про горизонтальный старт и не заикался. А крылышки для возвращения - что аппарата, что ступени - выгодны.
Старый> Надо просто понять, что окислитель и рабочее тело ПРОЩЕ И ДЕШЕВЛЕ взять с собой нежели чем черпать его на лету из окружающей среды.
А с цифирками можно?
Окислитель снаружи брать выгодно до 2-3М. Рабочее тело снаружи брать выгодно всегда. (ну т.е. до того момента, пока входной канал плавится не начнёт)
Старый> Это ненормально. Такой ТРД в сверхзвуковом исполнении (до двух М) весит 4 тонны. ЖРД такой тяги (на любую скорость) весит 400 кг.
А бак с окислителем к нему сколько весит? Приплюсуй...
Fakir> А нам плевать на абсолютную массу. Интересует отношение сухой массы к стартовой.
Никого на самом деле это соотношение не интересует. Интересно лишь отношение стартовой к массе ПН.
а всё, что в процессе взлёта отделилось и улетело - топливо
Старый> Поэтому среди настоящих авиационных фирм попытки реально изобрести такую химеру даже не предпринимаются.
Угу. Настоящие авиационные фирмы вообще ракетостроением не занимаются А настоящий ракетчик никогда с авиационщиком сотрудничать не будет. Он свою ракету даже в ж/д габарит впишет, лишь бы руки авиационщиков её не осквернили. А уж ТРД к ракете приделать - полная ересь!
Старый> Инженер должен понимать физику явлений без расчётов. Расчёты только помогают ему получить точные значения. Ну если хотите - попробуйте посчитать.
И в результате нет ничего хуже заблуждающегося инженера Который не желает проверить свои заблуждения расчётом - он же "видит"!
Старый> Я ж и говорю: самый высокий УИ у шеста которым оттлалкиваются. Если подходить к УИ формально, без вникания в физическую суть явления то на этой основе такого можно наизобретать!
Окстись! Давно изобрели - космолифт называется
Старый> И окажется что на высоких скоростях лобовое сопротивление всего аппарата примерно сравнивается с тягой и "чистый УИ" стремится к нулю.
Так это у кого угодно так. Никакой ЖРД не разгонит до орбитальной в атмосфере...
Старый> В пределе разгонная ступень без крыльев и на ЖРД будет иметь массу конструкции существенно, в разы ниже чем аналогичная ступень на ТРД.
Что тебя так циклит на массе конструкции?
Старый> Стоимость её будет на порядок дешевле.
А вот фиг тебе! пока соотношение обратное - килограмм сухой массы ракеты сильно дороже килограмма сухой массы самолёта.
Мозги у военных иначе думать не привыкли
Татарин> И вообще, я могу и про "Буран" вспомнить.
Лучше не надо - он как раз одноразовый и получился "а как дысал..." (с)
Naturalist> "Хорошо летают только красивые конструкции" (с) не помню кто.
Ракеты не настолько часто летают, чтобы "хорошо" отличалось от просто "долетела". Нет экономического смысла вкладывать средства в вылизывание конструкции.
Старый> И именно поэтому абсолютно никаких шансов у АКС - потому что вертикальный старт и разгон на ракетных двигателях во всех отношениях выгоднее чем взлёт на крыльях и разгон на ВРД.
ты хоть и верно, но на полметра мимо. Никто про горизонтальный старт и не заикался. А крылышки для возвращения - что аппарата, что ступени - выгодны.
Старый> Надо просто понять, что окислитель и рабочее тело ПРОЩЕ И ДЕШЕВЛЕ взять с собой нежели чем черпать его на лету из окружающей среды.
А с цифирками можно?
Окислитель снаружи брать выгодно до 2-3М. Рабочее тело снаружи брать выгодно всегда. (ну т.е. до того момента, пока входной канал плавится не начнёт)
Старый> Это ненормально. Такой ТРД в сверхзвуковом исполнении (до двух М) весит 4 тонны. ЖРД такой тяги (на любую скорость) весит 400 кг.
А бак с окислителем к нему сколько весит? Приплюсуй...
Fakir> А нам плевать на абсолютную массу. Интересует отношение сухой массы к стартовой.
Никого на самом деле это соотношение не интересует. Интересно лишь отношение стартовой к массе ПН.
а всё, что в процессе взлёта отделилось и улетело - топливо
Старый> Поэтому среди настоящих авиационных фирм попытки реально изобрести такую химеру даже не предпринимаются.
Угу. Настоящие авиационные фирмы вообще ракетостроением не занимаются
А настоящий ракетчик никогда с авиационщиком сотрудничать не будет. Он свою ракету даже в ж/д габарит впишет, лишь бы руки авиационщиков её не осквернили. А уж ТРД к ракете приделать - полная ересь! Старый> Инженер должен понимать физику явлений без расчётов. Расчёты только помогают ему получить точные значения. Ну если хотите - попробуйте посчитать.
И в результате нет ничего хуже заблуждающегося инженера
Который не желает проверить свои заблуждения расчётом - он же "видит"!Старый> Я ж и говорю: самый высокий УИ у шеста которым оттлалкиваются. Если подходить к УИ формально, без вникания в физическую суть явления то на этой основе такого можно наизобретать!
Окстись! Давно изобрели - космолифт называется
Старый> И окажется что на высоких скоростях лобовое сопротивление всего аппарата примерно сравнивается с тягой и "чистый УИ" стремится к нулю.
Так это у кого угодно так. Никакой ЖРД не разгонит до орбитальной в атмосфере...
Старый> В пределе разгонная ступень без крыльев и на ЖРД будет иметь массу конструкции существенно, в разы ниже чем аналогичная ступень на ТРД.
Что тебя так циклит на массе конструкции?
Старый> Стоимость её будет на порядок дешевле.
А вот фиг тебе! пока соотношение обратное - килограмм сухой массы ракеты сильно дороже килограмма сухой массы самолёта.
Dem_anywhere> А вот фиг тебе! пока соотношение обратное - килограмм сухой массы ракеты сильно дороже килограмма сухой массы самолёта.
Да, ну!Вот стоимость производства МиГ-23МЛД с массой пустого около 10 т была примерно 5 млн. рублей, а стоимость производства РН "Союз" с сухой массой около 30 т - примерно 1,8-2,0 млн. рублей.
Да, ну!Вот стоимость производства МиГ-23МЛД с массой пустого около 10 т была примерно 5 млн. рублей, а стоимость производства РН "Союз" с сухой массой около 30 т - примерно 1,8-2,0 млн. рублей.
Д.В.> Да, ну!Вот стоимость производства МиГ-23МЛД с массой пустого около 10 т была примерно 5 млн. рублей, а стоимость производства РН "Союз" с сухой массой около 30 т - примерно 1,8-2,0 млн. рублей.
Советские цены - слишком абстрактны... Лучше на нынешнюю рыночную цену запуска смотреть...
Советские цены - слишком абстрактны... Лучше на нынешнюю рыночную цену запуска смотреть...
Naturalist>> "Хорошо летают только красивые конструкции" (с) не помню кто.
Dem_anywhere> Ракеты не настолько часто летают, чтобы "хорошо" отличалось от просто "долетела". Нет экономического смысла вкладывать средства в вылизывание конструкции.
Фау-2, Р-7/Восток/Союз, Шаттл - очень красивые конструкции.
Dem_anywhere> Ракеты не настолько часто летают, чтобы "хорошо" отличалось от просто "долетела". Нет экономического смысла вкладывать средства в вылизывание конструкции.
Фау-2, Р-7/Восток/Союз, Шаттл - очень красивые конструкции.
Dem_anywhere> Советские цены - слишком абстрактны... Лучше на нынешнюю рыночную цену запуска смотреть...
Ну, тогда сравните стоимость запуска Протона и стоимость F-22A. Отнесенные к массе конструкции.
Ну, тогда сравните стоимость запуска Протона и стоимость F-22A. Отнесенные к массе конструкции.
Vale> вопрос не только в цене самого кислорода, но и в цене аппаратуры...Воздушно-- реактивная многоразовая полуступень означает, что она целиком на неядовитых некриогенных компонентах.
Ещё один 
Во-первых не полуступень, а ублюдочный эрзац для подскока.
Каждые 5,5 км плотность воздуха падает вдвое. Вдвое падает и тяга ВРД (от скорости до 1 М независящая в певом приближении).
Если стартовая тяга вдвое больше веса, то значит на высоте 5 км она равна ему и ВРД бесполезный мусор.
Во-вторых - нифига не многоразовая. Даже пустые баки первой ступени не умеют "мягко садить" - ЖРД сейчас многоразовые пропадают зря.
И самое главное - жидкий кислород это основа основ ракетной техники. Коронка, конёк и специализация. Пытаться 10-15% его экономить с помошью извращений - примерно тоже, что профессиональному биологу не в лабе деньгу зашибать, а самому учиться машину чинить - "жалко дескать денег автомеханику".
Выйдет дороже (с учётом упущенной выгоды) и хуже.
Каждые 5,5 км плотность воздуха падает вдвое. Вдвое падает и тяга ВРД (от скорости до 1 М независящая в певом приближении).
Если стартовая тяга вдвое больше веса, то значит на высоте 5 км она равна ему и ВРД бесполезный мусор.
Во-вторых - нифига не многоразовая. Даже пустые баки первой ступени не умеют "мягко садить" - ЖРД сейчас многоразовые пропадают зря.
И самое главное - жидкий кислород это основа основ ракетной техники. Коронка, конёк и специализация. Пытаться 10-15% его экономить с помошью извращений - примерно тоже, что профессиональному биологу не в лабе деньгу зашибать, а самому учиться машину чинить - "жалко дескать денег автомеханику".
Выйдет дороже (с учётом упущенной выгоды) и хуже.
Dem_anywhere> Советские цены - слишком абстрактны... Лучше на нынешнюю рыночную цену запуска смотреть...
Нет, стоимость запуска и стоимость сухой конструкции - не одно и то же. За сколько счас можно купить новый самолёт сухой массой 30 тонн?
Нет, стоимость запуска и стоимость сухой конструкции - не одно и то же. За сколько счас можно купить новый самолёт сухой массой 30 тонн?
Д.В.> Да, ну!Вот стоимость производства МиГ-23МЛД с массой пустого около 10 т была примерно 5 млн. рублей, а стоимость производства РН "Союз" с сухой массой около 30 т - примерно 1,8-2,0 млн. рублей.
Сегодня пуск Соза с космонавтами оценивается в 20млн бакс, на эти деньги ни Су-27 ни В-737 не куить
Сегодня пуск Соза с космонавтами оценивается в 20млн бакс, на эти деньги ни Су-27 ни В-737 не куить
Старый> 6 НК-25 с суммарной тягой 150 тонн будут расходовать 300 тонн керосина в час - 5 тонн в минуту, примерно 100 кг/сек. При равной тяге расход керосина всего лишь вдвое меньше!
И что? На 14 кг керосина для полного сгорания надо везти 48(!!!!) кг кислорода (оценка на группу CH2, 1 к 4). Воздушник его из атмосферы возьмёт, жрд должен с собой везти. А это ещё и баки с криоизоляцией. В случае водорода. кстати, отношение 1 к 8, и это предел. И зачем везти такую кучу кислорода туда, куда его уже завезли? -).
Naturalist> А еще есть заговор против дирижаблей, автожиров и ... да, вечные двигатели не принимают к рассмотрению.
Против дирижаблей есть скорее не слишком разумные опасения, порождённые известной катастрофой водородного дирижопля. Нишевые дирижабли на гелии, вроде бы, вполне летают, да и грузовики были бы вполне оправданны в частных случаях. Шарики где надо используются несмотря на -).
Д.В.>> Да, ну!Вот стоимость производства МиГ-23МЛД с массой пустого около 10 т была примерно 5 млн. рублей, а стоимость производства РН "Союз" с сухой массой около 30 т - примерно 1,8-2,0 млн. рублей.
Ну и? Самолёт существенно сложнее ракеты.
И что? На 14 кг керосина для полного сгорания надо везти 48(!!!!) кг кислорода (оценка на группу CH2, 1 к 4). Воздушник его из атмосферы возьмёт, жрд должен с собой везти. А это ещё и баки с криоизоляцией. В случае водорода. кстати, отношение 1 к 8, и это предел. И зачем везти такую кучу кислорода туда, куда его уже завезли? -).
Naturalist> А еще есть заговор против дирижаблей, автожиров и ... да, вечные двигатели не принимают к рассмотрению.
Против дирижаблей есть скорее не слишком разумные опасения, порождённые известной катастрофой водородного дирижопля. Нишевые дирижабли на гелии, вроде бы, вполне летают, да и грузовики были бы вполне оправданны в частных случаях. Шарики где надо используются несмотря на -).
Д.В.>> Да, ну!Вот стоимость производства МиГ-23МЛД с массой пустого около 10 т была примерно 5 млн. рублей, а стоимость производства РН "Союз" с сухой массой около 30 т - примерно 1,8-2,0 млн. рублей.
Ну и? Самолёт существенно сложнее ракеты.
Naturalist>> А еще есть заговор против дирижаблей, автожиров и ... да, вечные двигатели не принимают к рассмотрению.
permeakra> Против дирижаблей есть скорее не слишком разумные опасения, порождённые известной катастрофой водородного дирижопля. Нишевые дирижабли на гелии, вроде бы, вполне летают, да и грузовики были бы вполне оправданны в частных случаях. Шарики где надо используются несмотря на -).
Про дирижабли есть отдельная тема.
Про гелий знали еще тогда. Дирижабли летали еще несколько лет после этой катастрофы. Дирижабли убила нерентабельность, а не страх пожара. Вот вам пример из действительности, а не из фантазий:
http://www.airshipventures.com/tours.php
Полеты на дирижабле над Сан-Франциско (один час)
One Hour Flights 1
Standard $495
Sightseeing Special (for 2) $745
Mid-Week Special $399
Group Rate Standard (12) $5,750
Group Rate Special (12) $4,950
Group Rate Special (6) $2,475
1 All fares subject to local taxes and airport fees.
(ссылочка 1 означает, что будут еще накрутки)
Тоже самое на вертолете в три раза дешевле, от 150 долларов.
// www.allsanfranciscotours.com
На самолете:
SF Air Tours - San Francisco Landmarks Airplane Tour
By Appointment From 8:00am to 6:00pm
Duration: 30 minute Flight and 20 Minutes Ground Preparation Time
1st Passenger (Student): $139.00
2nd Passenger: $119.00
3rd Passenger: $99.00
permeakra> Против дирижаблей есть скорее не слишком разумные опасения, порождённые известной катастрофой водородного дирижопля. Нишевые дирижабли на гелии, вроде бы, вполне летают, да и грузовики были бы вполне оправданны в частных случаях. Шарики где надо используются несмотря на -).
Про дирижабли есть отдельная тема.
Про гелий знали еще тогда. Дирижабли летали еще несколько лет после этой катастрофы. Дирижабли убила нерентабельность, а не страх пожара. Вот вам пример из действительности, а не из фантазий:
http://www.airshipventures.com/tours.php
Полеты на дирижабле над Сан-Франциско (один час)
One Hour Flights 1
Standard $495
Sightseeing Special (for 2) $745
Mid-Week Special $399
Group Rate Standard (12) $5,750
Group Rate Special (12) $4,950
Group Rate Special (6) $2,475
1 All fares subject to local taxes and airport fees.
(ссылочка 1 означает, что будут еще накрутки)
Тоже самое на вертолете в три раза дешевле, от 150 долларов.
Helicopter Tours of San Francisco | All San Francisco Tours
Book San Francisco helicopter tours, sightseeing helicopter tours over San Francisco and Pacific coastline, or coach tour, Sausalito or dinner cruise add-ons.// www.allsanfranciscotours.com
На самолете:
SF Air Tours - San Francisco Landmarks Airplane Tour
By Appointment From 8:00am to 6:00pm
Duration: 30 minute Flight and 20 Minutes Ground Preparation Time
1st Passenger (Student): $139.00
2nd Passenger: $119.00
3rd Passenger: $99.00
Naturalist>>>
Naturalist> Про гелий знали еще тогда. Дирижабли летали еще несколько лет после этой катастрофы. Дирижабли убила нерентабельность, а не страх пожара.
Страх пожара. Гелий сейчас-то существенно дороже водорода, что было в ТЕ времена я представить боюсь.
Naturalist> http://www.airshipventures.com/tours.php
Naturalist> Полеты на дирижабле над Сан-Франциско (один час)
Ну и ? Я честно сказал - нишевые. Тот же вертолёт дцать суток в воздухе не провисит и на пятьтыщ километров без посадки не пролетит. А дирижабль - может. И я в упор не понимаю, что мешает эту нишу окучивать.
Naturalist> Про гелий знали еще тогда. Дирижабли летали еще несколько лет после этой катастрофы. Дирижабли убила нерентабельность, а не страх пожара.
Страх пожара. Гелий сейчас-то существенно дороже водорода, что было в ТЕ времена я представить боюсь.
Naturalist> http://www.airshipventures.com/tours.php
Naturalist> Полеты на дирижабле над Сан-Франциско (один час)
Ну и ? Я честно сказал - нишевые. Тот же вертолёт дцать суток в воздухе не провисит и на пятьтыщ километров без посадки не пролетит. А дирижабль - может. И я в упор не понимаю, что мешает эту нишу окучивать.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 20.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
